Venevero tulee.Oletko sinä valmis?

[rundvik]

Ahneen valtiomoluukin kita nielee kohta kansalaisilta lisää rahaa, johtuen sen tehottomasta talouspoliittisesta toiminnasta.Politiikoilta pitäisi vaatia nyt hieman talousosaamista.

http://kipparilehti.fi/uutiset/venevero ... 17-alusta/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Plösöilijä]

Kyllähän noille ns. Muskelivenhoille kuuluu samanlailla vero kun maantiekopperoille.

[jptcool]

Ei koske soutuveneitä. Nyt rustaamaan airoja 10metriseen fiskariin.

[tumpelo]

Harrastukset maksaa, johan tuo kirpas kun joutuu dieslillä polttoöljyn sijasta ajamaan. No autetaan valtion kassaa hiukka lisää.

[HiTec]

Ja ihan perinteistä valtiotalouden logiikkaa noudattaen, tulee tämä samainen venevero myös prätkille

[eskere]

Veneilijä maksaa jo nyt veroa polttoaineen hinnoissa. Maantieliikenteessä veron ymmärtää, kun tiet pitää rakentaa, päällystää pitää kunnossa ja talvella aurata. Veden pinnalla liikuttaessa ei kuluja yhteiskunnalle juuri synny, joten polttoaineen verotulot siirtyvät valtion kassaan sellaisenaan.
Suomi on pitkä maa ja veneilykausi on sääoloista johtuen myös eri pituinen etelärannikolla kuin pohjoisessa Suomessa. Miten tämä huomioidaan? Voiko veneen laittaa liikennekäytöstäpoistoon jos ei sillä liikuta? Tuleeko tästä veneverosta kiinteistöveron tapainen pakollinen maksu veneen omistamisesta riippumatta siitä käytetäänkö sitä tai ei?

[XM-Hannu]

"Venevero tulee.Oletko sinä valmis?"

Olen valmis, vain vene puuttuu...

[kokemjne]

sopii. kuitenkin jokin tehoraja tai paatin arvo pitää olla olemassa. eioo järkee verottaa 2-5 hv koneella olevaa soutuvenettä. jo jollakin on ollu varaa pistää kymppitonneja paattiin ja vielä piskikin räkyttämässä mukana, niin verolle vaan . tuo piskien verotus olisi palautettava välittömästi . ja vähintäin 500 / vuosi /kuono. rajoittais kummasti räkyttäjien määrää kaupunkialueilla . monille piski on vain muoti ilmiö . eli pitäähän meilläkin olla , kun naapureillakin on.
tuosta verotuksesta vapaita olisivat ainoastaan pikkupiskit iäkkäitten ihmisten seurana , sekä ehdottomasti kaikki ns: hyöty/palvelu koiriksi luokiteltavat.

[Xari]

Yks 4m avovene on ollut setämiehen tiluksien laidalla jo muutaman vuoden kumollaan, mitenkähän ne osaa tuosta verottaa kun moinen ei ole kirjoissa eikä kansissa

Jos vero menee kalliiksi mistä saan tuosta romutustodistuksen

[Plösöilijä]

Eihän noi pikkurutkut mee verolle kun niitä ei rekisteröidä koirille haittavero lisäksi,etelä euroopan maissakin kaupungeissa tekevät tuhoa taloihin ja valotolppin jne ruostuvat tolpat ja talojen seinät rapautuu ja kusi haisee. Sama täällä on se mukava mennä autoon koira paskantanu oven viereen kussu renkaisiin. Anteeksi vituttaa moinen ei oo kyllä koiran vaan isännän vika.

[xanpoke]

Olen valmis, paatin hankinta on vielä harkintavaiheessa. Erittäin hyvä ystäväni Waalruusin Nalle on myös valmis.
Hän aikoo rekisteröidä tonnistonsa Panaman lipun alle, edesmenneen pehtoorinsa nimiin.

[C4_robotti]

Eihän järvi soutamalla kulu. Siksi soutuveneitä ei laiteta verolle.

[jean-michel]

Veneilijä maksaa jo nyt veroa polttoaineen hinnoissa. Maantieliikenteessä veron ymmärtää, kun tiet pitää rakentaa, päällystää pitää kunnossa ja talvella aurata. Veden pinnalla liikuttaessa ei kuluja yhteiskunnalle juuri synny, joten polttoaineen verotulot siirtyvät valtion kassaan sellaisenaan

Suomi on pitkä maa ja veneilykausi on sääoloista johtuen myös eri pituinen etelärannikolla kuin pohjoisessa Suomessa. Miten tämä huomioidaan? Voiko veneen laittaa liikennekäytöstäpoistoon jos ei sillä liikuta? Tuleeko tästä veneverosta kiinteistöveron tapainen pakollinen maksu veneen omistamisesta riippumatta siitä käytetäänkö sitä tai ei?

Näköjään 2009 vesiväylien ylläpitoon on mennyt n. 100 000 000 eur, joka näyttää rahoitetun pääosin kaupallisen liikenteen väylämaksuin.

https://www.vtv.fi/files/1614/1822009_V ... _netti.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Reimarit, kummelit ja loistot eivät venereitille taivaalta tipu, vaan vaativat asennuksen ja ylläpidon. Lisäksi vedet kartoitetaan ja tietoja ylläpidetään jne. jolloin tulee kuluja.

Verotus ohjannee kustannustietoiset kuluttajat valitsemaan paatin siten että se on vapaa rekisteröinnistä. Kriittiset mitat taisivat olla tällöin 5m ja 20 hv.veron avulla saattaisi olla mahdollista että pihan perälle maatumaan unohtuneet ruuhet lopulta romutetaan.

[Teuski]

Ainahan se kirpaisee kun omnaa harrastusta rokotetaan, mutta kokonaisuuden kannalta on viisaampaa ottaa ne verorahat ei-pakollisista harrastuksista...

Vai autoilijoiltako pitäisi lisää ottaa? Päivähoidosta? Arvonlisäveron korotus?

Rahaa ne haluaa ja kun jostain ne sen repii, ei venevero kuulosta olleenkaan huonolta vaihtoehdolta

[vibes]

Kerrankin joku veroehdotelma, joka ei itseä kosketa millään lailla. En siis ota kantaakaan sen kummemmin.

[HiTec]

Olen valmis, vain vene puuttuu...

Entäs prätkä tai jokin muu L-luokan ajoneuvo? Tuo vero koskee myös niitä samalla tavalla

[Plösöilijä]

Ei sekään suunnitelma varmaan kosketa ketään kaavailevat väylien myymistä sijoittajille tiet rautatiet ja vesiväylät kaikki maksullisiksi, eik oo hyvä kun yksityistetään Suomi?

[Puhi]

Siksi mökki Busterissa on ollut jo parikytvuotta moottorissa 20hp koneen tarrat, vaikka 35hp onkin... Samasta koneaihiosta kun tehty eri tehoisia.. Ei tartte rekata eikä noita pakkovarusteita ja sammuttimen leimauksia. Eikä siis tulevia verojakaan maksella.

Rankinhan on, kun nyt rekisteriä hoitaa trafi, niin valmistajan maksimikonetehoa ei saa ylittää, mikä on ollut ihan yleistä ennen. Nyt tulee sakkoa. Jos on pikkuvene, jossa usein maksimi miehitys, alkaa oleen valmistajan suositukset ihan liian alhaiset.

Niin ja mulla on kyllä sammutin ja muut vermeet veneessä kyllä, kivemmin tuo 70-luvun lopun minibuster liikahtaa tuolla 35-heppaisella, perälaita on kylläkin vahvistehitsattu kunnolla jo aikoinaan.

[jean-michel]

Rankinhan on, kun nyt rekisteriä hoitaa trafi, niin valmistajan maksimikonetehoa ei saa ylittää, mikä on ollut ihan yleistä ennen. Nyt tulee sakkoa. Jos on pikkuvene, jossa usein maksimi miehitys, alkaa oleen valmistajan suositukset ihan liian alhaiset.

Valmistaja harvoin ilkeyttään laittaa alhaisia väkimääriä. Kyseessä lienee tilanne ettei paatti kestä vakavuustesteissä tai kanna vedellä täytettynä enempää sakkia. Wasa laivan jälkeen valmistajat ovat oppineet varomaan liian optimistisia suosituksia.

Mitä tulee rekisterisääntöjen kiertämiseen, niin halpaahan se on kuin saippua, niin kauan kun mitään ei satu. Mutta jos käy niin että onnettomuustutkimuslautakunta selvittää mitä järvenpohjasta löytyy kyytiläisten lisäksi, niin saattaa olla että syyllinen on melko pitkälti selvillä. Tietenkin, jos on hiljainen liikenne, keskimääräistä parempi navigointitaito, hyvä säkä ja paksu lompakko, niin mitäpä siinä yhteiskunnan säännöistä piittaamaan.

[Xari]

Entäs prätkä tai jokin muu L-luokan ajoneuvo? Tuo vero koskee myös niitä samalla tavalla

Mopoja verotetaan tehon sijasta pärinän mukaan, pöm pöm pöm vehkeistä menee korotettuna

Joskus tosin miettinyt skootterin ostoa, tuollainen isompi nelarihan muistuttaa käyntiääneltään ruohonleikkuria, menisikö siitä sitten sama vero kuin tuosta pihavajassa olevasta Partnerista?

[cxtb2]

Olipa sitten ihan hyvä, etten vienyt "projektiveneen" (7,4x4,3m. C-luokan katamaraani) tietoja uuteen venerekisteriin, siitähän alkaisi mennä veroja, vaikka toinen runko puuttuu

[svc]

Ja ihan perinteistä valtiotalouden logiikkaa noudattaen, tulee tämä samainen venevero myös prätkille

Moottoripyörille ja -kelkoille tulee noiden lisäksi vielä huvivero.

[Plösöilijä]

Eikös paateille tuu väylämaksu samanlailla kun tiemaksu?

[svc]

Järki voitti. (Tällä kertaa...)
Hallitus päätti perua moottoripyörä- ja veneveron
http://www.iltalehti.fi/politiikka/2017 ... 5_pi.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[jasu]

Ja ihan perinteistä valtiotalouden logiikkaa noudattaen, tulee tämä samainen venevero myös prätkille

Moottoripyörille ja -kelkoille tulee noiden lisäksi vielä huvivero.

Aika rohkeaa oli väittää ns. absotuuttisena totuutena, että nuo mainitut verot tulee. Kun niitä esitettiin mahdollisesti tulevaksi ei tarkoita että ne tulee, josta tämä poukkoilu lakiluonnosteluja esitettäessä on hyvä esimerkki...

Ei tullut. Onneksi kuunneltiin sekä järkeä että kansalaisten mielipidettä asiassa...



Silti vastustin syvästi koko ajatusta, vaikka kumpaakaan esitetyn veron kohteesta ei ole omistuksessa. Enkä usko että ihan vähällä enää tuleekaan, veron tulosta tai tulemattomuudesta huolimatta...