Vakuutuksen voimassaolo ilman kilpiä?

[olli__o]

Lisäksi voi Suomalaiseen siirtolupaan todeta: siihen otettava "siirtoliikennevakuutus" ei ole myöntäjän mukaan voimassa kuin:
"Siirtoliikennevakuutus on voimassa siirtoluvan voimassaoloajan määritetyllä alueella."
http://www.lvk.fi/fi/vakuuttamisvelvoll ... ovakuutus/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja jos lupaa ei voi saada Sulan trokarilta -> Tallinnaan, niin ainakaan tuo siirtoliikennevakuutus ei liene voimassa noissa ihan muissa maissa, mutta tuskin sitäkään saa todistettua lopullisesti kuin henkilövahinkokolarissa ja oikeudessa.

Mutta jos sopiva oikea voimassa oleva liikennevakuutus, niin väärien kilpien käyttö ei ole takaisinperintäsyy liikennevakuutuskorvauksille, mutta sen sijaan kuljettajan käyttäytyminen vaikuttaa: Eli tahallinen tai törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, rattijuopumus... vaikuttaa korvauksen määrää tai tiputtaa nollaan.

Itse olen sitä mieltä että seikkailijoiden ja kikkailijoiden pitäisi ottaa itse omat kunnon vakuutukset noita varten, jos ajaa ylikovaa omiin taitoihin nähden ja loukkaantuu, se ei ole normi liikennevakuutuksen tehtävä hoitaa. Tai perus matkavakuutuksen ei tarvitse kustantaa pelastustoimia ja sairaalakuluja, jos päättää kiivetä ilman lisähappea Everestille ta kävellä kalsareissa Grönlannin poikki tms... No rajanveto on joskus toki vaikeaa.

[sitikkaporo]

Hieman ohi aiheen:

Jos käyn ostoaikeissa katsomassa autoa, joka on kilvissä mutta leima mennyt vanhaksi esim. 8 kk sitten, saako siirtokilvet esim. 300 km matkalle jotta auton voi ajaa kotiin? Edellyttäen että auto on ajokunnossa tietty.

Vai käytättääkö katsastuksessa ensin??

[betaromeo]

Hieman ohi aiheen:

Jos käyn ostoaikeissa katsomassa autoa, joka on kilvissä mutta leima mennyt vanhaksi esim. 8 kk sitten, saako siirtokilvet esim. 300 km matkalle jotta auton voi ajaa kotiin? Edellyttäen että auto on ajokunnossa tietty.

Vai käytättääkö katsastuksessa ensin??

Kyllä saat, jos autossa ei ole erääntyneitä ajoneuvoveroja!

[Xari]

Itse olen sitä mieltä että seikkailijoiden ja kikkailijoiden pitäisi ottaa itse omat kunnon vakuutukset noita varten, jos ajaa ylikovaa omiin taitoihin nähden ja loukkaantuu, se ei ole normi liikennevakuutuksen tehtävä hoitaa. Tai perus matkavakuutuksen ei tarvitse kustantaa pelastustoimia ja sairaalakuluja, jos päättää kiivetä ilman lisähappea Everestille ta kävellä kalsareissa Grönlannin poikki tms... No rajanveto on joskus toki vaikeaa.

Perus matkavakuutus ei korvaa mitään riskilajeissa tapahtunutta ilman eri maksua ja sopimista.

[olli__o]

Hieman ohi aiheen:

Jos käyn ostoaikeissa katsomassa autoa, joka on kilvissä mutta leima mennyt vanhaksi esim. 8 kk sitten, saako siirtokilvet esim. 300 km matkalle jotta auton voi ajaa kotiin? Edellyttäen että auto on ajokunnossa tietty.

Vai käytättääkö katsastuksessa ensin??

Saakohan lupaa hakiessa olla rehellinen ja sanoa että ostin katsastamattoman auton joka tarvitsis saada kotipihaan, vai täytyykö se muotoilla siirto korjattavaksi (... tai talvisäilytyspaikkaan siirto, jo hyvissä ajoin ) tms. listan mukainen syy?
"Käyttötarkoitukset, joihin siirtolupa myönnetään:

Ajoneuvon katsastukseen tai korjaamolle vienti
Maahantuodun ajoneuvon siirto tuontipaikalta vientipaikalle / muualle maahan
Ajoneuvon tai siihen kiinteästi liittyvän tuotteen esittely
Suomessa rekisteröidyn ajoneuvourheilun valtakunnallisen keskusjärjestön kilpailukalenteriin kuuluva kilpailu
Ajoneuvon autoverotusta koskevan asian käsittely on Verohallinnossa kesken => 3 kk:n ja 9 kk:n siirtoluvat
Muu erityinen syy ajoneuvon siirtämiseksi (esim. liikennekäytöstä poistetun ajoneuvon siirtäminen talvisäilytyspaikkaan)."

[betaromeo]

Ei tarvitse puhua vaihtoehtoista totuutta, kun katsovat auton tiedot koneelta lupaa myöntäessä.

Eivät taas ole kovasti nipottaneet siirron syystä, mutta joitakin vuosia sitten piti saada siirrettyä Kokkola-Turku väli ja virkailija vaati ehdottomasti siirron syytä. Kerroin syyn olevan auton siirron tuolle matkalle, ei kelvannut.
Kirjoitin syyksi, tapaaminen uuden tyttö ystävän vanhempien kanssa ja sulkuihin, "ehkä vihdoinkin se oikea", se kelpasi!
Parasta asiassa oli, että poliisi pysäytti tarkistaakseen, että kilvet voimassa, joten annoin paperin kouraan konstaapelille, joka repesi täysin ja toivotti hyvää matkaa!

[jasu]

Hyvin sai tarrat katsastamattomaan autoon, siirto Tampereelta Jyväskylän kautta Suolahteen, ilman isompia selittelyjä. Ja juurikin just ostettuun, katsastamattomaan yksilöön...

Ekaa kertaa Suomeen rekisteröitävää -71 väkkärää konttorilla näyttäessä, keksi suikkapiä kuitenkin kysyä että "miten tämän tähän toimitit", kun keksinnössä ei ollut minkään valtakunnan kilpiä. Esitti että tarrakilvet olisi pitänyt ottaa tälle siirrolle, kun sitten esitin asiain siten että "tällä matkalla, noin 500 metriä, tuskin isompia pääsee sattumaan, toiseksi, varattua aikaa vastaan ajoin, ja kolmanneksi, vakuutuskin on kyllä voimassa". Selitti jotain siirtoluvan tarpeellisuudesta, mutta jäi selittelyt sikseen kun jatkoin kysymällä hänen intressejään ko. luvan perään...


Ja joo, joskus hurjassa nuoruudessa tuli ajettua ajopelillä jossa oli väärät kilvet. Valmistenumero oli kuitenkin viimeistä paria numeroa lukuunottamatta oikein. Melko hyvin siis. Sen parin päivän aikana mitä ajelin, ei edes ratsiassa ihmetelty täysin papereihin merkityn värin erilaisuutta, toivotettiin vain hyvää matkaa. "Oikeita kilpiä rekisteröitäessä" sitten kysyin onnistuisiko katsastus, ja aikaa oli niin pitipä sitten kysyä pitäisikö oikeat kilvet olla paikallaan. Onneksi oli vähän tutumpaa väkeä tistkin takana, meni tilanne ihan leukailuksi. Katsastuskin sujui, mutta sen verran olivat tiukkana että vaativat kilpien vaihdon oikeiksi ennenkuin ovet avaavat. Vaikka silloin olikin katsastus voimassa kumpienkin kilpien ajopeleihin, ja käyttömaksutarrakin oli tuulilasiin molemmissa ostettuna. Tästä viimeisestä voinee päätellä milloin tämä tapahtui, taitaa kyseinen rikos olla jo sujuvasti vanhentunut...

Mutta ei se silti ollut oikein, mitä tein. Ja että jos jotain voi tehdä, ei se tee siitä silti sen oikeutetumpaa, vaikka mitään vahinkoa ei sillä tapahtuisi. Silti uskoisin meidän jokaisen joskus jotain pykälää rikkoneen, enemmän tai vähemmän, ja jopa tarkoituksellakin...

[jasu]

Ja alkuperäiseen kysymykseen liittye, vakuutus on sidottu VIN-numeroon, eikä sillä ole merkitystä onko ajoneuvossa kilpiä vai ei. Sekä silläkin on merkitystä hinnanmuodostumiseen, kenelle vakuutus on tehty, eli ainakin asuinpaikka, ikä ja aiempi vahinkohistoria merkitsee...

[Plagu]

Niin kyllähän liikennevakuutuksen saa vaikka kilvettömään autoon, lakiteknisesti esim peltoautossa tulisi olla liikennevakuutus.

[Xari]

Niin kyllähän liikennevakuutuksen saa vaikka kilvettömään autoon, lakiteknisesti esim peltoautossa tulisi olla liikennevakuutus.

Tällöin siihen tulee vakuutuskilpi.

Katsastamattoman auton saa ajaa varattuun katsastukseen, käsittääkseni missään ei ole rajattu mihin asti ja mistä sen saa ajaa.

[olli__o]

Niin kyllähän liikennevakuutuksen saa vaikka kilvettömään autoon, lakiteknisesti esim peltoautossa tulisi olla liikennevakuutus.

Tällöin siihen tulee vakuutuskilpi.
....

Mikä sellainen vakuutuskilpi on, ennen oli mopoissa, mutta autoissa en ole kuullutkaan?

Liikennevakuutuslaissa on muuten joku maininta väärästä rekisterikilvestä:

9) ajoneuvon pysyvällä kotipaikalla valtiota, jossa ajoneuvossa oleva rekisterikilpi, vakuutuskilpi tai tunnistemerkki on annettu, tai jos näitä ei vaadita, sitä valtiota, jossa ajoneuvon haltijalla on pysyvä asuinpaikka, taikka jos rekisterikilpeä ei ole tai se on väärä tai laiton, sitä valtiota, jossa liikennevahinko on tapahtunut;

Vaikuttaa siis ainakin "ajoneuvon pysyvän kotipaikan" määräytymiseen, lakimiehet saa kertoa mitä se sitten tarkoittaa vakuutusteknisesti?

[Plagu]

Niin kyllähän liikennevakuutuksen saa vaikka kilvettömään autoon, lakiteknisesti esim peltoautossa tulisi olla liikennevakuutus.

Tällöin siihen tulee vakuutuskilpi.

Katsastamattoman auton saa ajaa varattuun katsastukseen, käsittääkseni missään ei ole rajattu mihin asti ja mistä sen saa ajaa.

Mikä helvetin vakuutuskilpi keksitkö tuon aivan itse?

Ei todellakaan tule. Eihän maastomönkijäässäkään mitään kilpeä ole ihan yhtä pakollinen liikennevakuutus siinäkin on.

[Xari]

Mikä sellainen vakuutuskilpi on, ennen oli mopoissa, mutta autoissa en ole kuullutkaan?

Ennen oli mopoissa kun niissä ei ollut rekisterikilpeä, mitenhän toi nykyään menee, ennenhän ainakin vastava kilpi oli vaikka lentokenttäautoissa, nekun ei yleensä ole rekisterissä, jollainhan se vakuutuksen olemassaolo pitää todistaa.

[olli__o]

Mopojen rekisteröintivelvoite päättyi 1957 ja alkoi uudelleen 1995, eli on siitä jo hieman aikaa... Tuolla välillä oli käytössä noita vakuutuskilpiä. Ja olihan ihan hetki sitten autoissakin joka vuosi vaihtuvat kilvet, vuorovuosittain pohjaväri ja merkkien väri vaihtoi paikkaa... No minä en ole elänyt sitä aikaa, vaikka nuoruudessa olikin vakuutuskilvet mopoissa.

[Xari]

Maksukuitilla pitää todistaa vakuutus nykyään, monikohan pitää mukanaan tei edes vakuuttaa mitään rekisteröimättömiä vehkeitä?

[olli__o]

En ainakaan minä, eli sähköavusteinen fillari täyttää muuten kaikki säännöt (tehojen, nopeuden ja avustuksen mukaan), mutta siihen on lisätty myös kaasukahva (joka toimii ihan yksinäänkin), ettei tasaisella tarvitse heilutella jalkoja (ellei halua) -> ei tarvitse rekisteröidä, saa ajaa pyörätiellä, mutta siihen pitäisi hommata liikennevakuutus (jos muistan oikein lakikiemurat), en edes kysynyt mistä sellaisen saisi ja mitä maksaa. Mutta kyllä tuossakin riskit tulee tiedostaa: jos oikein kettumainen poliisi tulisi kohdalle, voi vaatia hommaamaan vakuutuksen ja pahinpana noista vakuutuksista joutuu taannehtivasti maksamaan hyvikemaksua, joka ainakin autoissa on reiluhko. Mutta riski on melko pieni kun muistelee vuosikymmeniä taaksepäin, niin harvassa on kerrat että kaupungissa on poliisi pysäyttänyt (ydinkeskustassa ei varmaan ikinä) eikä ainakaan ikinä fillarila ajaessa.