E85 ja 1996-2002 citruunat

[kaseva]

Onko noissa saabeissa oikeasti etanolianturit tehtaalta?

Juu ei ole. Trionic laskee aineen koostumuksen n. 5 km ajomatkalla eli jos vaihtaa lennossa polttoainetta ei ole suositeltavaa ajaa heti talla pohjassa ts. täysillä ahdoilla vaan antaa adaptaation toteutua.

Käytännossä riittävä adaptaatio tapahtuu alle kilometrin matkalla normaaliolosuhteissa.

[Igor]

Yksikään automaahantuoja ei ole vielä antanut "lupaa" muutoksen tekemiseen takuunalaisiin autoihin ja tuskin antaakaan.

Miksi antaisikaan, kun jokainen korimalli-moottori-rengaskoko -kombinaatio pitäisi erikseen käyttää kalliissa päästötesteissä...

[Igor]

Veikkaan, että etanoliautoilu on kuoleva laji. Autotehtaat eivät ole valmistaneet riittävää määrää natiivisti etanoliyhteensopivia malleja, jotta teollisuuden kannattaisi tukea etanolin "jalostamista". Se, että vain muutama valmistaja (Euroopan markkinoilla!) on näin tehnyt ei riitä. Muunnospurkkibisnes — edelleen Euroopassa — on oman aikansa tuote, jolla saadaan osa bensiinillä toimivista autoista tuottamaan vähemmän päästöjä. Hyvä niin.

Minä ajan vanhalla Saabillani etanolilla sen takia, että pelkällä auton "käyttöjärjestelmän" päivityksellä (ruksi ruutuun jne.) pääsen osallistumaan ilmastotalkoisiin. Säästö polttoainekuluissa on oikeasti niin marginaalinen, että sen ulosmittaa käytännössä heti ensimmäisellä kiihdytyskaistalla. Etanolin myötä kun tulee sitä tässä ketjussa jo aiemmin mainittua tehoa (etanolille sopivilla autoilla) ja jos tehoa on saatavilla, sitä käyttää. Ihan turha selittää muuta, jos on yhtään automiestä veressä.

Lopputulemana lienee nollasummapeli, paitsi vähemmän päästöjä. Kelpaa minulle, kunnes sähköautoiluun keksivät jonkin toimivan energiantuottoratkaisun.

Muunnospurkkien yksi iso markkina-alue on käsittääkseni USA. Mutta siellä etanoli tehdään maissista, mikä ei ilmeisesti ole eettisesti kovin kestävä raktaisu..? Tai ainakin sillä tuntuu olevan jenkeissä huono maine.

Itse kun tein muunnoksen tohon Miniin, laskin että se maksaisi itsensä takaisin noin kahdessa vuodessa. Motiivina tosin oli lisätehot, enkä ollut varma ajaisinko Minillä edes sitä kahta vuotta. Siitä on nyt kohta viisi vuotta. Säästöä tulee vuosittain 300-400€ (verrokkina 98E jota tuossa käsketään käyttämään).

[oddjob58]

Itse kun tein muunnoksen tohon Miniin, laskin että se maksaisi itsensä takaisin noin kahdessa vuodessa. Motiivina tosin oli lisätehot, enkä ollut varma ajaisinko Minillä edes sitä kahta vuotta. Siitä on nyt kohta viisi vuotta. Säästöä tulee vuosittain 300-400€ (verrokkina 98E jota tuossa käsketään käyttämään).

Minkä ikäinen Mini sulla on ja oletko muutoskatsastanut?

[Natero]

Ja monellako tässä ketjussa viinaa vastustavilla on oikeasti ollut viinaa käyttäviä autoja? Vai perustuuko kaikki "tieto" vaan kemian ja fysiikan lakeihin ja matematiikkaan?
Meillä perheessä kaksi flexfueliksi muutettua vehjettä, kolmisen vuotta ajeltu tuolla toisella jo, vain saatavuuden puutteessa tankattu bensaa pari kertaa.
Toimii, käy ja kukkuu. Kovilla pakkasilla korkeintaan kolmannella lähtee. Rahallista säästöä tullut bensaan verrattuna kovastikin. Jos siltä tuntuu, että muutos pahasta, niin vastustakaa vaan, me jatketaan ajelua ja säästämistä. Ugh, nyt puhunut.
Nythän valtio tarjoaa 200 egee rahaa, jos muutoskatsastaa viinalle. Itse en aijo moista tehdä, kun valtiolla on tapana sit ampua jalkaan myöhemmin. Varmasti kun tarpeeksi on saatu muutoskatsastettuja autoja, lätkäistään jonkunmoinen verokin perään.

Taas tuli höpöhöpö-juttu. Säästöä ei ole tullut yhtään per/ ajettu kilometri. Onhan E85 halvempaa, mutta sen energiasisältö on melko tarkkaan saman verran pienempi hintaan verrattuna, kuin bensassa, joten rahallinen kulu on melko tarkkaan sama ajaako bensalla vai viinalla. E95:lla on saatu kulutusta sen verran lisää, että 98 voi olla järkevä vaihtoehto joissain autoissa. Olen jonkin verran seikkaillut itäisessä naapurimaassa pitkiäkin matkoja perheen kanssa vaimon 3.0 V6 Citroënillä ja rohkenen kertoa kulutuksen olevan selkeästi vähäisempää ja tehojan enemmän oikealla bensalla. Kieltämättä kaksi kertaa on tullut tankattua paskaa tavaraa ja siitä on tullut joitain ongelmia.
Omaan piezo-suuttimilla varustettuun diesel bi-turboon en uskalla naapurissa tankata, kuin Nesteen asemilta.

[torneol]

Minkä helkutin takia tämäkin keskustelu pitää kääntää rahaksi? Maksaa mitä maksaa, vuositasolla saturainen tai kaksi sinne tänne on ihan sama. Itellä tässä on taustalla ekologisuus ja kotimaisuus sekä se, että voi omille lapsille osoittaa, että itse voi valita ja vaikuttaa.

Kun rahasta kerta puhutaan niin totean, että niin Saab (2.0t) kuin Patonki (1.8 16 v) kulkee maantiellä viinalla halvemmalla kuin bensalla.

[Igor]

Itse kun tein muunnoksen tohon Miniin, laskin että se maksaisi itsensä takaisin noin kahdessa vuodessa. Motiivina tosin oli lisätehot, enkä ollut varma ajaisinko Minillä edes sitä kahta vuotta. Siitä on nyt kohta viisi vuotta. Säästöä tulee vuosittain 300-400€ (verrokkina 98E jota tuossa käsketään käyttämään).

Minkä ikäinen Mini sulla on ja oletko muutoskatsastanut?

2006, ja en ole vielä muutoskatsastanut. Voi olla ettei tuota edes saa muutoskatsastettua, kun ei ole ole flex fuel, eikä ole näyttää katsastuksessa mitään muunnoslaitteistoa. Muutoksen tein vaihtamalla suuttimet ja ecuun kartat. Toi ei siis tunnista polttoainetta, vaan pitää aina flashata ecu jos haluaa vaihtaa...

[Igor]

Taas tuli höpöhöpö-juttu. Säästöä ei ole tullut yhtään per/ ajettu kilometri. Onhan E85 halvempaa, mutta sen energiasisältö on melko tarkkaan saman verran pienempi hintaan verrattuna, kuin bensassa, joten rahallinen kulu on melko tarkkaan sama ajaako bensalla vai viinalla.

Bensalla 0,135€/km.
Viinalla 0,116€/km.

Tämä siis mun Minillä, kun kulutus nousi viinalla 33%.

[Natero]

Taas tuli höpöhöpö-juttu. Säästöä ei ole tullut yhtään per/ ajettu kilometri. Onhan E85 halvempaa, mutta sen energiasisältö on melko tarkkaan saman verran pienempi hintaan verrattuna, kuin bensassa, joten rahallinen kulu on melko tarkkaan sama ajaako bensalla vai viinalla.

Bensalla 0,135€/km.
Viinalla 0,116€/km.

Tämä siis mun Minillä, kun kulutus nousi viinalla 33%.

Muutoskustannukset ja lyhyemmän öljynvaihtovälin aiheuttamat kulut?

[Igor]

Taas tuli höpöhöpö-juttu. Säästöä ei ole tullut yhtään per/ ajettu kilometri. Onhan E85 halvempaa, mutta sen energiasisältö on melko tarkkaan saman verran pienempi hintaan verrattuna, kuin bensassa, joten rahallinen kulu on melko tarkkaan sama ajaako bensalla vai viinalla.

Bensalla 0,135€/km.
Viinalla 0,116€/km.

Tämä siis mun Minillä, kun kulutus nousi viinalla 33%.

Muutoskustannukset ja lyhyemmän öljynvaihtovälin aiheuttamat kulut?

Muutoskustannukset oli n. 650€ (isommat suuttimet + ecun ohjelmoinnin mahdollistava boksi). Öljyt vaihtaisin joka tapauksessa normaalia tiheämmin koska virivehje ja rata-ajo. Ja viinalla Mini on nyt kulkenut n. 90.000km. Eli reilu tonni on tullut säästöä tähän mennessä. Ja jos tän saa muutoskatsastettua, niin tulee reilu satanen lisää.

Mutta kuten jo aiemmin totesin, säästön takia en tuohon ryhtynyt. Se tuli vain ylimääräisenä bonuksena.

V6 Xantiaan tuon voisi tehdä ihan säästönkin takia, kun muutoskustannukset on huomattavasti pienemmät.

[olli__o]

Hintoja myös jonkun verran seuranneena E85 on ollut pidempään edukasta verrattuna vaikka 95E10 ihan teoreettisilla arvoillakin, lisäksi kun ottaa huomioon että ainakin ennen RE85:ssä etanolin osuus oli välillä 70..85 % ja bensassa 0...10%, niin siitäkin tulee enemmän eroa. Öljynvaihtojen tihentäminen/harventaminenkaan ei kauheasti tunnu polttoaineenkulutukseen verrattuna

RE85:n käyttö on vaan sen verran vähäistä, ettei oikein päivän tarjoushintoja kai löydä niin helpolla/usein kuin 95E10:lle, polttoainenetissä ei kai ainakaa ei ole ollenkaan ja tankkaus.comissakin aika harvoin?

[kaseva]

Muutoskustannukset 100€ (Trionicin päivitys) ja öljyt vaihtuu/vaihtui muutenkin aina kympin välein. Suuttimia en ole vaihtanut, vaikka sitten tietty pääsis yli kolmensadan humman mutta... olen toistaiseksi ehtinyt noilla vakioillakin ihan riittävästi. Tulpat tarvii kans vaihtaa n. kympin välein (n. 16€ satsi) muuten (tai kun) alkaa rötäämään kovemmilla ahdoilla ja tulee virheellistä anturidataa. Toisaalta huoltoohjelman mukaan 60tkm välein vaihdettavat orggisplatinatulpat kustantaa n. 150€, että pari öljynvaihtoa kuittaantuu sillä.

Kuten Igor totesi, ei tätä säästön vuoksi tee. Kyllä ne syyt on jossain muualla.

[Natero]

Lopputulema: Ei mitään erityistä hyötyä, mutta ei haittaakaan taloudellisessa mielessä...

[kaseva]

Mnjoo... aika raflaava johtopäätelmä. Eipähän ainakaan Patonki kuihdu pois.

Etanolia käyttämällä päästöt kuitenkin tippuu huomattavasti, voi käyttää kierrätysjätteestä tehtyä polttoainetta (RE85) ja saa sitä "tehua lissää" (sopivalla moottorilla). Asioita, joista moni voisi jopa maksaa vähän ekstraa, jos tätä pitää jotenkin rahalla arvottaa.

Mielestäni etanolin käyttämisen edut on juurikin ekologisuuden ja ajamisen "fun factoryn" lisääntymisessä. Eikä taida olla pahemmin karstaongelmia viinavehkeissä?

Tässä taitaa mennä (tarkoituksella tai tahattomasti) kaksi asiaa sekaisin; etanolikäyttöön ei-sopivien autojen käyttäminen etanolilla ja etanolikäyttöön sopivien autojen käyttäminen etanolilla. Molemmat toimii ilmeisesti, toiset paremmin ja toiset huonommin. Mutta miten ja millä hyötysuhteella, niin se on eri asia.

[olli__o]

Lopputulema: Ei mitään erityistä hyötyä, mutta ei haittaakaan taloudellisessa mielessä...

Minun päätelmä luvuista on kyllä toinen, 15 % polttoainekulujen säästö on varsin merkittävä, jos vähänkään enemmän ajaa, lisäksi voi saada turboautoissa samalla reilustikin lisätehoa ja asennuskustannukset on vain muutaman hassun tankillisen verran (tai joskus ei juuri mitään).

Onko heittää jotain muuta tapaa pudottaa olemassa olevan auton polttoainekuluja edes lähelle saman verran? (no tietysti taloudellisempi ajotapa, mutta voihan sen tehdä lisäksi sillä etanolillakin) (ja ainakin satunnaisella hintakatsauksella: niin juuri tällä hetkellä ero oli ehkä vielä isompi)

Ainoat haitat tuosta on kai kylmäkäynnistys talvella, mutta siitäkään ei ole kokemusta, kun omat kokemukset oli moottoripyörästä sekä sitten toisena se että tavaraa ei saa joka asemalta (jos on vähemmän flex ajopeli).

Ei ole mitään isompaa kokemusta, mutta pieni aaninki sanoisi että tuo voisi ehkä säilyä paremmin toimivana pitkässä säilytyksessä olevissa ajopeleissä, mutta eipä siinä pelissä ikinä ollut hirveitä ongelmia bensallakaan. Mutta toisaalta voi olla tuuristakin kiinni kolme vuotta vanhalla RE85:lla hyvin toimiminen.
Tai tuli mieleen kolmaskin mahdollinen huono puoli, kumilaatujen kesto, mutta siinäkin minulla sama bensaletku rapisi toisessa perus bensakoneessakin (jossa siinäkin on myös nykyään etanolia joukossa).

Mutta näkökulmia on monia, eikä tietysti kannata sijoittaa tonnikaupalla muunnoskitteihin ja niiden asennuksiin, jos ajomäärät on kovin pieniä ja ideana on tuo rahan säästö.

[Igor]

Lopputulema: Ei mitään erityistä hyötyä, mutta ei haittaakaan taloudellisessa mielessä...

Oikea lopputulema: Hyöty on satasia vuodessa, ja satasten lukumäärä riippuu ajokilometreistä.

Taloudellisen hyödyn erityisyys on subjektiivista. Köyhälle satanenkin on paljon rahaa. Muunnoksen kulut toki pitää kuolettaa, ja siihen saattaa vähillä kilometreillä mennä vuosikin (nykyisillä muunnoslaitteistoilla ja valtion muuntotuella).

Ekologisia hyötyjäkin on, mutta niiden erityisyydestä en osaa sanoa. Hiilijalanjälki ainakin pienenee. Biokaasu taitaisi olla vielä ekologisempi vaihtoehto. Mutta E85:n kotimaisuusaste taitaa olla korkeampi kuin millään muulla polttoaineella?

[oddjob58]

2006, ja en ole vielä muutoskatsastanut. Voi olla ettei tuota edes saa muutoskatsastettua, kun ei ole ole flex fuel, eikä ole näyttää katsastuksessa mitään muunnoslaitteistoa. Muutoksen tein vaihtamalla suuttimet ja ecuun kartat. Toi ei siis tunnista polttoainetta, vaan pitää aina flashata ecu jos haluaa vaihtaa...

Hei, miten vuosikatsastuksessa on suhtauduttu kun kerran et ole muutoskatsastanut autoasi?

[torneol]

Ei kai ne siitä mitään sano. Eihän sitä edes näe, onko jotain tehty tai ei. Kukin voi lantrata etanolia bensan sekaan miten paljon uskaltaa tekemättä muutoksia, tällöin päästöt on vähän paremmat. Ellei sitä yritä muutoskatsastaa, niin tuskin on mitään sanomista.

[olli__o]

Mutta miten tuo menee, jos pykäliä haluaisi noudattaa, ei kai EURO III (tai 3) päästöluokan autoissa saisi periaatteessa vaihtaa ruiskuja tai muuttaa ohjelmistoa, mutta etanolille saa taas muuttaa myös EURO 3:t, onkohan siinä kuinka tiukasti rajattu millainen sarja sallitaan ja kenen asentamana?

Mutta joo, kukapa tietää vaikka holvaisit jäänestoa surutta pullokaupalla lähes tyhjään tankkiin?

[Igor]

2006, ja en ole vielä muutoskatsastanut. Voi olla ettei tuota edes saa muutoskatsastettua, kun ei ole ole flex fuel, eikä ole näyttää katsastuksessa mitään muunnoslaitteistoa. Muutoksen tein vaihtamalla suuttimet ja ecuun kartat. Toi ei siis tunnista polttoainetta, vaan pitää aina flashata ecu jos haluaa vaihtaa...

Hei, miten vuosikatsastuksessa on suhtauduttu kun kerran et ole muutoskatsastanut autoasi?

On kehuttu matalia päästöjä. En ole etanolista maininnut, eikä siitä ole myöskään kysytty.

[Igor]

Mutta miten tuo menee, jos pykäliä haluaisi noudattaa, ei kai EURO III (tai 3) päästöluokan autoissa saisi periaatteessa vaihtaa ruiskuja tai muuttaa ohjelmistoa, mutta etanolille saa taas muuttaa myös EURO 3:t, onkohan siinä kuinka tiukasti rajattu millainen sarja sallitaan ja kenen asentamana?

Mutta joo, kukapa tietää vaikka holvaisit jäänestoa surutta pullokaupalla lähes tyhjään tankkiin?

Noi päästöluokkien rajoitukset onkin mielenkiintoinen pointti. Euro 3 -päästöluokan vehkeisiinhän ei saisi muuttaa juuri mitään. Ja nyt sallitaan flex fuel -muunnos jopa ensimmäisiin Euro 4 -päästöluokan autoihin (1.1.2006 - 1.1.2007). Jos pidetään kiinni siitä, että ohjelmiston muuttaminen on kielletty, niin onhan se pikkuisen outoa että samaan aikaan sallittaisiin ohjelmiston toimintaa vastaavalla tavalla muokkaavat boksit.

Toisaalta, eipä omalle kohdalle ole sattunut katsastusinssiä joka olisi ryhtynyt motkottamaan 2006 ensirekisteröityyn kärryyn vaihdetusta välijäähystä tai pakosarjasta. Tuskin ovat kuitenkaan jääneet huomaamatta.

Mitään vaatimuksia sarjan sopivuudesta tai asennuksen tekijästä ei enää ole (tässä vielä uudestaan linkki tuohon Trafin muistioon: https://www.trafi.fi/filebank/a/1461929 ... muutos.pdf ).

[svc]

Mitähän hyötyä tuosta E85-muutoskatsastuksesta oikeastaan on (jos siis ei huomioida tämänvuotista muunnostukea)?
Halutaanko vaan kerätä etanoliautoja tietokantaan käyttövoimaveroa varten, joka varmasti mätkäistään vielä E85:llekin jossain vaiheessa?

[jasu]

Toisaalta, eipä omalle kohdalle ole sattunut katsastusinssiä joka olisi ryhtynyt motkottamaan 2006 ensirekisteröityyn kärryyn vaihdetusta välijäähystä tai pakosarjasta. Tuskin ovat kuitenkaan jääneet huomaamatta.

Aina joskus sattuu niitä sopivampiakin katsureita. Kuten erään tähtiperä-Cortinan kanssa, jossa pellin alla oli Sierrasta peräisin oleva 2-litrainen ruiskukone, muokattuna että mahtui konetilaan. Pelonsekaisin tuntein sitä sitten omistaja kuulosteli, kun katsuri huuteli että "mistäs tämän konepelti avautuu", ja ohjeistuksen jälkeen kuului pellin jousien narina, toteamus notta "jaahas", ja pellin kiinnipamautus. Mitään ei katsuri siitä sanonut, kun ojensi rekisteriotteen tuoreella leimalla...

Tai sitten viimeksi kun Dyanea katsastin, jossa muutoksia on aika reilusti. Katsurin kysyessä käyntiinlaittorituaaleja ryypyn yms suhteen, maininta koneen käynnistämisestä kuten nykyautoissa aiheutta pari kysymystä. Samaten myös kun kerroin vaihdekaavion vastaavan tavallisia autoja, ja sen ollessa seurausta kun halusin pitempivälitteisen vaihteiston synkronoidulla ykkösellä ja isommilla jarruilla, tätä sitten seurasikin kysymys että "onhan nämä muutoksen merkitty otteeseen?" Siihen kun vastasin ettei ketään ole asiasta kysyttäessä koskaan kiinnostanut, seurasi lisäkysymys että "missäs tämä on viimeksi sitten leimattu". Vissiin senkin takia kiinnosti, kun paikalla oli Trafin tarkastajat seuraamassa katsastuksia, niin ehkä vähän moinen huoletti. Tuohon kun vastasin että "teillä", niin keskustelu loppui aiheesta, ilmeisesti olisi ampunut omaan jalkaansa jos olisi alkanut ääneen kyseenalaistamaan muutosten katsastamattomuus, etenkin kun suurin osa muutoksista oli ollut jo vuosia, kuten ruisku etanolianturin kanssa. Niin, vieläkään ei mitään muutoksia lappuun laiteltu, pikkuinen pehmeästä maininta riitti sillä kertaa hylkyyn...

Mitähän hyötyä tuosta E85-muutoskatsastuksesta oikeastaan on (jos siis ei huomioida tämänvuotista muunnostukea)?
Halutaanko vaan kerätä etanoliautoja tietokantaan käyttövoimaveroa varten, joka varmasti mätkäistään vielä E85:llekin jossain vaiheessa?

Se tässä vähän pelkona on, että tekisivät saman mitä kaasuautojen kanssa. Kun niitä on tarpeeksi rekisterissä, voidaan "hyvillä mielin" laittaa kätevä lisävero laitteille. Kattaa edes veronkannon kustannukset kun maksavia on tarpeeksi...

[olli__o]

Mutta kaikkia sääntöjä ei kai kumottu konversion helpottamisessa, eli jotain vaatimuksia sinne jäi: muunnossarjan valmistajan pitäisi todeta se kyseiseen tyyppiin sopivaksi (mutta ei tarvitse todistaa jonkun virallisen tahon kautta) samoin ainakin jotain vaatimuksia OBD:n jättämisestä ja ettei sitä saa huijata.

Eli sopiiko jos sanoo:
Minä tein muunnossarjan itte, siihen kuuluu uudet isommat ruiskut ja uudet ruiskutuskartat ja tein sen sopivaksi tuolle moottorityypille, silloinhan tuo tekisi samalla myös lastuvirittämisen sallituksi kunhan menee läpi katsastuksen normaaleista pakokaasutesteistä ja tekee muutoskatsastuksen etanolille?

Eli vaikka pois jäi jäi paljon, mutta miten tuota muunnossarjan valmistajaa ja sen selvitystä mahdetaan tulkita "muutoskatsastusta varten ei enää tarvita kallista ajoneuvokohtaista asiantuntijalausuntoa, vaan muunnossarjan valmistajan tyyppikohtainen selvitys riittää."

Jotenkin kuvittelisin ettei tuo kuitenkaan mahdollistaisi ihan kaikkea, eli jos jossain aikaisemmin on kielletty vaikka ahdetun moottorin ohjelmiston muuttaminen, niin ei kai etanolimuunnos muuta sitä sallituksi tai mitä sitten muuttaa ja vaikuttaa ahdin?

Eli määräyksessä on ensin todettu muuttamisesta :
Moottorin muuttaminen
Muun kuin ahtimella varustetun moottorin muuttaminen vaihtamalla kaasutin, asentamalla polttoaineen suihkutuslaitteisto tai muuttamalla sitä, muuttamalla sytytyslaitteistoa, muuttamalla puristussuhdetta, muuttamalla moottorin ohjausyksikön ohjelmistoa, vaihtamalla nokkaakseli, muuttamalla venttiilikoneistoa ja siihen liittyviä kanavia sekä vaihtamalla imusarja ja pakosarja on sallittua ehdolla, ettei kohdassa 2.1 määrättyä ajoneuvon omamassan ja moottorin nettotehon suhdetta aliteta.

ja sitten etanolimuunnoksesta:
"Muutettaessa bensiinikäyttöinen ajoneuvo käyttämään pääosin etanolista koostuvaa polttoainetta, päästövaatimusten katsotaan täyttyvän ajoneuvossa, joka on otettu käyttöön viimeistään 31.12.2006, jos ajoneuvo täyttää muutoksen jälkeen muutoskatsastuksen testissä alkuperäistä ajoneuvoa koskevat käytönaikaiset pakokaasupäästövaatimukset. Muutos ei saa myöskään aiheuttaa aiheettomia vikailmoituksia OBD-järjestelmään tai muutoin haitata sen toimintaa."


Mutta kun toisaalta tuossa seuraavassa ohjeessa katsuria käsketään mittaamaan ainoastaan päästöt ja tarkastamaan OBD valon toiminta (riippuen vuosimallista), niin ei kai siinä silloin ei ehkä kannata tarkemmin kertoa että ohjelmistoa on muutettu, eli korversio ei erikseen salli vaikka turbon tai välijäähdyttimen lisäämistä, neliventtiilikannen vaihtamista 8-venttiilisen tilalle tai muitakaan isompia muutoksia, mutta miten tuo konversio on sitten laillista tehdä, kun kaikki kuitenkin jotenkin vaikuttaa ruiskutukseen ja tehoonkin aina jotenkin?
https://www.trafi.fi/filebank/a/1447421 ... inetta.pdf

konversio kuitenkin pitäisi olla tehty Trafin määräyksen mukaan, mutta onkohan joku toinen trafi- tai katsuriohje päästöjen lisäksi, mitä pitäisi noudattaa?

[svc]

Onkos kellään kokemusta näistä?
https://fuelflexfinland.fi/ tai https://eflexfuel.fi/?
Vai ostanko vaan tarjolla olevan Saab 95:n jossa on Biopower-softa valmiina?