Takaakuvatut nopeussakot Latviasta

[Janne L]

Aah! Kyllästyinkin jo saamaan maksuvaateita pelkästään kotimaan nopeuskameroista.

En tiedä mitä autoni on Latviassa tehnyt, joku kaveri varmaan ajellut sillä siellä. Mutta
linkin mukainen 40€:n sakko räpsähti auton omistajalle eli minulle. Onko käynyt muille? Jos vahingossa unohtuu maksaa niin onko ollut seuraamuksia?

https://www.motouutiset.fi/fi/moottorip ... ta-nyt.htm

Jos tähän artikkeliin on uskominen niin ei välttämättä haittaa vaikka unohtuisikin.
http://www.rantapallo.fi/autonvuokraus/ ... otimaassa/

[Sitruunaseppä]

Ei sillä varmaan mitään seuraamuksia tule, ennen kuin sinut pysäytetään seuraavan kerran Latviassa. Viikonpäivästä riippuen odotat maanataihin pankkien aukenemista ja tiistai-iltaan mennessä olet selvittänyt myöskin sen maksamattoman sakon tunnistetiedot maksamista varten ja paljonko se on noussut myöhästymisen vuoksi. Tämä on vain arvaus. Mikä saa sinut ajattelemaan, että haluaisit laiminlyödä jonkin valtion lain noudattamista tahallisesti kadesti samssa asiassa, ensin ajamalla ylinopeutta ja laiminlyömällä rikesakon?

[Janne L]

Kiistän ajaneeni, omistan kyseisen auton kyllä.

Vastustan viimeisen asti valvontayhteiskuntia rahastuksen nojalla ja sitä että sakot osoitetaan kulkuneuvon omistajalle joka on viranomaisten mielestä automaattisesti selvitysvelvollinen ja syyntakeinen. Ja kun sanotaan että oikeudella ei ole hintaa niin laitan mielelläni sakolle pienen hintalapun muutaman viranomaistahon avustuksella niin että sen perintä ei toisin sanoen ole kannattavaa.

[Northstar]

Kiistän ajaneeni, omistan kyseisen auton kyllä.

Vastustan viimeisen asti valvontayhteiskuntia rahastuksen nojalla ja sitä että sakot osoitetaan kulkuneuvon omistajalle joka on viranomaisten mielestä automaattisesti selvitysvelvollinen ja syyntakeinen. Ja kun sanotaan että oikeudella ei ole hintaa niin laitan mielelläni sakolle pienen hintalapun muutaman viranomaistahon avustuksella niin että sen perintä ei toisin sanoen ole kannattavaa.

Ei oikein kuulosta hyvältä perustelulta tuo rahastus..Kas,ylinopeussakot kun ovat vapaaehtoisia..
Ja eikös se auton omistajan pitäisi viime kädessä olla se joka tietää mitä hänen autollaan tehdään?

[torneol]

Kyllä sen verran pitää miestä olla, että on pokkaa myöntää virheensä ja maksaa siitä osoitettu maksu jos se kotiin asti tuodaan. Vellihousuja on ne, jotka menee piiloon jonkun väittämän taakse ja jonka viranomainen joutuu osoittamaan vääräksi. Kotimaassa tai ulkomailla.

Kuinkahan paljon verorahoja noidenkin setvimiseen käytetään? Ja sitten itketään veroista...

[Xari]

Monikohan Latvialainen tai Virolainen maksaa suomessa saadut sakot?

[Janne L]

On täysin yksityisasia kuka autoani käyttää. Ja jos siitä ja sen ajajasta otetaan kuva niin se on kylläkin viranomaisen asia ottaa selvää kuka sitä on ajanut. Tämä nyky sakotuskäytäntö on vaan ollut pakko tehdä jotta rahastusautomaatit tuottavat sen mikä niistä on oletettu saatavan. Aiemmin asia oli hyvin yksinkertaista. Jos naamaa peitti osittainkin aurinkolippa, sakon voi kiistää koska todiste ei ole ehdoton todistamaan kuljettajaa kuvasta.

[Northstar]

On täysin yksityisasia kuka autoani käyttää. Ja jos siitä ja sen ajajasta otetaan kuva niin se on kylläkin viranomaisen asia ottaa selvää kuka sitä on ajanut. Tämä nyky sakotuskäytäntö on vaan ollut pakko tehdä jotta rahastusautomaatit tuottavat sen mikä niistä on oletettu saatavan. Aiemmin asia oli hyvin yksinkertaista. Jos naamaa peitti osittainkin aurinkolippa, sakon voi kiistää koska todiste ei ole ehdoton todistamaan kuljettajaa kuvasta.

No,kun ei ole yksityisasia..Vaan viranomaisasia..Jos syyllistyy liikennerikkomukseen..
Mutta jos noin kova kapinahenki,niin eikö kannattaisi "Näyttää keskisormea" noille inhottaville rahastajille,ja ajaa sallittua nopeutta..?
Joka kerta kun tolpan ohitat ajamalla rajoituksen mukaan,voit ajatella Ähäkutti,ettepä saaneet mitään!

[Kaapelimies]

Tuolla sivistymättömissämaissa, kuten Englanti, Belgia (Ranska?) ja näköjään Latvia, laki sanoo että auton omistaja maksaa tai maksattaa kuskilla jos ei itse ajanut. Se, miten pisteet käy kortin päälle, riippuu maasta ja kannattanee selvittää montako kuvaa voit kerätä vielä ilman että ajo-oikeutesi ei ole voimassa enää Latviassa. Onneksi Suomi on noihin raukkamaisiin selkäänampujiin verrattuna sivistysmaa!

[jukkanen]

Yleensä maksan itse sakot jotka itse omalla osaamattomuudellani, tyhmyydelläni tai huolimattomuuttani aiheutan. Jos taas lainaan tai vuokraan autoani jollekin joka omalla osaamattomuudellaan, tyhmyydellään tai huolimattomuuttaan, tai ihan muuten vaan sakkoja aiheuttaa, edellytän että tämä autoa käyttänyt myös maksaa sakot. Mutta kukin tavallaan.

Mielestäni on ongelma, että jossakin maassa voi rikkoa lakia ja jättää siitä määrätyt sakot maksamatta sen takia että sattuu olemaan kirjoilla jossain toisessa maassa. Tämä on ongelma mm. Suomessa, jossa tehdyistä rikkomuksista idemmässä asuvat harvoin maksavat.

[Teuski]

Vähän noloa alkaa täällä valittelemaan. Jos et aio maksaa niin ole maksamatta, mutta pakkoko on itsestään pelle tehdä kaupan päälle

[Sitruunaseppä]

"Onneksi Suomi on noihin raukkamaisiin selkäänampujiin verrattuna sivistysmaa!" Ei ole. Suzuki Vitara, +10 km/h, sakot, Suzuki Katana, +100km/h, ei sakkoa. Sivistymätöntä! JanneL:n lohdutukseksi voin sanoa, että kyllä ketutti ankarasti saada sakot sielläpäin, kun ei ole mikään Mr. Johnny English, se vaan välähti, keskellä kaunista kesäaamua, linnut liversi ja matka taittui muuten ihan leppoisasti ilman kiirettä.

Nyt tuli sulle kolmaskin tuomio. Sitruunapatongin poliisiasiain osastolta. Hyi sua, senkin, senkin... hunsvotti! Huligaani, suorastaan - noin latvialaisittain ilmaistuna! No, elä nyt ihan noin raskaasti meidän kurmootusta ota, tuut vaan pokkana takaisin ja sanot hoitaneesi homman, pitäkää välillä huoli omista mittarinneuloistanne. Niistä nykivistä tai kokonaan kuolleista.

[hogander]

Ei tarvitse näitä vastauksia lukiessa ihmetellä, miksi Suomi on (nopeus)valvontakameroiden luvattu maa. Joo, eihän ne kamerat pitäisi haitata, jos ei tee mitään pahaa...v***u

Yhdet ylinopeussakot olen saanut. Valvontakamerasta tuli ja vain sen takia, kun pyydetyssä selvityksessä menin tyhmänä myöntämään ylinopeuden. Olisi pitänyt kiistää, niin ei olisi tullut. Jos vielä kerran pyydetään selvitystä, niin todennäköisesti kiistän.

[olli__o]

Kai tuon voi kiistää, mutta ainakin joskus kuvat ovat olleet aika tarkkoja ja hyviä, eli jos menee sen jälkeen kuulusteluihin, niin kannattaa pukea ainakin eri paita.

Mutta tuo ihmetyttää että siellä sanottiin että perintävaatimukset lähetetään ja ainoa poikkeus olisi Italia ja Kreikka? Tietääkseni Suomi ei yleensä lähetä Viroon, koska Viro ei tunnusta Suomen sakkotuomioita (koska sakko voidaan määrätä ilman että asianomainen on paikalla)

Ilmeisesti on myös eroa kuka rahat saa: jos maksaa suoraan ulkomaan sakon, rahat menevät ulkomaille, jos se pyyntö tulee Suomen oikeusministeriön kautta, rahat jäävätkin Suomeen vaikka sakko olisi saatu ulkomailla? Sama koskee Suomenkin perimiä sakkoja, rahat voivat jäädä ulkomaille.

Itsellä on hieman kahtalainen suhtautuminen tuohon kuten muuhunkin valvontaan, ihmiset tekevät liikenteessä jatkuvasti pieniä virheitä ja useista niistä voisi sakottaakin (ihan kaikkia huolellisia kuskejakin jotka liikenteessä liikkuvat) jos jatkuvasti seurattaisiin 100 %:sti, mutta toisaalta ei sellainenkaan toimi että olisi liikennesääntöjä, muttei niiden rikkomisesta seuraisi mitään.

Mutta siihen olen kallistunut että nopeuskameroiden lisääminen on nykyisellään usein rahastusta (budjetoitua piiloveroa, vaikka syy pitikin muotoilla toisin perusteluissa) eikä ole edes pyrkimystä lisätä turvallisuutta, monissa maaseutumaisissa rauhallisissa maisemissa voisi kamerat sammuttaa hyvin hiljaisina aikoina, jos ihan yksin ajelee maantietä, kuka siinä vaarantuu.

[Teuski]

monissa maaseutumaisissa rauhallisissa maisemissa voisi kamerat sammuttaa hyvin hiljaisina aikoina, jos ihan yksin ajelee maantietä, kuka siinä vaarantuu.

Katsotaanko hiljainen aika kellosta? Mikä katsotaan yksin ajelemiseksi, entä jos on kyytiläisiä? Ei ketään 500m säteellä? miten tarkistetaan? Entäs, kun joku tulee vastaan tai kohdalle osuu vaikka kävelijä, kytketäänkö kamerat siksi aikaa päälle?

Sitten vielä valitetaan että säädökset ovat monimutkaisia

Onhan niissä kameroissa jo kuitenkin sitä rajaa ennen kuin sakko tulee, laki kuitenkin kieltää ylinopeuden yksiselitteisesti.
Aina kun nillittää nopeusrajoituksista, katsatuksista, autoveroista ja mistälie niin kannattaa miettiä sitä asiaa kokonaisuuden kannalta.

Kaupastakin vissiin saa kantaa tavaraa ulos maksamatta mielin määrin jos myyjä ei näe? Ja jos katsookin kamerasta niin se vasta väärin on?
Koetteko ahdistusta kaupan hälytysporteista? Entä valvontakameroista yleensä?

[hogander]

Onhan niissä kameroissa jo kuitenkin sitä rajaa ennen kuin sakko tulee, laki kuitenkin kieltää ylinopeuden yksiselitteisesti.
Aina kun nillittää nopeusrajoituksista, katsatuksista, autoveroista ja mistälie niin kannattaa miettiä sitä asiaa kokonaisuuden kannalta.

Tuota ei käsitykseni mukaan ole, jos myönnät ylinopeuden. Ihmettelin aikanaan, miksi sain sakon, vaikka mitattu nopeus oli silloisen marginaalin rajoissa. Muuta syytä en keksi kuin, että menin myöntämään ylinopeuden. Ajoin naisen nimissä olevaa autoa ja tästä syytä kaiketi lähettivät selvityspyynnön. En ilmeisesti ollut riittävän kaunis kuvissa Tuossa selvityspyynnössä menin myöntämään ylinopeuden ja sakko tuli.

Kaupastakin vissiin saa kantaa tavaraa ulos maksamatta mielin määrin jos myyjä ei näe? Ja jos katsookin kamerasta niin se vasta väärin on?
Koetteko ahdistusta kaupan hälytysporteista? Entä valvontakameroista yleensä?

Eikö se kuitenkin ole edes jossain määrin nolo tilanne, kun se portti rupeaa huutamaan ilman syytä? Tai jos vartija tulee selkäsi taakse hönkimään. Vielä kun räpsyisi salama siinä kaupan valvontakamerassa aina silloin tällöin jonkun kohdalla. Sitten tulisi jonkun tekoälyn lähettämä sakkolappu kotiin, jos satut otetussa kuvassa varastamaan jotain. Tai sitten vain huomautus, jos olet tehnyt jotain muuta väärää, vaikkapa palauttanut ottamasi tuotteen väärään hyllyyn. Tai sitten ei tulisi mitään...Räpsyisi vaan kun on liian herkkä. Vähän samaan tyyliin kuin nopeusvalvontakameroidenkin kohdalla. Eihän näissäkään mitään syytä olisi ahdistua, jos et ole mitään pahaa tehnyt.

[olli__o]

Kyllä minusta ainakin tuntuu kiusalliselta kaupassa jos epäillään rikolliseksi, eli pyydetään vaikka erikseen näyttämään repun sisältö ja ärsyttää liikkeet, joissa olisi periaatteessa mahdollisuus jättää laukku kaappiin, mutta ainoa tapa on laittaa euron kolikko lukkoon pantiksi, minulla on nykyään harvoin kolikoita mukana ja sitten pitäisi olla vielä juuri euron kolikko. Ja tiedän yhden joka sanoi ettei hän mene enää siihen liikkeeseen, kun siellä luullaan rosvoksi. Muistan täälläkin yhtä liikettä arvostellun ja kehoitus välttää, kun tarkistivat hänen repun ja niillä vielä sisääntulossa sanotaan (ainakin täällä) että "jätä reput lokerikkoon" (en tosin muista miten sen liikkeen lokeron lukitus toimii).

Toisaalta ymmärrän että juuri rehellisen suomalaisen näköiset ja normaalisti käyttäytyvät kannattaakin tarkistaa (ainakin jos itse ryhtyisin näpistelijäksi, yrittäisin näyttää ja käyttäytyä tavallisesti). Itsekin tosin tulee näytettyä repun sisältöä (ainakin viimeksi vaatteita sovittaessa kun tuli jo ensin otettua sovituskoppiin iso nippu ja niitä vielä vaihdeltua melkein kaikkia eri kokoihin).

Toki ylinopeuden ajaminen on väärin, mutta väittäisin että suurin osa yli 5000 km ajavista ylittää ainakin ihan hetkellisesti nopeusrajoituksen yli rikesakkorajan ja tätä tapahtuu vieläpä yli kolme kertaa vuodessa eli ajokortin menettämisrajan verran, ehkä jos ajat aina vain hyvin tuntemaasi tietä eikä siinä ole nopeusrajoitusten muutoksia/tietöitä voisit pitää korttisia 100 % nopeusvalvonnan vallitessa, mutta jos kaikkea muutakin valvottaisiin 100 %:sti, tuskin kenelläkään olisi ajokorttia? (esimerkkinä kokemus 30 km/h tietyönopausrajoituksen alueella, jota pidettiin yöt ja viikonloput vaikkei työtä tehtykään, ja jossa ei juuri kukaan mahtunut nopeusrajoihin). On myös muita kohtia jossa hyvin suuri osa liikennevirrasta ylittää nopeusrajoituksen, jos on vaikka nelikaistainen keskikaiteella erotettu pätkä moottoritien alussa, jossa on 60 km/h rajoitus (eikä ihmiset miellä sitä oikeaksi, koska se on melun takia, ei liikenneturvallisuuden takia).

[Teuski]

ehkä jos ajat aina vain hyvin tuntemaasi tietä eikä siinä ole nopeusrajoitusten muutoksia/tietöitä voisit pitää korttisia 100 % nopeusvalvonnan vallitessa

Tässä on juuri se "minä olen hyvä kuski"-asenne.

Kenellä on pätevyys määritellä se "hyvin tuntemasi tie" ja sulkea pois mahdolliset piilevät vaarat? Kuinka kovaa sitten mielestäsi pitäisi saada ajaa jos tuntee tien kuin omat taskunsa? Saako vierasta tietä ajaa ylinopeutta jos on hyvät kaverin tekemät nuotit?

[olli__o]

Tuolla lainauksella ja tutulla tiellä en tarkoittanut mitään muuta kuin: jos tietää nopeusrajoitukset voi niitä noudattaa, kaikkia kun ei aina huomaa, eikä tarvitse olla silti erityisen huono kuski. Usein voi tiestä ja ympäristöstä päätellä mikä se voisi olla, mutta ei läheskään aina.

Tätä on helppo testatakin: tien laidalle nuopeusrajoitustolppa johonkin epätyypilliseen kohtaan tietä ja toiselle puolelle tietä laitat sata alastonta naista, pysäytä autot hetken päästä ja kysyt mikä oli nopeusrajoitus.

Sama koskee monia muitakin liikennemerkkejä, pakollisen kääntymissuunnan tai kiellon noudattamatta jättäminen ei aina johdu tahallisuudesta, tiedän useammankin paikan joissa hyvin usein ajetaan väärin ja johtuu että liikennemerkit ovat hieman oudossa paikassa tai muuten huomio pakosti on muuhun suuntaan. Tai näin kesällä pyörätiet:Esimerkki läheltä merkinnöistä: jos parkkipaikalta lähtee (varsinaisten liittymien lisäksi) pieni asfaltoitu tie jossa ei ole mitään merkintöjä: Saako siinä ajaa pyörällä, mopolla, autolla, pakettiautolla, kuorma-autolla.... Toisin päin tultaessa on pyörätiemerkit, mutta jos tulee kolmannesta risteyksestä on sen alla vielä "Sallittu mopoille", eli tarkoittaako se että samaa tietä saa yhdestä haarasta ajaa maksimissaan polkupyörällä, toisestä mopollakin ja yhdestä saa ajaa ihan millä vaan (no kauhean isolla ei mahdu kun on pyörätiekokoinen tunneli yhdessä haarassa, sekin haara ilman mitään merkintöjä). Tuttu osti skootterin tytölleen, kävi ajamassa kulkureitin ensin itse, törmäsi melkoisen hölmöihin merkintöihin, hassuin oli kun tuli risteys ja huomasi että mopolla ei saa kääntyä oikealle eikä vasemmalle, eikä jatkaa suoraan, hetken pähkäiltyään miten tässä kuuluu toimia, kääntyi ympäri ja huomasi ettei siihenkään suuntaan saisi mennä mopolla ja näitä on melkoisen paljon, saati sitten ihan päättömiä tapoja miten skootterilla kuuluisi siirtyä pois pyörätieltä tai pyörätielle takaisin. Totesi että näitä saisi kolarin sattuessa oikeuskin pohtia viikkokaupalla, mutta skootteristin pitäisi sekunneissa tehdä päätös minne mennä.

[Teuski]

Kun sanoin, että asioita kannattaa miettiä kokonaisuutena, niin tarkoitin sitä, että kannattaa myös miettiä sen lainlaatijan kannalta.

Eihän sellaisia pykäliä voi laatia, joissa on poikkeuksia ja tulkinnanvaraisuuksia toinen toisensa perään. Ei lakiin voida kirjoittaa, että jos onkin vieras tie niin on oikeus ajaa ylinopeutta koska merkki saattaa ehkä jäädä huomaamatta koska toisella puolella tietä oli sata paria tissejä. Sehän voisi jo mennä vaikka seksuaalivähemmistöjä syrjiväksi


Se on taas eri asia jos paikkoja merkataan ristiriitaisesti tai väärin. Se katsotaan sitten tapauskohtaisesti.
Voithan koska vaan viedä moottoritielle laillisen näköisen 20km/h nopeusrajoituksen ja sitä on kaikkien noudatettava, vaikka laiton onkin. Sen merkin laillisuuden tulkintaa ei (tietenkään) voida pistää tielläliikkujan vastuulle.

[olli__o]

Kokonaisuuteen kuuluu myös se että ihminen tekee jatkuvasti virheitä myös ajon aikana, jos valvontaa lisätään hurjasti, sakotetaan myös keskivertoa paremmin liikennesääntöjä noudattavia kuskeja, eli voisi sanoa että sakotetaan siitä että olemme ihmisiä.

Tuossa esimerkki:
liian vähän vettä juovat tekivät 101 virhettä kahdessa tunnissa, mutta myös vertailuryhmässäkin tehtiin virheitä 47 kpl (moottoritietä simulaattorissa)
https://www.telegraph.co.uk/news/health ... iving.html

Ja jo nykyään monet nopeuskamerat ovat sijoitettuja: oho-olin ihminen-sain-rikesakon-siitä (eikä: olen vaarallinen/törppö/hullu/hörhö/... ). Ainakin ammattiautoilijat jotka ajavat oikein paljon syyllistyvät myös sitä kautta paljon virheisiin (eli jos ajaa kaksi kertaa paremmin kuin keskivertokuski, niin jos samalla ajaa 10 kertaa enemmän kilometrejä -> saisi silloin keskivertokuskia 5 kertaa enemmän rikesakkoja?)

Itse hyväksyisin mieluummin vaikka henkilökohtaisen seurantalaitteen, joka seuraisi ajokäytöstä ja jos toteaisi vaaralliseksi tai törpöksi sammuttaisi se auton ja vaikka kutsuisi poliisin, mutta senkin pitäisi olla älykkäämpi kuin pelkkä ylinopeus ja voisi ottaa ihmisyydenkin huomioon, eli vaikka suhteuttaa liikennemääriin tapahtumat (kummalta pitäisi ottaa kortti pois: a) kaksi lyhyttä ajokertaa vuodessa ja kaksi liikennerikkomusta ja kolarin aieuttaja vai b) ajoa melkein joka päivä ja kilometrejä paljon ja kolme liikennerikkomusta, eikä aiheutettu erityistä vaaraa). (mutta vaikeaa tuotakaan on tehdä "tasapuoliseksi" kun on kuskeja jota ovat selvinpäin valoisalla vaarallisempia kuin keskivertokuski kännissä)

Minusta liikennesääntöjä ja valvontaa myös tarvitaan, mutta suuntaus tarkkaan ja täydelliseen lakien automaattivalvontaan on ihan väärä tie.

[Xari]

monissa maaseutumaisissa rauhallisissa maisemissa voisi kamerat sammuttaa hyvin hiljaisina aikoina, jos ihan yksin ajelee maantietä, kuka siinä vaarantuu.

Katsotaanko hiljainen aika kellosta? Mikä katsotaan yksin ajelemiseksi, entä jos on kyytiläisiä? Ei ketään 500m säteellä? miten tarkistetaan? Entäs, kun joku tulee vastaan tai kohdalle osuu vaikka kävelijä, kytketäänkö kamerat siksi aikaa päälle?

Suomessa kamerat on monesti keskellä metsää, muualla ne on yleensä keskellä taajamaa suojatien vieressä, kumpi sitten on rahastusta ja kummalla ajetaan liikenneturvallisuutta

Suomituristin ajelua Latviassakin olen joskus ihmetellyt että rohkeasti pojat laskee, valvontaa kumminkin on ja tutkata voidaan ihan mihin aikaan tahansa, käytäntö kait edelleenkin on että poliisi vie kortin ja sen saa noutaa maksukuittia vastaan lähimmältä poliisiasemalta, eli reilummalla vauhdilla saa itselle rutosti hankaluuksia, ja oma moka, turha itkeä.

[Northstar]

monissa maaseutumaisissa rauhallisissa maisemissa voisi kamerat sammuttaa hyvin hiljaisina aikoina, jos ihan yksin ajelee maantietä, kuka siinä vaarantuu.

Katsotaanko hiljainen aika kellosta? Mikä katsotaan yksin ajelemiseksi, entä jos on kyytiläisiä? Ei ketään 500m säteellä? miten tarkistetaan? Entäs, kun joku tulee vastaan tai kohdalle osuu vaikka kävelijä, kytketäänkö kamerat siksi aikaa päälle?

Suomessa kamerat on monesti keskellä metsää, muualla ne on yleensä keskellä taajamaa suojatien vieressä, kumpi sitten on rahastusta ja kummalla ajetaan liikenneturvallisuutta

Suomituristin ajelua Latviassakin olen joskus ihmetellyt että rohkeasti pojat laskee, valvontaa kumminkin on ja tutkata voidaan ihan mihin aikaan tahansa, käytäntö kait edelleenkin on että poliisi vie kortin ja sen saa noutaa maksukuittia vastaan lähimmältä poliisiasemalta, eli reilummalla vauhdilla saa itselle rutosti hankaluuksia, ja oma moka, turha itkeä.

Asiathan voi nähdä niin monella tapaa..Minulle on ihan sama missä se kamera sijaitsee..Asiahan on verrattavissa katsastukseen,eihän auton tarvitse olla kunnossa vain katsastuspäivänä,vaan aina..Ihan JOKA päivä...
Asia jota olen myös aina ihmetellyt,on miksi nopeuskameroista täytyy varoittaa liikennemerkillä?Samaten poliisin silloin tällöin tekemät nopeusvalvontakampanjat,miksi niistä pitää ilmoittaa mediassa etukäteen?

[yason]

Kyllä minusta ainakin tuntuu kiusalliselta kaupassa jos epäillään rikolliseksi, eli pyydetään vaikka erikseen näyttämään repun sisältö

Vastaukseni tuossa tilanteessa olisi, että enpä kyllä näytä. Jos heillä on joku nähnyt, että olen varastanut tai heillä on valvontakamerakuvaa siitä todisteeksi, niin kutsukoot saman tien poliisit tutkimaan se reppu, jos siellä repussa kerran on varastettua tavaraa. Mutta jos lämpimikseen vaan pyytävät maksavaa asiakasta aukomaan kassejaan, koska epäileminen on sillä tavalla helpompaa, niin sen kun pyytävät, mutta kassi ei ilman poliisia aukea ja maksaminen ja asiakkuus loppuu siihen paikkaan.

[Dsharrastelija]

Ja kun sanotaan että oikeudella ei ole hintaa niin laitan mielelläni sakolle pienen hintalapun muutaman viranomaistahon avustuksella niin että sen perintä ei toisin sanoen ole kannattavaa.

Teetkö saman jos saat Suomessa kameratolpasta pikavoiton?