Lemon kirjoitti:mä vaan pyöräilen työmatkat ilman kypärää - en tosiaan jaksa miettiä mitään elämää suurempia kysymyksiä, kunhan meen ja tuun
Liikenteen keskinopeusvalvontaan kaivataan vielä luotettavampaa tekniikkaa. Teknologian tutkimuskeskuksen VTT:n mukaan valvontakuvat eivät ole riittävän usein tarpeeksi tarkkoja. Suomessa auton kuljettaja on voitava tunnistaa kuvasta.
Keskinopeusvalvontaa kokeiltiin alkusyksystä Päijät-Hämeessä Heinolassa. Kokeilusta pian julkaistavan VTT:n raportin mukaan valvonta hidasti selvästi ylinopeuksia. Etenkin kovemmat ylinopeudet lähes puolittuivat.
Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg uskoo, että keskinopeusvalvonta tulee vielä käyttöön Suomessa, mutta ajankohta on vielä auki
– Keskinopeusvalvonta on tienkäyttäjän kannalta oikeudenmukaisempi kuin yhdessä pisteessä mitattu nopeus, hän sanoo.
Kun nopeutta mitataan vain yhdessä pisteessä, saattaa kuljettaja ajaa juuri siinä kohdassa vahingossa ylinopeutta. Keskinopeusvalvonnassa vahinkoja ei pääse sattumaan.
Useimmat autoilijat hyväksyvät valvonnan.
Autoilijat eivät vaikuta tyrmäävän keskinopeusvalvontaa. VTT haastatteli kokeilutiellä olevalla levähdysalueella noin 200 autoilijaa. Heistä 84 prosenttia piti valvontaa hyväksyttävänä tai erittäin hyväksyttävänä.
Valtaosa haastatelluista (86 prosenttia) myös piti valvontaa erittäin hyödyllisenä tai melko hyödyllisenä liikenneturvallisuudelle.
Tutkimus on samalla linjalla. Suomessa jo perinteisen kameravalvonnan on arvioitu säästävän joka vuosi 27 ihmishenkeä.
Vaikka haastateltujen näkemykset valvonnasta ovat positiivisia, internetissä kokeilua ja valvontaa on parjattu muun muassa sakkorysäksi.
– Minkään kamerajärjestelmän tarkoitus ei ole olla sakkorysä, vaan tarkoituksena on vähentää ylinopeuksia. Ne ovat nimenomaan ennaltaehkäiseviä laitteita, joilla on kuolemia ja kolareita vähennetty rutkasti, kertoo liikenne- ja viestintäministeriön neuvotteleva virkamies Leif Beilinson.
Idea onkin, että valvonta ei ole salaista. Kameravalvonnasta ilmoitetaan siksi teiden varsilla liikennemerkein.
eskere kirjoitti:Täällä netissä on helppo teilata kaikenlainen valvonta joka kohdistuu liikenteeseen, mutta tien päällä moni kuljettaja vastaakin toisin
eskere kirjoitti:Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg uskoo, että keskinopeusvalvonta tulee vielä käyttöön Suomessa, mutta ajankohta on vielä auki
– Keskinopeusvalvonta on tienkäyttäjän kannalta oikeudenmukaisempi kuin yhdessä pisteessä mitattu nopeus, hän sanoo.
Kun nopeutta mitataan vain yhdessä pisteessä, saattaa kuljettaja ajaa juuri siinä kohdassa vahingossa ylinopeutta. Keskinopeusvalvonnassa vahinkoja ei pääse sattumaan.
eskere kirjoitti:Täällä netissä on helppo teilata kaikenlainen valvonta joka kohdistuu liikenteeseen, mutta tien päällä moni kuljettaja vastaakin toisin
jarruventtiili kirjoitti:yason kirjoitti:Ja näitä suojattomia kananmunakennoja jotkut sitten haluavat sakon uhalla pyöräilijöiden päähän... Mielestäni kypärä on asiallinen varuste esimerkiksi maantienopeuksissa tai pyörällä urheillessa. Arkipyöräily-ympäristön taas tulisi olla nimenomaan sellainen, että mitään kypärää ei todellakaan tarvita.
Tunnen hlökohtaisesti 2 ihmistä jotka ovat hengissä juurikin suojattoman kananmunakennon takia. Jos kennoa ei olisi ollut päässä niin nämä molemmat olisivat haudassa. Toinen joutui auton töytäisemäksi (autoilijan vika), toiselta oli hajonnut ajaessa pyörän etuhaarukka.
SusiXm kirjoitti:Tyhjä latohan ei kattoa kaipaa, tai jotain sinnepäin
!yason kirjoitti:On aika paljon ihmisiä, jotka olisivat hengissä, jos esimerkiks kenkiin määrättäisiin talvisin pakolliset jääpiikit. Tai jos kylpyhuoneen pinnoitteet olis lailla määritelty sellaisiksi, että ne ovat karheita ja niissä on kitkaa myös märkinä, niin myös yllättävän moni ihminen olisi taas hengissä. Entä kuinka moni pyöräilijä kuolee kypärästä huolimatta?
Tilastot ovat ihan hyviä, jos oletetaan että tapaturma tulee ja tappaa kohteensa sattumanvaraisesti ja yksittäistapaukset ovat ihan kivoja, jos unohdetaan kokonaiskuva.
Pitäisi aina miettiä, että mitä loppujen lopuksi koitetaan estää ja miten se parhaiten toteutuu. Koitetaanko estää ihmisiä kuolemasta "turhaan" on eri juttu kuin että koitetaan estää pyöräilijöitä kuolemasta "turhaan"? Jälkimmäisessä tapauksessa voi kysyä, että miksi juuri pyöräilijöitä? Eikä esimerkiksi kävelijöitä?
Montako kuolemaa Suomessa tapahtuu liikenteen, kevyen liikenteen, tupakan, ja sydän- ja verisuonitautien takia? Aika vähän liikenteessä ja aika paljon enemmän muuten. Kypärä on jo pakollinen nyt, joskaan käytöstä ei rangaista. Mutta kypäräpakolla pelastetaan vähemmän ihmisiä kuin asettamalla muita pakkoja. Jos tarkoitus on välttää kuolemia, miksei pakottavia säädöksiä kohdisteta niihin syihin, jotka dominoivat kuolinsyytilastoja? Ovatko pyöräilijät arvokkaampia ihmisiä kuin muut?
yason kirjoitti: Jos tarkoitus on välttää kuolemia, miksei pakottavia säädöksiä kohdisteta niihin syihin, jotka dominoivat kuolinsyytilastoja?
y (myöskin pyöräilijä, mutta ilman kypärää)
eskere kirjoitti:Pekka Puska & kumpp. saivat sydänkuolleisuuden laskuun valistamalla rasvaisten ruokien, ylipainon ja tupakan epäterveellisyydestä.
Eikö se ole hyvä asia että tässä teknisessä ja hektisessä maailmassa kansalaisia ohjataan riskittömämpään elämään, kun näyttää siltä että ihmiset itse eivät osaa tunnistaa terveyden menettämisen, loukkaantumisen tai kuoleman vaaraan aiheuttajia?
ealab kirjoitti:Milläs sotia estäisi, kun jo tuo kuorma-ja henkilöauton konflikti osoitti, siinä taisi olla pienimuotoinen "sota".
eskere kirjoitti:Eikö se ole hyvä asia että tässä teknisessä ja hektisessä maailmassa kansalaisia ohjataan riskittömämpään elämään, kun näyttää siltä että ihmiset itse eivät osaa tunnistaa terveyden menettämisen, loukkaantumisen tai kuoleman vaaraan aiheuttajia?
Onneksi ei pahemmin käynyt. Ja toivotaan, että tuosta tarkkaivaisuus lisääntyi - sekä pojalla että mahdollisesti jopa autoilijalla. Joskus kyllä tuo nuorempi polkupyöräväki kääntyy kevyen liikenteen väylältä poikittain katua ylittämään niin vauhdilla/yllättäen, ettei siihen autoilijalla ole yksinkertaisesti mitään mahdollisuutta reagoida.sitikkaporo kirjoitti:Saatiin eilen muistutus liikenteen vaarallisuudesta.
Kpt. Hans Sauber kirjoitti:eskere kirjoitti:Kun nopeutta mitataan vain yhdessä pisteessä, saattaa kuljettaja ajaa juuri siinä kohdassa vahingossa ylinopeutta. Keskinopeusvalvonnassa vahinkoja ei pääse sattumaan.
Mitä hiton soopaa tuo nyt on olevinaan? Jos ajat kahden mittapisteen välisellä matkalla suurinta sallittua nopeutta, niin silloinhan voit vahingossa ajaa missä tahansa kahden pisteen välissä "ylinopeutta" ja sakot tulee.
)Paskempi juttu, mutta töissä tehdään yleensä työnantajan vaatimia juttuja, tai sitten vaan ollaan oikeasti huolissaan nykymenosta(en tosiaan tiedä mihin se perustuu tuommosella alle 40v jampalla, mutta turhaan mä sitä arvioin) Toivottavasti 2011 saadaan luvut, vielä pienemmäksi!
. Pyöräiljälle ei onneksi käynyt kuinkaan, mutta fillarin etuvanne meni uusiksi. Toisen kerran vaahtosammuttimen kokoinen nassikka vetäisi polupyörällä suoralla satasen tiellä varoittamatta eteen. Onneksi oli hieman etäisyyttä, ja piirtelin sitten vain cx:llä parikymmentä metriä mustaa viivaa sekä sinistä savuvanaa. Mutta ei paljoa luottokrttia enempää olisi puskurin ja takapyörän väliin mahtunut.
