Ilmastonmuutos nyt!

[Gonzales]

Ei kivikausikaan loppunut sen vuoksi, että kivet olisivat loppuneet.

Tämä oli lohdullinen tieto. drivemegrazyn kirjoitus loi sen sijaan lohduttomamman kuvan kilpailuyhteiskunnan edessä olemasta vuorenvarmasta hukkumisesta paskaan, mikäli sen oikein tulkitsin???

[Teuski]

Joku taisi mainita lehmän pierut eli metaanipäästöt. Mutta myös kasvit piereskelevät:

Isoprene is produced and emitted by many species of trees (major producers are oaks, poplars, eucalyptus, and some legumes). Yearly production of isoprene emissions by vegetation is around 600 million metric tons, half from tropical broadleaf trees and the remainder primarily from shrubs.[4] This is about equivalent to methane emissions and accounts for around one-third of all hydrocarbons released into the atmosphere.

Eli kasvien pierut yhden yksittäisen yhdisteen eli isopreenin osalta vastaavat maapallon metaanipäästöjä ja yhden kolmasosan kaikista hiilivetypäästöistä. Eli kun aletaan kasvattamaan hiilinieluja eli metsittämään alueita hiilidioksidin sitomiseksi, niin lisätään hiilivetypäästöjä merkittävästi. Tahdon tällä vaan sanoa sen, että koko ilmastonmuutosongelma on erittäin monimutkainen asia, joka ei valitettavasti ole edes huippuasiantuntijoiden hallussa, saati sitten Hesarin toimittajan hallussa... Niin, ja sellainenkin teoria on esitetty liittyen isopreeniin, että se itse asiassa viilentäisi ilmakehää...

Jatketaan lähteettömiä lainauksia:

A second major effect of isoprene on the atmosphere is that in the presence of nitric oxides (NOx) it contributes to the formation of tropospheric (lower atmosphere) ozone, which is one of the leading air pollutants in many countries. Isoprene itself is not normally regarded as a pollutant, as it is a natural plant product. Formation of tropospheric ozone is only possible in presence of high levels of NOx, which comes almost exclusively from industrial activities.

Eli tuo isopreeni olisi ongelma vain, kun ilmassa on teollisuuden tuottamia typen oksideja.
Eli kumpaako pitäisi karsia?

Hiildioksidipäästöjä on turha karsia, koska on muitenkin ongelmia. Niinkö?

[drivemegrazy]

Huvittava lausahdus tämä "Isoprene itself is not normally regarded as a pollutant, as it is a natural plant product.", niin se on luonnontuote se pierukin ja maaöljykin, jos niikseen tulee. Jostain kumman syystä haluat vääntää asiaa niin, että vastustaisin hiilidioksidipäästöjen vähentämistä. En tee todellakaan niin, totean vain sen, että se ei nykyisillä elämänarvoilla maailmanlaajuisesti onnistu ja Suomeessa tehdään elämä vaikeaksi, kun halutaan olla mallioppilaita vaikka niitä mallin ottajia ei pahemmin ole. Palataan asiaan vaikka viiden vuoden päästä, niin ymmärrät, mitä tarkoitan. Tai ainakin voin taas yrittää selittää.

[drivemegrazy]

Ei kivikausikaan loppunut sen vuoksi, että kivet olisivat loppuneet.

Tämä oli lohdullinen tieto. drivemegrazyn kirjoitus loi sen sijaan lohduttomamman kuvan kilpailuyhteiskunnan edessä olemasta vuorenvarmasta hukkumisesta paskaan, mikäli sen oikein tulkitsin???

Kyllä ihan oikein tulkitsit. Jos ilmakehän lämpötilan nousun seuraukset ovat ne, mitä on ennakoitu tai ennustettu. Mutta mehän emme tiedä niitä seurauksia nyt, voimme vain esittää arvioita. Ken elää, se näkee. Valtaosa maapallon väestöstä elää tällä hetkellä meille käsittämättömässä köyhyydessä. Jokainen näistä köyhistä piruparoista haluaa itselleen, lapsilleen ja lastenlapsilleen meidän elintasomme. Eivätkä silloin välitä ympäristöstä paskaakaan, kuten emme mekään aikoinaan välittäneet, kun vanhempamme ja isovahempamme rakensivat uutta ja uljasra Suomea. Siksi hukumme paskaan.

[Gonzales]

Jos olisin noin lohduton ja kaikki kaverini olisi yhtä lohduttomia ja parisuhteessakin olisi yhtä lohduton siippa, niin synkkää kyllä olisi.

Tavallaan kuitenkin on jotenkin kivempaa että joku tekee edes jotain...
https://www.turkulainen.fi/artikkeli/72 ... kkauksista

[XM-Hannu]

Yhteiskunnan kuuluu toimia omaa kokonaisetua ajatellen eikä yksittäisten ihmisten mielihalujen tyydyttämiseksi. Joskus se edellyttää yksilöiden käytöksen ohjailua yhteiskunnan kokonaisedun nimissä.

Joskus vaan yksilöt eivät tätä tajua ja aina on niitä, jotka haluavat vain poimia kirsikat kakun päältä mistään tinkimättä.

Kiina ja Pohjois-Korea ovat menestyksekkäästi käyttäneet tätä oppia. Neuvostoliitto ja DDR:kin taisivat uskoa tuohon.

[Teuski]

Yhteiskunnan kuuluu toimia omaa kokonaisetua ajatellen eikä yksittäisten ihmisten mielihalujen tyydyttämiseksi. Joskus se edellyttää yksilöiden käytöksen ohjailua yhteiskunnan kokonaisedun nimissä.

Joskus vaan yksilöt eivät tätä tajua ja aina on niitä, jotka haluavat vain poimia kirsikat kakun päältä mistään tinkimättä.

Kiina ja Pohjois-Korea ovat menestyksekkäästi käyttäneet tätä oppia. Neuvostoliitto ja DDR:kin taisivat uskoa tuohon.

Niissä se "yhteiskunta" oli vähän eri asia kuin demokraattisissa länsimaissa.

Neuvostoliitto ja DDR kylläkin epäonnistuivat, paljon niitäkin hankalammassa toimintaympäristössä omaan suuntaansa porskuttavasta, itsenäisestä valtiosta nimeltä Korean demokraattinen (sic) kansantasavalta ei varsinaisesti voi sanoa samaa, ainakaan vielä

[Gonzales]

Yhteiskunnan kuuluu toimia omaa kokonaisetua ajatellen eikä yksittäisten ihmisten mielihalujen tyydyttämiseksi. Joskus se edellyttää yksilöiden käytöksen ohjailua yhteiskunnan kokonaisedun nimissä.

Joskus vaan yksilöt eivät tätä tajua ja aina on niitä, jotka haluavat vain poimia kirsikat kakun päältä mistään tinkimättä.

Kiina ja Pohjois-Korea ovat menestyksekkäästi käyttäneet tätä oppia. Neuvostoliitto ja DDR:kin taisivat uskoa tuohon.

Jep. Koska Intia saastuttaa, saatuttakaamme myös me? Koska neuvostoliitto oli epäonnistunut, siirtykämme anarkiaan? Hellurei!
Ei vaiskaan. Miullakin on pari kaveria joiden mielestä yhteiskunnan tulisi säädellä muita, mutta antaa näiden parin kaverin tehdä itse omat päätöksensä kuten haluavat.
Yhteiskunnan oma kokonaisetuhan tulisi tietysti olla kansalaisten kokonaisetu, mutta välillä tuon edun arviointi lipsahtaa pieleen sekä yhteiskunnalta että meiltä kansalaisilta...

[Gonzales]

Ja yhteiskunta senkun lellii sähköautoja.
Sähköauton lataamista aletaan verottaa 1.1.2019 alkaen
https://www.is.fi/autot/art-2000005941684.html

[XM-Hannu]

Tänään on uutisoitu kovasti Sipilän koollekutsumasta ilmasto-työryhmästä, johon kuulemma kaikki puoluejohtajat osallistuivat, ja olivat niiiiiiiiiin yksimielisiä, Per-Su:ja lukkuun ottamatta tavoitteiden kiristämisestä. EU kuulemma oikein odottaa sitä Suomen puheenjohtajuusaikana, että pääsevät sitten kiristämään energiaveroja.

Uskokoon ken haluaa. EU:n ilmastotalkoihin suomi osallistuu yksin. Britannia eroaa, ei osallistu talkoisiin. Ranska kapinoi energiveroja ja EU sääntelyä vastaan. Italia on napit vastakkain EU:n kanssa, turha odottaa tukea. Ruotsissa ei saada hallitusta kasaan, eikös Belgia ole jo kuuluisa siitä, ettei koskaan ole toimintakykyistä hallitusta. Saksan hallitus horjuu jatkuvasti, pystyykö kansalaisia kurjistavaan päätöksentekoon? Kivihiilialueen Puola ja Tsekki tuskin vähentävät CO2:sta. Muut entiset itäblokin maat...

Ja Suomessa nostetaan intomielellä energia, ja päästöveroja EU:n nimissä, sillä onhan meidän puhallettava siihen yhteiseen hiileen.... että se sammuisi. Ja koska EU yhdessä tällätavoin kykenee vähentämään kasvihuonekaasujen päästöjä hulppeat 0,07%, niin maailma pelastuu. Ihan suomen aktiivisen, kansalaisia köyhdyttävän, Sipilän ja Bernerin veropolitiikan ansiosta.

No joo, Sipilähän ei enää ole pääministeri vaalien jälkeen. Turhaan vouhottaa Suomen puheenjohtajakaudesta. Minäkin viimeksi äänestin Sipilän keskustaa. En enää.

Kaikki väitteet ja taustat tarkistamatta. Korjatkaa virheet, jos niitä löydätte.

[aapo]

Pitää muistaa, että sähkö on vain tapa siirtää energiaa (kuten myös vety, jota pääsääntöisesti tuotetaan sähköllä). Sähköstä tuotetaan edelleen maailmanlaajuisesti n. puolet fossiisella energialla. Joten missä ovat ne ilmastohyödyt? Ts. jos sähköntuotantoa lisätään, se tapahtuu nykyteknologialla suurimmaksi osaksi fossiilisilla teknologioilla, koska ei ole olemassa parempaakaan.

[Xari]

Toi Krakatau taas vähän poksahteli, edellinen iso purkaus laski maapallon lämpötilaa jonkun 1,5 astetta useamman vuoden ajan, jos tämä ilmaston lämpeneminen johtuukin juuri ilmaston puhdistumisesta, kun ei enään ole edes dieselin nokea pimentämässä taivasta niin paistaahan se aurinko ja lämmittää.

[ovi]

Pitää muistaa, että sähkö on vain tapa siirtää energiaa (kuten myös vety, jota pääsääntöisesti tuotetaan sähköllä). Sähköstä tuotetaan edelleen maailmanlaajuisesti n. puolet fossiisella energialla. Joten missä ovat ne ilmastohyödyt? Ts. jos sähköntuotantoa lisätään, se tapahtuu nykyteknologialla suurimmaksi osaksi fossiilisilla teknologioilla, koska ei ole olemassa parempaakaan.

Samalla ajattelutavalla myös bensa ja diesel ovat tapa siirtää energiaa, koska niitäkään ei esiinny sellaisenaan, vaan niidenkin valmistamiseen tarvitaan energiaa. Vedyn yleisin valmistustapa on maakaasusta reformointi. Sitä voidaan valmistaa myös kivihiilestä, tai öljystä kaasuttamalla, mutta elektrolyysi on liian paljon sähköä(energiaa) kuluttava prosessi, jotta sillä voitaisiin tehdä vetyä kannattavasti kaikkiin tarpeisiin. Tietysti on sellaisia elektrolyysiprosesseja, joissa vetyä tulee sivutuotteena, kuten vaikka kloraatin valmistus.

Mutta kuka on aidosti kiinnostunut päästöistä ja ilmastovaikutuksista?

[olli__o]

...Samalla ajattelutavalla myös bensa ja diesel ovat tapa siirtää energiaa...

Mutta selkeä ero on sitten varastointi, noissa kun riittää melkein mikä tahansa vati tai ämpäri, mutta hyvät sähköämpärit ovat monimutkaisia ja kalliita, eikä yhtä hyviä (kapasiteettimielessä) ole edes olemassa.

[Wesa]

Vedyn yleisin valmistustapa on maakaasusta reformointi. Sitä voidaan valmistaa myös kivihiilestä, tai öljystä kaasuttamalla, mutta elektrolyysi on liian paljon sähköä(energiaa) kuluttava prosessi, jotta sillä voitaisiin tehdä vetyä kannattavasti kaikkiin tarpeisiin. Tietysti on sellaisia elektrolyysiprosesseja, joissa vetyä tulee sivutuotteena, kuten vaikka kloraatin valmistus.

Onko tietoa mikä mahtaa tulla "tankkauskelpoisen" vedyn kWh hinnaksi mikäli on paikallisesti tuotettu elektrolyysillä 4cent/kWh sähköllä ilman siirto- ym kustannuksia? Olettaen nykyisen teknologian hyötysuhde sarjatuotantona valmistetuilla asemilla joiden sähköteho 100- 1MW luokkaa? Ei hajuakaan kuinka suuri ja hintava moinen laitos olisi?

Jos päästäisiin vaikka samaan valmistuksen energiasisältöhintaan bensiinin kanssa(?), niin loppu olisi verottajasta kiinni. Vedyn polttokennotus hyötysuhteeltaan jotain 50% luokkaa miinus sähkölinjan häviät joten aika samoihin menisi hyvän polttomoottorin kanssa. Akkusähköautoon etuna, etenkin pohjolassa olisi hukkalämmön käyttö auton lämmitykseen talvella.

Tämän jälkeen jää enää kysymys siitä haluaako taittaa taivalta päästöillä joiden tuotantoprosessiin liittyy monia ikäviä lieveilmiöitä, vai täysin puhtaasti olemattomin huoltokohtein edullisemmalla teknogialla? Kaikki on vain kiinni halusta ja rohkeudesta ottaa vastaan uusi teknologia!
Ps. Vesipulasta kärsivä Saudi voi laittaa pakoputken pään juomapulloon ja kiikuttaa töistä kotiin tultuaan sen mammalle keittiöön. Mikä lienee puhtaan veden hiilijalanjälki sielläpäin tällä hetkellä?

[ovi]

En ole perillä yksikköhinnoista, mutta asiaa voi miettiä siltä kannalta, että elektrolyysiin pitää syöttä energiaa ja kaasutusprosessista saadaan energiaa prosessihöyryn muodossa. Pienessä mittakaavassa vedyn tuotanto on varmaan helpointa järjestää elektrolyysilla, mutta siinäkin tulee ongelmaksi vedyn nesteyttäminen, joka tarvitsee kohtuullisen kylmät olosuhteet, joka taas kuluttaa energiaa. Ja voisin veikata, että kaasutusprosessissa tuotantomäärät ovat kertaluokkaa suurempia, kuin elektrolyysissa.

Sellaisiakin ajatuksia on ollut, että elektrolyysin energia tuotettaisiin aurinkovoimalla ja tuulivoimalla, jolloin saataisiin pieniä paikallisia tuotantolaitoksia. Tuosta olisi sekin etu, että "ailahtelevien" sähköntuotantomuotojen kaikki tuotanto muuttuisi suoraan vedyksi, mutta tuossakin tulee ongelmaksi nesteyttäminen.

Päästöjen kannalta maakaasun, kivihiilen tai öljyn muuttamisessa vedyksi ei ole juuri mitään järkeä. Elektrolyysi mahtaa olla melko puhdas prosessi, mutta siihen käytetyn energian voi käyttää sellaisenaan akun lataamiseen.

[ovi]

...Samalla ajattelutavalla myös bensa ja diesel ovat tapa siirtää energiaa...

Mutta selkeä ero on sitten varastointi, noissa kun riittää melkein mikä tahansa vati tai ämpäri, mutta hyvät sähköämpärit ovat monimutkaisia ja kalliita, eikä yhtä hyviä (kapasiteettimielessä) ole edes olemassa.

Totta turiset, mutta sähkön siirtäminen taas on ylivoimaisen helppoa. Sähköllä jää myös kaikki tuotannon varastointi, välivarastointi ja jakelun varastointi pois, koska sitä tuotetaan tarpeen mukaan. Auton sähköämpärin energiatiheys on kyllä valitettavan huono. Oikeastaan huono sähköämpäri menee missä tahansa muussa käytössä, kuin auton energianlähteenä.

[Wesa]

En ole perillä yksikköhinnoista, mutta asiaa voi miettiä siltä kannalta, että elektrolyysiin pitää syöttä energiaa ja kaasutusprosessista saadaan energiaa prosessihöyryn muodossa. Pienessä mittakaavassa vedyn tuotanto on varmaan helpointa järjestää elektrolyysilla, mutta siinäkin tulee ongelmaksi vedyn nesteyttäminen, joka tarvitsee kohtuullisen kylmät olosuhteet, joka taas kuluttaa energiaa. Ja voisin veikata, että kaasutusprosessissa tuotantomäärät ovat kertaluokkaa suurempia, kuin elektrolyysissa.

Sellaisiakin ajatuksia on ollut, että elektrolyysin energia tuotettaisiin aurinkovoimalla ja tuulivoimalla, jolloin saataisiin pieniä paikallisia tuotantolaitoksia. Tuosta olisi sekin etu, että "ailahtelevien" sähköntuotantomuotojen kaikki tuotanto muuttuisi suoraan vedyksi, mutta tuossakin tulee ongelmaksi nesteyttäminen.

Päästöjen kannalta maakaasun, kivihiilen tai öljyn muuttamisessa vedyksi ei ole juuri mitään järkeä. Elektrolyysi mahtaa olla melko puhdas prosessi, mutta siihen käytetyn energian voi käyttää sellaisenaan akun lataamiseen.

Tuossa Huyndain Nexossa vety on kaasuna 700 bar paineessa. Täysi "tankki" vetää 6,3 kg (156 l) ja sillä pääsee 800 km. Kun kysessä tuollainen citymaasturimöhkylä, vastaa tuo vetymäärä melko isoja akkuja.. Polttokennon hyötysuhteeksi lupaavat 60%. Pitää näissä muistaa että puhumme edelleen sähköautoista..

[Xari]

Tuommoisen vetyauton kun saisi ajettua eduskuntatalon autotalliin vähän vuotavan järjestelmän kanssa...........

[ovi]

Tuossa Huyndain Nexossa vety on kaasuna 700 bar paineessa. Täysi "tankki" vetää 6,3 kg (156 l) ja sillä pääsee 800 km. Kun kysessä tuollainen citymaasturimöhkylä, vastaa tuo vetymäärä melko isoja akkuja.. Polttokennon hyötysuhteeksi lupaavat 60%. Pitää näissä muistaa että puhumme edelleen sähköautoista..

Kaasumainen olomuoto tietysti jättää nesteytyksen pois, mutta miten liene tankkaus tehdään? Onko vety varastoitu nesteenä, vai kaasuna? Jos ajatellaan, että varastosäiliö olisi vaikka 50m3, niin säiliön pinta-alasta johtuen 700 bar paine vaatii aika julmetun vahvat seinämät. Toki voidaanhan painetta nostaa komprimoinnilla, jolloin varastosäiliön paine voi olla pienempikin.

Muistelen, että polttokennoja on käytetty sähkön tuotantoon Lapissa olevilla tutkimusasemilla juuri vedyn suuren energiatiheyden vuoksi.

[Säxä77]

Minäpä olen kokeillut Nissanin sähköautoa, mukava peli oli, eli tietenkin autotoimittajien mielestä jousitukseltaan löysä ja ääritilannekäytökseltään levoton. Tosin kokoonsa nähden vielä aika kallis, ei taida meidän talouteen ihan pian tulla. Eniten fossiilisten energianlähteiden käytössä kyllä korpeaa se, että itänaapuri ja lähi-idän öykkärimaat rikastuvat niillä, eli Suomi ja länsimaat siis käytännössä maksavat siitä että tulevat terrorisoiduksi. E85-setin hankinta on ollut vakavassa harkinnassa!

[XM-Hannu]

Sattuipa silmiini viikon vanha Apu-lehti, nro 08/-19, joka siteerasi Tuulilasin päätoimittaja Olli Koivusaloa otsikolla "Sähköautoharha".
Osittainen lainaus:
"Koko maailman CO2-päästöistä Suomen henkilöautoliikenteen osuus on 0,15 promillea. Sillä, millaisen auton kuluttaja Suomessa valitsee, ei siis ole tuon taivaallista merkitystä maapallomme tulevaisuudelle. Sähköauton ostajalle voi toki tulla hyvä mieli siitä, että tekee jotain merkityksellistä ja tärkeäksi miellettyä, mutta ympäristövaikutusta teolla ei ole, vaikka Suomessa kaikki ajaisivat sähköautolla."

Joku edes on siis kanssani samaa mieltä. Kaikenlaiset verotuksella ohjailut sähköautojen suuntaan ILMASTONMUUTOKSEN TORJUMISEN VUOKSI ovat siis huijausta. Tavallisiin palkansaajiin verrattuna huippusuurituloisten ministereiden Sipälän ja Bernerin on toki helppoa siirtyä sähköautoihin. Mutta tavallisten suomalaisten työssäkäyvien autoilijoiden verotaakan lisääminen ilmastonmuutokseen vedoten on valheellista. Sehän on selvää, että autoilija on helpompi verotuksen kohde, kuin vaikkapa sosiaalipummiksi heittäytynyt 20-vuotias mielenterveyseläkeläinen. Mutta kun meitä verotetaan, tehtäköön se rehellisin, oikein perustein. Kohta on vaalit. Minä ainakin jätän äänestämättä sellaista ehdokasta, tai puoluetta, joka liittää samaan lauseeseen ilmastonmuutoksen ja verotuksen, koska ne ovat kaksi täysin eri asiaa.

Ja vielä kerran: Suomalaisia verottamalla EI voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Kari Väänänen muun muassa totesi mieleenpainuvasti: " Nuorena sitä tiesi kaikesta kaiken, vaikkei ymmärtänyt yhtään mitään."

[Teuski]

Tässä päästään siihen, että ei kenenkään yksin kannata tehdä mitään.
Länsimaat kuitenkin ovat suunnannäyttäjiä asiassa. Pienistä puroista syntyy virta jne.

"Ei minun mitään kannata tehdä kun ei se mihinkään vaikuta" on helppo kiertoilmaus sille, ettei oikein viitsisi itse mistään luopua yhteisen edun nimissä.
En kuitenkaan tarkoita, että puoltaisin nykyisiä kauhuskenaarioita autoilun verotuksen kehittymisestä, vaan sitä, että ei asiat selittelemällä etene. Joskus on itsekin tehtävä uhrauksia.

[Wesa]

Jotta nämä 2 miljardia köyhää kiina-intia akselillia, jotka haluavat sen oman auton tulevaisuudessa, eivät tuhoaisi tätä palloa lopullisesti, tulee teknologian tarjota edullisesti puhtaita vaihtoehtoja. Tässä on meillä suuri vastuu tukea puhtaamman teknologian kehitystä, jotta se kehittyisi kilpailukykyiseksi. Valitettavasti moni kuitenkin lankeaa maailmanpolitiikkaa hämmentävän öljytroikan aivopesuun jolla viedään fokukset muualle.

[jasu]

Mitenkäs kun tässä maassa on hoettu sitä mantraa että "vanhat autot pitää saada pois liikenteestä kun ne tuottaa niin älyttömän ison osan koko pallon päästöistä". Niin että miten vanhat, ja kuinka ison osan..?

Sitten kun samasta asiasta vaahtoavalle esittää että "entäs jos modernisoi sitä vanhaa siten että päästöt on samalla tasolla nykyisten kanssa", niin sitten ne vanhat ovatkin marginaaliryhmää eli niiden päästöillä ei ollutkaan enää merkitystä...

Sitä en sano etteikö noihin päästöasioihin pitäisi huomiota kiinnittää, mutta voitaisiinko puhua oikeilla nimillä ja määrillä? Ilmeisesti suoraan ei saa sanoa että nuo vanhat pitäisi romuttaa siksi että niiden tilalle saataisiin myytyä uusia... Tästä kun väiteltiin "maailmanpelastajana ja kaikkien alojen erityisasiantauntijana" esiintyvän isomman veljeni kanssa, niin ihan sama mitenpäin sitä päästöjuttua pyöritti, sisällyttäen vanhat ajoneuvot keskusteluun, aina hän päätyi siihen ettei markkinatalous kestä vanhan elvytystä...

Talous ja ympäristöasiat pitäisi pitää erillään. Se vaan ei toimi nyky-yhteiskunnassa, kun kaikki on arvotettu...

Ja jännä muuten, ettei siitä edes haluta tehdä bisnestä, että muutettaisii noita vanhoja mutta täysin toimivia vähemmän päästöjä aiheuttaviksi? Vähällä vaivalla se onnistuu, ja on noihin omiin romuihin jonkun verran sitä tullutkin tehtyä, tuloksena mukavammin käyviä koneita mitkä liikkuu vähemmän menoveden turvin, mutta kysypäs tämmöiseen jotain "helpotuksia ympäristökuorman vähennyksen suhteen" niin vain romutus on aina se ainoa suositeltava suunta...