Sitruunapatonki.fi

Kyllä täällä kotikatsomossa ei voi kun nauraa enää Kun pyydämme etsimään lakipykälää, mikä osoittaisi väitteemme vääräksi niin vastapallona tulee Citaxin uhkailua rikostutkinnasta Onhan se tuokin tapa työllistää aliresursoitua poliisivoimaamme ihan turhalla asialla. Jään innolla odottamaan rikosnimikettä teoillemme. "Väärinkirjoituksen loukkaaminen"? "Lakitekstin lukuun yllyttäminen"? "Saarnapuheiden kuuntelemattomuus"? "Liiallinen omien aivojen käyttö"?

Suosittelisin jatkossa olemaan mieluummin ylläpitoon yhteydessä, jotta poliisit voisivat tutkia oikeitakin rikoksia.

Kukahan se kusee omiin muroihin?

Pitäskö mennä välillä, taas, huilimaan? Jos ei kestä muiden mielipiteitä, niin on parempi ettei osallistu keskusteluun ollenkaan.

Tää onkin mielenkiintoinen ketju, välillä paasataan jumalan sanaa ja välillä syljetään tulta kuin lohikäärmeet, poliisiakin näytetään jo huudettavan apuun rötösherrojen perään.

Huikko on mielestäni kyllä oikeassa tässä kinastelussa, en kaikkia viestejä toki lukaissut, mutta pointti selviää kyllä muutamasta textistäkin. Museoajoneuvo rekisteröidään nimenomaan museoajoneuvo statuksella, se erikseen mainitaan rekisteriotteessa ja trafin tietokannassa. Jos ajoneuvoa käytetään yli tuon lain salliman 30 vuorokautta se tulisi kaiken järjen mukaan muutoskatsastaa uudelleen normaaliksi käyttöautoksi sekä poistaa museoajoneuvorekisteristä. Ajoneuvohan ei silloin enään täytä "museoajoneuvon" kriteereitä. Ei kait tässä nyt jumalan sanaa eikä raamattua tarvita, riittää kun noudattaa nykyistä lakia.

Se taas, että jotkut saivartelevat ja kikkailevat noiden pykälien kanssa, osoittaa ettei suhtaudu vakavasti alan harrastukseen. Jos tän palstan kirjoituksia joku poliisi ryhtyy tutkimaan, niin kehoittaisin harkitsemaan ammatin vaihtoa.

Tällaisia tuli mieleen kun äkkiä lueskelin aiheesta, täytynee ryhtyä lukemaan ketjua ihan alusta asti. Jännittä niin pirusti tuo (pukin) odottelu, että pitää keksiä mielekästä tekemistä.

P-S Tiedän erään tapauksen, jossa naapurit kirjaavat ylös joka ikisen ajelun museajoneuvoksi rekisteröidyllä ajoneuvolla, joten olkaa tarkana se "poliisi" / kyttääjä voi olla lähempänä kuin arvaattekaan.

En ole koskaan ajanut yhdelläkään museoautolla talvella kesärenkailla tai edes sitä kolmeakymmentä päivää todennäköisesti, mutta olen ne pitänyt normaalissa liikennevakuutuksessa parista syystä.

Ei tarvitse laskea niitä päiviä, kun rajoitusta ei ole.
Jos joku niitä päiviä laskee, niin pettyy surkeasti ilmiannon jälkeen.

Täällä vilisee silmissä tämä "lain salliman 30 päivää"...minkä lain? Näyttäkää!

Jos se, että selventää mitä saa tehdä ja mitä laki oikeasti sanoo on jotain antimobilismia, niin no...parempi jättää sanomatta.

Tiivistettynä se ydinasia vielä:
"Se, että museoajoneuvossa on museoajoneuvovakuutuksen sijasta normaali liikennevakuutus ei muuta mitään muita asioita jotka liittyvät museoajoneuvoon kuin vain ja ainoastaan sen että 30pv käyttörajoitus poistuu."

Tarjoan kahvit sille joka osoittaa tuon vääräksi tai pystyy todistamaan että normaalin liikennevakuutuksen alainen museoajoneuvo pitää katsastaa joka vuosi, siinä on talvirengaspakko, siitä pitää maksaa ajoneuvovero, käyttövoimavero tai mikä tahansa asia josta se on vapautettu silloin kun se on merkitty ajoneuvorekisteriin museoajoneuvona.

Jossain täällä keskusteluissa on myymäni museo-Accordin rekisterinumero. Ajoin sillä ehkä 31 päivää, en ole varma mutta näin saattoi tapahtua.Tehkää minusta rikosilmoitus nyt heti! Odotan innolla poliisin yhteydenottoa ja rikosnimikettä mistä rankaistaan.

Sen verran tullut viran puolesta suomalaista säännöstönvalmisteluprosessia seurattua, etten olisi yhtään yllättynyt, jos lopputuotteeseen päätynyt muotoilu tarkoittaa auki luettuna ihan jotain muuta kuin oli tarkoitus.

Huikko on oikeassa. Noin siellä lukee. Ja mitä enemmän aiheesta mölytään, sitä todennäköisemmin pykälä tullaan sopivassa tilaisuudessa vääntämään tiukemmaksi.

Itse sain (hirmuisella rautalangasta vääntämisellä) v. 2005 muutettua BX Breakin viisipaikkaiseksi pakuksi, kun missään ei sanottu ettei "vuoden 1998 asetuksen mukaisia istuimia" olisi voinut edelleen asentaa. Tuo sanamuotomoka korjattiin v. 2007, ja nyt siellä lukee "vuoden 1998 asetuksen mukaisesti hyväksyttyjä" tms.

Jos ei pykälää vielä ole, niin kohta se ainakin on

Tuohan on selvää veronkiertoa

En minäkään tiedä mistä se 30pvää on tullut päähän, jokapaikassa sitä toitotetaan.

Kyllä tuon ikäisen auton voisi käyttöveroista vapauttaa, jos se täyttää kriteerit. Mitkä ne kriteerit sitten on, se onkin jo toinen juttu?

rmattila kirjoitti:Huikko on oikeassa. Noin siellä lukee. Ja mitä enemmän aiheesta mölytään, sitä todennäköisemmin pykälä tullaan sopivassa tilaisuudessa vääntämään tiukemmaksi.

Tämä on totta ja siksi olen ollut vuosikausia asiasta hiljaa. Timo-setä SAHK:sta sai vain veren kiehahtamaan yli ja päätin jakaa ilosanomaa.

Eli, tämä lakiin saatettu pikku lakiteksti onkin pienoinen kabinettisopimus, jota ei ole sen kummemmin hierottu loppuun asti.

Ja nyt tämä sama instanssi haluaa muuttaa 30v -> 40v, ilman sen kummoisempia miettimisiä?

Ihme, että se yleensä on saatu sinne kirjattua

Lainvalmisteluprosessin ongelma: insinöörit eivät osaa kirjoittaa selvästi eivätkä juristit ajatella selvästi.

Tuossa ohuesti sivuttiin tätä järjenkäyttöä autoverotuksessa, niin siihen tulee muutos?

http://www.hs.fi/autot/a1418962705618

Se 30pv on tullut siitä että museoauoneuvoille haluttiin halvemmat vakuutukset perusteluna se, että niillä ajetaan niin vähän. Vakuutusyhtiöt tarjoavatkin nyt 30pv vakuutusta, mutta sen saa vain museoautoihin. Kaikki yhtiöt eivät tarjoa.

Juu, on saanut lähes tulkoon isommat puitteet tämä topiikki.
Minunkin mielestäni voi toisen uskontoa kunnioittaa, kuitenkin loputon paasaus, "jeesustelu" ja negatiivinen erittäin kuiva kirjoitustyyli kääntää mielenkiinnon vastenmielisyyteen. Suomessa on, (Luojan kiitos), uskonnonvapaus ja jokainen saa uskoa vaikka Uranuksen Adonikseen ja Afroditteen. Tämä ok, kuitenkaan siitä yli äyräiden paasaamatta.

Tilanteeseen sopii hienosti eräs tarina:
Jeesus, Allah ja Shiva istuskelivat ongella venhossa järvellä.

Madot sattuivat loppumaan Allahilta, joka pyysi Shivaa matoja hakemaan.
Kaikkien hämmästykseksi Shiva käveli vetten päällä matoja hakemaan.
Päivä jatkui, kunnes Shivalta loppuivat madot, jolloin Allah lupasi matoja hakea.
Sama juttu, käveli vetten päällä.
Jeesuksen madotkin olivat loppumaisillaan ja oli aika niitä lähteä hakemaan.
Kaikkien hämmästykseksi kuului melkoinen molskahdus ja uintia siitä hommasta tuli.

Allah tokaisi siinä tilanteessa Shivalle: "Veli on uskossaan vahva, muttei tiedä missä tämän järven kivet ovat".

Ehkä tämä selittää harhakuvitelmia:
Google löytää vielä tuollaisen version (tai lainauksia?) ohjeesta museoajoneuvolausunnosta:

Museoajoneuvoksi hyväksyminen

Mikäli ajoneuvosi täyttää edellä mainitut vaatimukset, sille voidaan kirjoittaa valtakunnallisen museoajoneuvojärjestön myöntämä museoajoneuvolausunto. Ajoneuvon omistaja vakuuttaa museoajoneuvolausunnon omalla nimikirjoituksellaan, että hänen antamansa tiedot ajoneuvosta ovat oikeat. Samalla hän sitoutuu ottamaan ajoneuvolle ajoneuvon käyttöä rajoittavan museoajoneuvovakuutuksen. Museoajoneuvovakuutuksen oikeuttama käyttöaika on korkeintaan 30 päivää/vuosi.

Tuollaista tekstiä "Ssitoutuu ottamaan ajoneuvolle ajoneuvon käyttöä rajoittavan museoajoneuvovakuutuksen." ei ainakaan uudemmista museoajoneuvolausunnoissa ei ole, ilmeisesti sen juridinen asemakin oli heikko, ei varmaan ainakaan ulottuisi seuraavaan omistajaan. Eli tämä lienee se ns. "herrasmiessopimus" ja uskomusten lähde?

En ala kiistelemään onko tuollaisen tekstin allekirjoitetunkaan sopimuksen rikkominen (ottamalla myöhemmin normaali vakuutus) syy muutoskatsastukselle tms. En usko, ja kenellä lausuntoja on, voi katsella onko siellä edes tuollaista kohtaa.

Tuo puuttui ainakin kesällä 2014 kun museokatsastin viimeksi auton. Se on vain uhittelua. Ei mikään taho voi määrätä minkälaisen vakuutuksen ottaa omistamaansa autoon. Omistaja valitsee vaihtoehdoista minkä haluaa. Kyllä museotarkastajatkin ovat ihan hiljaa siitä että normaali liikennevakuutuskin käy.

Syy on selvä. SAHK ei halua että kukaan ajaa MR-autolla yli 30 päivänä vuodessa, koska ovat päättäneet että museoauto ei ole normaali käyttöauto.
Minun puolestani eivät päätä mitään.

Eräällä foorumilla oli joku halunnut tavallisen autovakuutuksen museoautoonsa mut eivät jossain vak.yhtiössä suostuneet antamaan toisesta sai. Sen totdenperäisyyttä en tiedä.

Uskovaisista löytyy mukavaa juttua Zeitgeist-elokuvasta 0-37min.
https://www.youtube.com/watch?v=i-QHvtM-PLI

kaselin kirjoitti:Eräällä foorumilla oli joku halunnut tavallisen autovakuutuksen museoautoonsa mut eivät jossain vak.yhtiössä suostuneet antamaan toisesta sai. Sen totdenperäisyyttä en tiedä.

No näitä on...
On myös toisenlaisia käytäntöjä. Mulle ei suostuttu myöntämään eräässä yhtiössä museovakuutusta, ellen olisi siirtänyt kaikki muutkin vakuutukset yhtiöön.
Pohjolassa puolestaan ei museovakuutuksiin saa käyttää OP bonuksia. Muihin vakuutuksiin kyllä saa.

Huikko kirjoitti: SAHK ei halua että kukaan ajaa MR-autolla yli 30 päivänä vuodessa, koska ovat päättäneet että museoauto ei ole normaali käyttöauto.

Tämä on kummaa tämä täkäläinen meininki kun asia kun asia niin aina on joku mukamas "viisaampi" joka päättää asiat puolestasi, vaikka ominpäin ilman oikeutta.

Jos joku haluaa ajaa harrasteautollansa vaikka koko kesän niin mitä hittoa se jollekin pussihousulle kuuluu, jos T-Ford ei enään toimi arkikäytössä mitä sitten jos -83 Accord toimii

Tuo vakuutusyhtiön sekä kaikkien muidenkin pullistelu asiassa on helppo sivuuttaa, niin että ei tee elettäkään museotarkastuksen ja muutoskatsastuksen jälkeen. Tällöin normaali liikennevakuutus jatkaa voimassaoloaan ihan normaaliin tapaan.

IF:llä on vielä semmoinenkin erikoisuus että jos haluaa museoautoonsa museoautokaskon niin se edellyttää aina myös museoajoneuvovakuutusta.
Maksan molemmista yhdestä museoautosta joka on ollut museossa näyttelyesineenä 6 vuotta. Kasko kun korvaa myös esim jos museo palaa maan tasalle.

Autoa kun IF ei voi mitenkään käsittää arvoesineeksi, jonka voisi erillisvakuuttaa museoesineen tapaan.
No karkasi vähän aiheesta, mutta on tämä karannut aika lailla muutenkin.

On muuten vakuutusasioissa sikäli hauskaa sekin, että osa vakuutusyhtiöistä myöntää osakaskon hinausturvalla, jopa reilusti yli museoautoikäisille autoille, itsellä on hinausturvalla oleva osakasko ollut mm. -77 Citikassa tänä vuonna . Mieluusti toki tuon ikäisen auton kanssa olisin ilman käyttömaksua, ja katsastuskin sais olla vain parin vuoden välein, kun en tuolla enään aja kuin muutaman sata kilsaa vuodessa, mutta tuo kun ei ole museoautoksi kelpaavassa kunnossa, niin pitää toki katsastaa vuosittain, ja maksaa käyttömaksukin, talvirenkaiden suhteen saattaisi olla hiukan siinä ja siinä, kun ei tuohon sopivia ehkä löytyis, mutta en tuolla aja talvella, niin ei tarvitse sitä miettiä....

Tällä hetkellä ajan vuosimallin -86 autolla, ehkä tuon joskus museorekisteröin, silloin lopetan varmaankin moisella ajot talvella, tai ehkä joskus kauniilla kelillä olevana pakkaspäivänä vois ajella pienen lenkin?

Huikko kirjoitti:No karkasi vähän aiheesta, mutta on tämä karannut aika lailla muutenkin.

Noh niin, allah on kaikkein viisain.

Citaxilta haluaisin kysyä neuvoa.
Miten tulisi menetellä omistamani traktorin kanssa kun se on museoikäinen,vuosimallia-63, siis 51-vuotias. Kuitenkin
erittäin vireä vanhus, pyörittää reilut kaksi metriä leveätä lumilinkoa kuin tyhjää vaan. Rekisteröin sen loppuviikolla,
en kylläkään museorekisteriin. Voinko
1. ajaa sillä muualla kuin omalla pihalla
2. käyttää tupaöljyä polttoaineena
3. jos puoliksi halvaantunut naapurini pyytää, voinko puhaltaa sillä lumet hänenkin pihastaan
4. voinko hyvällä omallatunnolla ajaa sillä yli 30vrk/ vuosi
Nämä kysymykset on hyvä selvittää etukäteen ennen kuin lain pitkä koura on niskassa kiinni.
Kiitän jo etukäteen neuvoista.

Maatalousharjoittajalla ja yksityishenkilöllä on hiukan eri ohjeet.
1. rekisteröidyllä traktorilla jossa on liikennevakuutus voi ajella yleisillä teillä
2. maanviljelijä siirtyessään yleistä tietä pitkin pelloilleen voi ajaa siirtymän myös polttoöljyllä, yksityishenkilö tarvitsee diesel-öljyn
3. naapurisi pihalla käy polttoaineena kumpi tahansa, traktorin siirtämisessä on huomioitava polttoaine jos sillä ajetaan yleistä tietä käyttäen mutta jos traktori on maatalousyrittäjän tulee sen käytöstä naapurin lumenajossa ilmetä kirjanpidossa, yksityishenkilöllä ei ole kirjanpitovelvollisuutta
4. rekisteröidyllä vakuutetulla traktorilla voi hyvällä omalla tunnolla ajella kunhan huomioi mikä polttoaine on tankissa

Tuokin neuvo on yhdistelmä erilaisia juttuja, jotka voivat joissain tapauksissa tulla kyseeseen, mutta tässä olennaisin kysymys on lumilinko, sen liittäminen traktoriin muuttaa sen: Moottorityökoneeksi
varustetuksi traktoriksi. Sillä on eri säännöt polttoöljyn kanssa (kunhan sillä ei tee jotain muuta samalla, eli kuljeta, hinaa tms.) Silloin ei ole väliä onko maatalousyrittäjä vai yksityinen tai saako työstä korvausta vai ei.

Eli melkein ottaisin itse mieluummin neuvoja vaikka trafin ohjeesta:
POLTTOÖLJYN KÄYTTÖ TRAKTORISSA - Trafi (löytyy kun tuon laittaa googleen)