Sitruunapatonki.fi

Lähetetty: **31.03.2011 22:19**

Pasis kirjoitti:Jos ja kun 95E10:n markkinaosuus oli 2011 tammikuussa 65,5 % ja helmikuussa enää 55 %, onhan silloin siirrytty käyttämään 98:ia. Kun hintaero on n. 3 % ja kulutusero 2-3 %, niin lähes yhtä paljon se tili tyhjenee kummallakin bensalla. Kohta hintaero on jotain muuta, kun 98E5:n hinta nousee ja kulutusero pysyy samana.

Kyllä siinä tapauksessa on syytä kerrata matematiikanoppeja, jos esim. 16V Xantioiden kulutuseroista 98E5:n ja 95E10:n välillä saa vain 3 %. No, nouskoot hinta, sen verran viitsin ajatella ympäristöystävällisesti, että jatkan ysikasilla ainakin toistaiseksi, vaikka vähän ysivitosta kalliimmaksi menisikin.

Lähetetty: **01.04.2011 08:22**

laakeri kirjoitti:... 98:lla ympäristöystävällisesti ajeleveat ...

Riippuen kunkin poliittisesta kannasta 98E5 voi laskennallisesti olla 95E10:ä ympäristöystävällisempää, mutta ei se siitä 98:lla ajelusta ympäristöystävällistä tee

Lähetetty: **01.04.2011 10:03**

niko kirjoitti:Riippuen kunkin poliittisesta kannasta 98E5 voi laskennallisesti olla 95E10:ä ympäristöystävällisempää, mutta ei se siitä 98:lla ajelusta ympäristöystävällistä tee

Ei kai polttomoottoriautolla ajelu ikinä ole ympäristöystävällistä? Kuitenkin 98E5 on se parempi vaihtoehto, kun sitä käyttäessä menee sekä bensaa että etanolia vähemmän kuin 95E10:tä käyttäessä...

Lähetetty: **01.04.2011 10:17**

laakeri kirjoitti:
Pasis kirjoitti:Jos ja kun 95E10:n markkinaosuus oli 2011 tammikuussa 65,5 % ja helmikuussa enää 55 %, onhan silloin siirrytty käyttämään 98:ia. Kun hintaero on n. 3 % ja kulutusero 2-3 %, niin lähes yhtä paljon se tili tyhjenee kummallakin bensalla. Kohta hintaero on jotain muuta, kun 98E5:n hinta nousee ja kulutusero pysyy samana.
Kyllä siinä tapauksessa on syytä kerrata matematiikanoppeja, jos esim. 16V Xantioiden kulutuseroista 98E5:n ja 95E10:n välillä saa vain 3 %. No, nouskoot hinta, sen verran viitsin ajatella ympäristöystävällisesti, että jatkan ysikasilla ainakin toistaiseksi, vaikka vähän ysivitosta kalliimmaksi menisikin.

Puhuin bensiinkäyttöisitä ajoneuvoista yleisesti. Eihän tammikuun ja helmikuun bensakauppiaiden tankkaustilastotkaan olleet 16V Xantioiden tankkausten tilastoja.

Lähetetty: **01.04.2011 10:21**

Pasis kirjoitti:Puhuin bensiinkäyttöisitä ajoneuvoista yleisesti. Eihän tammikuun ja helmikuun bensakauppiaiden tankkaustilastotkaan olleet 16V Xantioiden tankkausten tilastoja.

Muiden merkkien kulutuksista ei minulla oikein ole tietoakaan, siksi tämä rajattu mallivalikoima tarkastelussa. C5:n kohdallahan tilanne on jo varmaan uudempien moottorien myötä toinen?

Lähetetty: **01.04.2011 10:43**

Täytyypä miettiä jos siirtyisi kesän tullen takaisin vielä 98:iakin ympäristöystävällisempään bensaan, eli Shellin V-Poweriin. Siinä kun on kuulemma E5-leimasta huolimatta käytännössä <3% viinaa.

Lähetetty: **01.04.2011 11:26**

Igor kirjoitti:Täytyypä miettiä jos siirtyisi kesän tullen takaisin vielä 98:iakin ympäristöystävällisempään bensaan, eli Shellin V-Poweriin. Siinä kun on kuulemma E5-leimasta huolimatta käytännössä <3% viinaa.

Mistäs sitä V...un Sheelin poveri saa..

Lähetetty: **01.04.2011 12:00**

Tuoltahan tuon saatavuuden voi tarkistaa :lol:

http://www.helmisimpukka.fi/helmisimpukka!/fi_FI/

Lähetetty: **01.04.2011 12:17**

Tapsa 550 kirjoitti:Mistäs sitä V...un Sheelin poveri saa..

Shelliltä. Yllättävä tieto ehkä?

Kokeile vaikka tuolta:

Shell Naarajärvi (7.77 km)
Kangasniementie 18
Naarajärvi, 76850, FI
02-07415510
Saatavilla olevat polttonesteet: V-Power, 95 -bensiini, Diesel

Tai etsi jokin toinen asema: http://www.shell.fi/home/content/fin/shell_station_locator/

Lähetetty: **01.04.2011 14:49**

laakeri kirjoitti:
Tapsa 550 kirjoitti:Mistäs sitä V...un Sheelin poveri saa..
Shelliltä. Yllättävä tieto ehkä?

Kokeile vaikka tuolta:
Shell Naarajärvi (7.77 km)
Kangasniementie 18
Naarajärvi, 76850, FI
02-07415510
Saatavilla olevat polttonesteet: V-Power, 95 -bensiini, Diesel
Tai etsi jokin toinen asema: http://www.shell.fi/home/content/fin/shell_station_locator/

Justiin ajoin ohi Hinta jotain 1,639 e..

Lähetetty: **02.04.2011 12:21**

On tää E10 todella mielipiteitä jakavaa polttoainetta.

Tämän jutun mukaan tyttö jätti poikaystävänsä, kun tämä tankkasi vaan E10 bensaa tytön vastusteluista huolimatta:

E10-bensan käyttö on aiheuttanut Suomessa ainakin yhden eron. Asiasta IS:lle kertoo ST1:n pääomistaja Mika Anttonen.
Anttosen mukaan tyttö ilmeisesti pelkäsi, että E10-bensa rikkoo heidän autonsa. Kun poika ei totellut tyttöystäväänsä, vaan jatkoi bensan tankkaamista autoon, tyttö jätti hänet.

http://www.iltasanomat.fi/autot/E10-ben ... 61449.html

Lähetetty: **02.04.2011 12:29**

Tapsa 550 kirjoitti: Justiin ajoin ohi Hinta jotain 1,639 e..

Niinno...omalla lähiasemalla ihan tavallinen 98E 1,629 € juuri nyt, joten tankkausvälillä kun 80 l työntää säiliöön niin kyllä naurattaa... :twisted:

Lähetetty: **13.04.2011 08:12**

Keskisuomalainen / STT kirjoitti:Uudella 95-oktaanisella E10-bensiinillä on ollut paikoin niin huono kysyntä, että sen myynti on lopetettu kokonaan joillakin bensa-asemilla.

Lähetetty: **13.04.2011 09:16**

Veikkaisimpa että osa syy tuohon E10 tankkaamattomuuteen joillakin aluiella johtuu alueen kulkuneuvojen matalasta keskiiästä.
Veikkaisimpa että tuolla keskisessä ja itäisessä Suomessa ajellaan paljon vanhemmilla autoilla keskimäärin, kuin eteläisessä Suomessa.
Mikä johtuu suuresti ko. alueiden matalammasta keskitulosta.
Monet automerkithän (kuten Citroen) eivät takaa E10 kestävyyttä v. 2000 vanhemmille autoille.
Eli kyllä tais päättäjä herroilla Suomessa taas olla ruusulinssit laseissaan kun päättelivät että tokihan kaikki suomalaiset ryntäävät heti käyttämään ekologista E10 bensaa... se on niin vaikea muistaa siellä Arkadian mäellä että ei me kaikki suomalaiset tienata 5000 € tai yli kuukaudessa... tämä on niiiiiiin usein tullut vastaan.
Meikäläisen nippanappa 2000 € käteeen kk:ssa pitää riittää vaimon (kotona) ja kolmen lapsen menoihin sekä omiin harrastuksiin... revi siitä sit herrojen korotuksiin rahat... ja pomo ei anna palkankorotusta, kun mun työt saadaan Intiassa tehtyä halvemmalla...
Ja nyt intiaanit on rantautuneet tänne meidän työpaikan naapuriinkiin, myymään alihintaisia palveluitaan.

Lähetetty: **13.04.2011 09:36**

Kami kirjoitti:Monet automerkithän (kuten Citroen) eivät takaa E10 kestävyyttä v. 2000 vanhemmille autoille.

Kesti tai ei, mutta eihän esim. Xantiassa vaan kannata käyttää sitä vajaaoktaanista, kun sitä menee niin paljon enemmän.

Lähetetty: **13.04.2011 09:48**

Noh, tuota en voi omalta osaltani allekirjoittaa. Ilmeisesti johtuu tuon mun Xantun janoisuudesta (tai siis kuskin kaasujalasta), mutta ei ole ollut tankkausten välisessä keskikulutuksessa mitään eroa...
Enemmän näemmä saan tankkausten välillä säästettyä keskikulutuksessa keventämällä kaasujalkaa...
Mulla on siis vm. -94 1.8 8V.
Ja talven aikana keskikulutus on tankkausten välillä pyörinyt 8.8 - 9.2. välillä riippumatta siitä mitä on tankissa ollut.
Nyt kun lämpöiset ovat saapuneet sain jo yhden tankkauksen keskikulutukseksi 7.8 vaikka tankissa on E10:tä (pohjalla oli ehkä 9 l 98:a, meni 56 l). Mutta tuolla välillä olin koettanut välttää voimakkaita kiihdytyksiä liikennevaloista lähdettäessä ja ei ollut tullut ajettua yli 100 km/h nopeuksiakaan. Satastakin verrattain vähän.

Lähetetty: **13.04.2011 11:23**

Kami kirjoitti:Mulla on siis vm. -94 1.8 8V.

Joo ei meilläkään tuommoisella moottorilla olevassa eroa tuntunut olevan 95:n ja 98:n välillä, mutta 16-venttiilisissä eroa on - tai ainakin tuossa 2.0 16V:ssä. Katsotaan kesällä 1.8 16V:n lukemat vielä, kun siitä olisi tankkausdataa viime kesältä 95:llakin ja on vielä tänä kesänäkin samat renkaat alla. 95:lla sekalaisessa taisi hörppiä keskimäärin kahdeksan tienoilla. Vertailuna tuo emännän 2.0 16V on tuntunut vievän myös kasin tienoilla tai alle talvirenkaillakin ysikasia käyttäen...

Lähetetty: **13.04.2011 11:46**

laakeri kirjoitti:
Kami kirjoitti:Mulla on siis vm. -94 1.8 8V.
Joo ei meilläkään tuommoisella moottorilla olevassa eroa tuntunut olevan 95:n ja 98:n välillä, mutta 16-venttiilisissä eroa on - tai ainakin tuossa 2.0 16V:ssä. Katsotaan kesällä 1.8 16V:n lukemat vielä, kun siitä olisi tankkausdataa viime kesältä 95:llakin ja on vielä tänä kesänäkin samat renkaat alla. 95:lla sekalaisessa taisi hörppiä keskimäärin kahdeksan tienoilla. Vertailuna tuo emännän 2.0 16V on tuntunut vievän myös kasin tienoilla tai alle talvirenkaillakin ysikasia käyttäen...

Miten se venttiilien lukumäärä voi kulutukseen vaikuttaa? Ai kun on enemmän reikiä kannessa, niin vuotaa enempi. Enemmän oma ajotapa ja kaasujalan paino siihen vaikuttaa.

Lähetetty: **13.04.2011 11:51**

oddjob58 kirjoitti:
laakeri kirjoitti:
Kami kirjoitti:Mulla on siis vm. -94 1.8 8V.
Joo ei meilläkään tuommoisella moottorilla olevassa eroa tuntunut olevan 95:n ja 98:n välillä, mutta 16-venttiilisissä eroa on - tai ainakin tuossa 2.0 16V:ssä. Katsotaan kesällä 1.8 16V:n lukemat vielä, kun siitä olisi tankkausdataa viime kesältä 95:llakin ja on vielä tänä kesänäkin samat renkaat alla. 95:lla sekalaisessa taisi hörppiä keskimäärin kahdeksan tienoilla. Vertailuna tuo emännän 2.0 16V on tuntunut vievän myös kasin tienoilla tai alle talvirenkaillakin ysikasia käyttäen...

Miten se venttiilien lukumäärä voi kulutukseen vaikuttaa? Ai kun on enemmän reikiä kannessa, niin vuotaa enempi. Enemmän oma ajotapa ja kaasujalan paino siihen vaikuttaa.

Ainakaan 16V Xantiassa vauhti ei juuri vaikuta kulutukseen, muutaman vuoden takaisen Saksan ympäriajon keskikulutus oli alle 9 litraa, 8V-kone vie samoilla ajonopeuksilla huomattavasti enemmän.

Lähetetty: **13.04.2011 11:52**

oddjob58 kirjoitti:Miten se venttiilien lukumäärä voi kulutukseen vaikuttaa? Ai kun on enemmän reikiä kannessa, niin vuotaa enempi. Enemmän oma ajotapa ja kaasujalan paino siihen vaikuttaa.

Vaikuttaisikohan kenties ne muutkin pienet erot moottorissa ja moottorinohjauksessa 8- ja 16-venttiilisien mallien välillä? Katsoppas uudestaan niitä moottoreita hetki, niin saatat huomata jotain muitakin eroja kuin pelkän venttiilien määrän

Tuossa 1.8 8V:ssähän ei tainnut olla edes nakutuksentunnistinta?

Lähetetty: **13.04.2011 12:39**

oddjob58 kirjoitti:
laakeri kirjoitti:
Kami kirjoitti:Mulla on siis vm. -94 1.8 8V.
Joo ei meilläkään tuommoisella moottorilla olevassa eroa tuntunut olevan 95:n ja 98:n välillä, mutta 16-venttiilisissä eroa on - tai ainakin tuossa 2.0 16V:ssä. Katsotaan kesällä 1.8 16V:n lukemat vielä, kun siitä olisi tankkausdataa viime kesältä 95:llakin ja on vielä tänä kesänäkin samat renkaat alla. 95:lla sekalaisessa taisi hörppiä keskimäärin kahdeksan tienoilla. Vertailuna tuo emännän 2.0 16V on tuntunut vievän myös kasin tienoilla tai alle talvirenkaillakin ysikasia käyttäen...

Miten se venttiilien lukumäärä voi kulutukseen vaikuttaa? Ai kun on enemmän reikiä kannessa, niin vuotaa enempi. Enemmän oma ajotapa ja kaasujalan paino siihen vaikuttaa.

Kyllä toi 24V mylly vie selkeästi enemmän kuin 8V tai 16V, ihan ajotavasta riippumatta :lol:

Lähetetty: **13.04.2011 14:08**

Radiosta juuri kuultua: E10 bensiinin myynti ei lopu. Se vaan korvataan E98:lla :lol:

lausunnon antaja ABC:n edustaja (meni ohi missä päin)

Lähetetty: **13.04.2011 17:11**

Vaalitentissä oli mielenkiintoista havaita, ettei edes puolueiden johtajat aja erehdys10:llä. Mites se menikään; niin makaa kuin... :roll:

Lähetetty: **13.04.2011 18:30**

edelleen turhaa huuhaata. saara vuodelta 1997 1.4 TU koneella ja nelipiste ruutalla pelaa oikein hyvin tuolla.

Lähetetty: **13.04.2011 18:55**

Bx 1,9 kaasarikone toimii kans 95E:llä. Odottelen, milloin kaasuttuminen kohokammion pohja putoaa..

Sitruunapatonki.fi

E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10

Re: E 10