Sitruunapatonki.fi

Ihan hyvä tuo Pineline muuten esipesuaineena, mutta ei ole kovin vahaturvallista edes laimeana seoksena.
Vahat pysynevät laimealla seoksella pestynä pinnassa noin 5 pesukertaa, mutta kuluvat joka kerta.
Pineline tehopesu on kuitenkin todella hyvää sellaisiin hommiin, missä vahaturvallisuudella ei ole väliä (pyöränkaaret, konehuone jne.)
Bilt Hamber AutoFoam on tehossa samaa luokkaa, mutta täysin vahaturvallinen. Suosittelen kokeilemaan.
Sitä voi käyttää aivan hyvin painepullonkin kautta vaikka nimi tietysti viittaa vaahdotuslaitteen käyttämiseen.
Tässä taloudessa on yksi (ei niin hirveästi autonhoidosta kiinnostunut) citroen-harrastaja jo käännytetty tuon aineen kannattajaksi.

Meguiar'sin Ultimate Compound on ihan Pesukinnas.com-foorumilaistenkin mielestä hyvä aine naarmujen poistamiseen.
Tosin "harrastajat" käyttävät sitäkin koneella, koska vaatii niin paljon töitä käsin. Korrekin kliineri on varmasti ihan ok naarmujen häivyttämiseen.
Se vaatii vaan kovaa työtä, ja peittää aika paljon. Esimerkiksi mainitsemani Poorboysin Black Hole pystyy samaan, mutta se vain levitetään ja pyyhitään pois.
Ei siis hankaamista painamalla, joten pitäisin sitä helppotöisempänä.

Jos pohjat eivät ole kunnossa (eli puhdistettu ja koneellisesti useassa osassa kiillotettu maalipinta), niin noiden todella kalliiden vahojen minimaalisilla ulkonäköeroilla ei ole mitään merkitystä.
Ne tulevat ylipäätään kyseeseen sillon, kun alla on täydellistä pintaa. Silloinkin niiden todellisista ominaisuuksista riidellään.
Alle 50e sijoittamalla vahapurkkiin, josta riittää tavalliselle 1-2 autoa omistavalle kuluttajalle lähes loppuelämäksi voi sen sijaan tehdä hyvät "kaupat".
Silloinkin pitää valita purkki huolella, sillä hinta ei todellakaan tarkoita laatua. Laadulla tarkoitan tässä yhteydessä lähinnä kestoa, sillä luulen että se täällä oleville tärkein kriteeri?

Levityksen helppous tulee myös omista työtavoista.
Tässä muutama ohje onneen kiinteiden vahojen kanssa.

1) Hanki vahan levitykseen vaahtomuovinen levitystyyny

2) Kostuta tyyny vedellä ja puristele niin kuivaksi kuin saat
3) Ota vahaa aivan minimaalinen määrä
4) Älä vahaa suorassa auringonpaisteessa, mutta hyvä valaistus olisi eduksi
5) Levitä niin ohut kerros kuin pystyt - vahaa jää pintaan alle mikrometrin paksuinen kerros pyyhinnän jälkeen, joten paksummasta kerroksesta ei ole hyötyä
6) Levitä yksi paneeli kerrallan ja pyyhi se sen jälkeen puhtaalla mikrokuituliinalla - paitsi jos valmistaja käskee vahan kuivua pidempään.

Ja tsadam, jopa Simonizin legendaarisen kovavahan levitys sujuu suhteellisen hyvin.
Siinä on muuten markettikamoista varsin hyvä vaha muuten, mutta se on oikeasti todella kovatöinen.

Muutamia (mielestäni) siedettävässä hintaluokassa olevia hyväksi todettuja vahoja/pinnoitteita:

• Bilt Hamber Finis Wax
• Collinite 476s (ei ole vaha, koska koostuu ei-luonnollisista aineista eli ei-vahoista)
• Collinite 915
• Dodo Juice Supernatural Hybrid (hybridi, eli sekoitus vahoja ja polymeerejä)
• Finish Kare 1000P Hi Temp Sealant (ei ole myöskään vaha, samoista syistä)
• Meguiars #16
• Victoria Wax Concours Red

Jos haluat vahan joka peittää naarmuja, niin Bilt Hamber AutoBalm on hyvä valinta.
Tällöin joudut ymmärrettävästi hieman luopumaan kestosta ja haju on kuulemma aika hirveä.
Jotain muuta? Unohdinko jotain?

Kiitos Posambiquelle kattavista ja informatiivisista vastauksista, mutta vielä yksi kysymys kaihertaa. Kysymys johon ei tunnu löytyvän vastausta noilta autonfiksaukseen enemmälti hurahtaneidenkaan foorumeilta. Millä tavoin nuo helposti ruokakauppareissulla mukaan tarttuvat vahat esim. Turtewaxit, Korrekit ja Sonaxit ovat huonoja verrattuna noihin listaamiisi vahoihin? Pelkästään kestoltaanko? Hifistelijät niitä kovasti moittivat, mutta varsinaisia perusteluja en muista moitteille lukeneeni. Tähänkin ketjuun vastanneilla on kuitenkin niistä hyviä kokemuksia.

Jahas, kiitos vain teille, tuli tehtyä reilun 60 punnan tilaus brittilään.

Saxon pinnassa on nyt Korrekin kestovaha. Purkin hinta kympin tienoilla ja sillä kyllä ainakin neljä kertaa vahaa auton, enemmänkin. Saa nyt nähdä, laitanko tuon luumoussonin pintaan samaa ainetta

Lauri kirjoitti:Millä tavoin nuo helposti ruokakauppareissulla mukaan tarttuvat vahat esim. Turtewaxit, Korrekit ja Sonaxit ovat huonoja verrattuna noihin listaamiisi vahoihin? Pelkästään kestoltaanko? Hifistelijät niitä kovasti moittivat, mutta varsinaisia perusteluja en muista moitteille lukeneeni.

Levittämisen helppous, vahan kesto ja kiilto voivat olla parempia. Tosin sen kiillon eron joutuu joskus mittaamaan ihan mittarilla. Hyvällä vahalla saa pienemmällä työllä huonokuntoisenkin maalipinnan näyttämään hyvältä muutaman viikon pidempään, kun taas hyväkuntoisella maalipinnalla ero on pienempi.

Olennaisinta on taas kerran, että käytetään oikeanlaisia aineita oikeaan paikkaan.

PS: Hyväkuntoisen maalipinnankin määritelmä on suhteellinen asia. Esim tässä maalipintaa moititaan pahasti naarmuuntuneeksi. Paul Dalton on toki alan kuuluisuus.

Kattihan se on Bugattikin Oman auton vahaamisen jälkeen pitäisi varmaan pyytää anteeksi, kun vertaa Bugatin kiillottamiseen. Ja mulla kun ei ole kuin yksi vanneharja vanteiden pesemiseen

svc kirjoitti:... ja kiilto voivat olla parempia.

Tästä olen oikeastaan hieman eri mieltä.
Tärkeä ero on mielestäni se, että:
- (varoitus: Yleistys kyseessä) Markettivahat eivät ole vahoja, vaan All-In-One -tuotteita, jotka sisältävät puhdistavia/hiovia aineita.
Tällöin niillä juuri saadaan parempi kiilto huonolle pinnalle, mutta niiden kesto on selvästi huonompi.

- Mielestäni "oikeat" vahat tunnistaa siitä, että niissä ei ole minkäänlaisia hiovia ainesosia.
Niiden ainoa tehtävä on suojata pintaa, ja tämän takia ne myöskin suoriutuvat tästä tehtävästä paremmin.
Kiilto tehdään ennen vahausta, pintaa kiillottamalla tai joskus virheitä peittäen glaze/pre-wax cleanser tms. tuotteiilla.

(Usein) ne ovat parempia: kestonsa, helppoutensa, hienon paketoinnin ja tuoksun osalta.
Harvoin nämä kaikki tosin yhdistyvät.

Suomen kielessä on hassua kun maalipinnan suojaamisesta puhutaan aina vahaamisen ja aineista vahoina.
Englannissa on Wax (joka on siis luonnonvahaa (Carnauba-, mehiläis- tms.) sekä Sealant (jolla tarkoitetaan maalipintaa suojaavaa ainetta joka ei sisällä vahaa)
Hybrid on näiden yhdistelmä. Markettituotteista 99% ovat hybridejä tai sealanteja.

Riittoisuus noissa Posambiquen mainitsemissa vahoissa tuppaa olemaan sitä luokkaa, että ne tulee loppupeleissä halvemmaksi kuin markettitavara. Siinä yksi merkittävä ero

^ +1

Igor aivan oikeassa, tämän unohdin mainita. Erinomainen pointti!

Posambique kirjoitti:- (varoitus: Yleistys kyseessä) Markettivahat eivät ole vahoja, vaan All-In-One -tuotteita, jotka sisältävät puhdistavia/hiovia aineita.

Marketissa myydään toki hioviakin "vahoja" mutta on kyllä raju yleistys.

Tulee mieleen se parin vuoden takainen TM:n vahatesti. Mitä hifimmän näköinen purkki, sitä kalliimpi ja lopulta voittaja oli helppoudessa, lopputuloksessa ja kestävyydessä kaikkein yksinkertaisimman näköinen ja halvin kymmenen euron purkki. Taidettiin myydä Nesteen tuotemerkillä, muistaakseni.

Vielä en ole yhdestäkään lehdestä löytänyt vahatestiä, missä olisi arvostelukriteerit joilla olisi mitään merkitystä.
Tuossakin TM:n testissä eräs tärkeimmistä arvosteluperusteista oli hinta. Kesto oli joku 10% arvosanasta.

Itse en ymmärrä miten mikään muu kuin kesto voi olla arvosteluperuste vahalle?
Ulkonäköerotkin kun ovat niin minimaalisia hyvin kiillotetulla pinnalla, ettei silläkään ole konkreettista merkitystä.

Lauri kirjoitti: Millä tavoin nuo helposti ruokakauppareissulla mukaan tarttuvat vahat esim. Turtewaxit, Korrekit ja Sonaxit ovat huonoja

Niinpä, ei ne millään perusteella huonompia ole. Oliskohan samat kuluttajat sitä mieltä kuin ne, joiden mielestä olut on parempaa jos se ei ole marketissa tyrkyllä.
Sama tavara kalliimmalla hinnalla on parempaa, tai vielä parempaa jos sitä joutuu hakemaan jostain muualta kuin isosta puljusta. Tottakai tavarat on kaupan hyllyssä myytävänä, eihän se niistä huonoja tee. Ihan asiallista tulosta alkoi näkyä eilen Turtlen kanssa puuhaillessa, ilmat vaan ei ole vielä parhaat mahdolliset kun alkoi viilenemään. En ilmoista kyllä syytä marketteja...

Joskus tuli pelattua noiden 2-komponenttijuttujen kanssa. Kaverin kautta ainetta sain, ei kuulemma ollut "hyllytavaraa" vaan sitä myytiin ammattilaisille (ja jobbareille ). Eli se vahaus ensin ja sitten kovapinnoite päälle. Ja kumiosat piti teipata ja ei saanut mennä lasille jne. Tulihan sillä (Lahega) hyvä kiilto, ei siinä mitään, mutta kuinka vertaat lopputulosta Pirkka-perustuotteisiin Ja kuka sen vahapinnan keston muistaa seurata...

Käsittämättömän nopea toimitus Ultimatefinisillä UK:sta! Palstan innoittamana tilasin vahat toissailtana ja nyt iltapäivällä paketti tuotiin kotiovelle!

C4_robotti kirjoitti:Ja kuka sen vahapinnan keston muistaa seurata...

Kyllähän sen huomaa pestessä väkisinkin kun vaha alkaa kulumaan. Ja kai sen nyt ainakin kuukauden tarkkuudella muistaa milloin vahauksen on tehnyt...

Benoit kirjoitti:Käsittämättömän nopea toimitus Ultimatefinisillä UK:sta! Palstan innoittamana tilasin vahat toissailtana ja nyt iltapäivällä paketti tuotiin kotiovelle!

mitä tilasit sieltä ja paljonko oli rahdit?

Olen sitä mieltä, että markettikamoista löytyy ihan hyviä tuotteita,
ja vastaavasti ei-markettikamoista aivan umpisurkeita ja ylihinnoiteltuja.
Se, että tavaraa myydään jossain muualla kuin kaupan hyllyllä, ei tee siitä hyvää.

Polishedbliss on mielestäni verkkokauppa jossa myydään hyviä tuotteita.
He tekevät itse autojen kiillotuksia isolla rahalla, ja valitsevat myös myytävät tuotteensa omien testiensä perusteella.
Tällöin on kuitenkin syytä lukea tuotteen kuvaus ja ominaisuudet huolella (on selitetty hyvin sivuilla),
jotta ostaa itselleen oikeanlaisen tuotteen. Valitettavasti tuo ei vaan ole se halvin verkkokauppa.

C4_robotti kirjoitti:Joskus tuli pelattua noiden 2-komponenttijuttujen kanssa. Kaverin kautta ainetta sain, ei kuulemma ollut "hyllytavaraa" vaan sitä myytiin ammattilaisille (ja jobbareille ). Eli se vahaus ensin ja sitten kovapinnoite päälle. Ja kumiosat piti teipata ja ei saanut mennä lasille jne. Tulihan sillä (Lahega) hyvä kiilto, ei siinä mitään, mutta kuinka vertaat lopputulosta Pirkka-perustuotteisiin Ja kuka sen vahapinnan keston muistaa seurata...

Lahega kuuluu mielestäni varsin huonoihin tuotteisiin.
Vahan päälle ei voi laittaa pinnoitetta, sillä se pinnoite ei sitoudu vahan rasvoihin.
Jos yritys ei edes ymmärrä mitä myy, niin tuskinpa lopputuloskaan on kovin mainio?

Suomalaiset jobbarit ovat keskimäärin aivan ulapalla autonhoidosta.
Heillä on aikaa käytettävänä auton kiillotukseen pesuineen jne. 1-3 tuntia.
Siinä ajassa ei autosta saa hyvää, joten voitte vaan arvata ettei siinä paljon käytetä aikaa parhaiden metodien etsimiseen jne.
Vika ei sinällään ole fiksarin, vaan tavallaan asiakkaiden. Totuus on se, että harvassa ovat todella taitavat ammattilaiset auton kiillottajat Suomessa.
Älkääkä ymmärtäkö väärin, heitäkin on kyllä.

^KARI^ kirjoitti:Sama tavara kalliimmalla hinnalla on parempaa, tai vielä parempaa jos sitä joutuu hakemaan jostain muualta kuin isosta puljusta.

Okei, no puhuin sitten kuitenkin väärällä foorumilla. Anteeksi.
Tällaiseen kommentiin en oikein osaa antaa järkevää ja perusteltua vasta-argumenttia. Olen varmaankin vaan urpo.

"Tuossakin TM:n testissä eräs tärkeimmistä arvosteluperusteista oli hinta. Kesto oli joku 10% arvosanasta."

Muistan jo vuodelta noin -82 kun ekan kerran moponi vahasin Simonizin kirveellä veistettävällä vahalla.... Se ON kestävä ja helvetin hyvä vaha oli jopa nahkasaappaisiin ...niihinkin laitoin tuolloin.

Jotenkin sitä on nykyään laiska eikä viitsi... pitäskö taas koittaa Simonizia? Se on ainoa merkki vahoista joka on todella jäänyt mieleen.

Tuossa halvassa ja hyvässä on se että sen voi tehdä TODELLA nopeasti useampi kerta vuodessa mutta esim Simonizilla vain kerran ja tosi työläästi.

Tosin miksi niitä vahata, muuta kuin ennen myyntiä. Ihan silkkaa hifistelyä ja egon pönkitystä koko puunaus.

Cikatti kirjoitti:Tuossa halvassa ja hyvässä on se että sen voi tehdä TODELLA nopeasti useampi kerta vuodessa mutta esim Simonizilla vain kerran ja tosi työläästi.

Tai sitten Collinitella nopeasti ja helposti pari kertaa vuodessa, ihan miten vaan. Pinnan puhdistamisessa se kovin työ kuitenkin on.

Tosin miksi niitä vahata, muuta kuin ennen myyntiä. Ihan silkkaa hifistelyä ja egon pönkitystä koko puunaus.

No niin no. Jos pesukin on vain egon pönkitystä, niin turhahan sitä hommaa on helpottaa vahaamalla.

Aiheen ongelma taitaa olla totaalisen erilaiset ajatusmaailmat sekä näkemykset.

On heitä, joille vahaaminen yleensäkin on jotain työkästä ja sellaisena vältettävää. Vain pakon edessä, helposti ja nopeasti siis.

Toinen ääripää tilaa tusinan purkkeja nettikaupasta ja sanovat että kolme tuntia ei riitä yhteen hoitokertaan. He saavat aikaan huippujälkeä, jota tosin maallikko ei välttämättä edes erota omasta jäljestään.

Eiköhän se suuri massa ole kuitenkin tuossa välissä, ja pitää vain toivoa, että eivät valahda tästä topikista kauhuissaan ensimmäiseen kastiin, kun kakkoset sanoo, että ihan kaikki on mennyt ennen totaalisesti mönkään

Ehkä minä olen jotenkin outo, mutta minusta pesu, myllyttäminen ja vahaaminen on hauskaa. Siinä saa jotenkin näkee "kättensä jäljet" niin selvästi ja nopeasti, että se on mukavaa. Oikein odotan taas, että saan brittilästä kaikki tökötit ja pääsen CX:n kimppuun... Etenkin kun siitä on viime talven aikana maalattu konepelti, niin pitää loppuauto saada samalle tasolle.

Tässä on sitten toinen outo, minustakin pesu ja vahaaminen on hauskaa, tai no ehkä olen outo muutenkin... myllytys on kokeilematta, ei ole ollut tarvetta kun MK on muutenkin niin hieno . Puskuri vaan vaatii vähän kuumaa ilmaa.

Täällä on kolmas outo ja perustelut ovat samat kuin Tulskulla. On mukava katsoa kun siistiä jälkeä syntyy (vähän sama terapeuttinen vaikutus on nurmenleikkauksella ). Aikaa autojen puunailuun minulla harvoin on tuntia kauempaa, joten silloin nuo nopeasti työstettävät aineet ovat minulle oikea valinta. Lisäksi molemmat kulkineet ovat minulla käyttöautoja, joten näyttelykelpoisen pinnan tekeminen ennen vahausta menisi täysin hukkaan. Riittää, että tulee puhtaan näköistä. Siitä syystä en ala savella (claybar) autojeni kylkiä sivelemään tai paljailla käsillä vahaa pintapelteihin hieromaan. Jos olisi koko päivä aikaa käyttää tuohon, niin voisihan sitä joskus kokeillakin.

Käyttöautojen pesussa pitäisi muistaa pestä pintapeltien lisäksi myös alusta, pyöräkotelot yms. muut kuraa keräävät rakenteet. Uskon sillä olevan vahaustakin suurempi vaikutus auton siistinä pysymiseen.

On mukava lukea käyttökokemuksia otsikon aiheesta äärilaidasta toiseen. Lissee niitä kokemuksia kiitos! Elekee ujostelko. Jokainen tehkööt autojen puunaukseen itselleen sopivimmalla tavalla. Täältä on hyvä lukea vinkkejä jos haluaa tapojaan tai käyttämiään aineita syystä tai toisesta muuttaa.

Posambique kirjoitti:Okei, no puhuin sitten kuitenkin väärällä foorumilla. Anteeksi.
Tällaiseen kommentiin en oikein osaa antaa järkevää ja perusteltua vasta-argumenttia. Olen varmaankin vaan urpo.

Älä nyt noin pienestä hitsaa kiinni ei auton vahaus nyt saa olla elämää suurempi kysymys. Auton kunnossapito johon pesu ja vahaus kuuluvat on mitä järkevintä toimintaa teki sen sitten millä aineilla ja kuinka pitkällä ajalla tahansa...vaikka joka viikko jos huvittaa. Ja miksipä ei huvittaisi, se on hauskaa ja tulosta syntyy. Omaksi ilokseen tätä tehdään. Jobbarit eivät varmaan uhraa aikaansa kestävään tulokseen.
Pysy kanavalla vaan, täällä huuli lentää ja joskus on asiaakin joukossa, vähän kuin kapakoissakin
Bonne journée, Posambique.
...ja tuo se beksi näytille vaikka Kajaaniin niin vertaillaan kiiltoja