Sitruunapatonki.fi

kokemjne kirjoitti: taitaa sitten Norja olla listan toisessa päässä. toisaalta öljyn hinta on suhteessa lompakon paksuuteen siellä

Norjalainen paradoksi: Mitä kalliimpaa bensa on siellä, sen rikkaampia norjalaisista tulee

Tänään radiosta sivukorvalla kuultua (ei ehkä ihan sananmukaisesti näin, mutta asia kuitenkin oli tämä): bensa tulee Suomeen kaukaa, joten se on kallista. Norjassa ollaan omavaraisia, mutta kuitenkin siellä on (Euroopan?..) kalleinta bensaa.

Norjalaisten kohdalla pitää muistaa paikallinen tulotaso...Jos palkat on tuplat niin bensa on suhteessa silti halvempaa kuin Suomessa. Mitä tulee tuohon bensan pitkään tuontimatkaan niin totta, onhan Naantaliin ja Porvooseen pitkä matka, mutta se riippuu täysin siitä mistä päin Suomen karttaa katsoo

Aikaisempiin kirjoituksiin liittyen asiasta ja vähän asian vierestä: http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/e10n ... a-pysahtyi

^ No joo myönnän, sanavalinta oli väärä, eihän se bensa Suomeen tule, mutta asia kai kuitenkin tuli selväksi.

Kyllähän autoilu on kalliimpaa kuin kaljoittelu - ihan jo bensanhinnan vuoksi. XM vie sen kympin satasella. Lähden ajelemaan vaikka Utsjoelle, niin kylla siinä aika monta tuntia menee. Edullisessa pubissa tuoppi maksaa jotain neljä euroa. Oletetaan, että pitäisi kymmenenkin tuntia juoda 4 tuopin tuntivauhtia, niin ainakin mun kunto loppuisi reilusti ennenkuin baarilöysi olisi täynnä.
PS. Viime viikolla sanoin Järvenpään Shellilla tankkaajalle ohjeet panna tankki täyteen sillävälin kun käyn apteekissa. Tuloksena melkein paskat housuun ja 161 euron lasku. Käteiskortilla hinta lieveni 2 eskoa.

Tane N. kirjoitti:Lähden ajelemaan vaikka Utsjoelle, niin kylla siinä aika monta tuntia menee. Edullisessa pubissa tuoppi maksaa jotain neljä euroa. Oletetaan, että pitäisi kymmenenkin tuntia juoda 4 tuopin tuntivauhtia, niin ainakin mun kunto loppuisi reilusti ennenkuin baarilöysi olisi täynnä.

No vaikket Utsjoelle aja niin et mitään menetä Ja 10 tunnissa et sinne ehdi, jos noudatat rajoituksia...

Mutta asiaan, kyllähän toi menovesi alkaa kallista olemaan. Mutta sen ne vehkeet vie mitä niihin tankkaa. pakolliset ajot on tehtävä, huviajojahan se kärsii kun valtio riistää duunareita. Noi käyttövehkeet vie sen 6-6,5l/100km matkassa kaupungissa sitten 8-12l...

No vaikket Utsjoelle aja niin et mitään menetä Ja 10 tunnissa et sinne ehdi, jos noudatat rajoituksia... [/quote]

Ainahan sitä rajotuksia noudattaa - ainakin kesäyönä jossain pohjoisessa, jossa on Vähälän rekan kanssa suurinpiirtein ainoa autoilija...

Muutama vuosi sitten kirjoitin aiheesta mersuforumilla, mitä tapahtuisi, jos vaan kuljettaisiin julkisilla.
Bensiksellä ei olisi enää asiakkaita, korjaamot saisivat laittaa lapun luukulle, vakuutusyhtiötkin lomauttaisivat, kun ei rahaa tule, etc...

80-luvulla taisi englannissa olla sellainen tilanne, että polttoaineen verotusta oli laskettava, kun autoilla ei ajettu, eikä näin ollen ollut verotulojakaan siltä saralta.

Tästä oli juttu myös Moottori-lehdessä vähän aikaa sitten.

Ralle kirjoitti:...huviajojahan se kärsii kun valtio riistää duunareita. Noi käyttövehkeet vie sen 6-6,5l/100km matkassa kaupungissa sitten 8-12l...

Huh, janoisia käyttövehkeitä! Oman työ/arkiajokin C5 2.0 HDI pitkäaikainen keskikulutus on 4,6 / 100km sisältäen matkaa ja kaupunkia. Vapaa-aikojen kuljin 2cv6 viekin sitten reilummin - viimeksi tuli kulutus mitattua 800 km 2cv-Poholympialaismatkalla Alavudelle ja takaisin: 4,94 / 100km. Suuremman kulutuksen korvaa täysimääräisesti 2cv:n tarjoama huimaava ajonautinto.

2cv-Olli kirjoitti:...Oman työ/arkiajokin C5 2.0 HDI pitkäaikainen keskikulutus on 4,6 / 100km sisältäen matkaa ja kaupunkia. ...

Onkohan mun autossa joku vika. Olen nyt viikon ajan ajannut tasan tarkkaa nopeusrajoitusten mukaan ja sain kulutuksen tippumaan 6.8 -> n.6.0 ?
Pitääkö auto olla hinauksessa jotta pääsisi tonne alle 5 l kulutuksiin?

nuo jutut kulutusten pienuudesta , kannattaa jättä samalle tasolle kun taksikoppien/bussikuskien/rekkakuskien parvelukeskusten kehujaiset. niissä on yleensä vain 10-20% varteenotettavaa totuutta. loput on pelkkää kaunistelua tai suurentelua.
sanoo kuuntelija vuosien ( kymmenien ) kokemuksella.

jkaija kirjoitti:

2cv-Olli kirjoitti:...Oman työ/arkiajokin C5 2.0 HDI pitkäaikainen keskikulutus on 4,6 / 100km sisältäen matkaa ja kaupunkia. ...

Onkohan mun autossa joku vika. Olen nyt viikon ajan ajannut tasan tarkkaa nopeusrajoitusten mukaan ja sain kulutuksen tippumaan 6.8 -> n.6.0 ?
Pitääkö auto olla hinauksessa jotta pääsisi tonne alle 5 l kulutuksiin?

Xantia samalla 2.0 HDi:llä meni minun ajossa 1,5 vuoden ja hieman yli 60000 km 4,82 keskikulutuksella, eli kyllä se ihan mahdollista on. Koken ei ole pakko uskoa

C5 2.2 HDi on huomattavasti janoisempi. Ekat 6000 km on menty 5,9 keskikulutuksella. Tosin omamassaakin on toista sataa kiloa enemmän.

Hyvä säästökonsti on ennakointi, jolloin nopeuden saa pidettyä mahdollisimman vakaana. Jarrutukset mahdollisimman paljon moottorilla ja kiihdytettäessä reipas kiihdytys tavoitenopeuteen, jossa sitten pyritään pysymään. Vaihde valitaan niin, että pysytään osakuormalla ja lähellä maksimiväännön kierroslukua

Taloudellinen ajo ei ole välttämättä mitään hissuttelua vaan samalla pyritään pysymään muun liikennevirran mukana.

FAP pitää vielä karsia jossain välissä pois, sillä se ei ole pakollinen varuste vielä tuonikäisessä autossa ja nostaa suotta kulutusta.

Tässä kyllä samaa mieltä koken kanssa. Pienellä menevät jos noin hienosti on...suurin osa rättäreistä kyllä vie 6-7 l normaalisti...perustuu myös omakohtaiseen kokemukseen.
Vanilla (bensa) menee 8,5 -11 välille, riippuen siitä sun tästä, vähän ripeämpi kyyti motareilla haukkaa reippaasti litkua. Ilman bensaa on kuitenkin huono ajaa, joten ei mahra mittää. Dieselkone olisi ok., mutta vähän ajettua viimeisen päälle hienoa konetta ei viittsisi heittää mäkeen.

noiss muutamissa asioissa oon HDI:n kanssa samaa mieltä. nimim . kokem .on siitäkin.

svc kirjoitti:...Taloudellinen ajo ei ole välttämättä mitään hissuttelua...

Näin on. Tehokkaammalla nopeusvalvonnalla kulutuslukemat olisivat paljon suuremmat.

Suurin vaihde vetää vasta lähes 90 nopeudessa, ja ajamalla 80-alueella rajoituksen mukaan pykälää pienemmällä vaihteella kulutus kasvaa reilut puoli litraa.

Rajoituksen tippuessa maantiellä ennen risteystä tms auto kulkee yli kilometrin 0-kulutuksella, kun hidastaa isoimmalla vaihteella eikä jarruttamalla, tai mielummin ei hidasta lainkaan, niin ei tule kulutuspiikkiä uudelleenkiihdytyksestä.

Jos on varaa valita, kannattaa aina käyttää reittiä, jossa ei ole liikennevaloja. Pysähdykset liikkeellelähtöineen ovat myrkkyä kulutukselle. Kulutus- ja ympäristöasioilla on nollaprioriteetti liikennevaloja ohjelmoitaessa ja liikennesuunnittelussa ylipäätään.

Jos kuvan liittäminen onnistuu, alla on kaksi kuvaa ajotietokoneen näytöstä. Kahden eri 10 tkm jakson keskikulutus kumpainenkin on ollut 4,6 / 100 km.

[img]http://olli2cv.kuvat.fi/kuvat/P9051655.JPG?img=thumb280nocrop&hash=9a1d2)
[/img]

Dieselillä tuollainen liruttelu on lähinnä karstan keräämistä. Sitten onkin egr tukossa ja ihmetellään

black_van kirjoitti:Dieselillä tuollainen liruttelu on lähinnä karstan keräämistä. Sitten onkin egr tukossa ja ihmetellään

Mitenkäs se menisi tukkoon, jos sen läpi ei virtaa mitään?

2cv-Olli kirjoitti:Rajoituksen tippuessa maantiellä ennen risteystä tms auto kulkee yli kilometrin 0-kulutuksella, kun hidastaa isoimmalla vaihteella eikä jarruttamalla, tai mielummin ei hidasta lainkaan, niin ei tule kulutuspiikkiä uudelleenkiihdytyksestä.

Tai jos hidastaa, niin hidastaa vapaalla rullaillen, niin menee kokonaisuudessaan vähemmällä, kuin moottorilla jarrutellen.

2cv-Olli kirjoitti:

Ralle kirjoitti:...huviajojahan se kärsii kun valtio riistää duunareita. Noi käyttövehkeet vie sen 6-6,5l/100km matkassa kaupungissa sitten 8-12l...

Huh, janoisia käyttövehkeitä!

Sitä varten on viisumit ja muut tavat keksitty

kokemjne kirjoitti:nuo jutut kulutusten pienuudesta , kannattaa jättä samalle tasolle kun taksikoppien/bussikuskien/rekkakuskien parvelukeskusten kehujaiset. niissä on yleensä vain 10-20% varteenotettavaa totuutta. loput on pelkkää kaunistelua tai suurentelua.
sanoo kuuntelija vuosien ( kymmenien ) kokemuksella.

Koke, vaihda jo nikkiä Nykyään nuo kulutusmittarit laskevat kulutusta millilitran tarkkuudella jopa 17 vuotiaassa käkkylässä. Kokeilin juuri ajamalla tankin tyhjäksi. Kun normaalisti tietokone näyttää esim "remaining 64 km" niin täyteen tankatessa tankissa on ollut melko tarkkaan 6 litraa, mutta loppuun ajamalla tosiaan pääsi jopa 67 km eli meni huimat 3 km pieleen. Tietokoneet eivät valehtele

laakeri kirjoitti:Tai jos hidastaa, niin hidastaa vapaalla rullaillen, niin menee kokonaisuudessaan vähemmällä, kuin moottorilla jarrutellen.

Riippuu vähän tilanteesta. Jos on tarkoitus hidastaa tai pitää vauhti alamäessä vakiona niin sitten moottorijarrutus. Moottorijarrutuksessa polttoaineensyöttö katkaistaan kokonaan. Syöttö alkaa uudelleen jos kierrokset meinaavat pudota alle tietyn rajan. Vähän systeemistä riippuen jossain 1500-2000 kierroksen tienoilla.

Vapaalla rullatessa polttoainetta menee moottoriin. C5 näyttää 0,2 l/100 km kun kytkimen painaa pohjaan 80:stä. Ja jos kylmäkone on päällä niin 0,4 l/100 km. Mäkisessä maastossa tällä konstilla voi kerätä hieman vauhtia seuraavaan ylämäkeen ja antaa vauhdin jopa hieman hidastua nousussa.
Tutulla tiellä on polttoaineensäästökin helpompaa.

Viisumi vuodeksi 119euroa+kulut

Bensalitra venäjällä riippuen paikasta 70-80senttiä/litra

Eikun hakemaan!!!

Nou hätä. Aamun Keskisuomalaisessa oli juttua autoverotuksen uudelleen järjestelyistä. Mielenkiintoisia ajatuksia...Litrahinnasta ei voi tehdä minkäänlaisia veikkauksia. Dieselihän on viidessä vuodessa noussut vasta 50 eurosenttiä litralta Kuinka esimerkiksi autoverotuotto korvataan auton paikannuksella tai ruuhkamaksuilla. Siinä ei taida lukion pitkä matikka riittää. Jäämme odottamaan päätöksiä...