Sitruunapatonki.fi

Xantippa kirjoitti:Kyllä minä olisin aloittajan puolella siinä mielessä, että jos myyjäliike ja auton korjannut merkkiliike molemmat suostuivat tekemään ton rempan vaihtamatta sitä rullaa, niin ei se asiakkaan vika voi olla. Vai pitäisikö jokaisen keskivertoautoilijan ymmärtää tekniikasta sen verran, että ehdottomasti osaa vaatia ko. osan vaihdon, vaikka myyjäliike / merkkihuolto ei sitä suosita? Myyjäliike ja korjaamo saisi tässä tapauksessa selvitellä keskenään kuka maksaa ja mitä. Asiakkaan vika tämä ei ole. Autohan ei edes ole ns. loppuunajettu (300tkm) vaikka ikää alkaa ollakin. Uskoisin että kuluttajariitalautakunnasta tulee tässä tapauksessa suositukseksi muutakin kuin lämmintä kättä, jos asia sinne asti etenee.

Ääni tälle. Ei voida olettaa, että keskivertokuluttaja selvittää ja osaa vaatia kaikkien "syytä vaihtaa samalla kertaa" osien vaihtoa. Ja jos auto on ajettu reilu 100 tkm vastaavia vähemmän, huoltokirja on täydellinen, niin olisin itsekin ollut valmis maksamaan hieman enemmän, kuin enempi ajettu vastaava. Kukas se olikaan, joka aikoinaan mainosti ostaneensa saaran halvalla, kun kerran sai ja iski samalla kädet kyynärpäitä myöten paskaan? Jos ei muisti ihan totaalisesti petä, niin sama hlö mainitsi maksavansa seuraavasta vaikka vähän enemmän, jotta saisi paremman...

Mikäs tae autosta ja sen kunnosta on se, että sitä etsii kuukausikaupalla? Kun hyvältä tuntuva yksilö osuu kohdalle, niin pitäisikö se sivuuttaa vain sen vuoksi, ettei ole etsitty puolta vuotta tai ajettu kymmentä vastaavaa laitetta? Oman sitikkani ostin neljä vuotta ja 114 tkm sitten ja sen vaalea plyyshipenkki oli ensimmäinen c5:n jakkara johon kankkuni laskin. Sitä ennen sitikkakokemukset rajoittuivat bexin kylmätyyppeihin sekä parin kilometrin kyyditykseen zexillä.

Ivre kirjoitti:Minulle tuli kaksi opetusta: Ei enää ikinä ostoksille Sulan elueelle, eikä enää ikinä...

Aamen tälle. Alue on kuuluisa koijareistaan, mutta aina joku autokuumeissaan erehtyy. Mua kusetettiin -96 Auto-Expert Ekroosin toimesta sekä kirjanpidollisesti, että myytävän kohteen osalta. Menetys ei ollut suuri, mutta haavat jäi.

Minä olen Xantipan kanssa samaa mieltä. Tapausta on näin sivullisena tietysti turha arvioida, mutta mielestäni autoliike on vastuussa aiheutuneesta vahingosta jos heidän puoleltaan on vakuutettu, että auto tulee kuntoon pelkällä hihnapyörän vaihdolla. Etenkin jos asiakas on vielä erikseen pyytänyt kiristimen vaihtoa/tarkastamista. Jälkeenpäin on helppo viisastella, mutta olisihan tuossa voinut jakaa kustannukset niin, että liike maksaa hihnapyörän ja asiakas kiristimet. Ymmärtääkseni asiakas on ymmärtänyt ostaneensa vanhan auton eikä mielestäni ole vaatimassa mitään kohtuuttomia.

Nuo moottorin apulaitteet, kiristimet yms. ovat mielestäni jo sellaisia osia, joiden toimivuutta on kokeneenkin autotekniikkatietäjän vaikea keskivertokoeajolla todeta. Jos myyjä (etenkin autoliike) vakuuttaa niiden olevan kunnossa, niin mielestäni asiakkaan on voitava luottaa siihen. On kai autoliikkeelläkin vastuu varmistua myymänsä (myös käytetyn) tuotteen kunnosta. Myyntihinta pitäisi määrittää kunnon mukaan. Ja etenkin silloin jos kunnosta ei voi olla varma.

Yksityiseltä henkilöltä ostaessa tilanne olisi toinen. Jos myyjä ei tiedä mitä myy, niin ostajan on hyväksyttävä, ettei mahdollisesti tiedä mitä ostaa.

Autoliikkeen puolelta on kyllä huonoa asiakaspalvelua olla vastaamatta yhteydenottopyyntöihin. Hyvä palvelu yleensä punnitaan vasta ongelmatilanteiden hoidossa.

Ja koska ranskalaisautomerkkiin keskittyneellä keskustelupalstalla ollaan, niin viestiketjun aloittajalle kysymys: Onko autoosi osuneet viat sellaisia, mitä ei voi olla kuin ranskalaisissa autoissa?

Harmillinen tapaus kaikille osapuolille .

jarille tiedoksi etten sitä xsaraa ihan pilkkahinnalla ostanut. Autossa oli puutteita,takaluukku piti vaihtaa ison lommon takia,vetarin stefa vuoti,koiranluu kolisi (oli poikki). Nämä huomioonottaen 800€ oli ihan ok hinta. Myöhemmin tulleet viat jotka korjattiin kuuluvat autoiluun.
Huono ostos oli.

Tätä nykyistä etsin yli 2kk. Varusteita on enemmän kuin monessa muussa vastaavassa. Muita vikoja ole nyt 15tkm.n matkalla ilmennyt kuin tuo nykiminen. Remontin jälkeenkin autoon käytetyt varat ovat kohtuulliset ja auton markkina-arvon rajoissa,sillä erolla että nyt tuossa on upouudet suuttimet. olisin voinut tästä maksaa enemmänkin. Tätä en ostanut hinnan vaan yleiskunnon ja varusteiden perusteella.

Tässähän keskustelussa tulee ilmi että autossa oli outo sivuääni ostohetkellä,ostaja osti silti auton tutkimatta asiaa tarkemmin. tuon hihnapyörän heiton olisi nähnyt silmin jos olisi avannut konepellin ja katsonut tai kuullostellut mistä ääni tulee.
Mielestäni täysin oma vika ja turha itkeä jos mokaa

Olen Xantipan ja kumpp. kanssa samaa mieltä. Tuo merkkikorjaamolla suoritettu asennus kyllä kääntää sympatiat Ivren puolelle. On voitava luottaa siihen, että asiantuntijat tietää mitä tekee. Tässä on asiantuntijoina autoliike ja merkkikorjaamo. Tsemppiä taisteluun

Se Autocentre ei oo edelleenkään merkkiliike.

Ei vaan taida valitettavasti olla mitään väliä oikeassa elämässä onko merkkiliike vai farkkuliike, tai vapautusliike vai rahastusliike. Taikka vaikka kaikkia näitä yhdessä.

kaseva kirjoitti:Ei vaan taida valitettavasti olla mitään väliä oikeassa elämässä onko merkkiliike vai farkkuliike, tai vapautusliike vai rahastusliike. Taikka vaikka kaikkia näitä yhdessä.

Niinkö meinaat? Tervetuloa Pohojanmaalle..

Sitikkapuoskari kirjoitti:

kaseva kirjoitti:Ei vaan taida valitettavasti olla mitään väliä oikeassa elämässä onko merkkiliike vai farkkuliike, tai vapautusliike vai rahastusliike. Taikka vaikka kaikkia näitä yhdessä.

Niinkö meinaat? Tervetuloa Pohojanmaalle..

Edit: 450 euron BX:lläkin oli takuu Ostaja ei vaan kestänyt harmejaan...

Ja 70 euron vanin ostaja ei laittanut autoa nimiinsä- onneksi oli kopio luovarista. Tämä ei ollut croisette vaan se ruutanan tyyppi..

Pohojanmaan takuu toimii, ja hintatakuu.
Laatutakuustakin on sama kokemus autokaupan yhteydessä.

Mistäs tämä puolustuskanta nyt nousi? En millään tavalla viitannut mihinkään liikkeeseen saati korjaamoon.

Minulla on omat epäluuloni kyllä, mutta en todellakaan ajatellut niitä kirjoittaessani tuota -liike viestiä. Tavoitteena oli saada ihmiset ajattelemaan.

Eihän nyt vain koira ääntänyt? (<-provokaatio, johon on syy ja keskustelen siitä mielelläni kasvotusten)

Olikos kaseva tässä jotekin mukana?

sahtivaari kirjoitti:Pohojanmaan takuu toimii, ja hintatakuu.
Laatutakuustakin on sama kokemus autokaupan yhteydessä.

Muistan aina kohtaamisemme klo 00:41 tai jotain

Sitikkapuoskari kirjoitti:Olikos kaseva tässä jotekin mukana?

Mukana missä?

Olen kyllästynyt sanojen vääntelyyn tällä foorumilla joten jos voidaan osoittaa tarkalleen, mistä väännetään niin tehdään se siitä aiheesta, eikä muusta.

Ivre kirjoitti:Auton huoltohistoria on huoltokirjan mukaan aukoton. 1 omistaja ja kaikki huollot tehty ajallaan hyvissä huoltoliikeissä.

Omistajien määrä ei ole vielä tae mistään. Hyvältä se toki kuulostaa. Itselläni on lauennut startti ja laturi 1 omistajan autossa... Eikä edes ollut Pariisinroinaa.

Myöskään "aukoton" huoltokirja ei ole tae mistään. Se mikä merkitsee onko mitä muita huoltoja tehty ja onko esim. tyyppiviat korjattu jossain vaiheessa. Pulliaisen "pitäisi" kaiketi voida luottaa huoltokirjaan, mutta se karu tosiseikka vaan on, että merkkiliikkeitäkin myöten esiintyy valohoitoloita. Jos autoja syynätään katsastuksissa, niin joku voisi yhtä hyvin auditoida myös korjaamoja (en nyt mene ehdottamaan jotain ISO-systeemiä siihen).

Ja jos huoltokirjassa on aukkoja, niin paikkaa sen teipillä...

Ivre kirjoitti:Suuri osa jengistä on sitä mieltä, että ostajan vika.

Pöytäkirjamerkintänä todettakoon, että itse en ole ollut tätä mieltä. Sen sijaan loppukaneettinani peräänkuulutan nyt suurta varovaisuutta ja harkintaa autokaupoissa, vaikka liikkeeltä ostaisi. Kuluttajasuojalaki on keksitty, mutta kuten huomaat itsekin, ei sen kautta ole niin suoraviivaista se asioiden ratkominen. Hyvin harvoin on. Takuuasioissa on selkeä maksaja (lue: maahantuoja, joka saa rahaa tehtaalta), jolloin asiat saadaan sujumaan.

Näkisin autojen vapaaehtoiset kuntotarkastukset myyntitilanteessa hyvänä kehityssuuntana, jos vaan auton arvo puoltaa sen tekemistä. Ostaja ja myyjä hyötyisivät siitä molemmat. On vaan vielä turhan harvinainen peliliike Suomessa, joten esim. hinnoittelu ei ole sarjatyötasolla ja toisaalta ei taida olla oikein neuvottelukulttuurissa saumaa tingata tarkastuksen hinta auton hinnassa takaisin.

Mitä tulee jobbareihin, niin itse olen myös jobbarilta ostanut auton. En silti syyttänyt häntä, että auto paloi poroksi kuukautta myöhemmin. Ja olen myös yhden kerran tunkenut käteni p*skaan hankintaan, jolloin maksoin suomiautosta ja tein kunnolliset taustaselvitykset, mutta silti onnistuin ostamaan ulkomailta tuodun autoveronkiertotapauksen. Myyjänä ei ollut jobbari, mutta auto oli aikoinaan jobbattu. Kokemusta epäonnistumisista siis on, joten ns. been there, done that. En silti näkisi autojen jobbaamista "kriminaalina", jos paperit ovat puhtaat ja molemmat osapuolet hyväksyvät homman nimen. Jostain niitä käytettyjä autoja on tänne saatava.

Itselläni ovat tällä hetkellä kaikki autot itse maahantuotuja. Kannan itse tietoisesti riskit niistä.

Lauri kirjoitti:
Ja koska ranskalaisautomerkkiin keskittyneellä keskustelupalstalla ollaan, niin viestiketjun aloittajalle kysymys: Onko autoosi osuneet viat sellaisia, mitä ei voi olla kuin ranskalaisissa autoissa?

Veikkaisin että noin typerää suunnittelua oleva ratkaisu kuin jaon sekoittava apulaitehihna, voi löytyä esim. pökötistä!

No vakavasti ottaen. Kai noita muissakin merkeissä sattuu. Itse en ole vaan moisista kuullut.

Ostin minäkin aikoinaan Transporterin josta lähti kampiakselin päästä jakohihnan pyörä kiinnityksistään irti ja löi jaon sekaisin. Silloin kyseessä oli yksityiskauppa joten ei auttanut kuin niellä vitutus ja maksaa 4500 markan kansiremppa itse. Myös Seat on tullut hankittua, ja se olikin se surullisen kuuluisa VW Tdi malli, joka kondensoi vettä palotilaan. Silloin onneksi tajusin lykätä sen sontakasan vaihtoon välittömästi ennen kuin olisi saanut kiertokangen lohkostä vierailulle.

Sitruunasafööri kirjoitti: Pulliaisen "pitäisi" kaiketi voida luottaa huoltokirjaan, mutta se karu tosiseikka vaan on, että merkkiliikkeitäkin myöten esiintyy valohoitoloita.

Loppupeleissä juttu on kuitenkin nin, että kun jengi ei valita ostamastaan tavarasta, on kusetuskin mitä on. Väitän että 90% suomalaista syö läpikypsäksi paistetun pihvin ravintolassa vaikka tilasi sen puoliraakana, ja sitten jupisee partoihinsa kun ei raaskinut palauttaa sitä keittiöön.

Jos ei kuluttaja penää oikeuksiaan ja vaadi rahoilleen vastinetta ollaan pian siinä tilanteessa että koijari viilaa kansaa linssiin joka ikisessä asiassa.

(puhelimella vastailen niin osalainaukset turhan haastavia)

Joku mainitsi huoltokirjan muutoinkin kuin huoltoleimojen osalta. On totta, että kaikkien kirjat eivät sisällä kaikkea informaatiota. Itse olen kirjoituttanut ja leimat laitattanut jokaisesta korjauksesta ja aina sen saa pyytää erikseen. Syynä tähän on se, että suurin osa ei kuulemma halua merkintää "ylimääräisistä" korjauksista, koska auto alkaa näyttämään huonolta, ts sitä on saanut korjata useasti.

black_van kirjoitti:Tässähän keskustelussa tulee ilmi että autossa oli outo sivuääni ostohetkellä,ostaja osti silti auton tutkimatta asiaa tarkemmin. tuon hihnapyörän heiton olisi nähnyt silmin jos olisi avannut konepellin ja katsonut tai kuullostellut mistä ääni tulee.
Mielestäni täysin oma vika ja turha itkeä jos mokaa

Tuon auton ostaja olisi voinut olla vaikka naispuolinen duunikaverini tai äitisi tai anoppisi. Se tuskin tietää edes miten konepelti avataan. Lopputuloksena silläkin olisi hajonnut vehkeet samoin.

Autoliike tiesi pomminvarmasti tässä tapauksessa mitä myi. Nehän on ammattilaisia, kyllä ne tiesi että vehkeessä on sivuääni, mutta myivät sen silti "hyvänä yksilönä". Ei voida mitenkään olettaa tavan tallaajan tietävän autoista enempää kuin mitä autokoulussa on opetettu.

Ivre kirjoitti:

black_van kirjoitti:Tässähän keskustelussa tulee ilmi että autossa oli outo sivuääni ostohetkellä,ostaja osti silti auton tutkimatta asiaa tarkemmin. tuon hihnapyörän heiton olisi nähnyt silmin jos olisi avannut konepellin ja katsonut tai kuullostellut mistä ääni tulee.
Mielestäni täysin oma vika ja turha itkeä jos mokaa

Tuon auton ostaja olisi voinut olla vaikka naispuolinen duunikaverini tai äitisi tai anoppisi. Se tuskin tietää edes miten konepelti avataan. Lopputuloksena silläkin olisi hajonnut vehkeet samoin.

Autoliike tiesi pomminvarmasti tässä tapauksessa mitä myi. Nehän on ammattilaisia, kyllä ne tiesi että vehkeessä on sivuääni, mutta myivät sen silti "hyvänä yksilönä". Ei voida mitenkään olettaa tavan tallaajan tietävän autoista enempää kuin mitä autokoulussa on opetettu.

Autoliikkeen kaveri ei luultavasti ole kaikkiin automerkkeihin ja niiden tyyppivikoihin 100% perehtynyt rautainen korjaamopuolen ammattilainen, joka nyt sattumalta myy käytettyjä autoja, ei ne niihin sen enempää tutustu kuin äitisi tai anoppisi...

Käytetyn tavaran ostamisessa ostajalla on vastuu tarkastaa ostohetkellä tavaran toimivuus. Oli se ostettava käytetty tavara sitten rautakanki tai henkilöauto. Autokoulussa opetetaan liikennemerkit sekä säännöt, ja kuinka niitä pitäisi noudattaa. Ei siellä kerrota miten hihnapyöränkiristimen pitäisi käyttäytyä erilaisissa tilanteissa. Tässä tapauksessa huollolta on jäänyt huomaamatta rikkinäinen kiristin, vaikka sen toiminta on kyseenalaistettu asiakkaan toimesta. Mikäli tästä kiristimestä ja sen huoltamisesta/kunnon toteamisesta on jossakin dokumentaatiota, esim. sähköposti, työmääräys, niin näkisin että korjaamon vakuutuksesta pitäisi lähteä kyselemään osaa tuosta kansiremontista. Kokonaan sitä ei voi luultavasti vaatia, sillä autosi moottori on nyt ostohetkeä paremmassa kunnossa.

Työskentelen kyllä autojen ja liikenteen parissa, mutta en myy niitä.

Ja kyllä, olen minäkin ostanut paskaa autoliikkeestä. C5 III, tarinaa löytyy tuolta projektit osiosta. Tälle kyllä liike lupasi puhtaan perävalotakuun mm.vaihteistolle ja muulle voimansiirrolle, sillä kyseessä kuitenkin on 4 vuotta vanha auto, jolla ajettu runsaasti. Toimii jos toimii. Huoltokirja on kyllä täydellinen, mutta mitäpä se lohduttaa siinä vaiheessa, kun vahinko on tapahtunut.

Olen tässä muiden kanssa samaa mieltä, ei ostajalta voida olettaa tai odottaa tai vaatia moottoritekniikan syvällistä tuntemusta. Vähän sama olisi sanoa, että "olisit sitten vaihtanut sen kiristimen itse". Veikkaan, että suurin osa ihmisistä, jotka ostavat autonsa liikkeestä, eivät ole alan harrastajia.

Mutta, tuosta kuluttajansuojasta: jonnekin ketjuun joku aika sitten kommentoinkin, että sehän pätee vain ja ainoastaan parivuotiaisiin alle 100 tkm ajettuihin autoihin (ehkä sekin on yläkanttiin, 50 tkm voisi olla lähempänä totuutta). Minulla oli tapahtumahetkellä 4,5-vuotias ja 218 tkm ajettu vitonen, joka oli kuluttajaneuvojan mukaan "käyttöikänsä loppupuolella". Sinne kyseiseen ketjuunhan minulle kommentoitiin, että "oma vikasi, mitäs luulit". Totta.

Juu, sen verran opin, että en osta enää autoa liikkeestä, jos nyt jotain suunnattoman hienoa ja halpaa ei ole tarjolla.

Ivre kirjoitti:Nehän on ammattilaisia, kyllä ne tiesi että vehkeessä on sivuääni, mutta myivät sen silti "hyvänä yksilönä".

Ai vaaditaanko jobbareilta ja autokauppiailta nykyään ihan ammattitutkinto?
Jos liike sanoo että nämä osat vaihdetaan, ja asiakas ei maksa esim jotain ohjaa itse mitä luulet, että tuo "merkki" liike tekee??? Tottakai ne vaihtaa ne osat joista saa maksun....Muuten samallahan ne olis tehneet varmuudeksi jo seuraavan ison huollon jne.....

Muuten en ota kantaa koko asiaan......En edes tuohon pihvi vertaukseen

Kyllä noin vanhan auton ostaminen ja takuun perääminen on jo vitsi. Aiemmin kirjoitit että autosta kuului ylimääräistä ääntä ostohetkellä,et kiinnittänyt huomiota vaan teit kaupat tietoisena äänestä. Liike on oikeassa,jos haluat takuun niin osta uusi,vanhojen kanssa on aina riskimomentti olemassa,etenkin kun tässäkin tapauksessa on kyseessä 11v vanha auto

black_van kirjoitti:Kyllä noin vanhan auton ostaminen ja takuun perääminen on jo vitsi.

Kyllä liikkeestä ostetun 4400 euron arvoisen auton pitää kestää enemmän kuin 3000 kilometriä ja 5 viikkoa.



Ymmärrän toki että olet erimieltä ja mielipiteesi sinulle suotakoot.

Ralle kirjoitti:Jos liike sanoo että nämä osat vaihdetaan, ja asiakas ei maksa esim jotain ohjaa itse mitä luulet, että tuo "merkki" liike tekee??? Tottakai ne vaihtaa ne osat joista saa maksun....Muuten samallahan ne olis tehneet varmuudeksi jo seuraavan ison huollon jne.....

No eihän asia nyt noin ollut. Myyjäliike lupasi hoitaa korjaamisen, käskytti korjaamon vaihtamaan hihnapyörän ja remmin, mutta jätti sniiduilllessaan vaihtamatta 63€ arvoisen osan. Ei kyse ollut mistään muusta remontista kuin tuon rikkoutuneen hihnapyörän aiheuttamista korjauksista.

Samalla kerralla itse teetin samaisella korjaamolta 220 000 huollon, ja olisin pomminvarmasti pyytänyt vaihtamaan ne rullatkin jos olisin kuullut että myyjäliike ei maksanut kuin hihnapyörän ja hihnan. Kuulin tuloksen vasta kun auto oli pajasta ulkona ja oma huolto maksettu. Ei siinä vaiheessa enää tullut vietyä autoa takas rullien vaihtoon. Jälkiviisaana olisi pitänyt, mutta myös jälkiviisaana olisi pitänyt ostaa se väyrynen jota sovittelin vaihtoehtona.

Mitä tulee valintaprosessiin, niin tuo yksilö oli ainut citikka koeajamistani joka ei pitänyt selvästi havaittavaa sivuääntä. Pari muuta olikin sellaista ääntä pitäviä että ne sentään ymmärsin jättää liikkeeseen.