Sitruunapatonki.fi

V***umaisimpia kohtaamisia on syksyn pimeässä sateella mutkan takaa tuleva sumarit päällä ajava vastaantulija! Mieti siinä sitten mihin katsoo kun neljä valoa paistaa keulassa ja heijastuu vielä märästä asfaltista.

Edit: ainiin, syksy on tullut. Sen huomaa varmimmin kun keskustelupalstalla yleistyy sekä sumuvalo- ,nasta/kitkarenkas että Webastokeskustelut...

Odotapas kun tulee lumi maahan niin alkaa koirankakkavalitus (Onneksi ei ehkä tällä foorumilla).

Huomenta ja kiitos virkistävästä valo keskustelusta.

Tämä kun hieman rönsysi aloituksesta, niin kerron vielä siihenkin oman kantani. Eli itsekin ihmetellyt, mitä sillä haettu/saavutettu, että niiden päivä Led:en kanssa ne takavalot eivät pala myös?? Kertokoon viisaanmat!

Sumuvaloja tulen käyttämään kuten ennenkin, koska en omaa moista empatia kykyä kanssa autoilijoita kohtaan, jos häikäisevät. Lupaan kuitenkin huolehtia niiden suuntauksesta, enkä laita niitä 100W polttimoita, kun halkaisevat niistä lasit. Oma henki vieläkin tärkeämpi, kuin kanssa kulkijoiden ja yhteenkään hirveen tai peuraan en vielä osunut, vaikka läheltä joskus liipannut!

LCD tekniikalla oleviin mittaristoihin en tule edelleenkään kajoamaan sellaisiin malleihin, missä valaistusta en saa säädettyä mieleiseksi. Normaalisti käyttöauton virkaa toimittavat saksalaiset, kun eivät viljele näitä parkkien/lähivalojen merkkivaloja. Jos joskus vielä saan haaveilemani uuden Bentleyn, niin asia ei jaksa edes mieltäni vaivata.

Keskustelu aiheutti kuitenkin muutaman piston sydämeen, kun totesin todellakin olevani niin ulkonäkö keskeinen, että autoissa joissa ollut luukkulamput, olen häikäilemättä pitänyt pelkkiä sumareita päällä.
Myös aikanaan Toyotan HJ 61 oli kaikki omat valot kahdennettu ja karjapuskurissa oli Cibien Bi-Oscarit ja kaikissa ne 100W lamput. Pyydän anteeksi teiltä kaikilta, jotka niiden takia ojaan suistuitte, mutta rikos taitaa olla jo vanhentunut. Vaan vieläkin meinaa tulla lahkeeseen, kun mietin niitä matkoja sysi pimeällä tiellä, mieli musiikkia poppi koneesta ja lumesta valkoiset penkat, kun löi kaikki tulille!

Rengas ja Webasto keskusteluja odotellessa? Koirankakka asia on jo koettu reaali elämässä, kun koirani peruutti tiheään pusikkoon tekemään toimitusta, niin vanhempi nainen sitä myös katsomaan. Koiran saatua homman hoidettua, niin nainen kysyi, enkö meinaa korjata sitä, vastattuani en ja kerrottuani naisen voivan ottaa sen, jos tarvitsee tuotteen kukkapurkkiinsa päättyi tapaamisemme jäätävissä tunnelmissa. UGH OLEN PUHUNUT!!!

C4_robotti kirjoitti:Edit: ainiin, syksy on tullut. Sen huomaa varmimmin kun keskustelupalstalla yleistyy sekä sumuvalo- ,nasta/kitkarenkas että Webastokeskustelut...

Odotapas kun tulee lumi maahan niin alkaa koirankakkavalitus (Onneksi ei ehkä tällä foorumilla).

Silloinhan vasta koirankakkakeskustelu käy vilkkaimmillaan, kun ne lumet sulaa, mutta lumen alle säilötty kakka ei.

vibes kirjoitti:Aika sumussa ja pyryssä on tullut ajeltua eikä niistä kyllä ole koskaan ollut mitään hyötyä. Siksi korvasinkin ne päiväajovaloilla.

Pari kertaa autoiluni historissa (since -86) olen joutunut keliin, jossa sumarit ovat olleet ne ainoat valot joita keulalla on voinut käyttää. Tosin "nopeuskin" on sitten muistuttanut enempi ryömimistä kuin varsinaista ajamista, mutta kuitenkin. Viimeksi tälläisessä kelissä mentiin Tku motaria Hki>Tku ja sumarit näyttivät tien reunoista kaiteet ja tolpat joiden mukaan suunnistettiin, eteensä tuossa lumipuurossa ei nähnyt kuin nimeksi. Onneksi oli säkkipimeää, niin se pienoinenkin punainen valontuikku edessä näkyi hyvin ja lopulta perille päästiin kuin päästiinkin kommelluksitta

jasu kirjoitti:...kokeilkaa joskus ajaa pelkkien sumuvalojen avulla. Sitten mietitte että miten kovasti sillä näkyvyydellä voisi ajaa...

Kun sumuvalojen kantama on noin 20 metriä, antaa allaoleva taulukko maksiminopeudeksi pelkillä sumuvaloilla 40 km/t. Sillä nopeudella onnistuu auton pysäyttäminen tien näkyvällä osuudella, kuten laissakin seisoo. 80 km/t nopeudessa ei pelkkiä sumuvaloja käyttävä vikkeläkään kuljettaja ehtisi saada edes jalkaansa jarrulle, kun se hirvi olisi jo tullut tuulilasista sisään.

Pimeällä kaikki mitä 20 metriä kauempana näkyy, näkyy pelkästään ajo- tai kaukovaloilla. Tuo auton edessä sumuvalojen kirkkaasti valaisema 20 metriä vain heikentää näkyvyyttä ajo- tai kaukovalojen kattamalle alueelle kauempana, kun kirkas valo näköpiirissä pimentää näkymää supistamalla silmän himmentimen aukkoa.

Jarrutus kuivalla ja puhtaalla asfaltilla

Nopeus Reaktioaika m Jarrutus m Yht. m

30 8,33 4,42 12,8
40 11,1 7,9 19,0
50 13,9 12,3 26,2
63 17.5 19,5 37,0
80 22.2 31.4 53,6

Sumuvalot ovat hyödyksi silloin kun ajo- tai kaukovaloilla ei kertakaikkiaan näe mitään muuta kuin sumuseinämän tai pöllyävää lunta. Muissa olosuhteissa sumuvaloista on vain haittaa itselle ja muulle liikenteelle.

2cv-Olli kirjoitti:

jasu kirjoitti:...kokeilkaa joskus ajaa pelkkien sumuvalojen avulla. Sitten mietitte että miten kovasti sillä näkyvyydellä voisi ajaa...

Kun sumuvalojen kantama on noin 20 metriä, antaa allaoleva taulukko maksiminopeudeksi pelkillä sumuvaloilla 40 km/t. Sillä nopeudella onnistuu auton pysäyttäminen tien näkyvällä osuudella, kuten laissakin seisoo. 80 km/t nopeudessa ei pelkkiä sumuvaloja käyttävä vikkeläkään kuljettaja ehtisi saada edes jalkaansa jarrulle, kun se hirvi olisi jo tullut tuulilasista sisään.

Pimeällä kaikki mitä 20 metriä kauempana näkyy, näkyy pelkästään ajo- tai kaukovaloilla. Tuo auton edessä sumuvalojen kirkkaasti valaisema 20 metriä vain heikentää näkyvyyttä ajo- tai kaukovalojen kattamalle alueelle kauempana, kun kirkas valo näköpiirissä pimentää näkymää supistamalla silmän himmentimen aukkoa.

Jarrutus kuivalla ja puhtaalla asfaltilla

Nopeus Reaktioaika m Jarrutus m Yht. m

30 8,33 4,42 12,8
40 11,1 7,9 19,0
50 13,9 12,3 26,2
63 17.5 19,5 37,0
80 22.2 31.4 53,6

Sumuvalot ovat hyödyksi silloin kun ajo- tai kaukovaloilla ei kertakaikkiaan näe mitään muuta kuin sumuseinämän tai pöllyävää lunta. Muissa olosuhteissa sumuvaloista on vain haittaa itselle ja muulle liikenteelle.

Ihme että näin tarkkaan fakta pohjaiseen tietoon ole turvallisuus viranomaiset, tai autoteollisuus reagoinut?
Olisi vähintäänkin odottanut, kun lähivalot kytkeytyy, niin sumuvalot sammuvat automaattisesti, moisen turvallisuus riskin uhatessa?
Nyky tekniikalla olisi varmasti myös helppoa kytkeä speed pilot rajoittamaan nopeuden 40kmh sumuvaloilla?

Ehdotankin, kun omaat noin vahvat faktilliset tiedot asiasta, niin teet esityksen EU:lle moisen epäkohdan poistamiseksi, koska teoriallasi tullaan säästämään lukemattomia ihmishenkiä tulevaisuudessa. Toiseksi vielä ne lukuisat suistumiset ajoradalta,tai jopa nokkakolarit, mitkä nämä itse paholaisen keksimät sumuvalot ovatkaan saaneet aikaan häikäistessään vastaantulijan.

Koska en ole vielä itse törmännyt niin sakeaan sateeseen tai sumuun, että valtaväylien liikenteen nopeus olisi tippunut sinne 40kmh, niin jatkan entiseen tapaan, kunnes saat sen sumuvalot kieltävän päätöksen läpi.

Mutta jos samanlaisella oikein tiukalla tulkinnalla menee, niin tavallisilla lähivalloilla ei saisi ajaa 80 km/h kuin vain kuivalla kesäkelillä, märkä, lumi tai jää tiputtaisi jo paljon? Kai normaalit lähivalojen kantamat on 50...60 m ja Xenoneillakin parhaimmillaan 100 m, tai varmaan allekin, miten se menee: 70 cm lampun korkeus ja 1 % lasku tekisi kai 70 m??

Talviliukkailla keleillä ja perus kaukovaloillakin saisi sitten ajaa vain jotain kuuttakymppiä moottoritiellä?

Ksenonit sitten antaisivat luvan isompaankin vauhtiin?

Etusumuvaloja en ole käyttänyt kuin ihan umpipimeällä kapealla yli 90 asteen kurveja (tai risteys) sisältävällä hiekkatiellä, ne oli ihan nurkissa ja näytti leveältä ojan kohdan. Takasumuvalojakin todella harvoin, viimeksi kun oli tullut pakkaslunta joka pöllyi tien päällä - helppo kriteeri: jos et näe edessä ajavien takavaloja, voi päätellä ettei takana tulevatkaan näe sinun. Suurin ongelma sen käytössä oli miettiä kumpi kytkin on eteen ja kumpi taakse. En toisaalta ole ajatellut että joku siitä takasumuvalosta häiriintyy, hyvin harvoin olen nähnyt palavan (turhaan tai tarpeeseenkaan) ei ollut monella silloin lumipöllyssäkään.

betaromeo kirjoitti:Huomenta ja kiitos virkistävästä valo keskustelusta.

Tämä kun hieman rönsysi aloituksesta, niin kerron vielä siihenkin oman kantani. Eli itsekin ihmetellyt, mitä sillä haettu/saavutettu, että niiden päivä Led:en kanssa ne takavalot eivät pala myös?? Kertokoon viisaanmat!

Käsittääkseni ihan ainoa syy on energiansäästö, autoja on paljon, niin pienikin säästö tuntuu: Euroopassa 200 miljoonaa autoa (hatusta vedettynä), jos jokaisen takavalot vaikka 10 W -> yhteensä 2 GW tehoa (vastaa paria isohkoa ydinvoimalaa) käyttöaika keskimäärin ei ole kovin iso, mutta silti siitä tulee iso summa/säästö, huonolla hyötysuhteella tehtyä energiaa vielä. Koko DRL on energiansäästöidealla tehty, etuvalot säästävät yleensä vielä enemmän kuin takana oli ne sitten halogeeni, ksenon tai LEDitekniikalla tehty.

Varmaan eri maiden tavat ja historiakin vaikuttaa, Saksassahan oli ainakin ennen hassu tapa renkutella valoja päälle ja pois taajamamerkin kohdalla, eli valojen käyttö oli kiellettyä (enkä muista miten päin se meni), sen takia mersuissakin joutui pitkään kääntelemään valokytkintä. Miten mahtaa olla nykyisin.

Muutenkaan ei valosäännöt tunteneet oikein "pimeitä maita" EU-säännöksissä, ilmeisesti Ruotsi sai poikkeuksen lisävaloja koskeviin sääntöihin.

Kuljettajan tietysti pitäisi olla vastuussa että oikeat valot kytketään vaikka silloin kun tarvitaan taaksepäinkin näkyvyyttä, mutta Suomessa taitaa olla kovin harvinaista valokytkimen käyttö (paisi kun tarvitaan kaukovaloja - mikäköhän senkin tarkoitus on ettei saa automaattivaloilla kaukovaloja, olikohan se varautuminen DRL-valoihin, nyt täytyy kääntää takavalotkin päälle pimeällä?)
Yhden kiinalaisen automerkin ohjeesta (Volvo)

Järjestelmä on energiansäästön apuväline - se ei voi kaikissa tilanteissa ratkaista, milloin päivänvalo on liian heikkoa tai riittävän voimakasta, esim. sumussa ja sateessa.

Kuljettaja on aina vastuussa siitä, että autolla ajetaan käyttäen liikenneturvallisuuden kannalta oikeaa valaistusta ja voimassa olevien liikennesääntöjen mukaisesti.

Mutta kun ottaa huomioon ettei juuri kukaan vaikka lumipöllyssä valoisassa pistä oikeita valoja päälle ja lisäksi sen että kai nykyisten LED-takavalojen kulutuskin on pientä, niin aika turhaksi jäi tuo takavalojen sammutus.

olli__o kirjoitti:...jos et näe edessä ajavien takavaloja, voi päätellä ettei takana tulevatkaan näe sinun...

Juuri noin. Silloin ne tai se takasumuvalo/-valot käyttöön.

...hyvin harvoin olen nähnyt palavan (turhaan tai tarpeeseenkaan) ei ollut monella silloin lumipöllyssäkään.

Tuo on yllättävä mielipide. Minusta, varsinkin pienessä lumisateessa, monella ne takasumuvalot paistavat vaikkei tuon edellä olevan mukaan niille olisi mitään tarvetta. Takana tulevaa ainoastaan häikäisevät. Siten minä olen asian kokenut.

betaromeo kirjoitti:

2cv-Olli kirjoitti: Sumuvalot ovat hyödyksi silloin kun ajo- tai kaukovaloilla ei kertakaikkiaan näe mitään muuta kuin sumuseinämän tai pöllyävää lunta. Muissa olosuhteissa sumuvaloista on vain haittaa itselle ja muulle liikenteelle.

Ihme että näin tarkkaan fakta pohjaiseen tietoon ole turvallisuus viranomaiset, tai autoteollisuus reagoinut?
Olisi vähintäänkin odottanut, kun lähivalot kytkeytyy, niin sumuvalot sammuvat automaattisesti, moisen turvallisuus riskin uhatessa?
Nyky tekniikalla olisi varmasti myös helppoa kytkeä speed pilot rajoittamaan nopeuden 40kmh sumuvaloilla?

Ehdotankin, kun omaat noin vahvat faktilliset tiedot asiasta, niin teet esityksen EU:lle moisen epäkohdan poistamiseksi, koska teoriallasi tullaan säästämään lukemattomia ihmishenkiä tulevaisuudessa. Toiseksi vielä ne lukuisat suistumiset ajoradalta,tai jopa nokkakolarit, mitkä nämä itse paholaisen keksimät sumuvalot ovatkaan saaneet aikaan häikäistessään vastaantulijan.

Koska en ole vielä itse törmännyt niin sakeaan sateeseen tai sumuun, että valtaväylien liikenteen nopeus olisi tippunut sinne 40kmh, niin jatkan entiseen tapaan, kunnes saat sen sumuvalot kieltävän päätöksen läpi.

Mitään EU:n direktiiviä asiassa ei tarvita. Voimassaoleva kotimainen kaikkien patonkilaisten noudattama lainsäädäntö riittää. Jos patonkilaisten lisäksi kaikki muutkin noudattaisivat tieliikennelain 37-38 pykälän säännöksiä, mitään sumuvalo-ongelmaa ei olisi. "Sumuvaloja saa käyttää vain sumun taikka rankan vesi- tai lumisateen aikana...Ajoneuvon valoja ei saa käyttää niin, että muiden ajoneuvojen kuljettajat voivat häikäistyä".

Mistä syntyi käsitys, että kannattaisin sumuvalojen kieltämistä. Päinvastoin, kirjoitin "Sumuvalot ovat hyödyksi silloin kun ajo- tai kaukovaloilla ei kertakaikkiaan näe mitään muuta kuin sumuseinämän tai pöllyävää lunta". Sellaisissa olosuhteissa olen itsekin pari-kolme kertaa runsaan 40 vuoden aikana hetkellisesti käyttänyt sumuvaloja.

Ja sittenkin oikeastaan vain, jos näkyvyys on rajoitettu. Ei sade sinänsä riitä, vaikka silloinkin näkyy takasumareita. Tuntuisi siltä, kuin valojenkäyttö, kuten ajaminen yleensäkin, vaikuttaisi fiilispohjaiselta. Ei niinkään tietoiselta, järkiperäiseltä toiminnalta.

2cv-Olli kirjoitti:

betaromeo kirjoitti:

2cv-Olli kirjoitti: Sumuvalot ovat hyödyksi silloin kun ajo- tai kaukovaloilla ei kertakaikkiaan näe mitään muuta kuin sumuseinämän tai pöllyävää lunta. Muissa olosuhteissa sumuvaloista on vain haittaa itselle ja muulle liikenteelle.

Ihme että näin tarkkaan fakta pohjaiseen tietoon ole turvallisuus viranomaiset, tai autoteollisuus reagoinut?
Olisi vähintäänkin odottanut, kun lähivalot kytkeytyy, niin sumuvalot sammuvat automaattisesti, moisen turvallisuus riskin uhatessa?
Nyky tekniikalla olisi varmasti myös helppoa kytkeä speed pilot rajoittamaan nopeuden 40kmh sumuvaloilla?

Ehdotankin, kun omaat noin vahvat faktilliset tiedot asiasta, niin teet esityksen EU:lle moisen epäkohdan poistamiseksi, koska teoriallasi tullaan säästämään lukemattomia ihmishenkiä tulevaisuudessa. Toiseksi vielä ne lukuisat suistumiset ajoradalta,tai jopa nokkakolarit, mitkä nämä itse paholaisen keksimät sumuvalot ovatkaan saaneet aikaan häikäistessään vastaantulijan.

Koska en ole vielä itse törmännyt niin sakeaan sateeseen tai sumuun, että valtaväylien liikenteen nopeus olisi tippunut sinne 40kmh, niin jatkan entiseen tapaan, kunnes saat sen sumuvalot kieltävän päätöksen läpi.

Mitään EU:n direktiiviä asiassa ei tarvita. Voimassaoleva kotimainen kaikkien patonkilaisten noudattama lainsäädäntö riittää. Jos patonkilaisten lisäksi kaikki muutkin noudattaisivat tieliikennelain 37-38 pykälän säännöksiä, mitään sumuvalo-ongelmaa ei olisi. "Sumuvaloja saa käyttää vain sumun taikka rankan vesi- tai lumisateen aikana...Ajoneuvon valoja ei saa käyttää niin, että muiden ajoneuvojen kuljettajat voivat häikäistyä".

Mistä syntyi käsitys, että kannattaisin sumuvalojen kieltämistä. Päinvastoin, kirjoitin "Sumuvalot ovat hyödyksi silloin kun ajo- tai kaukovaloilla ei kertakaikkiaan näe mitään muuta kuin sumuseinämän tai pöllyävää lunta". Sellaisissa olosuhteissa olen itsekin pari-kolme kertaa runsaan 40 vuoden aikana hetkellisesti käyttänyt sumuvaloja.

Nythän jo pääsimmekin siihen, miltä kenestäkin tuntuu. Kuinka lainsäätäjä on määritellyt rankan vesi, tai lumisateen? Entä sumun tiheyden, vai voiko sakottaa "fiilis" pohjalta?

Jarrutus matka taulukkosi oli vakuuttavat , mutta kuinka toteutuvat todellisessa liikenteessä?

Mielestäni perusteluillasi sumuvalot aiheuttavat huomattavasti enemmän haittaa, kuin hyötyä ja varmasti kovinkin tarpeettomat, jos yli 40 vuoden aikana olet käyttänyt pari kolme kertaa. Olisiko kuitenkin ollut parempi olla vaan autoilematta, niinä pieninä hetkinä?

Häikäistyminen on varmasti myös hyvin yksilöllistä ja minun ruskea silmäisenä ei varmaankaan pitäisi autoilla pimeällä ollenkaan, sillä NASAN tutkimuksen mukaan meillä kestää kaikkein kauimmin palauttaa näkökyky valoisasta pimeään!

Näissä pikkuisen vanhemmissa autoissa ei saa valoja vahingossakaan pimeäksi, mutta silti pitää erikseen laittaa "pimeävalot" päälle jos haluaa käyttää pitkiä eikä halua että mittarivalot häikäisevät pimeässä. Mikähän idea siinäkin on?

Säxä77 kirjoitti:Näissä pikkuisen vanhemmissa autoissa ei saa valoja vahingossakaan pimeäksi, mutta silti pitää erikseen laittaa "pimeävalot" päälle jos haluaa käyttää pitkiä eikä halua että mittarivalot häikäisevät pimeässä. Mikähän idea siinäkin on?

Ihan mutuna heitän, että valmistumaassa normaaliasennossa valot ei pala, mutta Suomeen tuoduissa on kytkentää tai ohjelmaa muokattu niin, että palaa. Pitkille vedon toimintatapa taas on sidoksissa valokykimen fyysiseen asentoon.

Palaan vielä tähän viime viikolla mieliä kirvoittaneeseen sumuvalo keskusteluun. Kävin eilen illalla Tampereella ja oli semmoinen kohtuullinen sumu ja märkä tienpinta. Totesin sumuvalot kytkettyäni, että nyt on oivallinen tilaisuus tehdä empiiristä tutkimusta sumuvalojen käytöstä ja niiden häiritsevyydestä.

Otantani mukaan noin 50-60% henkilö/pakettiautoista käyttivät sumuvaloja lähivalojen lisäksi, sekä raskaasta kalustosta rekat/bussit ainakin 90%. Yhdetkään niistä eivät minun silmiäni häikäisseet, mutta tämä on vain minun tuntemus, joten en edelleenkään väitä etteiväkö voi niin tehdä jollekin.

Liikenne eteni tasaista 80-90km/h, eli näihin jarrutusmatka ja näkemis perusteisiin, joita aijemmin tässä viestiketjussa esitetty, niin olimme kaikki hyvin itsetuhoisin ajatuksin liikkeellä.

Yksi ainoa joukosta käytti takasumuvaloa, joka jopa minua häikäisi hiukan, mutta totesin sen pikemminkin johtuvan välimatkasta ja jättäessäni sen reilummaksi, niin sekin muuttui hyvin siedettäväksi.

Olen tähän asti luullut, että silmissäni on pahasti vikaa, kun vastaantulevien sumuvalot eivät häikäise. Onneksi en olekaan ainoa.

Ei niistä etusumareista kyllä mitään hyötyäkään ole.

vibes kirjoitti:Ei niistä etusumareista kyllä mitään hyötyäkään ole.

Viitsitkö kuitenkin vielä hiukan perustella väittämääsi, vai pitääkö ymmärtää niin, että 90% ammatiautoilioista ovat idiootteja, sumuvalot näyttävät kivalta, vai jokin muu syy, mitä valta-osa ei ole laillasi ymmärtänyt?

betaromeo kirjoitti:

vibes kirjoitti:Ei niistä etusumareista kyllä mitään hyötyäkään ole.

Viitsitkö kuitenkin vielä hiukan perustella väittämääsi, vai pitääkö ymmärtää niin, että 90% ammatiautoilioista ovat idiootteja, sumuvalot näyttävät kivalta, vai jokin muu syy, mitä valta-osa ei ole laillasi ymmärtänyt?

Mitenkään kantaa ottamatta varsinaisesti sumuvaloihin, mutta jos ammattiautoilijoiden perusteella lähdetään miettimään niin voisiko joku kertoa mitä hyötyä on esim. viher-punaisesta scanian valologosta hytin peräseinällä tai joulukyntteliköstä kojelaudalla?

Teuski kirjoitti: voisiko joku kertoa mitä hyötyä on esim. viher-punaisesta scanian valologosta hytin peräseinällä tai joulukyntteliköstä kojelaudalla?

Muuten kukkaa ei tiijä että oot King Of The Road!!

betaromeo kirjoitti: pitääkö ymmärtää niin, että 90% ammatiautoilioista ovat idiootteja?

No mutta eihän se ole mahdollista.

Miten voi tietää ettei sumareista oo sumussa hyötyä jos ei ole niitä ja sumua.

kaselin kirjoitti:Miten voi tietää ettei sumareista oo sumussa hyötyä jos ei ole niitä ja sumua.

Jos ne on joskus ollut keulalla ja erinäisten testien jälkeen on todennut ne täysin...no ei täysin, mutta suurimmaksi osaksi kaikista ajetuista kilometreistä hyödyttömät.

Heitämpä tähän toisen väitteen, joka helpottaisi tuota kirkkausallergiaa valotyypistä huolimatta: Valovärin pitäisi olla keltainen, 3000k. Tämä on paljon hellempi valo pimeydessä silmille, toimii vaaleaa tai sinistä sävyä paremmin sumussa ja lumisateessa, sekä erottelee kylttien heijastuspinnat paremmin. Fransmanni ei ollut hölmö tätä sävyä suosiessaan.

Taitaa tuo määräyksiä sorvaava taho vain olla hieman toista mieltä ajovalojen väristä Tosin muistelen että tuossa on myös se katto määrätty, taisi olla 5000-6000k jota sinisempää valo ei myöskään saisi olla

Lemon kirjoitti:Olen tähän asti luullut, että silmissäni on pahasti vikaa, kun vastaantulevien sumuvalot eivät häikäise. Onneksi en olekaan ainoa.

Kyllä mua häikäisee, saattaa sit tosin olla silmissä vikaa, tosin jos sillä häikäisyllä ei ole väliä niin samahan se sit on vaikka ajaa pitkillä