Sitruunapatonki.fi

Ei kait tuo mikään ongelma ole, Valmettia alle, voittaa turvallisuudessa mopoauton 6-0

Ja Ruotsissa vaan jatketaan ajelua traktoriautoilla kuten ennenkin.

Mut hyvin saivat Euroopan mopoautovalmistajat taas lobattua että markkinat säilyy ennallaan.

Ihanaa asua itsenäisessä ja suvereenissa maassa jossa voidaan päättää omista asioista.

Kenen valopään idea oli muuten vaihtaa keltaiset sulkuviivat valkoisiksi?? Varmasti toimii talvella hienosti ja odotettavissa lisää nokkakolareita kun ohituskieltoalueita voi vieraalla tiellä vain arvailla.

Yleensä ne todennäköiset ohituskieltoalueet, ainakin ne, joissa nokkakolarin riski on olemassa, ovat nähtävissä ihan ilman viivojakin

Teuski kirjoitti:Yleensä ne todennäköiset ohituskieltoalueet, ainakin ne, joissa nokkakolarin riski on olemassa, ovat nähtävissä ihan ilman viivojakin

No miksi noita sulkuviivoja edes sitten tarvitaan jos kerta ohituskieltoalueet on muutenkin havaittavissa?

Xantippa kirjoitti:

Teuski kirjoitti:Yleensä ne todennäköiset ohituskieltoalueet, ainakin ne, joissa nokkakolarin riski on olemassa, ovat nähtävissä ihan ilman viivojakin

No miksi noita sulkuviivoja edes sitten tarvitaan jos kerta ohituskieltoalueet on muutenkin havaittavissa?

Esimerkiksi niille, jotka niitä huonoja ohituspaikkoja eivät osaa itse havaita

Sen viivan päällä kun lepää muutama sentti lunta ja loskaa, niin kyllä pitää olla aikamoinen röntgenkatse jos sen viivan sieltä alta meinaa nähdä, oli se sitten vaikka minkä ehtakeltaaseviheriääne Ettei tässä nyt vaan olisi jälleen mukana aimo annos sitä peri-suomalaista muutosvastarintaa "Kyllä ennen oli paremmin"

No ei sillä, taisi ne asiat EU-herrojenkin mielestä olla ennen paremmin kun kerran eivät moista kevytauto-uudistusta sitten lopulta hyväksyneetkään

Keltaisen viivan saattaisi kuitenkin erottaa (polanteisen) lumen seasta paikoittain ihmissilmällä, valkoisen erottaminen onkin huomattavasti hankalampaa. Mutta ilmeisesti katsottiin että robottiautojen toimivuus on tärkeämpää kuin meidän ihmiskuskien. Tämä on vain yksi esimerkki asioista joiden yhtenäistäminen koko Euroopan tasolla ei ole mitenkään järkevää. Melko huvittavaa sinänsä kun muistelee esimerkiksi sitä taistelua mikä aikanaan oli lisäjarruvalon sallimisessa Suomessa. Vuosikaudet siinä meni vaikka en nyt oikein keksi miksi sitä piti vastustaa kun on selkeästi turvallisuutta parantava varuste.

Xantippa: ...en nyt oikein keksi miksi sitä piti vastustaa...

r_a_n_u: Asiasta en mitään tiedä, mutta vastaan mä sanon.

Xantippa kirjoitti:Melko huvittavaa sinänsä kun muistelee esimerkiksi sitä taistelua mikä aikanaan oli lisäjarruvalon sallimisessa Suomessa. Vuosikaudet siinä meni vaikka en nyt oikein keksi miksi sitä piti vastustaa kun on selkeästi turvallisuutta parantava varuste.

No ihan samalla tavalla nyt taistellaan hätävilkkujen käytöstä "liikkuvassa" autossa. Eli pitkään on ollut Keski-Euroopassa tapana jos auto joutuu käyttämään jarrutuksessaan ABS:ia, on kyseessä hiukka tavallista napakampi jarrutus, mahd. hätätilanne, josta on hyvä infota myös kanssaliikkujia => auto laittaa hätävilkut päälle autom. joksikin aikaa. Mutta koska kotimaisen lain mukaan auto vielä liikkuu tuossa hätäjarutuksenkin aikana (sen muutaman sekunnin ajan) ja laki yksiselitteisesti sanoo ettei liikkuvassa autossa saa käyttää, niin... Mutta sitten kumma kyllä mm. nuo juoksevat vilkut ovat tuleet ilman mitään vastaan panemisia, kuten päivävalojen "yksisilmäisyyskin" vilkun ollessa päällä. Tai nyt uusissa volksuissa on noita takavaloja, jotka palaa parkkeina vaakaviivoina, mutta jarruttaessa muuttuvat kirkkaiksi pystyviivoiksi. Eräänlaista animaatiolla "leikkimistä" siis tuokin ja tuolla niitä tienpäällä silti vaan liikkuu

Xantippa kirjoitti:

Teuski kirjoitti:Yleensä ne todennäköiset ohituskieltoalueet, ainakin ne, joissa nokkakolarin riski on olemassa, ovat nähtävissä ihan ilman viivojakin

No miksi noita sulkuviivoja edes sitten tarvitaan jos kerta ohituskieltoalueet on muutenkin havaittavissa?

8-tiellä Rauma -Pori välillä oli pitkään tienvarren valkoisissa reunatolpissa keltaiset heijastimet sillä puolen tietä missä oli ohituskielto, muuten valkoiset.
Tätä vaan ei moni hoksannut, oli koeluotoisesti.

Itse kun tiesi, helpotti talvella, Vaikkakin paikat ol muutenkin muistissa.

HiTec kirjoitti: No ihan samalla tavalla nyt taistellaan hätävilkkujen käytöstä "liikkuvassa" autossa. Eli pitkään on ollut Keski-Euroopassa tapana jos auto joutuu käyttämään jarrutuksessaan ABS:ia, on kyseessä hiukka tavallista napakampi jarrutus, mahd. hätätilanne, josta on hyvä infota myös kanssaliikkujia => auto laittaa hätävilkut päälle autom. joksikin aikaa. Mutta koska kotimaisen lain mukaan auto vielä liikkuu tuossa hätäjarutuksenkin aikana (sen muutaman sekunnin ajan) ja laki yksiselitteisesti sanoo ettei liikkuvassa autossa saa käyttää, niin...

Voimassaolevan tieliikennelain mukaan liikkuvassa ajoneuvossa saa käyttää hätävilkkuja.

Vähän toiselta kantilta ajattelisin tätä mopo- vs kevytautoilua. Tosi on että nämä muovikoppaiset autonkaltaiset ovat turvattomia verrattuna nopeusrajoitettuun "oikeaan" autoon, varsinkin kolaritilanteessa.

Pointti onkin siinä, että miksi junnut pitää yleensäkin päästää auton rattiin alaikäisenä. Kaikilla kun vastuuntunto tai muu käytös ei ole vielä täysin kohdillaan.

Itsekin on aikoinaan pitänyt mennä kouluun ja harrastuksiin kävellen, polkupyörällä tai mopolla. Kukaan ei ole kuskannut autolla. Ei ole edes tullut mieleen pyytää vanhempia auttamaan liikkumisessa. Ehkä nykypäivänä joillakin on sen verran ylimääräistä rahaa että jälkikasvulle pystytään hankkimaan erilaisia liikkumisvälineitä kuin omassa nuoruudessa. Toisaalta, ei aikoinaan mitään mopoautoja ollutkaan. Lähinnä niitä muistuttavat laitteet olivat invalideille tarkoitettuja invamopoja.

Mutta itse asiaan takaisin. Turha on suomalaisten yrittää EU:ssa ehdottaa kevytautojen tapaisia kulkuneuvoluokkia.
Hyvätkin ajatukset eivät aina kaikille kelpaa.

C4_robotti kirjoitti:Itsekin on aikoinaan pitänyt mennä kouluun ja harrastuksiin kävellen, polkupyörällä tai mopolla.

Fillarilla ja mopolla ilman kypärää, ei ollut pyöräteitä, rekat veti sataa ohi hihaa hipoen, kovimmilla jätkillä oli autoja tosin jo 15 vuotiaana eikä ne ollut mopoautoja....

Xantippa kirjoitti:Melko huvittavaa sinänsä kun muistelee esimerkiksi sitä taistelua mikä aikanaan oli lisäjarruvalon sallimisessa Suomessa. Vuosikaudet siinä meni vaikka en nyt oikein keksi miksi sitä piti vastustaa kun on selkeästi turvallisuutta parantava varuste.

Koska Suomalainen, maailman ehkä tietävin ja ammattitaitoisin Viranomainen oli sitä mieltä, että lisäjarruvalo heikentää turvallisuutta. Kyllä EU on helpottanut Suomalaisten elämää aika monella taholla -kuten vaikka autoilussa- tekemällä Suomalaisen Viranomaisen aseettomaksi. Elämä ennen EU:ta oli verrattavissa monella tapaa Neuvostoliiton meininkiin.

Eihän nyt kukaan ihan oikeasti usko, että ilman EU:ta kevytautot olisi sallittu. Höpö höpö, ehkä joku Lokariauto olisi voinut mennä läpi... Ja katsastuksessa tulisi edelleen hylky narisevasta lasinpyyhkijän mekanismista.

Ei harakka oo haukka.

Täällä lahden toisella puolella teinit pärrää tällaisilla kevytautoilla:
https://www.blocket.se/annons/stockholm ... r/90599457" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.blocket.se/annons/stockholm ... l/91616201" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.blocket.se/annons/orebro/a_ ... 0/91018786" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.blocket.se/annons/vasterbot ... r/90726335" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.blocket.se/annons/sodermanl ... r/90807401" onclick="window.open(this.href);return false;

ovi kirjoitti:

Xantippa kirjoitti:Melko huvittavaa sinänsä kun muistelee esimerkiksi sitä taistelua mikä aikanaan oli lisäjarruvalon sallimisessa Suomessa. Vuosikaudet siinä meni vaikka en nyt oikein keksi miksi sitä piti vastustaa kun on selkeästi turvallisuutta parantava varuste.

Koska Suomalainen, maailman ehkä tietävin ja ammattitaitoisin Viranomainen oli sitä mieltä, että lisäjarruvalo heikentää turvallisuutta. Kyllä EU on helpottanut Suomalaisten elämää aika monella taholla -kuten vaikka autoilussa- tekemällä Suomalaisen Viranomaisen aseettomaksi. Elämä ennen EU:ta oli verrattavissa monella tapaa Neuvostoliiton meininkiin.

Eihän nyt kukaan ihan oikeasti usko, että ilman EU:ta kevytautot olisi sallittu. Höpö höpö, ehkä joku Lokariauto olisi voinut mennä läpi... Ja katsastuksessa tulisi edelleen hylky narisevasta lasinpyyhkijän mekanismista.

EU:n myötä ne mopoautotkin tuli.

Mut lisäjarruvaloon, joskus Mobilistissa oli mitä tuo kehityksen jarruvalo U U J Koponen on aikoinaan hyväksynyt lisäjarruvalo tuli vasta koposen jäätyä virasta.

Se meni juuri noin, kuin Xari ylempänä muisteli, Koponen ilmoitti, että lisäjarruvalo hyväksytään Suomessa vain hänen kuolleen ruumiinsa yli.

Vuonna -82 näin jonkin Audin tulevaisuuden hahmotelman autosta, johon oli upotettu lisäjarruvalot niskatukiin ja pyysin verhoilijaa upottamaan minulle New Yorkeriin samanlaiset. Iloa taisi kestää 2 vrk, kun sain niistä sakon ja otteeseen merkinnän "poistettava" välittömästi käytöstä.

Tämä kauhea EU peikko, joka kieltää kaikki meiltä suomalaisilta, niin ovat kait jo useamman kerran koittaneet saada Suomen autoveron yhtenäiseksi EU maille, mutta onneksi vielä saadaan kansallisesti määrätä, että on se vaan hyvä saada edelleen periä meillä!

betaromeo kirjoitti:Se meni juuri noin, kuin Xari ylempänä muisteli, Koponen ilmoitti, että lisäjarruvalo hyväksytään Suomessa vain hänen kuolleen ruumiinsa yli.

Vuonna -82 näin jonkin Audin tulevaisuuden hahmotelman autosta, johon oli upotettu lisäjarruvalot niskatukiin ja pyysin verhoilijaa upottamaan minulle New Yorkeriin samanlaiset. Iloa taisi kestää 2 vrk, kun sain niistä sakon ja otteeseen merkinnän "poistettava" välittömästi käytöstä.

Tämä kauhea EU peikko, joka kieltää kaikki meiltä suomalaisilta, niin ovat kait jo useamman kerran koittaneet saada Suomen autoveron yhtenäiseksi EU maille, mutta onneksi vielä saadaan kansallisesti määrätä, että on se vaan hyvä saada edelleen periä meillä!

En usko, että EU tulee Suomelle sanelemaan, miten autoja verotamme.

Mutta EU saattaa pakottaa Suomen hyväksymään sen, että suomalaiset saavat ajaa toisessa EU-maassa rekisteröidyllä autolla. Käytännössä tämä johtaisi sekä autoveron että vakuutushintojen matalampaan tasoon.

pvalila kirjoitti:

betaromeo kirjoitti:Se meni juuri noin, kuin Xari ylempänä muisteli, Koponen ilmoitti, että lisäjarruvalo hyväksytään Suomessa vain hänen kuolleen ruumiinsa yli.

Vuonna -82 näin jonkin Audin tulevaisuuden hahmotelman autosta, johon oli upotettu lisäjarruvalot niskatukiin ja pyysin verhoilijaa upottamaan minulle New Yorkeriin samanlaiset. Iloa taisi kestää 2 vrk, kun sain niistä sakon ja otteeseen merkinnän "poistettava" välittömästi käytöstä.

Tämä kauhea EU peikko, joka kieltää kaikki meiltä suomalaisilta, niin ovat kait jo useamman kerran koittaneet saada Suomen autoveron yhtenäiseksi EU maille, mutta onneksi vielä saadaan kansallisesti määrätä, että on se vaan hyvä saada edelleen periä meillä!

En usko, että EU tulee Suomelle sanelemaan, miten autoja verotamme.

Mutta EU saattaa pakottaa Suomen hyväksymään sen, että suomalaiset saavat ajaa toisessa EU-maassa rekisteröidyllä autolla. Käytännössä tämä johtaisi sekä autoveron että vakuutushintojen matalampaan tasoon.

Autoverotus todella kuuluu kansallisen verotuksen piiriin, jonka jäsenmaat saavat itse päättää EU:ssa. Jatkossakin saamme varmaan vielä nauttia yhdestä Euroopan kovimmasta autojen verotuksesta ainakin niin kauan, kun esittämäsi vaihtoehto tulisi voimaan, että voisimme ajaa vapaasti muualla Euroopassa rekisteröidyllä ajoneuvolla.

Tuohon muualla Euroopassa vakuuttamiseen ei taida olla laillista estettä Suomessa, mutta käytännössä voi olla vaikeaa löytää suomalaiselle autolle EU:sta vakuuttajaa, koska meillä autot kuitenkin keskimäärin kalliimpia kuin Euroopassa, jolloin täällä rekisteröidylle autolle pitäisi huomioida kalliimpi vakuutus hinta?

Suomen autoverotuksesta on väännetty juttua vähän joka paikassa,ja pääsääntöisesti on haluttu laskea tai poistaa autovero.
Perustelut lähinnä autokannan uusiutuminen,ja muuttuminen turvallisemmaksi,eikö vain?
No,mihin se todellisuudessa johtaisi?Se johtaa siihen että autoverosta tällä hetkellä kerättävät varat kerättäisiin auton käytöstä,koska johtuen vääristyneestä hallintorakenteesta ei olla missään olosuhteissa tinkimässä näistä valtion tuloista.
Auto ja Ajoneuvoveron(Väliaikainen tuotto on niin iso ja merkittävä rahoitusmuoto esimerkiksi julkisen liikenteen subventoimiseen,ja monen tyhjänpäiväisen hankkeen kustantamiseen että jostain se raha kaivetaan.

betaromeo kirjoitti:Autoverotus todella kuuluu kansallisen verotuksen piiriin, jonka jäsenmaat saavat itse päättää EU:ssa. Jatkossakin saamme varmaan vielä nauttia yhdestä Euroopan kovimmasta autojen verotuksesta ainakin niin kauan, kun esittämäsi vaihtoehto tulisi voimaan, että voisimme ajaa vapaasti muualla Euroopassa rekisteröidyllä ajoneuvolla.

Shitroenin saa käytettynä pilkkahinnalla eikä muutkaan käytetyt enään kalliita ole, uusiahan tietysti verotetaan niin kauan kun joku suostuu nykyisiä arvonalenemia ja välirahoja maksamaan, käytettyllä ajavallehan nykyverotusmalli on loistava.

betaromeo kirjoitti:...
Tuohon muualla Euroopassa vakuuttamiseen ei taida olla laillista estettä Suomessa, mutta käytännössä voi olla vaikeaa löytää suomalaiselle autolle EU:sta vakuuttajaa, koska meillä autot kuitenkin keskimäärin kalliimpia kuin Euroopassa, jolloin täällä rekisteröidylle autolle pitäisi huomioida kalliimpi vakuutus hinta?

Vakuutustoiminta on (onneksi) kovinkin säädeltyä (lähinnä siksi onneksi, ettei tule näitä ihan pelleily/leikkivakuutuksia olemattomista firmoista, joita joissain maissa myydään). Suomalainen vakuutusyhtiö ei voi myydä vakuutuksia Saksassa tai toisinpäin, ulkomainen vakuutusyhtiö voi toki myydä Suomessakin, mutta tarvitsee toimiluvan ja liikennevakuutusten tapauksessa on vielä lisävaatimuksia ja täytyy olla liittynyt kyseisen valtion takuurahastoon ja vakausvaatimuksia, erilaisia vaatimuksia mitä organisaatioita on pakko perustaa että vahinkovaatimuksia voidaan käsitellä.

Valvonta ja toimiluvat ovat jostain syystä finanssivalvonnan alla, mutta tuolta pitäisi löytyä kaikki joilla on oikeus myydä vakuutuksia Suomessa:
https://www.finanssivalvonta.fi/tiedott ... sa-asioit/" onclick="window.open(this.href);return false;

Periaatteessa kai Traficon/liikennevakuutuskeskus voisi hyväksyä vakuutuksen joltain muultakin kuin sellaiselta jolla on lupa vakuutustoimintaan Suomessa, mutta miksi hyväksyisivät.

Vakuutusyhtiölaki määrittelee tämän Suomessa ja erilaisissa EU direktiiveissä/asetuksissa paljon lisää.

[Edit](Pitipäs sitten tarkistaa olikos yhden firman uusille kodinkoneille ja laitteille myymä tuoteturva tuolla (sehän on myös usein vakuutus). Olihan se, aika monen mutkan kautta, eli tuoteturvan tarjosi ruotsalainen vakuutusyhtiön sivuliike, jonka norjalainen emoyhtiö on tuolla rekisterissä ja siis toimilupa Suomessa)

olli__o kirjoitti:

betaromeo kirjoitti:...
Tuohon muualla Euroopassa vakuuttamiseen ei taida olla laillista estettä Suomessa, mutta käytännössä voi olla vaikeaa löytää suomalaiselle autolle EU:sta vakuuttajaa, koska meillä autot kuitenkin keskimäärin kalliimpia kuin Euroopassa, jolloin täällä rekisteröidylle autolle pitäisi huomioida kalliimpi vakuutus hinta?

Vakuutustoiminta on (onneksi) kovinkin säädeltyä (lähinnä siksi onneksi, ettei tule näitä ihan pelleily/leikkivakuutuksia olemattomista firmoista, joita joissain maissa myydään). Suomalainen vakuutusyhtiö ei voi myydä vakuutuksia Saksassa tai toisinpäin, ulkomainen vakuutusyhtiö voi toki myydä Suomessakin, mutta tarvitsee toimiluvan ja liikennevakuutusten tapauksessa on vielä lisävaatimuksia ja täytyy olla liittynyt kyseisen valtion takuurahastoon ja vakausvaatimuksia, erilaisia vaatimuksia mitä organisaatioita on pakko perustaa että vahinkovaatimuksia voidaan käsitellä.

Valvonta ja toimiluvat ovat jostain syystä finanssivalvonnan alla, mutta tuolta pitäisi löytyä kaikki joilla on oikeus myydä vakuutuksia Suomessa:
https://www.finanssivalvonta.fi/tiedott ... sa-asioit/" onclick="window.open(this.href);return false;

Periaatteessa kai Traficon/liikennevakuutuskeskus voisi hyväksyä vakuutuksen joltain muultakin kuin sellaiselta jolla on lupa vakuutustoimintaan Suomessa, mutta miksi hyväksyisivät.

Vakuutusyhtiölaki määrittelee tämän Suomessa ja erilaisissa EU direktiiveissä/asetuksissa paljon lisää.

[Edit](Pitipäs sitten tarkistaa olikos yhden firman uusille kodinkoneille ja laitteille myymä tuoteturva tuolla (sehän on myös usein vakuutus). Olihan se, aika monen mutkan kautta, eli tuoteturvan tarjosi ruotsalainen vakuutusyhtiön sivuliike, jonka norjalainen emoyhtiö on tuolla rekisterissä ja siis toimilupa Suomessa)

Voisiko tämä tulla kyseeseen Suomessa pakollisen liikennevakuutuksen kohdalla? Olen Espanjassa asuessani törmännyt tapaukseen, jossa Mercedes SL 6.3 AMG, joka oli espanjaan rekisteröity ja suomalaisen omistuksessa. Auto upposi paikoitushallissa rankkasateessa sähkökatkoksen aikana, kun pumput eivät toimineet ja auton lunasti suomalainen IF ja heidän kanssa kävin kauppaa siitä.

Oma Espanjaan rekisteröity auto oli vastaavasti vakuutettu brittiläisessä Loydsissa.

Northstar kirjoitti:Perustelut lähinnä autokannan uusiutuminen,ja muuttuminen turvallisemmaksi,eikö vain?

No jos ajatellaan jotain 25k€ uutta autoa, joita varmaan myydään kpl mitaten eniten, niin sen muutama autoveron hassu tonni ei varmaan tuota autokauppaa muuta suuntaan eikä toiseen. Mutta kun siirrytäänkin siinä hinnastossa ylöspäin, niin toki myytävät kpl määrät tippuu, mutta kun siellä ökyimmässä ja päästöiltään törkyisimmässä päässä jo pelkällä autoveron määrällä ostaisi jo tusinan noita kansan malleja, niin onko autovero tällöin väärin? Kenen on pakko ostaa moista krematoriota? Se kellä on varaa maksakoot siitä myös, eikös. Ja sitten jos taasen ajatellaan noita todella pienipäästöisiä tai jopa päästöttömiä täyssähköjä, niin niissä tuota autoveroa ole kuin muodollisuus muutenkaan. Eli autoverokin on siis Suomen ilmastotavoitteita tukeva, törkysimmät maksaa eniten, joten eipä ole tuoltakaan kantilta paineita autoveron poistoon, päinvastoin