Sitruunapatonki.fi

pvalila kirjoitti:Äkkiseltään olisi luullut, että edessä on aika, jolloin uudenkarheitakin koneita saa ostaa konkurssipesistä pilkkahintaan. Ryanair ilmeisti olettaa, ettei ilmailualan tuho ole aivan niin valtava kuin yleisesti ennustetaan?

Lähtökuopissa ollaan, rokote kun tulee ja tehoaa niin reissaaminen alkaa, turisteja kyllä riittää koneisiin, en ainakaan tunne yhtään joka olisi ilmoittanut jäävänsä jatkossa kotinurkkiin lomailemaan, liikematkustaminen voi jäädä pieneksi pysyvästi.

Xari kirjoitti:

pvalila kirjoitti:Äkkiseltään olisi luullut, että edessä on aika, jolloin uudenkarheitakin koneita saa ostaa konkurssipesistä pilkkahintaan. Ryanair ilmeisti olettaa, ettei ilmailualan tuho ole aivan niin valtava kuin yleisesti ennustetaan?

Lähtökuopissa ollaan, rokote kun tulee ja tehoaa niin reissaaminen alkaa, turisteja kyllä riittää koneisiin, en ainakaan tunne yhtään joka olisi ilmoittanut jäävänsä jatkossa kotinurkkiin lomailemaan, liikematkustaminen voi jäädä pieneksi pysyvästi.

Tuossa on vain se ongelma, että lentämisen valtava voluumi on perustunut lentolippujen halpuuteen. Jotta päästäisiin vanhoihin voluumeihin pitäisi ensin päästä vanhoihin hintoihin mutta jotta päästäisiin vanhoihin hintoihin pitäisi voluumin olla entisellä tasolla.

Riittääkö lentoyhtiöillä koronan jälkeen paukkuja tarjota niin halpoja lentoja, että sirkus starttaa taas?

pvalila kirjoitti:

Xari kirjoitti:

pvalila kirjoitti:Äkkiseltään olisi luullut, että edessä on aika, jolloin uudenkarheitakin koneita saa ostaa konkurssipesistä pilkkahintaan. Ryanair ilmeisti olettaa, ettei ilmailualan tuho ole aivan niin valtava kuin yleisesti ennustetaan?

Lähtökuopissa ollaan, rokote kun tulee ja tehoaa niin reissaaminen alkaa, turisteja kyllä riittää koneisiin, en ainakaan tunne yhtään joka olisi ilmoittanut jäävänsä jatkossa kotinurkkiin lomailemaan, liikematkustaminen voi jäädä pieneksi pysyvästi.

Tuossa on vain se ongelma, että lentämisen valtava voluumi on perustunut lentolippujen halpuuteen. Jotta päästäisiin vanhoihin voluumeihin pitäisi ensin päästä vanhoihin hintoihin mutta jotta päästäisiin vanhoihin hintoihin pitäisi voluumin olla entisellä tasolla.

Riittääkö lentoyhtiöillä koronan jälkeen paukkuja tarjota niin halpoja lentoja, että sirkus starttaa taas?

Varmaan halvimmat putoaa pois, työkaverit on multa kyllä kovasti automatkailusta kyselleet, isoin taka-ajatus on lentämisen epävarmuus, autolla vaan ei pikamatkoja pitkälle tehdä, rantaloma vie koko kesäloman....

Kyllähän siitä on ekologisuus kaukana, jos suomalaiset sankoin joukoin alkavat omilla autoillaan suunnistaa Välimeren rannoille...

Vihreiden unelmissa suomalaiset jyystävät sinne fillareilla, ainoina päästöinä hernekeittopäivien tusjahdukset.

Tai sitten me yksinkertaisesti menemme takapihalle, heitämme rantapeiton lumen päälle ja katselemme paljujen huojuntaa läppärin ruudulta. Aika tuiskussa pitää miehen olla, ennen kuin hissukseen sinistyvä kroppa alkaa näyttää edes omissa silmissä ruskettuneelta.

Maailman energiasta kai 90 pinnaa tuotetaan fossiilisilla. Ihan helppo tuota lukemaa ei ole nollata, varsinkaan kun vesivoiman lisärakentamista eikä ydinvoimaa sallita.

ovi kirjoitti:Tällainen pikkanen väkiköyhä peräkylä ei pärjää tositilanteessa ilman hyviä kavereita, joten kannattaa kaveerata oikean kaverin kanssa, vaikka joutuisikin tositilanteessa antamaan hieman periksi itsemääräämisoikeudesta.

Tässä hieman esimerkkiä siitä mikä on tämän parhaan liittolaisemme moraali sodankäynnissä: https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8" onclick="window.open(this.href);return false;

Toisaalta, onhan sitä veljeilty natsienkin kanssa, joten eipä tämä jenkkien kanssa veljeily sen ihmeempää ole.

Xantippa kirjoitti:

ovi kirjoitti:Tällainen pikkanen väkiköyhä peräkylä ei pärjää tositilanteessa ilman hyviä kavereita, joten kannattaa kaveerata oikean kaverin kanssa, vaikka joutuisikin tositilanteessa antamaan hieman periksi itsemääräämisoikeudesta.

Tässä hieman esimerkkiä siitä mikä on tämän parhaan liittolaisemme moraali sodankäynnissä: https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8" onclick="window.open(this.href);return false;

Toisaalta, onhan sitä veljeilty natsienkin kanssa, joten eipä tämä jenkkien kanssa veljeily sen ihmeempää ole.

Jäi kiinnostamaan, kuka mielestäsi sitten olisi se mahdollinen yhteistyö kumppani? Viestejäsi seuranneena ei EU:kaan tule tapauksessasi kyseeseen.

betaromeo kirjoitti: Jäi kiinnostamaan, kuka mielestäsi sitten olisi se mahdollinen yhteistyö kumppani? Viestejäsi seuranneena ei EU:kaan tule tapauksessasi kyseeseen.

Ei kukaan jos ei hyviä vaihtoehtoja ole. Ruotsi korkeintaan.

Mutta toisaalta, valtionjohdon moraalikäsitys on mitä on, joten samapa tuo on, ei siinä kansalaisten sanalla ole merkitystä. Ollaan vaan mukana kriisinhallinnassa tappamassa Lähi-idän lapsia. Nykypäivän kolonialismistahan tuossa on oikeasti kyse, mutta siitä ei ääneen puhuta. Paljon seksikkäämpää on puhua vaikka orjalaivojen tervasta ja ruoskia itseään noista vanhoista "synneistä".

Xantippa kirjoitti:

betaromeo kirjoitti: Jäi kiinnostamaan, kuka mielestäsi sitten olisi se mahdollinen yhteistyö kumppani? Viestejäsi seuranneena ei EU:kaan tule tapauksessasi kyseeseen.

Ei kukaan jos ei hyviä vaihtoehtoja ole. Ruotsi korkeintaan.

Mutta toisaalta, valtionjohdon moraalikäsitys on mitä on, joten samapa tuo on, ei siinä kansalaisten sanalla ole merkitystä. Ollaan vaan mukana kriisinhallinnassa tappamassa Lähi-idän lapsia. Nykypäivän kolonialismistahan tuossa on oikeasti kyse, mutta siitä ei ääneen puhuta. Paljon seksikkäämpää on puhua vaikka orjalaivojen tervasta ja ruoskia itseään noista vanhoista "synneistä".

Ilman hyvä kumppaneita asia kyllä järjestyy melkein itsestään, idästä tulee kumppani harjoittamaan sitä nykypäivän kolonialismia varmasti mielellään

Teuski kirjoitti: Ilman hyvä kumppaneita asia kyllä järjestyy melkein itsestään, idästä tulee kumppani harjoittamaan sitä nykypäivän kolonialismia varmasti mielellään

Niin tämän luit toki Iltalehden tai -Sanomien lööpeistä sponsored by jenkkilän hävittäjäteollisuus.

Oikeassahan ne oli tietysti siinäkin että Saddamilla oli joukkotuhoaseita, ja sen takia piti pommittaa ja kauppasaartaa maa kivikaudelle tappaen satojatuhansia ihmisiä. Ei näytä sinisilmäisten ja hyväuskoisten kaaliin uppoavan se että meille luodaan tyhjästä uhkakuvia joita ei ole olemassa.

Xantippa kirjoitti: Ei näytä sinisilmäisten ja hyväuskoisten kaaliin uppoavan se että meille luodaan tyhjästä uhkakuvia joita ei ole olemassa.

Heikkoja naapurimaitaan horjuttava ja jopa miehittävä Venäjä ei nyt millään mittapuulla ole ihan tyhjästä luotu mielikuva...

Teuski kirjoitti:

Xantippa kirjoitti: Ei näytä sinisilmäisten ja hyväuskoisten kaaliin uppoavan se että meille luodaan tyhjästä uhkakuvia joita ei ole olemassa.

Heikkoja naapurimaitaan horjuttava ja jopa miehittävä Venäjä ei nyt millään mittapuulla ole ihan tyhjästä luotu mielikuva...

Eikö? Irakin joukkotuhoaseet ainakin oli, ja sen uhkakuvan takia kuoli suuri määrä lapsia ja aikuisia. Ja tuo on vain jäävuorenhuippu niistä uhkakuvista jotka on saman valtion taholta maailmalle luotu. Hyvä markkinointikeino toki aseteollisuudelle jos ei keinoista niin välitetä.

Meinaatko, että esim. Krimin miehitys ja Georgian sota ovat amerikkalaisten keksimää satua?
Kuinka pihalla oikein olet?

Teuski kirjoitti:Meinaatko, että esim. Krimin miehitys ja Georgian sota ovat amerikkalaisten keksimää satua?
Kuinka pihalla oikein olet?

Ei ne satua ole. Ko. konflikteissa vaan ei ole kuollut miljoonaa siviiliä, asia jonka jenkkiministerikin ohittaa olankohautuksella "olihan se sen arvoista".

Mutta mielestäsi tämä Venäjän uhka siis on niin suuri, että meidän tulee tukea jenkkien aseteollisuutta ja politiikkaa joka on tappanut Lähi-idässä siviilejä massoittain? Jotenkin nyt tuntuu siltä että se oikea uhka maailmanrauhalle ja viattomian siviilien hengille on ihan jossain muualla kuin itärajan takana. Mutta toisaalta siellä on myös paras propagandakoneisto, ja sen kyllä huomaa mm. sinun kommenteista.

Sekä itään että länteen kannattaa pitää hyvät välit.Esimerkiksi NATO jäsenyys olisi ehkä turhaa Venäjän provosointia..
Pahin uhka tulee kuitenkin EU jäsenyyden myötä,koska Libyan entistä johtajaa siteeraten: "Eurooppaa ei tulla valtaamaan aseilla,se vallataan lastenvaunuilla"...

Northstar kirjoitti:Sekä itään että länteen kannattaa pitää hyvät välit.Esimerkiksi NATO jäsenyys olisi ehkä turhaa Venäjän provosointia..
Pahin uhka tulee kuitenkin EU jäsenyyden myötä,koska Libyan entistä johtajaa siteeraten: "Eurooppaa ei tulla valtaamaan aseilla,se vallataan lastenvaunuilla"...

Ja se juurisyy pakolaistulvalle selviää vaikka tuosta Madeleine Albrightin tokaisusta. Lähi-itää vastaan soditaan pommittamalla, Venäjää vastaan kauppasaarrolla ja Eurooppa heikennetään sisältäpäin pakolaisilla sekä keskittämällä valta Brysseliin. Kiina voi olla sitten liian iso pala purtavaksi...

Xantippa kirjoitti:

Northstar kirjoitti:Sekä itään että länteen kannattaa pitää hyvät välit.Esimerkiksi NATO jäsenyys olisi ehkä turhaa Venäjän provosointia..
Pahin uhka tulee kuitenkin EU jäsenyyden myötä,koska Libyan entistä johtajaa siteeraten: "Eurooppaa ei tulla valtaamaan aseilla,se vallataan lastenvaunuilla"...

Ja se juurisyy pakolaistulvalle selviää vaikka tuosta Madeleine Albrightin tokaisusta. Lähi-itää vastaan soditaan pommittamalla, Venäjää vastaan kauppasaarrolla ja Eurooppa heikennetään sisältäpäin pakolaisilla sekä keskittämällä valta Brysseliin. Kiina voi olla sitten liian iso pala purtavaksi...

Eurooppa on heikko ja päättäjät nahjuksia jos sotaa ja joukkomurhaa edes omissa nurkissa ei pystytä lopettamaan ilman jenkkejä ja niiden aseita.

Lähi-itä rauhoittuu kohta kun rättipäiltä loppuu rahat, Venäjä ei pysty enään pitämään edes omia nurkkiaan kurissa, Kiina.....yksikään diktatuuri ei ole ollut ikuinen, piikkilankakin loppuu joskus.

Venäjä ei ole vakaa demokratia eikä sen toimia ole helppo ennustaa. Jälkimmäinen pätee ainakin juuri nyt myös Yhdysvaltoihin!

Kohtalainen puolustuskyky on Suomen kaltaiselle maalle ihan asiallinen investointi. Vakuutusmaksu tavallaan.

Liittoutuminen ei sekään ole mahdollista, ellei meillä ole kohtalaisesti sotilaallista voimaa: ei kukaan halua täyden heittopussin kanssa samaan leiriin.

Saako Suomi tositilanteessa jostain suunnasta apua ei kovinkaan paljoa riipu jäsenyyksistä: saamme lännestä apua, jos se on lännen etu, vaikka emme Natoon kuuluisikaan. Ja jäämme ilman apua, vaikka olisimme Naton jäsen, jos avun antaminen tulisi lännelle sotilaallisesti tai muutoin liian kalliiksi. Siinä Suomi on tehnyt fiksusti, että meillä nykyisin on kyky vastaanottaa apua, mikäli sitä joskus tarjotaan.

Kannattaako sotilasbudjetista sijoittaa hävittäjiin niin suuri siivu, kuin mitä olemme tekemässä? Ajankohta tehdä iso investointi on tosi huono, koska perinteisten miehitettyjen hävittäjien tulevaisuus saattaa olla dinosaurusten kohtalo.

Liittovaltiohan vaikuttaisi hyvältä turvallisuuspolittiisesta näkökulmasta? Vähän googlailin (ja uskoin taas mitä halusin) ja tulin tulokseen, että tiiviimpi EU:han olisi ihan makea juttu, -kai? . Sen kummemmin aiheeseen perehtymättä aiempi mielikuva aiheesta on ollut kovin negatiivinen kun "liittovaltiolla" joka välissä tunnutaan pelottelevan

Xantippa kirjoitti:

Northstar kirjoitti:Sekä itään että länteen kannattaa pitää hyvät välit.Esimerkiksi NATO jäsenyys olisi ehkä turhaa Venäjän provosointia..
Pahin uhka tulee kuitenkin EU jäsenyyden myötä,koska Libyan entistä johtajaa siteeraten: "Eurooppaa ei tulla valtaamaan aseilla,se vallataan lastenvaunuilla"...

Ja se juurisyy pakolaistulvalle selviää vaikka tuosta Madeleine Albrightin tokaisusta. Lähi-itää vastaan soditaan pommittamalla, Venäjää vastaan kauppasaarrolla ja Eurooppa heikennetään sisältäpäin pakolaisilla sekä keskittämällä valta Brysseliin. Kiina voi olla sitten liian iso pala purtavaksi...

Niin,nythän USA:han on tulossa samat Libyan,Irakin ja Afghanistanin sodan "arkkitehdit" takaisin hallintoon Bidenin valittua ministereitään.
"The war machine is back"..
Ja ainoan kerran kun Demokraattien media ylisti Donald Trumpia,oli kun hän käytti asevoimaa poistaessaan muutamia terroristeja..
Huonompaan suuntaan on valta menossa jenkeissä.