Sitruunapatonki.fi

Teuski kirjoitti:Oletteko muuten huomanneet, että kaikki tässä ketjussa esitetyt laillisen kannabiksen haitat voi liittää myös alkoholiin?

Jep. Kaikkia alkoholin haittoja sen sijaan ei voi liittää kannabikseen, kuten vaikkapa tappeluja nakkikioski- ja taksijonoissa. Veikkaan ettei perheväkivaltatapauksissakaan ole kovin usein kyse kannabispöllyissä heilutetuista nyrkeistä. Terveyshaittojakin (siis itselle aiheutettuja) lienee alkoholilla enemmän.

Silti olen alkoholin myynnin vapauttamisen kannalla.

Teuski kirjoitti:Oletteko muuten huomanneet, että kaikki tässä ketjussa esitetyt laillisen kannabiksen haitat voi liittää myös alkoholiin?

Aamen!

Onkohan kannabiksen käytölle mietitty ikärajaa, kuten alkoholille ja tupakalle?

https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008233364.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Siitä vähän näkökulmaa aiheeseen.

Igor kirjoitti:

Teuski kirjoitti:Oletteko muuten huomanneet, että kaikki tässä ketjussa esitetyt laillisen kannabiksen haitat voi liittää myös alkoholiin?

Jep. Kaikkia alkoholin haittoja sen sijaan ei voi liittää kannabikseen, kuten vaikkapa tappeluja nakkikioski- ja taksijonoissa. Veikkaan ettei perheväkivaltatapauksissakaan ole kovin usein kyse kannabispöllyissä heilutetuista nyrkeistä. Terveyshaittojakin (siis itselle aiheutettuja) lienee alkoholilla enemmän.

Silti olen alkoholin myynnin vapauttamisen kannalla.

Alkoholi + kannabis tuottavat enemmän haittoja kuin pelkkä alkoholi.

Alkoholia emme pois saa, mutta kannabiksen suhteen voimme vielä valita.

Tai voisimme, mutta meistä ei ole miestä siihen. Näillä otteilla, myötäilemällä, huumeiden käyttö tulee vain lisääntymään ja lisääntymään. Ja työt mun ammattikunnallani: mitä enemmän päihteitä käytetään, varsinkin raskausaikana, sitä enemmän syntyy lapsia, jotka tarvitsevat erkkaopen koulutusta.

Olen jokseenkin varma, että kannabis tullaan laillistamaan, ja muita sen jälkeen.

Ihan vain siksi, että muuhun tämä maa ei pysty.

- Huumeiden myynti on rikos, jota on äärimmäisen vaikea todistaa. Huumeiden käyttö on rikos, joka on äärimmäisen helppo todistaa (verikoe). Kun poliisit laitetaan ekan kimppuun niin on taattua, että siinä epäonnistutaan. Mikä lienee ehkä hiljaisesti koko jutun idea? Moralistit saavat omansa ja halukkaat huumeensa. Nyt ja tulevaisuudessa.

torneol kirjoitti:https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008233364.html

Siitä vähän näkökulmaa aiheeseen.

Kiitoksia hyvästä linkistä!

Minulle jäi kyllä epäselväksi se, mitä huumeiden viihdekäytöllä tarkoitetaan. Alkoholin yhteydessä on puhuttu kohtuukäytöstä, sen käsitteen ymmärrän. Siitä se sitten karkaa käsistä, kenellä on karatakseen.

Ei kai kukaan niitä huumeita muun kuin nautinnon takia itseensä imppaa tai ruiskuta? Eikö kaikki huumeiden käyttö ole viihdekäyttöä? Sotilaslentäjät taitavat tosin käyttää kamaa työkseen, mutta kaikki muut lienevät ihan vain nautinnon perässä?

Jos olen ymmärtänyt oikein, narkomaanit eivät ole koskaan pitäneet siitä, että heitä sanotaan narkomaaneiksi. Nyt tätä samaa logiikkaa kai laajennetaan huumemyönteisiin ihmisiin: heitäkään ei pitäisi kai sanoa huumemyönteisiksi ihan vain siksi, että ovat sitä?

Minä olen mielestäni huumevastainen henkilö ja kas kummaa, minulle on aivan ok jos joku haluaa minua sellaiseksi kutsua.

Realistikin olen mielestäni, koska en edes kuvittele, etteikö kaman käyttö tule lisääntymään ja paljon.

Kun oppii erottamaan narkomaanit junassa niin heitä on jo nyt todella, todella paljon. En minä heitä huonoiksi ihmisiksi sano; olisi ollut yhteiskunnan asia suojella heitä, kun olivat nuoria ja hölmöjä ja halusivat vain vähän nauttia elämästä.

Tämä maailma on niin hullu paikka, että täällä lähes jokainen narkomaani vannoo samein silmin, ettei hän aikonut jäädä huumekoukkuun. Ihan kuin se kuudes mies sanoisi, ettei venäläinen ruletti voi olla vaarallista, kun viisi edellistä selvisi ilman naarmuakaan.

No jos sanalla ”huume” tarkoitetaan kiellettyjä päihteitä niin mitenpä muuten kuin viihteellisesti niitä käytettäis. Tai no, jos käyttää itse hankkimaansa kannabista lääkinnällisesti, niin kai se on sitten huumeen lääkinnällistä käyttöä

Kannabiksen alkoholia pienemmistä haitoista olisi hyötyä vain jos nämä päihteet sulkisivat toisensa pois mutta näinhän ei todellisuudessa ole vaan enemmistö pilvenpolttajista käyttää myös alkoholia.

Metsä on täynnä sieniä eikä kukaan kerkiä katsomaan mitä sieltä kerätään, parhaimmat löytää ihan kotinurmikolta.

Nuoruusvuosilta muistan muutaman kaverin joita ei kännissä katsellut pirukaan mut piipun kanssa ne oli ihan harmittomia, kunhan hekottelivat.

Paradoksaalista tässä kannabiksen laillistamisvimmassa on myös se että samalla tupakanpolttoa yritetään rajoittaa,ja ymmärtääkseni kannabista lähinnä poltetaan?Ainoa syy muuten miksi tupakan myyntiä ei ole kielletty on vain ja ainoastaan valtava verotuotto minkä me tupakoitsijat maksamme.
Hyvän kaverini kanssa (Joka ei polta) aina silloin tällöin väitellään kumpi on haitallisempaa,tupakka vai alkoholi (Minä taas en oikeastaan käytä alkoa).
Väitän edelleen että alko on vaarallisempaa..

No perinteisesti kannabiksesta voi tehdä leivonnaisia tai nauttia muussa muodossa syömällä. Polttamisenkin voi nykyisin hoitaa vaporisaattorilla, jos ei halua vetää palokaasuja keuhkoihin.

pvalila kirjoitti:Alkoholi + kannabis tuottavat enemmän haittoja kuin pelkkä alkoholi.

Alkoholia emme pois saa, mutta kannabiksen suhteen voimme vielä valita.

Mistä arvelet, että kannabiksen suhteen meillä olisi jotain valinnanvaraa sen enempää kuin viinan kanssakaan? Ihmisen eräs puoli on halu päihtyä, toisilla enemmän ja toisilla vähemmän. Siitä syystä kieltolaista huolimatta viinaa juotiin (ja kieltolain itsensä takia vielä tavallista enemmän). Samoin kannabista käytetään jo nyt varsin laajalti Suomessakin. Sitä ei vaan huomaa, kun suurin osa on samanlaista satunnaista, kohtuullista käyttöä kuin alkoholinkin kanssa. THL:n mukaan 800 000 suomalaista on kokeillut kannabista, siis siitä huolimatta että se on pitänyt jostain laittomasta lähteestä hankkia. Ei minusta ole realistista nähdä kannabista jotenkin laillisesta alkoholista kategorisesti poikkeavana huumeena. Molemmat ovat päihteitä, molempia ihmiset ovat käyttäneet pitkään, ja suurin osa ihan ongelmitta.

Sitten aina on niitä, joiden pitää saada nuppi sekaisin. Jos alkoholi, kannabis, tupakka ja kaikki olisi kielletty, nämä tyypit syövät vaikka porkkanoita ja juovat kuravettä, jos saavat niistä pään sekaisin. Näille ei nyt kriminaalipolitiikalla voi oikein tehdä mitään, päihteet ovat viime kädessä vain oire, jonka kautta tämä tulee esiin.

pvalila kirjoitti:Tai voisimme, mutta meistä ei ole miestä siihen. Näillä otteilla, myötäilemällä, huumeiden käyttö tulee vain lisääntymään ja lisääntymään. Ja työt mun ammattikunnallani: mitä enemmän päihteitä käytetään, varsinkin raskausaikana, sitä enemmän syntyy lapsia, jotka tarvitsevat erkkaopen koulutusta.

Tästä on kuitenkin pitkä lista esimerkkimaita joissa kannabis on dekriminalisoitu tai peräti laitettu lailliseksi ja veronalaiseksi. Onko niissä tavisten huumeongelma räjähtänyt käsiin? Tuoreimpia esimerkkejä on varmaan Amerikasta: Colorado? Washington? Kalifornia? Portugalikin dekriminalisoi huumeet jo aikoja sitten.

Kannabiksen ehdottomasti vaarallisin piirre tällä hetkellä on se, että sitä ei saa laillisesti kaupasta. Alkoholi tuottaa huomattavan vahvoja kehollisia ja psykososiaalisia sivuvaikutuksia ja häiriöitä kannabikseen verrattuna ja tupakka aiheuttaa pahemmin riippuvaisuutta kuin heroiini. Jos viinaa saisi vain trokarin takakontista ja tupakkaa salakuljettamalla tai itse kasvattamalla, niin haitat olisivat moninkertaiset.

Ei kai kaikki huumeidenkäyttäjät ole narkomaaneja, eihän kaikki alkoholin käyttäjätkään ole alkoholisteja.

Viihdekäyttöähän se alkoholinkäyttökin on, käytti sitä sitten makunautinnon tai humalahakuisuuden vuoksi.

En itse oikein osaa sanoa olenko tässä asiassa puolesta vai vastaan, mutta vihreiden ulostulon jälkeen on keskustelun mustavalkoisuus tullut hyvin selväksi...

Jos aaiaa ajatellaan siltä kannalta, että jos alkoholi kiellettäisiin, sen ympärille ilmestyisi saman tien kaikki ne kannabiksen ympärillä olevat haitat joita siihen ei vielä liity.

Jos kannabiksen laillistamisella poistettaisiin osa sen haitoista ja samalla säästetään poliisin resursseissa ja saadaan verotuloja, ei se välttämättä huono ajatus ole.

Jos nyt sanottaisiin, että kannabis laillistetaan ja siitä saatu verohyöty vähennetään autoilun verotuksesta eikä poliisin vapautuneita resursseja ohjattaisi liikenteenvalvontaan, niin johan se otettaisiin kiljuen vastaan

Kuten olen jo aiemmin sanonut, olen varma, että kannabis laillistetaan. Olen myös varma, ettei laillistaminen tule rajoittumaan kannabikseen: kun tie on auki, kulkijoita riittää.

Jos kannabiksen laillistaminen jotenkin mahdollistaisi alkoholin poistamisen maailmasta, niin kannattaisin ehkä tuota vaihtokauppaa.

Noin ei kuitenkaan tule käymään vaan kannabiksesta on tulossa alkoholia täydentävä tuote. Kannabiksen tuottama mielihyvä ei riitä läheskään kaikille, joten tarve kannabista ja alkoholia täydentävälle tuotteelle on aivan ilmeinen.

Nuorilla on pakonomainen halu kokeilla jotain, joka on laitonta ja vaarallista. Nykyisin tuohon tarkoitukseen riittää kannabis, kohta kannabis on laillista ja kokeilla pitää jotain muuta.

Tiedän oikein hyvin, ettei jokainen huumeiden käyttäjä ole narkomaani. Tiedän myös sen, että ihminen yhä lujasti kieltää olevansa narkomaani, vaikka on jo pitkään ollut sellainen.

Kannabista liukuvoiteeseen https://www.stara.fi/2014/06/12/kannabi ... 1631481634

yason kirjoitti:
Tästä on kuitenkin pitkä lista esimerkkimaita joissa kannabis on dekriminalisoitu tai peräti laitettu lailliseksi ja veronalaiseksi. Onko niissä tavisten huumeongelma räjähtänyt käsiin? Tuoreimpia esimerkkejä on varmaan Amerikasta: Colorado? Washington? Kalifornia? Portugalikin dekriminalisoi huumeet jo aikoja sitten.

Kannabiksen ehdottomasti vaarallisin piirre tällä hetkellä on se, että sitä ei saa laillisesti kaupasta. Alkoholi tuottaa huomattavan vahvoja kehollisia ja psykososiaalisia sivuvaikutuksia ja häiriöitä kannabikseen verrattuna ja tupakka aiheuttaa pahemmin riippuvaisuutta kuin heroiini. Jos viinaa saisi vain trokarin takakontista ja tupakkaa salakuljettamalla tai itse kasvattamalla, niin haitat olisivat moninkertaiset.

Tasan tarkkaan jokaisessa noista maista kannabis on hiljalleen yleistynyt. Kun julistetaan, ettei laillistaminen lisää käyttöä, tarkastellaan tilannetta hyvin lyhyellä aikajänteellä. Kun katsotaan tilannetta sukupolvittain, on käyttö lisääntynyt räjähdysmäisesti: meidän lapsenlapsemme tulevat käyttämään kannabista valtavasti verrattuna isovanhempiimme. Kun muutos on hidas, niin on helppo leikkiä, ettei sitä ole.

Kannabiksen laillistaminen on yksi iso merkkipaalu huumeiden voittojuoksussa. Toinen tulee olemaan se, että lääkärit alkavat määrätä lääkkeitä siihen ns. viihdekäyttöön: on näet turvallisempaa, että viihdekäyttö tehdään lääkärin valvonnassa kuin että sitä ohjattaisiin amatööriosaamisella.

pvalila kirjoitti:

yason kirjoitti:
Tästä on kuitenkin pitkä lista esimerkkimaita joissa kannabis on dekriminalisoitu tai peräti laitettu lailliseksi ja veronalaiseksi. Onko niissä tavisten huumeongelma räjähtänyt käsiin? Tuoreimpia esimerkkejä on varmaan Amerikasta: Colorado? Washington? Kalifornia? Portugalikin dekriminalisoi huumeet jo aikoja sitten.

Kannabiksen ehdottomasti vaarallisin piirre tällä hetkellä on se, että sitä ei saa laillisesti kaupasta. Alkoholi tuottaa huomattavan vahvoja kehollisia ja psykososiaalisia sivuvaikutuksia ja häiriöitä kannabikseen verrattuna ja tupakka aiheuttaa pahemmin riippuvaisuutta kuin heroiini. Jos viinaa saisi vain trokarin takakontista ja tupakkaa salakuljettamalla tai itse kasvattamalla, niin haitat olisivat moninkertaiset.

Tasan tarkkaan jokaisessa noista maista kannabis on hiljalleen yleistynyt. Kun julistetaan, ettei laillistaminen lisää käyttöä, tarkastellaan tilannetta hyvin lyhyellä aikajänteellä. Kun katsotaan tilannetta sukupolvittain, on käyttö lisääntynyt räjähdysmäisesti: meidän lapsenlapsemme tulevat käyttämään kannabista valtavasti verrattuna isovanhempiimme. Kun muutos on hidas, niin on helppo leikkiä, ettei sitä ole.

Kannabiksen laillistaminen on yksi iso merkkipaalu huumeiden voittojuoksussa. Toinen tulee olemaan se, että lääkärit alkavat määrätä lääkkeitä siihen ns. viihdekäyttöön: on näet turvallisempaa, että viihdekäyttö tehdään lääkärin valvonnassa kuin että sitä ohjattaisiin amatööriosaamisella.

"Tasan tarkkaan jokaisessa noista maista kannabis on hiljalleen yleistynyt. Kun julistetaan, ettei laillistaminen lisää käyttöä, tarkastellaan tilannetta hyvin lyhyellä aikajänteellä. Kun katsotaan tilannetta sukupolvittain, on käyttö lisääntynyt räjähdysmäisesti: meidän lapsenlapsemme tulevat käyttämään kannabista valtavasti verrattuna isovanhempiimme. Kun muutos on hidas, niin on helppo leikkiä, ettei sitä ole."
Tästä täysin samaa mieltä,on kiistattomasti todistettu että saatavuus lisää käyttöä.

Northstar kirjoitti: Tästä täysin samaa mieltä,on kiistattomasti todistettu että saatavuus lisää käyttöä.

Saatavuus ja hyväksyttävyys.

Moni on aloittanut tupakoinnin, kun kaveritkin polttavat ja jää porukasta vähän ulos, jos ei sauhuttele. Ja lärvit pitää vetää (tai ainakin teeskennellä) samasta syystä. Laillistaminen on tavallaan todiste siitä, ettei ruoho ole vaarallista; aika vaikea on nuoren löytää perusteita kieltäytymiselle.

Millloin suomessa juotiin eniten viinaa?

Kieltolain aikana.

Xari kirjoitti:Millloin suomessa juotiin eniten viinaa?

Kieltolain aikana.

Tupakkaa poltettiin aikaisemmin paljon enemmän,kun oli halpaa ja yleisesti hyväksytympää.
Nyt huomattavasti vähentynyt,kun piilossa "tiskin" takana,ja ikärajat ostolle,eikä mainontaa...

Northstar kirjoitti:

Xari kirjoitti:Millloin suomessa juotiin eniten viinaa?

Kieltolain aikana.

Tupakkaa poltettiin aikaisemmin paljon enemmän,kun oli halpaa ja yleisesti hyväksytympää.
Nyt huomattavasti vähentynyt,kun piilossa "tiskin" takana,ja ikärajat ostolle,eikä mainontaa...

Kieltolain suurin opetus oli se, että kerran sallittua päihdettä ei voi enää myöhemmin kriminalisoida.