Sitruunapatonki.fi

Joo kätevää viranomainen voisi nappia vääntämällä säätää sun maksiminopeuden esim kun olet keskustassa 30km/h jne.hehhee meinaan jos systeemi saatais kaksisuuntaiseksi.

Niin, jos se vastaanotin tehdään sellaiseksi, että siinä on sisällä ajantasaiset kartat, joissa kaikkien tiepätkien nopeusrajoitukset. Sepä se lopettaisi sitten ylinopeudet kokonaan. Todellinen sakotusautomaatti. Saattaisi muuten mennä lainsäätäjältäkin läpi senpuoleen, kun tuommoisessa systemissä kun ei taidettaisi rikkoa mitään yksityisyyden suojaa. Vaan saakos Suomessa sakon antaa, jos pystytään vain varmasti osoittamaan ylinopeus, mutta ei paikkaa, ei aikaa, eikä kuljettajaa?

Kuljettajan pystyy tunnistamaan sormenjäljen perusteella. Sormenjälkitunnistin siihen avaimen viereen, kun sormenjälki on tunnistettu lähtee auto käyntiin (sama periaate kuin työpaikan kopiokoneissa/tulostimissa).

Siinä vaiheessa kun noin pitkälle mennään, voi kyllä sitten varmaan alkaa katselemaan josko jossain muualla päin maailmaa olisi mukavampi asua... turhaa kyttäämistä on jo muutenkin liikaa.

black_van kirjoitti:tuohan on ihan asiallinen hanke. silloin jos autoa käyttää niin maksaa siitä, kun ei käytä niin verotus olisi pienempää.
Mikäs tuossa ideassa nyt sitten mättää? oikeudenmukaista myös auton käyttäjää kohtaan

Haa, yksi äänestäjä paljastettu tähän saakka.

Kuten yllä useammassa kannanotossa on todettu, niin hommahan
kansalaisten kannalta mitä älyttömin ja vastenmielisin moneltakin
näkökantilta. Vielä huvittamammaksi asian tekee, että samaan aikaan
kohistaan jostain "kaameasta Lex Nokiasta"

Pakko nostaa tää framille, kun Ajatusten Aurajoki, Vehviläinen "iskee" jälleen:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vehvil%C3%A4inen+Autoilua+verotettava+kilometrien+mukaan/1135245884862

No joo, Vehviläinen onkin idiootti...

Kilometreihin perustuva verotus on jo muutenkin käytännössä toiminnassa. Joka kilometristä maksetaan polttoaineveroa ja jos on vähän syöpömpi auto niin sitten maksetaan vähän enemmän. Miksi keksiä uudestaan sellainen pyörä joka on jo vaunussa kiinni...

Julmuri kirjoitti:Miksi keksiä uudestaan sellainen pyörä joka on jo vaunussa kiinni...

Kun tollot ei ymmärrä, että pyöreä pyörä on paras! Ja mikäs siinä on pyörää keksiessä, kun ei itse tarvitse siinä kolmion muotoisilla pyörillä varustetussa vaunussa istua.

Kyllä sieppaa, että näin yksinkertaisesta asiasta tehdään vaikea.

Tästä asiasta ei voi olla kuin samaa yleistä mieltä. ÄLYTÖN ajatus.

Pyörä on tosiaan jo keksitty = polttoaineen verotus = käytön verotus.

Mitähän tämä gps-perustainen systeemi maksaisi? Kukas sen maksaisi; eeh... veronmaksajat.

AHi

Tolta meidän liikenneministeriltä puuttuu käytännön ajattelukyky kokonaan...

Lähettelinpä tossa toissapäivänä sähköpostia hänelle ja avustajansa sitten vastasi jotta ton meitin liikennekanisterin mielestä autoveron+käyttömaksun siirtäminen polttoaineveroon olisi epäoikeudenmukaista maalla asuvia kohtaan. Heidän autoilunsa kallistuisi liikaa, kun taas kaupungeissa asuvilla ja vähän ajavilla ei vaikutus olisi niin suuri...

Tuo liikennekanisteri vaan ei osaa ymmärtää että maantieajossa autot kuluttavat vähemmän, kaupunkiajossa enemmän. Lisäksi polttoaineveron nosto patistaisi paljon ajavia ostamaan pienikulutteisempia diesel-autoja. Vielä kun dieselverosta luovuttaisiin ja siirrettäisiin sekin hinta polttoaineeseen, kannattaisi paljon ajavan maaseudun asukkaan ostaa se dieselkikotin ajoihinsa.

Kaiken lisäksi kodin ja työpaikan välisistä matkakuluistahan saa nykyäänkin tehdä vähennykset verotuksessa, tän verovähennysoikeuden ylärajaa vois helposti nostaa ylöspäin ja samalla kilometrihintaa korottaa. Näin paljon ajavat maaseudun asukit sais hyvinkin helposti kompensoitua kalliimman polttoainehinnan edullisempien autojen ja isomman verovähennysoikeuden muodossa. Tätä vaan ei tuo liikennekanisteri tunnu ymmärtävän.

Ja vielä kun ottaa huomioon sen että polttoaineverojärjestelmä ja matkakuluvähennykset ovat jo käytössä, ei tarvitsisi tehdä muuta kuin muuttaa summia -> ei ylimääräisiä kuluja lisääntyneestä byrokratiasta eikä kalliita järjestelmiä veronmaksajien maksettavaksi. Sitäkään ei tuo liikennekanisteri ymmärrä.

Eilen hänelle lähettelin taas uuden vastineen tuon avustajan vastaukseen liittyen, mutta uutta kommenttia ei ole enään tullut......

Meidän perheessä tulee kahteen autoon +30 000km/vuosi, molempiin autoihin. Oma työmatkani on vain 40 kilometriä/suunta mutta haja-asutusalueella asuvana ja 3-vuorotyötä tekevänä en julkisia pysty matkoihini käyttämään. Siltikin oma kantani on se että autovero + käyttömaksu + dieselvero pois ja ne olisi siirrettävä suoraan polttoaineiden verotukseen. Yksinkertaista, edullinen toteuttaa ja hyvinkin oikeudenmukainen -> eihän sellainen voi meidän päättäjille kelvata.....

Autoveroa ei voi kerralla poistaa. Kenties sitä voisi vuosi vuodelta pienentää, kunnes se lakkaisi kokonaan olemasta

Miksi maalla asuvien verotusta autoilun suhteen pitäisi kompensoida (vrt. Vehviläisen avustajan vastaus palstalaiselle; kepu)? Pitäisikö myös vähävaraisten verotusta autoilun suhteen kompensoida (Vas)? Entä niiden suhteen, jotka joutuvat ajamaan paljon autolla että saisi kansantaloutta kasvamaan (kok)? Entä niiden, jotka ovat rötösherrojen takia pakotettu ajamaan omalla autolla, josta on vielä lainat maksamatta (Peruss.) Entä niiden, jotka joutuvat ajamaan omalla autolla luontoa suojelemaan (vihr)? Entä niiden, jotka joutuvat psyykkisistä, fyysisistä tai filosofisista syistä paljon autolla ajamaan...


Perustelulistaa saa jatkaa.

AHi
Ps. minun autoilun verotuksen pitäisi ainakin olla kompensoitua, koska ajan sitikalla

Koska sieltä mitään järkevää on tullu????????

Voi ristus! Tässä on heti kaksi osittain täysin kumottavaa hölmöyttä:

"– Teknisistä tiedoista selviää lähinnä se, minkä hintaista auton korjaaminen on. Yleensä painavampi auto on paremmin varusteltu ja sen korjaaminen tulee kalliimmaksi. Sen sijaan tiedot eivät kerro siitä, miten todennäköistä on että auto joutuu onnettomuuteen, Uimonen sanoo."

Kuka älyn ämpäri on keksinyt että auton paino vaikuttaa YLEENSÄ parempaan varusteluun?

"– Paremmin onnettomuusriskiä kuvaisi se, kuinka paljon autolla ajetaan teillä, joilla on suuri ajoneuvotiheys. Tästä haluamme oppia enemmän, jotta vakuutusten hinnoittelu olisi oikeudenmukaisempaa. "

Miten tämäkin on sitten laskettu sillä juurikin oli tilastoitu MISSÄ sattuu ja tapahtuu ja erityisesti henkilövahinkoihin johtavia onnettumuuksia tapauhtuu eniten mm Pietarsaaressa, Seinäjoella ja mm muistaakseni Jämsässä, esim tiheästi autoistettu pk-seutu puuttui tältä listalta tai ainakin se oli jossain häntäpäässä.

Otetaanpa yksi näkökulma tähän keskusteluun.

Kolme tärkeintä syytä näihin visioihin ovat verojen keruu, verojen keruu ja verojen keruu. Autotekniikka kehittyy jatkuvasti, polttoaineen kulutus menee alaspäin, tulee jopa autoja, jotka eivät hörppää polttoainetta ollenkaan. Lyhyellä aikavälillä polttoaineen verotus on se yksinkertaisin keräysmekanismi ja kohdistuu suoraan käyttöön. Ja luontokin ehkä kiittää. Mutta pidemmälle katsottuna se ei ehkä palvele noita ym. tavoitteita.

Polttoaineen kulutuksen pieneminen pienentää verokertymää, paha asia. Vaikka veroprosentti olisi mitä, ei kertymä liki nollasta ole korkea (kärjistäen). Ja peliä sotkevat vielä nuo sähköhärpättimetkin, joihin ei kohdistu mitään liikenneveroa, jos pelkkä polttoneste on verollepantu, paha asia tuokin.

Oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaan ei voida rätkäistä kiinteitä vuosimaksuja kuittaamaan kaikkea. Halutaan ajomäärään pohjautuva verotus, mutta haluajan puoluekannasta riippuen, maalaisia ei haluta verottaa samalla km-hinnalla kuin kaupunkilaisia, landepaukkusubventaatio.

Eli, jos halutaan km-kohtainen verotus, alueellisesti oikeudenmukaistettuna (älkää kysykö kriteerejä tuohon), liikuttamisenergiariippumattomasti ja kuitenkin maksimaalinen verokertymä, mitä vaihtoehtoja jää? Miten homma pitäisi hoitaa?

Edit: Minä haluaisin kaiken olevan ilmaista, niin autoilunkin. Toisaalta yhteiskuntarauhasta pitänee jotain maksaa, valitettavasti. Siis veroja pitää jatkossakin kerätä. Mistä ja miten paljon onkin toinen kysymys.

Ainoa vähänkin järkevä GPS- käyttö olisi mm. puskurissaroikkumisten valvonta. Miksei myös punaisia päin ajaminen= ao.opastimelta GPS-seis-tieto, läpiajavan auton paikkatiedot jo onkin...

dieselflosse kirjoitti:Otetaanpa yksi näkökulma tähän keskusteluun.

Kolme tärkeintä syytä näihin visioihin ovat verojen keruu, verojen keruu ja verojen keruu. Autotekniikka kehittyy jatkuvasti, polttoaineen kulutus menee alaspäin, tulee jopa autoja, jotka eivät hörppää polttoainetta ollenkaan. Lyhyellä aikavälillä polttoaineen verotus on se yksinkertaisin keräysmekanismi ja kohdistuu suoraan käyttöön. Ja luontokin ehkä kiittää. Mutta pidemmälle katsottuna se ei ehkä palvele noita ym. tavoitteita.

Polttoaineen kulutuksen pieneminen pienentää verokertymää, paha asia. Vaikka veroprosentti olisi mitä, ei kertymä liki nollasta ole korkea (kärjistäen). Ja peliä sotkevat vielä nuo sähköhärpättimetkin, joihin ei kohdistu mitään liikenneveroa, jos pelkkä polttoneste on verollepantu, paha asia tuokin.

Oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaan ei voida rätkäistä kiinteitä vuosimaksuja kuittaamaan kaikkea. Halutaan ajomäärään pohjautuva verotus, mutta haluajan puoluekannasta riippuen, maalaisia ei haluta verottaa samalla km-hinnalla kuin kaupunkilaisia, landepaukkusubventaatio.

Eli, jos halutaan km-kohtainen verotus, alueellisesti oikeudenmukaistettuna (älkää kysykö kriteerejä tuohon), liikuttamisenergiariippumattomasti ja kuitenkin maksimaalinen verokertymä, mitä vaihtoehtoja jää? Miten homma pitäisi hoitaa?

Edit: Minä haluaisin kaiken olevan ilmaista, niin autoilunkin. Toisaalta yhteiskuntarauhasta pitänee jotain maksaa, valitettavasti. Siis veroja pitää jatkossakin kerätä. Mistä ja miten paljon onkin toinen kysymys.

Tuota...Sähköautotkin keräävät kilon metrejä mittariin? Vuotuinen katsastus on sen verran ylipääsemätön proseduuri, ettei mikään estäisi kilometritietojen syöttämistä järjestelmään vuotuisen tarkastuksen yhteydessä niin kuin tehdään jo nytkin. Sen perusteella sitten veroa ja vakuutusmaksuja suoritemäärän mukaan.

Vaikka sähköauto ei kapeasti katsottuna saastuta niin kokonaisvaltaisesti se on edelleen yksityisautoilua, jossa:
1. vaaditaan liikuttamiseen jollain tavalla tuotettua energiaa
2. pyörivät renkaat tuottavat pienhiukkaspäästöjä siinä missä muutkin autot, kun renkaat (varsinkin nastat) syövät asfalttia
3. elinkaareen lopussa akku ja elektroniikkaromumäärä on moninkertainen tavisauton tuottamaan romuun nähden, joka sekin pitää kierrättää jollain tavalla jälleen kokonaisenergiamäärää kasvattaen

joten todellisia vihreitä arvoja noudattaen sähköautojen nollaverotuksella ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

GPS-pohjainen seuranta on yhden askeleen lähempänä sitä hetkeä, kun tavallisen kaduntallaajan niskaan upotetaan mikrosiru sijaintia ja elintoimintoja seuraamaan. Eiköhän meillä eurokriisin pelastuspakettiin ole jo kirjattu hengittämisestä aiheutuvien hiilidioksiidipäästöjen verotuskin

dieselflosse kirjoitti:Oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaan ei voida rätkäistä kiinteitä vuosimaksuja kuittaamaan kaikkea.

Onkos jossain oikein tehty päätös noudattaa oikeudenmukaisuutta Suomessa?
Lakeja täytyy noudattaa, tosi niitäkin oman harkinnan mukaan riippuen määrätyn sanktion suuruudesta, ei koske kuitenkaan virkamiehiä, poliitikkoja asianajajia eikä ammattirikollisia.
Tarvittaessa lakeja voidaan myös muuttaa sopiviksi edellämainituille eturyhmille sopiviksi, vaikka vaikutuksiltaan takautuvasti.

"GPS-pohjainen seuranta on yhden askeleen lähempänä sitä hetkeä, kun tavallisen kaduntallaajan niskaan upotetaan mikrosiru sijaintia ja elintoimintoja seuraamaan"

Käytännössä tämä on jo olemassa ja toiminnassa. Jokaisella kun on kännykkä mukana ja sen voidaan tarvittaessa paikantaa todella tarkasti.

Pitää paikkansa, mutta valvontamielessä on ikävää, kun puhelimen voi nakata jorpakkoon tarvittaessa. Eiköhän sekin päivä nähdä, kun sosiaaliturvatunnuksen lisäksi saa mikropiirin valtion puolesta. Tosin, onhan siihenkin vielä ratkaisu:

Sen verran pitää kommentoida, että meneehän sähköautoistakin ajoneuvoveroa nykyään (1.1.2013 alkaen), huimat 43,07 euroa vuodessa.

Mutta! Onneksi maailma on oikeudenmukainen, ja on havaittu, että käyttövoimaverohan ei rajoitu pelkästään dieselautoihin, vaan sitä voidaan soveltaa myös muihin energianlähteisiin: Käyttövoimaverotasot 1.1.2013 alkaen. Sähköautolla siis 1,5 senttiä per päivä per kokonaismassan alkava 100 kg.

Cikatti kirjoitti: Jokaisella kun on kännykkä mukana ja sen voidaan tarvittaessa paikantaa todella tarkasti.

Ei ole... mulla on ainakin tapana unohdella se typerä kännykkä kotiin. Entä jos akku on loppu? Voiko sen paikantaa silloin? En välttämättä aina edes huomaa pitkään aikaan, jos akku on loppu. En ole puhelinriippuvainen, en puhu puhelimessa jos ei ole pakko, itse asiassa en edes tykkää koko puhelimesta.

Jos tullee kännykkkäpakko, myös lataus- ja/tai vara-akkupakko. Jos unohtunee, niin GPS-maksu tupla-arviona.

Lemon kirjoitti:

Cikatti kirjoitti: Jokaisella kun on kännykkä mukana ja sen voidaan tarvittaessa paikantaa todella tarkasti.

Ei ole...

Juu, harvoin tulee otettua kyllä kännykkää mukaan esimerkiksi lenkille tai ihan muuten vaan kävelemään lähtiessäkään.