Sitruunapatonki.fi

eskere kirjoitti:Nopeuden pudotus 120 ==> 80 km/t vähentää päästöjä bensa-autossa n. 3l/100km eli n. 30%.

Joo, olen kyllä tuolla Xantialla kerran mitannut TKU-HKI-TKU -moottoritiepätkän keskikulutukseksi aika tarkkaan 7.6 l/100km... Tuohon sisältyy myös joku kymmenisen kilometriä kaupunkipyörintää pääkaupungissamme, ja toki se moottoritieosuus, jolla vauhtia oli lähes koko ajan (rajoitusten salliessa) se runsaat 120.
Ja ei, Xantia ei mene normaalissa maantieajossa reilulla 4,5 litralla satasta kohden... Väkisinkin menee vähän yli kuuden, 6.2 taitaa olla pienikulutuksisen tankilliseni.
Eli eivät nämä suomen nopeudet vähänkään nykyaikaisissa autoissa suuremmin sitä kulutusta nosta. Jatkuva ohittelu ja kiihdyttely kylläkin taitavat, mutta itse olen onneksi tuon älynnyt jättää jo aika minimiin.

Ja kyllä 25 minuuttia on sen verran pitkä aika, että itse jo noin pitkällä työmatkalla sen mielelläni säästäisin, jopa tuon huiman parin euron lisäkulun kustannuksella. Tuossa ajassahan tekee jo itselleen ruoan tai käy vaikka suihkussa ja valmistautumassa illan rientoihin? Vapaa-aikaa ei koskaan ole liikaa.


Sinänsä minulla ei ole mitään auton ratissa vietettyä aikaa vastaan, onhan ajostani muutenkin n. puolet ihan karsittavissa olevaa "turhaa ajoa". Mutta mielelläni ajan huviajeluni suihkun raikkaana ja työasiat unohtaneena, enkä aamu- tai iltaruuhkassa.

Laakeri:

Hmm, kun on tullut tuommoisia pidempiä pätkiä moottoritieajoa, niin kulutus on vaikuttanut lähestyvän jotain jopa lähemmäs 8 l/100 km lukemia. Eli jos siitä tipautan 80 km/h:n, niin silloinko tuo Xantia vie enää 5 l/100 km? Ei kyllä taida mennä ihan niin. Laiskalla 1.9 dieselillä olevat Mk4 golfithan eivät vie 120 km/h vauhdissa kovin paljoa päälle 3 l/100 km, eli tipahtaako niissä kulutus johonkin alle 1,5 l/100 km:n? En oikein jaksaisi uskoa... Jos nyt otettaisiin tuohon vähän realistisempia kulutuseroja nyt aluksi vaikka? Esim. 1,0 l/100 km ja 0,5 l/100 km

TM:n nro 7/2010 mittasi uuden Citroen c3:n kulutuksen seuraavasti 60km/t 4,9l/100km, 80km/t 5,9l, 100km/t 7,3l ja 120 km/t 9,2l 100km. Erotus 80 ==> 120 = 3,3l. Uskoisin kulutuslukemaeron olevan 2,5 - 3,5l/100km myös muissa bensa-autoissa.Polttoaineen hinnan otin Jyväskylän hintatasosta, rannikolla keskihinta on n. 3cent/l halvempi.
http://tekniikanmaailma.fi/autot/koeajo ... 95-confort

Dieseleissä ero on pienempi, kuten sanoin. Oma c5 farkku automaatti ottaa motarilla mittarilukemalla 130km/t (todellinen nopeus navilla 122km/t) n.7,5 l ja näitä paikallisia maanteitä ajaessa hiukan alle 6 l.

Laakeri:

Millä perusteella huollon tarve vähenisi? Normaalisti huollot ajoitetaan autoissa kilometrien mukaan. Nehän eivät muuttuisi mihinkään. Työkoneissa käytetään usein huoltojen ajoitukseen käyttötunteja. Ne kasvaisivat. Moottorin pyörimät kierroksethan sitten taas pysyisivät samana.

Renkaat, nastat, jarrut, alustan osat. Moottoriöljyn laatu huononee nopeammin kovassa ajossa. Tiestökin kuluu nopeuden kasvaessa etenkin talvella.

Laakeri:

Paljon se on moottoritiellä nyt mitattuna esim. onnettomuuksia / miljoona ajokilometriä ja paljonko se olisi sitten tuon tipautuksen jälkeen?

Fysiikan laki kertoo sen, että suuremmalla nopeudella tapahtuu vakavampia onnettomuuksia.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turv ... lisuus.php

Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointimatkasta ja jarrutusmatkasta. Pysähtymismatka edellä mainituissa tapauksissa on 80 km/h nopeudesta 52 metriä ja 120 km/h nopeudesta 101 metriä.

Laakeri:

Totta, vaivaiset neljä vuorokautta vuodessa. Voisihan sitä vaikka neljästä lomapäivästä luopua ilman motkottamista, eikö? Toisaalta kääntäen ajateltuna tuolla aikaerotuksella voisit tehdä lähes joka toinen päivä tunnin ylitöitä ja silti viettää saman määrän vapaa-aikaa. Kahdessa päivässä tulisi siis liioitelluilla kulutusero ym luivuilla laskettuna tuhlattua 9 € kovempaa ajamiseen, mutta sitä vastaan ehtisi tienata yhden ylityötunnin.

Ylityöt eivät ole monessakaan työpaikassa mahdollisia, joten nopeamman ajon vuoksi menetetty raha on poissa tavallisen työntekijän tuloista.
Säästynyttä aikaa ei voi muuttaa yhtenäisiksi vuorokausiksi mitenkään, mutta päivittäin laittamalla tuon reilun 4€ säästöön, on vuoden päästä mukavasti 1000€ vaikka kunnon lomaan

En itse kuulu tuohon 80 kerhoon, mutta on joskus hyvä miettiä mitä vaikutuksia todella tuollaisella nopeuden laskulla olisi.
Joskus 70-luvulla oli energiakriisi, ja 80 km/t oli yleinen nopeusrajoitus kaikilla teillä polttoaineen säästämiseksi. Elettiin sitä silloinkin. Yksilön ja yhteiskunnan rattaat pyöri niilläkin nopeuksilla.

Saksan turneen kulutukset eivät olleet Xantialla paljonkaan päälle 8 ja vauhtia oli joskus aika reilusti, käy muuten kone paljon nätimmin kun polttaa välillä vähän karstoja pois

Ja se vaan on että nykymeno vaatii niin et tavara ja väki kulkee sujuvasti sekä luotettavasti paikasta toiseen, maassa jossa välimatkat on pitkiä ei tota liikkumista pitäisi ihan turhan takia hankaloittaa jos täällä meinataan jotain toimintaa pitää

Ylitöitä vois tehdä sen mitä laki sallii jos huvittaa

eskere kirjoitti:TM:n nro 7/2010 mittasi uuden Citroen c3:n kulutuksen seuraavasti 60km/t 4,9l/100km, 80km/t 5,9l, 100km/t 7,3l ja 120 km/t 9,2l 100km. Erotus 80 ==> 120 = 3,3l. Uskoisin kulutuslukemaeron olevan 2,5 - 3,5l/100km myös muissa bensa-autoissa.Polttoaineen hinnan otin Jyväskylän hintatasosta, rannikolla keskihinta on n. 3cent/l halvempi.

C3 on pikkuato, jota ei ole ensisijaisesti edes tarkoitettu ajettavaksi moottoriteillä. Ei ole mitään uutta että alitehoinen pikkukone vie enemmän menovettä isommilla nopeuksilla. Isommissa matka-ajoon tarkoitetuissa autoissa on suuremmat ja tehokkaammat moottorit hyvästä syystä. Sanoivat ituhipit asiasta mitä tahansa. Todennäköisesti luvut olisivat olleet aika toisenlaisia jos testissä olisi ollut edes se 1,6-litrainen nuhapumppu.

Dieseleissä ero on pienempi, kuten sanoin. Oma c5 farkku automaatti ottaa motarilla mittarilukemalla 130km/t (todellinen nopeus navilla 122km/t) n.7,5 l ja näitä paikallisia maanteitä ajaessa hiukan alle 6 l.

Aika kallista on sitten ajo femmalla, ainakin jos vertaa Xsaraan. Minulla kulutuslukemat liikkuvat siinä 4,2-4,9 välillä kaasujalasta riippuen. Saksan hakureissulla ajotietokone ilmoitti koko reissun keskikulutukseksi 6,8 litraa ja käytännössä tuo ajotietokoneen lukema on aika rankasti yläkanttiin (todellinen keskikulutus lienee ollut luokkaa 6,2 litraa). Suurin osa tuosta reissusta ajettiin aika railakkaasti yli 120, eli sai painaa aika helkkarin raskaasti.

Fysiikan laki kertoo sen, että suuremmalla nopeudella tapahtuu vakavampia onnettomuuksia.

Ja tilasto kertoo ettei suuremmasta nopeudesta huolimatta moottoriteillä satu juurikaan vakavia onnettomuuksia.

TM testeissä v. 2010 olleiden autojen kulutuksia:

- Fiat Punto 1,4l 105hv bensa kulutus 80km/t 6,1l, 100km/t 7,3l, 120km/t 8,5l erotus 3,4l
- BMW 535i 2,9l 306hv diesel .....................6,7..............7,8...............9,2...........2,5
- Volvo S60 2,0l 163hv diesel......................4,5..............5,4...............6,8...........2,3
- Audi A1 tb 1,4..122hv. bens.......................4,9..............6,0...............7,4..........2,5
- Kia 1,4 isg 1,4...90hv...bens.......................5,8..............7,1...............8,9..........3,1
- Citroen c3 1,4...95hv...bens.......................5,9..............7,3...............9,2..........3,3
- Opel Mervia 1,4 120hv bens........................6,3..............7,5...............9,2..........2,9
- Dacia Duster 1,5 109hv diesel......................5,1..............6,8...............8,9.........3.8
- Hyundai ix35 2,0 136hv diesel.....................5,3..............6,6...............8,5..........3,2
- Peugeot 5008 2,0 150hv diesel.....................5,2.............6,2...............7,9..........2,7
- Renault Scinic 1,4 131hv bens......................6,8..............8,0..............9,9..........3,1
- BMW 530d 2,9l 245hv diesel........................6,2..............6,8..............8,5..........2,3

julmuri:
C3 on pikkuato, jota ei ole ensisijaisesti edes tarkoitettu ajettavaksi moottoriteillä. Ei ole mitään uutta että alitehoinen pikkukone vie enemmän menovettä isommilla nopeuksilla. Isommissa matka-ajoon tarkoitetuissa autoissa on suuremmat ja tehokkaammat moottorit hyvästä syystä. Sanoivat ituhipit asiasta mitä tahansa. Todennäköisesti luvut olisivat olleet aika toisenlaisia jos testissä olisi ollut edes se 1,6-litrainen nuhapumppu.

""Isommissa matka-ajoon tarkoitetuissa autoissa"" BMW 530, 535, Volvo V60, Peugeot 5008 dieselmoottoreilla kulutuserot ovat 80==>120 2,3l/100km.
Monet uudet bensa-autot ovat nykyään varustettu 1,4l moottorilla, turbolla tai ilman. Näissä kulutus nousee reilulla kolmella litralla sadalla kilometrillä nopeuden kohotessa 80 => 120km/t.
Poikkeuksen tekee pikkuauto Audi A1, pienestä bensamoottorista huolimatta nostaa kulutusta "vain" 2,5l ko. nopeuseroilla.

Mikä näistä autoista on tarkoitettu moottoritielle?

Minulla kulutuslukemat liikkuvat siinä 4,2-4,9 välillä kaasujalasta riippuen. Saksan hakureissulla ajotietokone ilmoitti koko reissun keskikulutukseksi 6,8 litraa ja käytännössä tuo ajotietokoneen lukema on aika rankasti yläkanttiin (todellinen keskikulutus lienee ollut luokkaa 6,2 litraa). Suurin osa tuosta reissusta ajettiin aika railakkaasti yli 120, eli sai painaa aika helkkarin raskaasti.

Pienellä tuntuu Xsara kulkevan suurissakin nopeuksissa

Nopeuden pudottaminen 120 ==> 100 km/t säästäisi alkuperäisen esimerkkilaskelman mukaan monella autolla polttoainekuluissa reilun 500€/v.

eskere kirjoitti:Nopeuden pudottaminen 120 ==> 100 km/t säästäisi alkuperäisen esimerkkilaskelman mukaan monella autolla polttoainekuluissa reilun 500€/v.

Paljonkohan tulisi säästöä jos tehtäisiin moottoritie koko suomen läpi Helsingistä Tornioon, säästyi aika monelta turhalta pysähdykseltä tuollakin väliltä + viimeinkin tuo Turku-Vaalimaa väli koko pituudelta, eihän sitä ole edes tehty kuin vasta vähän päälle 20 vuotta

Kumma kun paljon Suomea köyhemmistäkin maista löytyy erinomainen moottoritieverkko vaikka perivät paljon pienempiä autoveroja.

http://www1.autoalanverkkopalvelu.fi/mediakone/julkaisu/julkaisu_nayta.asp?jul_id=9704&kood=OTIrMTMxMDU&sivupohja=http%3A%2F%2Fwww%2Eautoalantiedotuskeskus%2Efi%2Ftilastot%5Fsivu%2Easp%3Fkieli%3D

eskere kirjoitti:TM:n nro 7/2010 mittasi uuden Citroen c3:n kulutuksen seuraavasti 60km/t 4,9l/100km, 80km/t 5,9l, 100km/t 7,3l ja 120 km/t 9,2l 100km. Erotus 80 ==> 120 = 3,3l. Uskoisin kulutuslukemaeron olevan 2,5 - 3,5l/100km myös muissa bensa-autoissa.

C3 taitaa kuitenkin olla tarkoitettu kaupunkiin, eikä moottoritielle. Otetaan nyt vertailuun ennemmin maantieajoon tarkoitettu keskikokoinen tai iso perheauto. Vaikkapa Xantia, XM tai C5. Xantiassa (1.8 16V) ei kyllä kulutusta saa oikein mitenkään poikkeamaan 6-8 l/100 km väliltä maantiellä. Pitäisikin myös melko innokkaasti kulutusta seuraavalta veljeltäni kysäistä, kuinka paljon hänellä dieselissä (Octavia 2.0TDI) kulutus vaihtelee ajoneopeuden mukaan, käsitykseni on että alle litran erolla mennään, kuten pienissä dieseleissä lähes aina.

eskere kirjoitti:Renkaat, nastat

Renkaat ja nastat vielä jotenkuten ymmärrän, vaikka niissähän ensimmäiseksi vaihtotarve tulee kovettumisen myötä ja se kovettuminen ei ole kilometreistä riippuvainen, ennemminkin ajasta.

eskere kirjoitti:jarrut, alustan osat.

Anteeksi niin mitä? Moottoritiellä ei kyllä jarruja tarvita normaalisti ollenkaan, joten miten se vauhdin nostaminen moottoritiellä jarrujen huollon tarpeeseen vaikuttaa? Ja mitenkäs ne muut alustan osat, mikä niitä siellä kuluttaa niin erityisesti vauhdin noustessa?

eskere kirjoitti:Moottoriöljyn laatu huononee nopeammin kovassa ajossa.

Ahaa... no, kai se sitten niin tekee, mutta mikä sitä tarkalleen ottaen siellä niin kovasti huonontaa?

eskere kirjoitti:

laakeri kirjoitti:Paljon se on moottoritiellä nyt mitattuna esim. onnettomuuksia / miljoona ajokilometriä ja paljonko se olisi sitten tuon tipautuksen jälkeen?

Fysiikan laki kertoo sen, että suuremmalla nopeudella tapahtuu vakavampia onnettomuuksia.

Valitettavasti olen suorittanut koulussa vain insinöörin ja diplomi-insinöörin tutkintoon tarvittavat fysiikankurssit, niin ei ole tuollaisesta fysiikan laista tietoa. Toki liike-energia kasvaa neliöllisesti ajonopeuden funktiona, mutta kyseinen "fysiikan laki" ei ota mitenkään kantaa onnettomuustiheyteen. Siihen fysiikan sijasta parempia apuvälineitä lienevät tilastotiede ja todennäköisyyslaskenta.

eskere kirjoitti:Ylityöt eivät ole monessakaan työpaikassa mahdollisia, joten nopeamman ajon vuoksi menetetty raha on poissa tavallisen työntekijän tuloista. Säästynyttä aikaa ei voi muuttaa yhtenäisiksi vuorokausiksi mitenkään, mutta päivittäin laittamalla tuon reilun 4€ säästöön, on vuoden päästä mukavasti 1000€ vaikka kunnon lomaan

Nykyisin kyllä väki on vedetty niin vähiin, että ylimääräistä työtä riittää monissa paikoissa, jos vain haluaa tehdä. Itse ainakin olen aiemmissa työpaikoissani saanut tehdä ylityötä niin paljon, kuin itsestä on hyvältä tuntunut.

Kyllä minä olen ollut itse havaitsevinani kulutuksessa muutoksia nopeuden mukaan, siten että nopeuden noustessa yli kahdeksankympin kulutuskin nousee. Mitä nyt olen noita TM:n testauksia seurannut, niin nyrkkisääntönä näyttäisi kulutus nousevan puolisen litraa per 10 km/h. Ei tietenkään päde kaikkiin, mutta noin niin kuin yleisesti. Ja juu, aika monta kertaa on tullut motarilla ajeltua satasta sen 120:n sijaan, kun ei yleensä ole kiire mihinkään ja kun olen suhteellisen saita kaveri.

Minusta tuo kulutuksen nousu on ihan loogista, ilmanvastushan siinä kasvaa kovastikin.

Aivan, 1,8 16V:ssä 110 mittarissa, kolmisen tonnia varveja. Keskikulutus 7 ja risat. Joskus ohituksissa vauhtia lisää, ettei tarvitse jäädä sumppuun rekan taakse perässä tulevien nopeampien vuoksi.

Tässähän on kai lähinnä kyseenalaistettu sitä miten suuri tuo kulutuksen lisäys on. Omat kokemukset pikkudieselistä (kai 2-litrainen vielä on pikkudiesel..) kertovat että muutos ei ole "litrakaupalla." Aiemmat kokemukset bensa-autoista kertovat saman suuntaista tarinaa. Tähän mennessä kaikki autoni ovat juopotelleet auliisti kaiken mitä olen tankkiin vain kaatanut.

HS 28.9.: ”Vauhdin pudotus syö päästöjä” – niin syö 0,14 prosenttia

Taas ammutaan tykillä hyttysiä. VTT:n tutkimuksen mukaan laskemalla
100- ja 120-nopeusrajoitukset 80:een saataisiin 2 prosentin säästö
henkilöautojen kokonaispolttoainekulutukseen.

Liikenteen osuus kokonaispäästöistä on Suomessa 18 % sisältäen tie-,
raide- vesi- ja ilmailuliikenteen. Tieliikenteen osuus maamme kokonais-
päästöistä on 10 ja edelleen henkilöautoliikenteen osuus 7%.

Kun tähän 7 prosentin päästöosuuteen saadaan 2 prosentin pienennys,
se tarkoittaa, että Suomen kokonaispäästöt vähenevät huimaavat 0,14
prosenttia. Sama säästö saataisiin, kun asuinhuoneistojen ja liiketilojen
lämmitystä alennettaisiin talvisaikaan 22:sta 21,96 asteeseen.

Koska tuolla 80-rajoituksella ei ole käytännössä mitään merkitystä
kokonaispäästöille, kannattaisi harkita 60-rajoitusta. TM:n mittausten
Mukaan C3 vei 60-nopeudella 20% vähemmän kuin 80-nopeudella. Täten
60 kmt kattonopeudella voitaisiin saada lähes kahden promillen alennus
Suomen kokonaispäästöihin.

Turun mootoritien käyttäjäthän säästävät luontoa ja polttoainetta muidenkin puolesta ainakin aamuruuhkassa välillä Vekkola - Helsinki.
Näyttävän matelevan jos sitäkään.
On se vaan niin, että jos nopeutta pudotetaan ,niin haetaan pienempi vaihde, tai automaatti hakee. Silloin kierrosluku on taas sama ja samoin kulutus, mutta aikaa vaan menee enempi.
Ei se liian isolla vaihteella vedätys kulutusta pienennä, mutta laatikon se rikkoo.
Täytyy nyt ihan kokeilla ite, että näkee käytännössä mihin VTT pystyy paperilla.

sahtivaari kirjoitti:haetaan pienempi vaihde, tai automaatti hakee. Silloin kierrosluku on taas sama ja samoin kulutus

No sehän nyt ei mene kylläkään ihan noin. Jos menisi, niin olisi kyllä helppoa ohjelmoida ruiskuun optimaaliset ruiskutusajat...

Koska tuolla 80-rajoituksella ei ole käytännössä mitään merkitystä
kokonaispäästöille, kannattaisi harkita 60-rajoitusta.

Ja muutaman vuoden jälkeen voitaiskin autot kieltää kokonaan, moottoritiet täyttyisivät polkupyöräilijöistä.
Ylipaino-ongelmat loppuisivat, kansa olisi terveempää, ja eläkeikärajan voisikin pian nostaa 80 vuoteen, koska ennusteen mukaan keski-ikä nousee jo lähemmäksi sataa vuotta

Suomen asukasmäärä on maailman mittakaavassa todella vähäinen, vain luokaa 1/400. Ei meidän ympäristöteoilla ole maapallon kokonaissaasteiden määrässä juurikaan mitään merkitystä. Voisimmeko lopettaa koko ympäristöhössötyksen ja poistaa kaikki rajoitukset

Tuossa omassa heitossani katsoinkin asiaa tavallisen autoilijan näkökulmasta. Pudottamalla nopeutta, saman matkan pääse pienemmällä polttoaineella, ja näin saa säästettyä OMIA VAROJA. Näillä säästyneillä rahoilla voi esim. lomailla, hankkia lisää Sitikoita yms kivaa.
Se, että yhteisen ilmatilan päästöjä vähenee samalla, on toissijainen ja sivutuotteena syntyvä hyvä? asia.
Mielestäni uusia avauksia kannattaa aina miettiä tarkemmin ennen kuin sen lyttää kokonaan. Niistä saattaa joskus saada uusia tuulia omaan pinttyneeseen ajattelumalliin.

Tämä polttoainetta säästävä ajattelumalli on tietysti tarkoitettu vähemmän varakkaalle kansanosalle. Rahamiehet voivat tietysti ajaa vapaasti suurinta sallittua nopeutta ja vaikka ylinopeutta, koska eihän auton polttoaine -ym kulut ja rikesakot heidän elintasoaan mitenkään hetkauta.

Tunnen muuten erään kaverin, jolla on varaa ajaa Volvon XC 90 V8 bensakoneella, keskikulutus n.15l/100km ja vakionopeussäädin on aina tiekohtainen rajoitus + 15. En kuitenkaan haaveile itselleni kyseistä ajotyyliä ja kulutusmallia vaikka talous sen saataisikin kestää.

eskere kirjoitti:Pudottamalla nopeutta, saman matkan pääse pienemmällä polttoaineella, ja näin saa säästettyä OMIA VAROJA.

Juuri niin, 60 kmt nopeudella auto kuin auto kuluttaa melko vähän, ja
kyseinen nopeus on kunkin vapaasti valittavissa kaasupolkimen asennolla.
Mutta minkä vuoksi OMIA VAROJAAN säästävä haluaa 100 ja 120 kmt
rajoitusten tilalle 80 kmt rajoituksen. Hänhän ajaa kuuttakymppiä kuitenkin.
Ai niin, ne ilmastotalkoot. 80-rajoitusmerkillähän päästöt vähenevät
huimasti – jopa saman verran kuin laskemalla talvisin huonelämpötilaa
0,04 asteella.

2cv-Olli kirjoitti:jopa saman verran kuin laskemalla talvisin huonelämpötilaa 0,04 asteella.

Se nyt ei energiaan ja päästöihin vaikuta mitenkään - meillä kerrostaloasujilla siis. Edellisessä kämpässä oli läpi vuoden termostaatit ruuvattu niin pienelle kuin saa ja silti joutui lähes aina pitämään tuuletusluukkuja auki, että lämpötila pysyi miellyttävänä. Nykyisessä kämpässä on ainakin näillä syyskeleillä ollut samanlaisia oireita, mutta pieniä toiveita tilanteen parantumisesta on.

Kannattaisi vaihtaa isännöitsijää, talkkaria tai taloyhtiön hallitusta.
Ei se noin vaikeaa ole ennergiansäästö asunnoissa, jos pilkkua viilataan VTT:kanssa ihan lapsellisissa asioissa auton kulutuksesta, kun se on käytännössä ja kokeiltu.

Kannattaisi Veteeteen tulla teidän kaupunkiasuntoihin, laittaa tuuletusikkunat kiinni ja opetella sitten mittaamaan ja säätämään vaikka ensi kesään asti ihan käytännössä.

Meillä maalla osataan jo sekin homma, että talvella pidetään ikkunat kiinni ja säädetään lämmitys sen mukaan, että on sopiva lämpötila.

Siihen ei Veeteetä tarvita.

Se on vaan pakko oppia, kun maksaa minkä tilaa.
Ei täällä saa olla peukku keskellä.

laakeri kirjoitti:Edellisessä kämpässä oli läpi vuoden termostaatit ruuvattu niin pienelle kuin saa ja silti joutui lähes aina pitämään tuuletusluukkuja auki, että lämpötila pysyi miellyttävänä. Nykyisessä kämpässä on ainakin näillä syyskeleillä ollut samanlaisia oireita, mutta pieniä toiveita tilanteen parantumisesta on.

Hah, täällä päinvastoin.. Lämmöt ollut jo melkein kuukauden täysillä ja tuuletusikkunat auki vain silloin tällöin. Silti ei meinaa saada yli 23 asteen lämpöjä.. Joten aamuisin saa aina hytistä kun ylös kömpii.

sahtivaari kirjoitti:Kannattaisi vaihtaa isännöitsijää, talkkaria tai taloyhtiön hallitusta.

No helpommin sanottu kuin tehty. Mutta aivan sama, jäähdytetään sitten ikkunat levällään, jos ei kerran muuten viileäksi saa.

Bumper kirjoitti:Silti ei meinaa saada yli 23 asteen lämpöjä.

No sehän on ihan normaalia ja suotavaakin, ettei tuon yli saa. Tavoite on 20 °C muualla ja 18 °C makuuhuoneessa.

Pari päivää laskettu CX:llä töihin, kulutus ja päästöt on aika kohdallaan, tosin sen verran tuli eilen ritari ässää katseltua että tuollainen Shelby Cobra olis poikaa, kun tuntuu että näiden ituhippimaailmanparantajapäästöhömpötysauto juttujen kanssa alkaa munat surkastumaan

Eilen oli satakunnan kansa lehdessä hyvä mielipidekirjoitus paikalliselta poliitikolta. Hän kirjotti että laitetaan vaan koko satakuntaan 70:n rajoitus. Ja hän kyselikin kirjoituksessaan liikenneministeriön/liikenneturvan älyttömien suunnitelmien perään. Kirjoitti vielä että eipä liiku mikään sen jälkeen enää maakunnissa. Ja ajattelikin tälläisten älyttömyyksien idean syntyvän pääkaupunkiseudun poliitikkojen päässä, joiden ainoa tietämys elämästä kehätien ulkopuolella
on kirjoista luettua)

Ihme että nämä poliitikot vöyhkäävät saasteista ,mutta siitä huolimatta lentelevät edestakaisin kokouksissa vaikka videoneuvotelullakin asiat hoituisivat. Vai pitääkö laittaa lentokoneillekin nopeusrajoitukset esim 100 km/h että käyttäjät siirtyisivät käyttämään Brysselin matkan sijasta videoneuvotteluja.

eskere kirjoitti:Polttoaineen hinnan otin Jyväskylän hintatasosta, rannikolla keskihinta on n. 3cent/l halvempi.

Ainiin, aivan unohdin tämän... tästä seuraavana päivänä kävin tankkaamassa ja 1,339 €/l maksoi 95E. Ja ei, en tankannut rannikolla. Tai eipä Saimaan rantaan kovin montaa kilometriä ollut, mutta merelle matkaa jonkin verran...

Silti ei meinaa saada yli 23 asteen lämpöjä

Tais olla kieliposkella sanottu?
Ei kai kukaan nyt halua asua huushollissa missä on sisällä noin kuuma?!
Mulla tulee aina hiki ja tuskanen olo, kun vierailen vanhuksien luona rivarissa, missä isä aina stressaten yrittää pitää lämmön + 21 asteessa...
Meillä on talvisin n. 18 sisälämpötila. Makkarissa n. 16.
Olohuoneessa on pakkasilla aamulla +14, kun ei ole takassa pidetty tulta n. 10 tuntiin. Siitä se sit nousee tuonne 18-20 tuntumaan kun polttelee pikkuhiljaa koivuklapeja.

Kami kirjoitti:Tais olla kieliposkella sanottu?
Ei kai kukaan nyt halua asua huushollissa missä on sisällä noin kuuma?!
Mulla tulee aina hiki ja tuskanen olo, kun vierailen vanhuksien luona rivarissa, missä isä aina stressaten yrittää pitää lämmön + 21 asteessa...
Meillä on talvisin n. 18 sisälämpötila. Makkarissa n. 16.
Olohuoneessa on pakkasilla aamulla +14, kun ei ole takassa pidetty tulta n. 10 tuntiin. Siitä se sit nousee tuonne 18-20 tuntumaan kun polttelee pikkuhiljaa koivuklapeja.

No joo, puoliksi kieli poskella mutta toisaalta taas ei. Pattereista saa syksyisin vääntää termostaatit täysille, mutta silti palelen yli puolet vuodesta.

Joku 21-22 on minulle se optimilämpötila. Sitä kylmemmässä kyllä alkaa vilunväreet mennä, jos ei siis ole paksua vaatekerrosta yllä. Tiedän kyllä olevani aika vilukissa, mutta minkäs sitä itselleen mahtaa?

en saanut muokattua tätä selvemmäksi