Sitruunapatonki.fi

noo , on se hyvä kun on aapiset luettu ,että osataan nokkimisjärjestys oikein. toinen asia onkin sitten mikä on järkevin ja tilanteeseen sopivin tapa.

Eki kirjoitti:On risteyksiä, joissa totaalinen pysähtyminen tietää isommalla ajoneuvolla näin talven tullen varmoja lapiohommia, vaikka niissä ei henkilöautolla olisi minkäänlaisia vaikeuksia...

Tuo on liikennesuunnittelun ongelma, joka kyllä muuttuu kuskin ongelmaksi. Lapiohommiksi ei ole sentään mennyt, mutta kerran olen stop-merkiltä pakittanut ja ottanut vauhtia täysperän kanssa

Esim. täällä rannassahan on yksi paikka, missä talven tullen otetaan risteyksessä olevien liikennevalojen lisäksi ennen risteykseen tuovaa ylämäkeä olevat toiset valot, jotka toimivat sopivalla ennakolla varsinaisiin valoihin nähden. Ja homma toimii. Pientä suunnittelua ja asiat saadaan kuntoon.

On suorastaan sydäntä lämmittävää lukea tämänkin viestiketjun kannanotoista täydellistä luottamusta
tieinsinöörin kykyyn ajatella meidän puolestamme. Itsekin pysähdyn stop-merkin kohdalle joka kerta ainakin
minuutiksi riippumatta siitä, onko muuta liikennettä lähimaillakaan. Tämäi ihan pelkästään kunnioituksesta
tienpitäjämme ylimaallista viisautta kohtaan.

Esimerkin tästä käsittämättömästä viisaudesta sain taas kerran joutuessani käväisemään työasioissa
pääkaupunkiseudulla kolmisen viikkoa sitten Aamupäivällä menomatkalla oli 1-tiellä vielä kesärajoitus
120, mutta iltapäivällä paluumatkalla tienpitäjä oli napsauttanut valomerkit näyttämään satasen
talvirajoitusta. Sekä mennessä että tullessa oli päivänvalo ja pilvipoutaa ja noin +6-8 astetta.

Laitoin taas kerran kädet kyynärpäitä myöten ristiin kiitollisuudesta tieviranomaisiamme ja yhteiskuntamme
väkivaltakoneistoa kohtaan, jotka yhteistoimin takaavat turvallisuutemme. Osattiin juuri minuutilleen
kytkeä talvirajoitukset päälle, ennenkuin mitään pahempaa ehti tapahtua. Ensimmäinen pakkasyöhän
yllätti 1-tien autoilijat vain reilun kahden viikon kuluttua tästä.

Liikennesääntöjen pilkulleen noudattamisesta jatkaisin viestiketjun aloittajan linjalla tiedustellen,
että kuinka moni patonkilaisista tarkistaa autonsa valot, jarrut ja muut liikenneturvallisuuteen vaikuttavat
laitteet JOKA KERTA ennen liikenteeseen lähtöään?

eskere kirjoitti:Miten poliisi suhtautuu rekkamiesten tulkintaan ajaa pysähtymättä risteykseen

Meidän firman rekkamies oli saada tuosta sakot, mutta oli poliiseille selittänyt miten rekassa on "kytkin ihan lopussa" ja oli muka ajamassa korjaamolle. Ei saanut sakkoja.


Mutta otsikon kysymykseen vastatakseni, kyllä yleensä pyrin pysähtymään stop-merkin kohdalla. Joskus saattaa lipsahtaa niin ettei auto täysin ehdi pysähtymään, mutta aina hidastan alle kävelyvauhtiin.

Laakeri, oletko nähnyt kosteita unia täysperän kanssa?
Kannattaa miettiä ,kun alkaa puhua rekkamiesten kanssa.
Mulla on takana yli kolmemiljoonaa kilometriä..
Sadut ei riitä.
Täytyy olla näyttöä.
Sulla ei ikä riitä näihin kilometreihin.
Tietokonepelit ei ole todellisuutta.
Kannattaa palata ihan maan tasalle ja alkaa alusta ja äidin masusta.

on naurettavaa viilailla tuon pysähtymisen kanssa , jos hidas kävelijä pystyy ohittamaan kulkimen ,niin kyllä sen voi jo tulkita pysähtymiseksi. tuolla menetelmällä tyhmempikin huomaa ,että merkille saapuja noudattaa tarvittavaa huolellisuutta pysähtyy sitten täysin tai ei. täälläkin pitäisi hyväksyä tuo jenkkiversio aiheesta.

bxvan kirjoitti:...Ensimmäinen idästä tulija on siis ajovuorossa ennen minua, joka olen kääntymässä vasemmalle. Häntä siis väistän. Heti kun hän on liikkeellä lähden minäkin, mennäkseni seuraavana. Usein kuitenkin tulee joku liikennesäännöistä tietämätön tuon ensimmäisen risteyksen ylittäneen perässä pysähtymättä risteykseen...

Minä en ole tuollaisesta kuullut, löytyykö jostain joku sääntökin tuota tukemaan?

En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta kuulostaa hassulta että suoraan ajavan pitäisi väistää sinua, joka kääntyy vasemmalle yli liikennevirran.

Tuohan hienosti tarkoittaisi myös, että väistämisvelvollisuus on täysin kumottu aina jos risteyksissä on stop merkki (vai liittykö tämä tulkinta jotenkin pysähtymiseen?).

Tuolla löytyy mielenkiintoinen tilanne vasemmalle kääntyjästä, joka joutuu nykylain mukaan väistämään vaikka vastaatulijalla (suoraan) olisi kolmio ja itsellä ei: (tosin tuollaisia risteyksiä ei saisi nykyään enää olla ilman etuajo-oikeutta osoittavia lisäkilpiä)
http://www.iltalehti.fi/autot/200611025310071_ae.shtml

jos rekkoja ja muita isoja ajoneuvoja ajaessa ei voi noudattaa liikennesääntöjä, tulee mieleen ovatko ne sopivia yleisille teille muun liikenteen sekaan
Liikenteessä tulee noudattaa tieliikennelakia ja liikennesääntöjä eikä nokkimisjärjestystä.
Ja arvaan kyllä mitä saan vastaukseksi

kuule , älä usko kaikkea mitä SE lehti kirjoittelee. siihenkin ns:uutisointiin saattaa tulla korjaus jos toimittajat huomaavat seiskan lukemisen ohella mokansa.
on totta .että täällä tehtiin emämunaus aikoinaan jossa suoraan ajajan piti väistää kaistan yli kääntyjää ,mutta se korjattiin .
asia on harvinaisen selvä jos risteykseen saapujalla vaikka menisi suoraan on kolmio. hyvin yksinkertaista. kolmion takaa tulija väistää. ja jälleen kerran. kattokaa sen hetkinen liikenne tilanne ja soveltakaa sen mukaan ,mutta huomioiden se ,että onko myös naapuri tajunnut asian. ite väistän mielelläni isompaa hankalissa raskaampaa hankalissa tilanteissa /keleissä kun tiedän kuinka hankala on semmosia liikutella huonolla kelillä.

bxvan kirjoitti:Ensimmäinen idästä tulija on siis ajovuorossa ennen minua, joka olen kääntymässä vasemmalle. Häntä siis väistän. Heti kun hän on liikkeellä lähden minäkin, mennäkseni seuraavana. Usein kuitenkin tulee joku liikennesäännöistä tietämätön tuon ensimmäisen risteyksen ylittäneen perässä pysähtymättä risteykseen.

Aion jatkossakin työntää nokkani omalla vuorollani risteykseen, vaikka yleinen mielipide onkin sitä vastaan.

Tieliikennelaissa oli aiemmin 90-luvulla vielä sääntö, jonka mukaan risteykseen ajavan oli väistettävä vastaantulevaa vasemmalle kääntyvää, jos tämä oli jo ehtinyt risteysalueelle. Toisin sanoen kylkeen ei saanut ajaa. Lakiteksti muuttui 90-luvun puolivälillä, koska "yleinen käytäntö" oli jo kuitenkin se, että kääntyvä väisti aina suoraan ajavaa.

Olen itse ollut tilanteessa, jossa kääntyvä vastapuoli kivenkovaa väitti minun olevan vaikka mitä, mutta lakimuutos oli jo tapahtunut. Tässä tapauksessa ei kolissut muuta kuin otsat yhteen.

Jos siis itä-länsiristeyksessä kolahtaa JA se vastaantulija ei todistettavasti pysähtynyt STOP-merkin taakse, olet voitolla. Muussa tapauksessa kääntyvän on kiltisti odotettava kunnes vastaantulevaa liikennettä ei tule. Risteysalueellehan ei saisi edes ajaa, jos se ei ole vapaa liikennöintiä varten.

Laakeri , ei kannata pakittaa.

kyllä juuri noin kimmo

Polkkapyörään vaan nastoja ja kaikki vaan eteenpäin ja Koke ajaa bussilla yksin ympäri Stadia.
Voin tulla joskus kyytiin.
Kiinasta saa kohta Hesaan halvalla käytettyjä polkkapyöriä.
Ne osaa kopioida jo autonkin.

Jeps, jeps, nykyään tuon pitäisi olla päivän selvää "Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä." Tieliikennelaki 14 §

Valitettavasti osa ajaa vielä vanhoilla ja osa vieläkin vanhemmilla risteyssäännöillä, siihen kun vielä yhdistää lujan uskon oikeassa olemiseen ja oikeuksista kiinni pitämiseen...

Voi Lemon lemon.
Lienet vähän ajanut liikenteessä pienen ikäsi aikana.
Älä tuomitse , ettei Sinua tuomittaisi.
Asennevamma on liikenteessä se kolarien suurin syyllinen.
Ehkä ennakkoasenne pahin.
Katso peiliin ja mittariin.
Yhteispelillä se sujuu.

olli__o kirjoitti: Valitettavasti osa ajaa vielä vanhoilla ja osa vieläkin vanhemmilla risteyssäännöillä, siihen kun vielä yhdistää lujan uskon oikeassa olemiseen ja oikeuksista kiinni pitämiseen...

Ensimmäinen ajoneuvoni meni lunastukseen ajettuani kääntyvän vastaantulijan ovesta sisään. Kyseessä oli keskellä pientä kaupunkia kulkeva nelikaistainen väylä, kaksi kaistaa kumpaankin suuntaan. Itse ajoin oikeanpuoleista kaistaa, vastaantulija taittui risteävälle poikkikadulle keskikaistalta.

Loskakelillä mitään ei ollut tehtävissä, nopeudet olivat alhaisia. Poliisin tullessa paikalle vastapuoli, vanhempi rouva, syytti tiukkana nöösipoikaa liikennerikkomuksesta, koska edellään mennyt auto oli myös jo kääntynyt ja hän perään: kääntyvää jonoa ei saa katkaista. Ei saa, jos se ensimmäinen olisi ollut musta auto puolitankolipuin ...

Lemon kirjoitti:jos rekkoja ja muita isoja ajoneuvoja ajaessa ei voi noudattaa liikennesääntöjä, tulee mieleen ovatko ne sopivia yleisille teille muun liikenteen sekaan
Liikenteessä tulee noudattaa tieliikennelakia ja liikennesääntöjä eikä nokkimisjärjestystä.
Ja arvaan kyllä mitä saan vastaukseksi

niin saatkin. on lakeja ja säännöksiä joista paistaa tietämättömyys vaikka tarkoitus on ollut hyvä. jokainen raskaan liikenteen edustaja pyrkii noudattamaan niitä TILANTEEN sallimissa rajoissa. ESIMERKKI: muutama vuosi sitten täysperävaunullinen 22m kuljin oli PYSÄHTYNYT risteykseen väistääkseen muita, vaikka olisi voinut jatkaa PYKÄLIEN mukaan ,mutta vain kääntyessään oikealle mutta kun tarvitsi tilaa kääntymiseen ja yksikään henkilökuljin ei sitä tarjonnut ,kun ei tarvinnut tarjota sitä PYKÄLIEN mukaan.
keli oli luminen nollan+0.1 plussan välillä ja ylämäki sekä tiivistynyt lumipinta . mitä arvoisat lemonit sun muut luulevat tapahtuneen. vastaus : siinä sitten seisottiinkin kauan kun vetopyörät suttasivat ja sulattivat sitä lunta vesipintaiseksi jäätiköksi. peruuttamaan ei pääsy kun hlö autoilevat pykälävirtuoosit olivat suoraan rekan perseen takana. LÄÄKE : tuollaista ei pysäytetä koskaan täysin jos tilanne ei ehdottomasti sitä vaadi. KELI ratkaisee toiminnan.
tuossakin tilanteessa odoteltiin sitten kaupungin hiekoitus välineitä paikalle ennenkuin siitä rekka pääsi jatkamaan.
kuten tuolla aikaisemminkin olen todennut .toiminnan täytyy tapahtua ensisijaisesti pykälien mukaan ,mutta JÄRJENKÄYTTÖ on sallittua eikä aina tarvii kaivaa sitä liikennekatekismusta esiin hankalissa paikoissa. vaikuttaa vaan olevan harvinaista laatua .

sahtivaari kirjoitti:Laakeri, oletko nähnyt kosteita unia täysperän kanssa?
Kannattaa miettiä ,kun alkaa puhua rekkamiesten kanssa.

En sentään, moiset eivät niin kovasti kiinnosta. Kerroin vain mitä tapahtui. Rekoista (puolikkaista) ei ole kokemusta ollenkaan...

kokemjne kirjoitti:hyvin yksinkertaista. kolmion takaa tulija väistää..

Kyllä juurikin näin, hyvin yksinkertaista: kolmion takaa tulija väistää risteävän tien liikennettä, ei vastaantulijaa. Laki on muuttunut jossain välissä (90-luvulla vai jopa myöhemmin?). Aikaisemminhan oli toisin.

lueskelin noita viestejä lisääkin ja siellä osui taas silmiin sana jota en mielelläni näkisi enkä kuulisi kun kun puhutaan liikenteestä.
tuo sana on OIKEUS tehdä jotakin. saattaapa olla ,mutta saattaa olla samanlainen lopputulos kuin siinä speden filmissä jossa voittaja oli selvillä tehdessään viimeisen henkäyksensä ja tuumatessaan ,että MINÄ VOITIN,
tuo saattaa olla lopputulos monille jotka eivät onnistu järjen käytössä. PYKÄLIEN mukaan oikeuden omaava saatta olla oikeassa ,mutta siitä tuskin on paljoakaan iloa rrumishuoneella tai sairaalasängyssä.
joten unohtakaa termi OIKEUS ja katsokaa paras vaihtoehto käsillä olevaan tilanteeseen ja näyttäkää mahdolliselle vastapelurille SELVÄSTI mitä on mielessä.
ainoa merkki joka antaa " oikeuden " on kärjellään oleva keltainen neliö = lienee vieläkin tarkoitukseltaan " etuajo-oikeutettu" tie/väylä.
kaikki muut kaikissa tilanteissa ovat VÄISTÄMISVELVOILLISIA , myös tasa-arvoisissa risteyksissä.
jos taas joku tulee vasemmalta tasa-arvoiseen risteykseen ,niin hän on VÄISTÄMISVELVOLLINEN. missään ei puhuta oikealta tulevan etuajo-oikeudesta . ( PYKÄLISSÄ )
ja kannatta myös muistaa muutkin " velvollisuudet " lähestyttäessä risteystä.
tyypillisin tilanne on ns:oikealta lähestyjä joka huomaa jonkun tuleva vasemmalta suunnilleen samoihin aikoihin, hän yleensä painaa lisää vauhtia ,että varmasti ehtii ennen sitä vasemmalta lähestyvää. IDIOOTTIMAISTA. kai siinä saa jonkun orkun kun taas sai tulla ns : " oikealta " varsinkin mahdollisimman läheltä vas.tulijan nenän eteen. kyllä EGO kasvaa.
kuten tuolla on tullut selväksi, järjen käyttö lienee sallittua ja takaa paremmin terveyden ja jatkossakin jahkailun liikenne-tilanteista.

kuules laakeri . kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä. sitten kun kaikilla on kolmio tuleekin hauskempaa.

jäi sanomatta ,että sillon alkaa se liikennekatekismuksen luku ,jotta kuinkas tämä taas setvitään

kokemjne kirjoitti:joten unohtakaa termi OIKEUS

Niinpä. Pykäliäkin kun alkaa ihmetellä, niin eipä paljoa ole oikeuksia siellä. Erikseen merkitty etuajo-oikeus kohdattaessa lienee harvoja oikeuksia...

kokemjne kirjoitti:kuules laakeri . kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä.

Jaa milloinkas se on taas näin päin käännetty? No, jatketaan aiheesta huomenna, jos ehditään...

Yleensä pysähdyn, ainakin melkein, joskus nuorena tuli tuosta välillä lipsuttua, ilman jarruja se kun ei ollut niin helppoa pysähtyä

kokemjne kirjoitti:kuules laakeri . kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä.

Ei väistä, ei ainakaan jos se kolmion takaa tulija tulee Kuopiossa Petosen rampilta moottoritielle. Ne ei p-le väistä ketään

kokemjne kirjoitti:...
tyypillisin tilanne on ns:oikealta lähestyjä joka huomaa jonkun tuleva vasemmalta suunnilleen samoihin aikoihin, hän yleensä painaa lisää vauhtia ,että varmasti ehtii ennen sitä vasemmalta lähestyvää. IDIOOTTIMAISTA. kai siinä saa jonkun orkun kun taas sai tulla ns : " oikealta " varsinkin mahdollisimman läheltä vas.tulijan nenän eteen...

Jos tuossa lähestymistilanteessa oikealta tullaan "nenän eteen" vikaa voi olla enemmän sen väistämisvelvollisuuttaan suorittavan käyttäytymisessä? Laki kun toteaa:

on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan.