Sitruunapatonki.fi

Eikä sellaista listaa ole olemassakaan.

JA TRAFI EI HYVÄKSY LAUSUNNON ANTAJIA!!! Isolla saman tien, koska tästä alkaa seuraava turha vääntö, kun joku kuvittelee toisin

Itse asiassa ainoa taho, joka ne hyväksyy, on PRH, joka hyväksyy kaikkien ry'ten säännöt. Eli kunhan säännöissä on valtakunnallisuus ja museoajoneuvot niin siitä vaan antamaan lausuntoja.
SAHKilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ei sitten yhtään mitään. Eikä sitäkään vähää. Trafilla on, jos lausuntopaperit alkaa olla ihan toilettiluokkaa.

Eli mites olisi, pannaanko pystyyn "Keltaiset Sitikat ry" ja aletaan kirjoitella lausuntoja? Satkun kipale, plus km-korvaukset.
Itse asiassa lausuntoja kirjoittavia merkkikerhoja on useitakin, ne vaan eivät pidä asiasta älämölöä, kuten SAHK.

amikutoseeni kirjoitti: Suomen Automobiili-Historiallinen Klubi ry (SAHK)

SAHK on nykyään Suomen Automobiili-Historiallinen Keskusliitto ry. Nimi vaihtui 2012.

Periaatteessa ACry valtakunnallisena kerhona voisi tarjota museoajoneuvotarkastuksia. Ei sille ole estettä.

"Näin kustaan omaan pesään"
Uskomattoman suosittu harrastus...

Siis tämä museojuttu...

Perustuslaki uudistui vuosituhannen vaihteessa, ja sen jälkeen pitäisi vallita selvä peli: kansalaisten oikeuksiin vaikuttavista asioista on säädettävä lailla, ja erilaiset asetukset ja päätökset voivat pelkästään täsmentää lain vaatimuksia, eivät mennä niistä yli.

Vanhan lain aikaan homma ei aina ollut yhtä suoraviivaista, vaan esim. valtioneuvoston päätöksillä saatettiin vaatia enemmän kuin voimassaoleva laki, tai siirtää päätäntävaltaa virastoille vaikka tämmöistä valtuutusta ei laissa olisikaan. Se on kuitenkin ollut voimassa aina, että viranomaisen on pyydettäessä neuvottava, ja jokaiseen päätökseen on kirjattava oikeudelliset perusteet. Nuo molemmat tulevat hallintolaista.

Lähetin Trafille kyselyn asiasta vastasivat että ei saa ajaa yli 30 vrk ta vaikka ottaisi normaalin liikennevakuutuksen, laittoivat noi museoautoa koskevat lain kohdat mutta eihän niissä missään lue tota käyttöpäivä rajoitusta perustelevat varmaan sen poikkeuksiin yleisistä määräyksistä maksimi käyttöaika 30vrk.Pitää lähettää uusi kyssäri ja kysyä mihin lakiin toi perustuu mystistä touhua kun eivät pysty mitään paperia näyttään. Lähetetty uusi kyssäri.

Sieltä voisi kysyä selitystä miksi laeista ja asetuksista löytyy vain 50 päivän rajoitus (jos kerran 30 olisi jo maksimi...)
"Museoajoneuvoksi rekisteröidyn linja-auton, joka on liikennekäytössä enintään 50 päivää kalenterivuoden aikana, suurin sallittu leveys on kuitenkin 2,60 metriä. ..."
Asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19921257

Tämä yksittäinen asia paljastaa jäävuoren huipun siitä minkälainen suomalainen hallintokoneisto on. Edes ne, joiden alaan kyseiset määräykset kuuluvat, eivät ymmärrä niitä.
Entä jos 30 päivää vuodessa museoautollaan ajanut myy sen, eikö seuraava omistaja saa ajaa sillä lainkaan ennen vuoden vaihtumista?

Ei ole muuten P.Pahkin vastannut vieläkään mitään...

Laitapa tänne mitä Trafi vastaa tarkennukseen. Tuossa joku kirjoitti jo aiemmin, että tieliikennelaki ei valtuuta Trafia antamaan ohjeistusta museoajoneuvon käytöstä. Nyt kuitenkin antavat ohjeistusta ja rajoituksia. Pyydä ihan suoraan ote lakitekstistä mihin rajoitus perustuu ja kysy mikä on sanktio jos olematonta lakia ei noudateta? Sanktioon löytyy tietysti myös pykälä jonka nojalla se voidaan antaa.

On kyllä uskomattoman tiukassa suomessa tämä "koska minä sanon" -pohjainen ohjeistus. Harmi, että sanomisen noudattamatta jättämisestä ei voi rankaista enää yhtä mielivaltaisesti. Oikeusasteet kuitenkin noudattavat lakia pääpiirteittäin aika hyvin ja vaikea on Trafin saada ketään käräjille vain siksi, että "ne sanoi."

Kysyin ihan selvästi mihinkä lakiin ja määräyksiin perustuu ja vastaus oli mitä oli nyt kysyin uudestaan.

Ainakin sillä nurkalla missä minä olen asioita katsellut, on vallinnut sellainen henki että säännöstön kirjoittamisen vaativuutta aliarvioidaan. Pykäliä kyllä saadaan kasaan, mutta niiden keskinäistä vaikutusta, aukkoja ja käytännön kohtuuttomuuksia ei käydä systemaattisesti läpi. Vähän kuin tehtäisiin tietokoneohjelma aloittamalla koodaaminen ilman suunnittelua ja jättämällä testaaminen väliin. Prosessi ei ole siihen osallistuvilla hallussa.

rmattila kirjoitti:Prosessi ei ole siihen osallistuvilla hallussa.

Tämä on lyhyesti ilmaistuna Suomen tilanne suuremmassa ja pienemmässä mittakaavassa.

Laittelin ko. aiheesta POP-vakuutusyhtiöön kyselyä.
Alla vastaus:(puhelimessa olivat lujasti sitämieltä ettei saa ajaa kun 30p/v.)
Hei!

 

Lupasin laittaa sinulle tietoa museoauton vakuuttamisesta sähköpostiin. Pahoittelen, että olet joutunut odottamaan viestiäni.

 

Ohessa olevat linkit ohjaavat teidät sivuille, joissa kerrotaan museoauton rekisteröinnistä sekä vakuutus-ja bonusjärjestelmästä. Suosittelen tutustumaan sivuihin huolellisesti.

http://www.trafi.fi/tieliikenne/rekiste ... isterointi

http://www.lvk.fi/fi/Vakuuttaminen/Liik ... utusmaksut

 

Museautoon liittyvistä säännöksistä voitte tiedustella lisää myös Trafista.

 

Mukavaa Uutta Vuotta!

 

 

 

POP Vakuutus | Suomen vahinkovakuutus

Pyysin laittamaan vastaukseen mihin lakiin tuo heidän väittämänsä 30p/v. perustuu, linkeistä ei asia kuitenkaan selvinnyt.

Noita lähettää Trafi ja vak yhtiöt ei niissä mitään sanota siitä mihin toi 30pv perustuu. Lähetin kyselyn Liikenne ja viestintäministeriöön jollei sieltä tuu vastausta oikein pitääkö kysyä pressalta?

Voiskohan noita ajopäiviä pudottaa vaikka viiteen. Vakuutusmaksu olisi sitten jotain kuudesosa nykyisestä elikä alta 5€.
Laskeskelin että ajoin viime kesänä toisella museopyörällä kaksi päivää. Toisella ajoin tallista pihalle vartiksi mutta alkoi sataa, niin jäi se ainoakin ajopäivä. Museoautolla ajoin 2 päivän ja toisella 1 päivän ajan.
Elikä 5 päivää tuli yhteensä ajettua neljällä museovekottimella. Haiskahtaa jo kyllä väärinkäytöltä, kun olisi voinut ajaa niillä yhteensä koko armaan kesän.

Meni tässä hetki tätä ketjua kahlatessa.

rmattila kirjoitti:Kun tuon virhekäsityksen laajuutta miettii, näyttää todennäköiseltä, että kyseessä on lakiin jäänyt huolimattomuusvirhe eikä mikään hallitusti syntynyt kokonaisuus. Nyt kun asiasta tarpeeksi meuhkataan, muuttavat pykäliä niin että museoautolle on pakko ottaa museoauton liikennevakuutus. Eikä kukaan hyödy mitään mutta loppuuhan naapurilta ajot.

Olen aivan varma, että rmattilan tilanneanalyysi on oikea. Lainsäätäjä ei taatusti ole tarkoittanut, että museoajoneuvo etuuksineen muuttuisi käyttöajoneuvoksi vain normaalin vakuutuksen maksamalla.

Syntyy mielenkiintoinen moraliteetti. Kun löytää laista porsaanreiän, onko oikein käyttää sitä hyväkseen? Jos laki sallii silkan typeryyden, esim. kesärenkailla ajamisen läpi tuiskun ja tuulen tai suo mahdollisuuden välttää ajoneuvovero ja jättää joka toinen katsastus väliin, on siis aivan hyväksyttävää tehdä niin? Vain koska laki sen sallii?

Ketjua lukiessani tuli mieleen, että meidän punaisesta talvi-DS:stämme tulisi täysverinen museoauto vain verhoilut vaihtamalla, (ja sellainen setti löytyisikin suoraan tallin vintiltä), mutta eipä anna etiikka perään. Museoajoneuvoasetus on minulle henkilökohtaisin osa suomalaista lainsäädäntöä ja edelleen harvinainen poikkeus meikäläisessä byrokratiassa: isäni kirjoitti lakiesityksen lähes yksinään ja neuvotteli sitä koskevan "herrasmiessopimuksen" Vakuutusyhtiöiden Keskusliiton kanssa Liikenneministeriön yli-insinöörinä ollessaan. Kun lakiesitys hänen itsensäkin suureksi ihmeeksi meni Eduskunnassa läpi, isä alkoi kutsua sitä omaksi lapsekseen.

Museoajoneuvoasetus (sittemmin -laki) on siis minun pikkusiskoni, joten en voi häntä käyttää hyväkseni tekemällä Punikki-DS:stä normaalivakuutettua museoajoneuvoa!

Ei kait mikään estä muutoskatsastusta pois museorekkarista? Nykyäänhän on muotia säästää autot yms museoinnilta.
On jotenkin melko irvokasta ja turhaa lopulta nykypäivänä tämä museointivouhotus. Olen itsekin miettinyt että pitäs moposta tuo systeemi poistaa. Olen jopa itseeni pettynyt että ihan museovehkeeksi katsastin.

Mun onkin pitänyt tuoda tähän asiaan liittyen muutamia muita pointteja esillle ja nyt on sopiva romilletila, eiku hetki.

Tuo kesärengas asia lienee niinkin yksinkertainen, ettei taida olla mistään saatavana esim. -30 luvun hoppaan moisia talvirenkaita.
Kuitenkin tämä asia koskee KAIKKIA hyväksyttyjä museoajoneuvoja, vaikka niihin saisikin kaupasta talvirenkaita. Toinen asia on Suomen mahtavassa valtiossa se seikka, että autoilusta on muutenkin tehty täällä tarpeeksi vittumaista, nimittäin talvirengaspakko normiautoissa, eli tätä(kin) asiaa pitäisi museoajoneuvo kohdalla muuttaa koskemaan jonkun tietyn vuoden jälkeen valmistettuja ajoneuvoja, nyt kun oikein pilkkua viilataan.
Kyllähän terve järkikin jo sanoo ettei parane huristella sadantonnin vempeleellä talvirenkaitta pääkallokelillä?

Sitten talouspuolen juttuja.
Eikös valtio ole jo maksunsa/veronsa saanut esim. 30-70 vuotta vanhasta ajoneuvosta? Peli on reilua että tällöin ajoneuvo vapautetaan maksuistaan, sekä katsastusvälikin on harvempi.
Vakuutuksista vielä loppuun muutama sananen.
Soittelin ihviin, viime vuonna. Heillä museoajoneuvo vakuutus+täyskasko museoajoneuvoon oli muutaman kympin halvempi kuin esim. puolenvuoden normaali liikenne vakuutus, johon ei saa kaskoa, jos ei ole museokatsastettu.
Sitten siihen sokeriin, tavallisella liikennevakuutuksella et siis saa mitään apuja, mikäli töppäät ja kolari tulee, museoajoneuvon kasko taas korvaa autosi.

Tämmöstä tällä kertaa.

"Tuo kesärengasasia lienee niinkin yksinkertainen, ettei taida olla mistään saatavana esim. -30 luvun hoppaan moisia talvirenkaita."

Kannattaa muistaa että MUSEO-kulkuneuvoissa turvallisuus on mennyt edelle, ei todellakaan vaadita jurakautisia renkaita ja jarrujakin saa parantaa.
Oma kokemus on kokeneen museokatsastajan kommentti: "älä vaihda teräspunosjarruletkuja kumisiin koska osa jarrupaineesta katoaa orkkisletkujen pullistumaan. Vedä noiden letkujen päälle musta kutistesukka niin näkymä on orkkis ja käyttö turvallisempi"

Jo 80-luvulla 2CV ja Mini vapautettiin talvirengaspakosta. Lisäksi Amerikkalaiset autot jotka Suomeen tuotaessa ovat monesti M+S renkailla niin ovat ihan laillisia Suomen talvessa vaikka M+S pito on huonompi kuin aidoilla kesärenkailla.

Koko ketjun pointti oli? No sehän oli tuon ikärajan nostaminen

Mitä tulee muihin asioihin, niin ne on nyt kaluttu loppuun ja asetus todettu vanhentuneeksi monilta osin.

Lisäksi, jos oikein tulkitsin, niin siihen lisätty tuo konservointi. Se tarkoittaa, ettei sitä nyt niin pilkun päälle entisöidä! Järkeäkin voi käyttää monesti. Kuten esim Cikatin esimerkissä on hyvin tuotu esiin, kun se avannepussihousutarkastus on ohi, niin järkeäkin saa käyttää, tai se on jopa toivottavaa

Olen niin monta täysin paskaa museotarkastettua autoa nähnyt, ettei mitään rajaa ! Toki tuon ikäinen auto auto nyt on muutenkin "vanha", muttei tarkoitus kuitenkaan ole ajella talvella ilman talvirenkaita etc! Vapautus moisesta, ei vapauta sinua vastuusta.

Cikatti kirjoitti:
Jo 80-luvulla 2CV ja Mini vapautettiin talvirengaspakosta. Lisäksi Amerikkalaiset autot jotka Suomeen tuotaessa ovat monesti M+S renkailla niin ovat ihan laillisia Suomen talvessa vaikka M+S pito on huonompi kuin aidoilla kesärenkailla.

Voisitko ystävällisesti laittaa jotain viitettä boldatusta väitteestäsi? Vielä 80-luvulla sai ihan yleisesti rengasliikkeistä Nokian Hakkapeliitta ja Michelin talvirenkaita koossa 125x15, eikä tullut kuuloonkaan, että katsastuksesta olisi selvinnyt talvirengaspakkoaikaan läpi ilman kelvollisia talvirenkaita. Vasta myöhemmin rättärillä kykeni välttämään talvirengaspakon esittämällä väitteen, ettei kyseiseen kulkimeen valmisteta enää talvirenkaita. Tämäkään ei ole totta, sillä esim. GT-Radial kitkarengasta ja Michelin M+S nastarengasta saa edelleen.

Akaile kirjoitti:Voisitko ystävällisesti laittaa jotain viitettä boldatusta väitteestäsi?

Odotan mielenkiinnolla, miten Cikatti vastaa tähän...

(Mulla on viite.)

No nyt mene mielenkiintoiseksi

Uteloin, että olisiko kyse 400mm renkaista? Sarjan 15-tuumaisia piikkikiekkoja ostin vielä 90-luvun puolenvälin tienoila, kun tuli talvisinkin Sätkällä ajeltua.

Mulla luki 1970 Austin Minin rekisteriotteessa vapautettu talvirengaspakosta ja joku numero siinä oli päätöksestä mihin viitattiin. Kääpiöautoyhdistyksen sivuilla oli joskus linkki tuohon päätökseen, mutta ei näköjään enää.

Jo kauan sitten oli Tekniikan Maailmassa viite lakiasetukseen jossa kumottiin talvirengaspakko Mineissä. Ja muistaakseni ihan perään sama tuli Rättäriin ja syy: Liian vaikea renkaiden saatavuus. Edelleen, totta hemmetissä renkaita on saanut mutta kyllä lakiasetus näin muuttui.
Ihan toinen juttu on että olisko tuo muutettu takas, ihmettelen et miksi olis. En nyt viitsi kääklettää.
Ainakin Minin kohdalla tuo lakiasetus tuli 1980.

Juuso kirjoitti:Olen aivan varma, että rmattilan tilanneanalyysi on oikea. Lainsäätäjä ei taatusti ole tarkoittanut, että museoajoneuvo etuuksineen muuttuisi käyttöajoneuvoksi vain normaalin vakuutuksen maksamalla.

Syntyy mielenkiintoinen moraliteetti. Kun löytää laista porsaanreiän, onko oikein käyttää sitä hyväkseen? Jos laki sallii silkan typeryyden, esim. kesärenkailla ajamisen läpi tuiskun ja tuulen tai suo mahdollisuuden välttää ajoneuvovero ja jättää joka toinen katsastus väliin, on siis aivan hyväksyttävää tehdä niin? Vain koska laki sen sallii?

Museoajoneuvoasetus on minulle henkilökohtaisin osa suomalaista lainsäädäntöä ja edelleen harvinainen poikkeus meikäläisessä byrokratiassa: isäni kirjoitti lakiesityksen lähes yksinään ja neuvotteli sitä koskevan "herrasmiessopimuksen" Vakuutusyhtiöiden Keskusliiton kanssa Liikenneministeriön yli-insinöörinä ollessaan. Kun lakiesitys hänen itsensäkin suureksi ihmeeksi meni Eduskunnassa läpi, isä alkoi kutsua sitä omaksi lapsekseen.

Museoajoneuvoasetus (sittemmin -laki) on siis minun pikkusiskoni, joten en voi häntä käyttää hyväkseni tekemällä Punikki-DS:stä normaalivakuutettua museoajoneuvoa!

Totta turiset. Suomalaiset ovat ykkösluokkaa porsaanreikien löytämisessä, ja virkamiehet vielä kekseliäämpiä tukkimisessa. Ja samalla kairaavat viereen uuden reijän...
Ehkä nyt olisikin aika kirjoittaa koko MA-laki uusiksi, tähän päivään, ja ottaen huomioon myös lähitulevaisuus?
Mutta valitettavasti siitä ei vaan enää tule käytännössä mitään. Kun aikoinaan JJ teki sen käytännössä yksin, olisi nyt mukana aivan liian monta tahoa, ja se kuuluisa oma tapa tärkeimpänä. Plus jos yksi niistä on SAHK, jossa ei synny mitään valmista ilman vuosien jauhamista, niin haaveeksi jää