Sitruunapatonki.fi

Tässä unohtuu nyt se, että ensin oli ihan normaalitilanne että oli museoauto + liikennevakuutus.

Vasta kun harrastajat halusivat helpotusta kuluihin, synnytettiin museoajoneuvovakuutus, jonka sai ostaa normaalin liikennevakuutuksen sijasta mutta vain museoautoon. Tällöin syntyi tuo maaginen 30pv rajoitus vakuutusehtoihin.

Sekin unohtuu, että ei kaikki jotka eivät halua ostaa museovakuutusta todellakaan ajele kesärenkailla talvella tai ympäri vuoden vaikka vakuutus/laki sallisikin sen.

Ja vaikka ajaisikin laillisesti kesärenkailla talvella, niin sakko tulee liikenteen vaarantamisesta jos lähtee tuonne liikenteeseen hölmöilemään.
Oli lupaa tai ei. Ajoneuvoa ei ole kuljetettu niin turvallisesti kuin mahdollista, jos ajoneuvoon olisi saatavana talvirenkaatkin. ELi onnettomuustilanteessa kyllä katsotaan syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen.

No kyllä keskisuomalaisten Talwiajoissa liikutaan usein kelissä, jossa saisi niitä sakkojakin jaella...
Ja tuokin on ajan mukanaan tuomaa muutosta, että aikoinaan museoleimattuja saatetaan nykyisin käyttää muutakin kuin sen 30 päivää.
Saati ne, jotka haluavat nauttia kesästä laajemmin kuin tuon 30 päivää. Esim oma P924 on harrasteauto, joka on normaalivakuutuksessa. Tosin en edes aio museoleimata sitä, koska siihen ei ole riittävää tarvetta, ja minusta siinä on liikaa virheitä. Silti sille olisi kyllä ma-leimaajakin tiedossa...

Huikko kirjoitti:Ajoneuvoa ei ole kuljetettu niin turvallisesti kuin mahdollista, jos ajoneuvoon olisi saatavana talvirenkaatkin. ELi onnettomuustilanteessa kyllä katsotaan syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen.

Onnettomuustilanteessa liikennettä on vaarannettu vaikka alla olisi ketjut ja nastarenkaat.

Akaile kirjoitti:

Cikatti kirjoitti:
Jo 80-luvulla 2CV ja Mini vapautettiin talvirengaspakosta. Lisäksi Amerikkalaiset autot jotka Suomeen tuotaessa ovat monesti M+S renkailla niin ovat ihan laillisia Suomen talvessa vaikka M+S pito on huonompi kuin aidoilla kesärenkailla.

Voisitko ystävällisesti laittaa jotain viitettä boldatusta väitteestäsi? Vielä 80-luvulla sai ihan yleisesti rengasliikkeistä Nokian Hakkapeliitta ja Michelin talvirenkaita koossa 125x15, eikä tullut kuuloonkaan, että katsastuksesta olisi selvinnyt talvirengaspakkoaikaan läpi ilman kelvollisia talvirenkaita. Vasta myöhemmin rättärillä kykeni välttämään talvirengaspakon esittämällä väitteen, ettei kyseiseen kulkimeen valmisteta enää talvirenkaita. Tämäkään ei ole totta, sillä esim. GT-Radial kitkarengasta ja Michelin M+S nastarengasta saa edelleen.

80-luvusta en tiedä, muuta kuin sen että silloin sai mainitsemiasi renkaita. Siis Rättäriin, Minin kohdalla taisi haitata jo saatavuusongelmat..?

Vaan 90-luvulla onnistui, jossakin kohtaa arkistoani pitäisi olla edelleen jemmattuna katsastuksessa kelvannut rengasliikkeen todistus, jossa sanotaan suoraan että "alkuperäisen kokoisia talvirenkaita ei ole saatavana". Mutta, tässä tulee se mutta: Tilanne on nykyään aivan toinen, käytännössä kiitoksen voi sanoa Smart -pikkuauton ansioksi, sillä sitä varten aloitettiin taas kapean 15" talvirenkaan valmistus...

Joo, taitettiin aikanaan peistä tästä aiheesta, ihan paljon, pari puhelua AKE:en (nykyinen Trafi), pari käyntiä rengasliikkeisiin sekä useampi käynti katsastamoon. Ja miksi? Enemmän periaatteesta, ja vähän varautumista tulevaan, silloin oli vielä suht hyviä (parempia kuin kelvolliset) talvirenkaita omistuksessa ja sittemmin satuin vielä löytämään ajamattomat Nokia NR06 -renkaat sekä tilanteen lopetti tämä Smart rengastarjonta...

RPekka kirjoitti:

Huikko kirjoitti:Ajoneuvoa ei ole kuljetettu niin turvallisesti kuin mahdollista, jos ajoneuvoon olisi saatavana talvirenkaatkin. ELi onnettomuustilanteessa kyllä katsotaan syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen.

Onnettomuustilanteessa liikennettä on vaarannettu vaikka alla olisi ketjut ja nastarenkaat.

Totta. Mutta tuomio tulee helpommin jos havaitaan että alla olikin kesärenkaat. Oli laillinen rengastus tai ei.

Cikatti kirjoitti:Jo kauan sitten oli Tekniikan Maailmassa viite lakiasetukseen jossa kumottiin talvirengaspakko Mineissä. Ja muistaakseni ihan perään sama tuli Rättäriin ja syy: Liian vaikea renkaiden saatavuus. Edelleen, totta hemmetissä renkaita on saanut mutta kyllä lakiasetus näin muuttui.
Ihan toinen juttu on että olisko tuo muutettu takas, ihmettelen et miksi olis. En nyt viitsi kääklettää.
Ainakin Minin kohdalla tuo lakiasetus tuli 1980.

Paljon parjaamastasi rättäristä muistat kyllä nyt väärin, ellei löydy mustaa valkoisella. Perhepiirissä on ajeltu melkolailla 2cv-kilometrejä myös talviaikaan (tähän päivään saakka) ja talvirengasasiaa on joutunut useamman kerran miettimään. Väitän tietäväni herran, joka olisi ajanut ihan varmaan 125 kesä-Michelinillä entiseen tapaan, mikäli jossain vaiheessa talvirengaspakkoa ei olisi tullut... On nimittäin sen verran erikoisen hyvä rengas talvellakin tuo kesämisukka!

Joo kesämisukka eli michelin X oli uskomattoman hjuvä 2 CV ssä muutamia talvia sillä ajellut eikä kertaakaan jäänytkinni mihinkään että apua olis tarvinnu.

Trafilta ei mitään muuta kun sanoivat että perustuu ( tarkoittivat lakia ja määräyksiä museoajoneuvosta) mutta kohtaa eivät sanoneet ilmeisesti sitä ei ole kirjoitettu vaan pitää ymmärtää, ihme touhua toi neuvonta Trafilla.

Voi jättää ihan omaan arvoonsa tuollaiset vastaukset. Viraston työntekijän mielipiteen ymmärtämättä jättäminen ei ole rangaistava teko...ainakaan vielä suomessa.

Väärän neuvon antaminen saattaisi olla virkavirhe, jos joku lähtisi testaamaan asiaa hallinto-oikeudessa.

rmattila kirjoitti:Väärän neuvon antaminen saattaisi olla virkavirhe, jos joku lähtisi testaamaan asiaa hallinto-oikeudessa.

Josta seuraisi korkeintaan huomautus virheen tehneelle.

Les Excentriques kirjoitti:

rmattila kirjoitti:Väärän neuvon antaminen saattaisi olla virkavirhe, jos joku lähtisi testaamaan asiaa hallinto-oikeudessa.

Josta seuraisi korkeintaan huomautus virheen tehneelle.

Ja todennäköisesti talon sisäinen oppimisprosessi jonka seurauksena ko. virhettä ei enää toistettaisi.

No sillai kai, kesärenkailla siis saa ajaa Rättärilläkin kuten esille tullut

No mutta, eikös kukaan löytänyt vastaavaa lakiasetusta kuten Ministä?

Kauhempaa on nuo M+S renkaat. Olen ollut ajaa kaksi kolari päivän aikana noilla. Ihan hullua että saapi ajaa laillisesti. Keski-Eurooppa/Jenkki M+S ovat täyttä kuolemaa ja silti laillisia.

Kaikki talvirenkaat on m+s-renkaita.

Yleensä niissä jenkki M+S renkaista löytyy rajaus "ONLY FOR NORTH AMERICA", kuten saattaa löytyä muitakin rajauksia käyttöön!

Kaikki talvirenkaat ovat M+S eli mm etelään suunnitellut euronakit. M+S ei todella ole sama kuin "ok" tai edes "siedettävät" ajaa.

"väitän tietäväni herran, joka olisi ajanut ihan varmaan 125 kesä-Michelinillä entiseen tapaan, mikäli jossain vaiheessa talvirengaspakkoa ei olisi tullut... On nimittäin sen verran erikoisen hyvä rengas talvellakin tuo kesämisukka! "
...eli kyse siis Michelin X renkaasta.

Noh, tuota puoltaa parikin asiaa, renkaassa on selkeä lamellirakenne ja sitten, rengas on TODELLA kapea joka helpottaa huomattavasti talvella.

Ja alhainen rengaspaine, korkea profiili.

En ole vieläkään nähnyt mitään konkreettista, minkä perusteella rättäriin ei olisi lakisääteisesti pitänyt asennella talvirenkaita 80-luvulta alkaen..?

Akaile kirjoitti:Ja alhainen rengaspaine, korkea profiili.

En ole vieläkään nähnyt mitään konkreettista, minkä perusteella rättäriin ei olisi lakisääteisesti pitänyt asennella talvirenkaita 80-luvulta alkaen..?

Tämän sivun neljäs viesti, mainittuna on. Arkistoa en (vielä) ole tuon suhteen penkomassa käynyt...

Tuliko muuten kirje jo perille?

Juu tuli kirje, suuret kiitokset! Hetki menee, kun nuo sisäistää

Ja tuon 90-luvun osalta tiesin sen, laitoit muistaakseni Killan foorumille siitä todistuksesta kuvan. Cikatin väite 80-luvusta sensijaan ei pidä paikkaansa 2cv:n osalta.

Akaile kirjoitti:Ja tuon 90-luvun osalta tiesin sen, laitoit muistaakseni Killan foorumille siitä todistuksesta kuvan. Cikatin väite 80-luvusta sensijaan ei pidä paikkaansa 2cv:n osalta.

Joo, 80-luvun osalta tuo ei vaan voi pitää paikkaansa, kun Nokia teki 125 leveätä Hakkapeliittaa, ja Michelin ainakin 135 leveänä, kumpikin nastallisina...

Mulla kun tuo rikos on jo vanhentunut (Reilusti yli 10v sitten), kyllä silloin ekana kesänä tuli taatusti ajettua yli 30pv ihan vaan siitä riemusta että vehje toimi ja oli kivaa. Vuosimalli -60 ja ihan pärjäsi hienosti. Seuraavina vuosina jäi suorite kyllä alle, ja koko omistusaikani keskimäärin todella reilusti alle 30pv/vuosi.

Mikä rikos?

Minin ja sätkän talvirenkaiden osalta voisi ehkä googlaustaitoiselta poliisilta tulla sakot(todistuksesta huolimatta), ainakin jos koheltaa pahassa pöperössä. (jos vetoaa vain siihen ettei rengaskokoa ole saatavilla, museoajoneuvossahan ei tälläisiä ehtoja ole eikä talvirengaspakkoa)

Renkaita ei ehkä saa joka merkkisiä, eikä lähimmästä kaupasta halvimpia, mutta kyllä ne miniharrastajatkin tietää mistä saa sopivia 10" tai 12" tuuman talvirenkaita (ainakin kitkoja) http://www.mcff.net/minin-varaosia-ja-huoltoa/

Huikko kirjoitti:Mikä rikos?

Ok, pitää olla tarkka mitä kirjoittaa. Siis vakuuttamattomalla ajo kai on kyseessä kun museovakuutetulla liikkuu enemmän kuin kolmenakymmenenäpäivänä vuodessa, kai. Rikoslaissa ei taida olla tuohon sopivaa, jollei sitten petos? Miten tuo tulkitaan. 30pvä on aika vähän jos aktiivisesti liikkuu vaikka vain kesällä tapahtumissa ja tuli käytyä myös talviajoissa. Aikaa on jo kulunut, eikä niitä päiviä silloin laskettu, mutta tuntui ainakin silloin että ei riittänyt. Normivakuutusta ei tullut edes mieleen kysyä, taisi olla museo ajoneuvo todistuksessaanmaininta sen pakollisuudesta? Sopimusrikkomus nyt ainakin.

Nonniin tuli Trafin porukoilta vastaus heilla ei ole valtaa sanoa minkälainen vakuutus museoajoneuvoihin otetaan vaan se on vakuutusyhtiöiden asia niitähän on erilaisia, siis tämähän kumoaa niitten edellisen lausunnon ja neuvon. Porukat jotka ovat normi vakuutuksen ottaneet voivat ajella ympäri ämpäri vuoden.

kaselin kirjoitti:Nonniin tuli Trafin porukoilta vastaus heilla ei ole valtaa sanoa minkälainen vakuutus museoajoneuvoihin otetaan vaan se on vakuutusyhtiöiden asia niitähän on erilaisia, siis tämähän kumoaa niitten edellisen lausunnon ja neuvon. Porukat jotka ovat normi vakuutuksen ottaneet voivat ajella ympäri ämpäri vuoden.

Ei ne selvästi turhaan neuvo
Hienoa kuitenkin että myönsivät kuten asia on. Ihmetyttää vain tuo että ensin pitää neuvoa potaskaa.
En ymmärrä.

P.Pahkin ei ole vastannut vieläkään mitään, vaikka pyysin uudestaan vastausta. Kun liikun sielläpäin niin ajattelin piipahtaa morjestamassa. Jos vaikka näppis on jumiutunut tms.