Sitruunapatonki.fi

Niin, autoilusta kerättyjen verojen käytöstä voi olla montaa mieltä. Kuitenkin pitää muistaa kokonaisuus, Suomi Oy tarvitse tietyn määrän tuloja (veroja) pystyäkseen kattamaan kulunsa. Esim lasten päivähoito vaatii paljon resursseja mutta eihän niitä voi pikkulapsilta periä. Ei taida löytyä yhtäkään verokohdetta jossa menot ja menot olisi tasan.
Mistä verot otetaan ja mihin ne käytetään, kas, se on meidän eduskunnan tehtävä päättää. Eduskunta taas on ne 301 tyyppiä jotka sinä ja minä ollaan sinne valittu. Sinne voi myös kuka tahansa meistä pyrkiä vaikuttamaan asioihin. Menoja olisi aina vaan niin pal enemmän kuin tuloja mutta silti ne on pakko saada tasapainoon.

black_van kirjoitti: Pätee varmasti muualla,ei suomessa

Daa-a -noin mää ajan. Heittäkää vaan kivillä.

aaltosa kirjoitti:Monessako kuolemaan johtaneessa kolarissa vuosittain kolarin on aiheuttanut tien huono kunto? (Viittaus tietolähteeseen myös, kiitos)
Eikö tien kunto yleensä ole yksi tekijöistä, jonka mukaan kuski sovittaa ajonopeutensa ja -tapansa? Onko paljonkin kuskeja, jotka ajavat samalla tavalla jalka suorana Autobahnilla ja perunapellolla?
Olisiko kuskilla vastuuta siitä, että ajaa liian suurella nopeudella tien kuntoon nähden tai joutuu ajamaan ylinopeutta huonosti valitun ohituspaikan takia jne? Vai onko vika aina poliisissa, eduskunnassa, tienpitäjässä, liikenneministerissä...?

Liikenneministeri on vasemmistoidiootti korvesta

Ihan mutu-tuntumalla voi helposti päätellä paljonko alimitoitettu tieverkko aiheuttaa tuhoa, Moottori-lehdessähän on kuukauden kuolonkolarit, nykyisin iso osa kuolemista aiheutuu tieltä suistumisestä, siinä on sitten vähän eroa mihin suistuu, 20m loivaan luiskaan vai 20cm asfaltin reunasta olevaan 2m ojaan, suomessa vaihtoehtona on yleensä tuo jälkimmäinen, köyhässä Virossakin vaihtoehtona on yleensä tuo ensimmäinen

Mut eihän sitä tielinjaa voi leventää, eihän ituhipeille jäisi metsää jota vaatia suojeltavaksi

aaltosa kirjoitti:Monessako kuolemaan johtaneessa kolarissa vuosittain kolarin on aiheuttanut tien huono kunto? (Viittaus tietolähteeseen myös, kiitos)

Taitaapi melko harvoin olla vain yksi syy onnettomuuden takana, usein yhdenkin riskitekijän puuttuminen olisi silti voinut estää tai muuttaa onnettomuuden pienemmäksi. Mutta yhtenä onnettomuuteen johtaneena riskitekijänä ympäristö on useinkin (vai mitä kulloinkin tarkoitetaan tien kunnolla: näkemäeste puska/laakso, tien urat vai liukkaus tms. )

Vuonna 2010 1 % johtui välittömästi ympäristöstä, mutta vaikka noihin 13 % ja vähän muihinkin vaikuttaa ympäristökin:
-ei havainnut toista osapuolta tai tilannetta
-virheellinen havainto toisesta osapuolesta
-puutteellinen tai virheellinen havainto ympäristöstä

Vuonna 2010 kuolemaan johtaneista kolareista on tulkittu että yhtenä kuolemaan johtaneista riskitekijöistä on ollut taustalla liikenneympäristössä riski 24 % onnettomuuksista. (Tieympäristö 16 %, liikennemerkit/ohjaus 2 % ja keli 6 %, noista tieympäristön riskeistä tosin puolet on tien ulkopuolisia asioita -siltarumpuun/leikkaukseen/puuhun törmäys tai kaide/keskikaide olisi pelastanut tyyppisiä "riskejä")
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tila ... cid=260311

se mitä tuo " liikenneturva " ( valtiollinen suojatyöpaikka ) suoltaa , on lähinnä teoriaa ,kaukana tapahtumahetken tilanteista.
tuo oraganisaatio on luotu tuottamaan päättäjille mieluista/soveliasta " tutkimusta " jolla voidaan vaikuttaa kaikkein painavimpaan asiaan mitä haetaan ja mihin pyritään = vauhdit alas.
samoin lainlaatija voi pestä kätensä kaikesta vastuusta ,missä jotkut pykälät ovat järjen vastaisia.
tieympäristössä ja suunnittelussa EI suinkaan panosteta turvallisuuteen eikä sujuvuuteen ,vaan tekemällä liikkuminen ( moottorikäyttöisillä kulkimilla ) mahdollisimman hankalaksi, silloin päästään haluttuun tavoitteeseen= vauhdit alas.
rakennetaan typeriä kavennuksia mm.yhdeksi malliksi käy vaikka klaukkalasta vantaalle päin rakennettu kavennus ( metsäkylän risteksen jälkeen ) . mitähän siinäkin on oikein ajettu takaa. ennen oli pitkä bussipysäkki paikalla ja tilaa ohittaa, nyt jos pysäkille tulee kaksi bussia samaan aikaan , niin liikenne pysähtyy ja jonot kasvaa kun ohi ei pääse. ootellaan lumikelejä kun levennyksen reunat häviää näkyviltä..........tietenkin betoniporsas korjaa tilanteen. todella idioottimainen suunnitelma. tullaisella EI ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.

black_van kirjoitti:Ei v***ut maksaa kalliita tiemaksuja Ranskassa kun tiet olivat todellakin täyttä priimaa ja oli suorastaan ilo ajaa sellaisella asfaltilla. Kannatan myös samaa mallia suomeen,paitsi ettei se toimisi. Niinkuin ennenkin rahat menisivät kaikkeen muuhun

Suomessa teiden rakentaminen on vain huomattavasti kallinpaa kuin Keski-Euroopassa ilmastollisista seikoista johtuen. Samasta syystä teiden kuluminen nastarenkaiden ja pakkasten vuoksi on huomattavasti suurempaa/ajoneuvo, kuin esim. Ranskassa tai Saksassa.

Suomi on pinta-alaltaan Euroopan kuudenneksi suurin maa, mutta väestöllisesti Suomi on Euroopan harvimmin asuttujen maiden joukossa.
Vaikka maksamme jokaisesta polttoainelitrasta veroa, ei se kerrytä valtion kassaa samaan malliin kuin tiheämmin asuttujen Euroopan valtioiden suuret autoilijamäärät kartuttavat.

Suomessa on n. 450 000km maanteitä ja vain 2,2 mijoonaa autoa. Saksassa, joka on pinta-alaltaan vain hiukan Suomea suurempi, on lähes 50 miljoonaa autoa ja siten maksajia tiekilometria kohden lähes 20x Suomen määrä.

Suomi velkaantuu tänäkin vuonna lähes 10 miljardia euroa lisää, joten taitaa olla turha toivo saada tiestöt euroopalaiselle tasolle.
Koska suomessa on kalliimpaa rakentaa ja ylläpitää tieverkkoa sekä vähemmän maksajia kilometria kohden, täytyy aina välillä lähteä käymään tiheämmin asuttuihin, lämpimämpiin maihin, jos haluaa ajaa paremmilla maanteillä Mutta siksihän meillä onkin ajokkina Citroen, jolla tasaamme tieden kunnosta johtuvia eroja

eskere kirjoitti:Suomessa teiden rakentaminen on vain huomattavasti kallinpaa kuin Keski-Euroopassa ilmastollisista seikoista johtuen. Samasta syystä teiden kuluminen nastarenkaiden ja pakkasten vuoksi on huomattavasti suurempaa/ajoneuvo, kuin esim. Ranskassa tai Saksassa.

Ja höpö höpö

Euroopassa on useita maita jossa on suomea paremmat tiet, matalampi liikenteen verotus ja reilusti kalliimmat rakentamiskustannukset, suomessa kun ei oo parin kilometrin korkuisia kivikasoja esteenä.

Kroatiassa voi motarilla harrastaa nuorallakävelyä ja noi sillat ja tunnelit ei oo halpoja, tosin noilla ajamisestäkin saa maksaa erikseen

http://www.youtube.com/watch?v=1zXwOoeGzys

Sitä samaa olen myös miettinyt jota tuolla yllä jo kerrottiin... Suistumisonnettomuus tappaa Suomessa helposti kun se näreikkö on niin liki. Tosin sitten liikenteessä tuo alkoholikin tappaa kovin paljon.

Cikatti kirjoitti:Sitä samaa olen myös miettinyt jota tuolla yllä jo kerrottiin... Suistumisonnettomuus tappaa Suomessa helposti kun se näreikkö on niin liki. Tosin sitten liikenteessä tuo alkoholikin tappaa kovin paljon.

Joskus oli osuva rattijuoppouden vastainen mainoskamppanja joka alkoi sanoilla "kun ei ollut varaa taksiin"

Paljonkohan tuo kännissäajelu vähentyisi jos baarista pääsisi kohtuuhinnalla kotiin, tai jos siellä baarissa pärjäisi kohtuuhinnalla niin jäis rahaa taksiin

En tosin käy baarissa kuin maissa jossa nuo molemmat ehdot toteutuu

Xari kirjoitti:Paljonkohan tuo kännissäajelu vähentyisi jos baarista pääsisi kohtuuhinnalla kotiin, tai jos siellä baarissa pärjäisi kohtuuhinnalla niin jäis rahaa taksiin

Halpaahan se taksilla kulkeminen on. Takavuosina taisi Kotkassa mennä kahdestaan matka keskustan baarista kotiin (8 km) taksilla aika lailla samaan hintaan kuin bussilla. Taksilla kulkiessa jäi vain puuttumaan joitain satoja metrejä kävelyä. Yksin liikkuessa tuli toki noin lyhyt matka käveltyä tai pyöräiltyä yleensä. Ja kohtuuhinnalla siellä baarissakin on pärjännyt toistaiseksi.

Tänään ennen klo 7, Kehä 2, Turunväylä ja kehä 1: Kakkoskoppainen C5 berline, hopeanharmaa, suosittelisin hankkimaan sopivan lääkityksen. Noin typerää ajoa en ole nähnyt aikoihin...

http://www.youtube.com/watch?v=Z29suBVO ... _embedded#!

Syksyn mittaan on tullut varmaankin 4000 km ajeltua pitkin Suomea, ja jonkinlainen perstuntuma on, että a) mitä pohjoisempaan mennään, sitä siistimmin ajellaan (toki isompien kaupunkien ohiteillä näkee kaikenlaista ratinpyörittäjää) ja b) ihmiset ei enää osaa ohitella muuten kuin ohituskaistojen kohdalla. Tää siis vahvaa mutua joka ei kestä minkäänlaista poikkitieteellistä tarkastelua..

Suomen liikenteessä on välillä melkoisia tunareita, mutta Venäjällä on liikenne joustavaa..... jos ei tilaa saa, siihenkin keinot sikäläisiltä löytyy...
http://www.iltalehti.fi/iltvautot/20120 ... 9_v1.shtml

Ihan mutu-tuntumalla voi helposti päätellä paljonko alimitoitettu tieverkko aiheuttaa tuhoa, Moottori-lehdessähän on kuukauden kuolonkolarit, nykyisin iso osa kuolemista aiheutuu tieltä suistumisestä, siinä on sitten vähän eroa mihin suistuu, 20m loivaan luiskaan vai 20cm asfaltin reunasta olevaan 2m ojaan, suomessa vaihtoehtona on yleensä tuo jälkimmäinen, köyhässä Virossakin vaihtoehtona on yleensä tuo ensimmäinen

Siis alimitoitettu tieverkko aiheuttaa tuhoa,?

Tieverkkoko sitä autoa ajaakin? Eikö kuskilla ole osaa eikä arpaa?

XM-Hannu kirjoitti:Siis alimitoitettu tieverkko aiheuttaa tuhoa,?

Tieverkkoko sitä autoa ajaakin? Eikö kuskilla ole osaa eikä arpaa?

Todellakin, ilman tieverkkoa sattuisi paljon vähemmän liikenneonnettomuuksia, tiehän eivät tosin ole välttämättömiä, aikoinaan Neuvostoliitossa esim jopa metsätiet oli korvattu rautateillä

http://www.youtube.com/watch?v=qaPJWch0640&feature=related

Tää on hauska:
http://www.youtube.com/watch?v=_dr9dvqS ... re=related

XM-Hannu kirjoitti:Siis alimitoitettu tieverkko aiheuttaa tuhoa,?

Tieverkkoko sitä autoa ajaakin? Eikö kuskilla ole osaa eikä arpaa?

Tästä nyt voidaan hurskastella maailman tappiin, mutta ikävä realiteetti on sellainen että alimitoitetussa, huonokuntoisessa ja ei-niin-turvalliseksi suunnitellussa tieverkossa vakavia onnettomuuksia sattuu enemmän kuin riittäväksi mitoitetussa, hyvin hoidetussa ja hyvin suunnitellussa tieverkossa. Sitä realiteettia ei voida kiertää edes sillä suomalaisen liikenneviranomaisen peruslääkkeillä (nopeusrajoitusten alentamisella, moraalisaarnalla ja kamerapöntöillä) minkä kuulemma pitäisi tepsiä kaikkiin vaivoihin liikenneonnettomuuksista kihtiin ja pahanmakuiseen automaattikahviin. Kuolleista heränneitä ei niiden ansioksi kai ole vielä keksitty laittaa.

kokemjne kirjoitti:se mitä tuo " liikenneturva " ( valtiollinen suojatyöpaikka ) suoltaa , on lähinnä teoriaa ,kaukana tapahtumahetken tilanteista.
tuo oraganisaatio on luotu tuottamaan päättäjille mieluista/soveliasta " tutkimusta " jolla voidaan vaikuttaa kaikkein painavimpaan asiaan mitä haetaan ja mihin pyritään = vauhdit alas.

Edellisessä Moottori-lehdessä joku liikenneturhan pamppu esitteli heidän tapaansa määritellä liikenneturvallisuuden lisääntyminen. Tuossa kannanotossa sanottiin suoraan, että heidän mielestään liikenne muuttuu turvallisemmaksi vain jos onnettomuuksien absoluuttinen määrä vähenee eikä silloin jos niiden määrä suhteessa liikennemäärään tai liikennesuoritteeseen vähenee. Tällä perusteella he sitten tekevät niitä vuosittaisia "taas on kuollut niin ja niin monta enemmän kuin edellisvuonna"-vuodatuksia.

Tässä on vain sellainen pieni ongelma että tuolla tavalla lasketut luvut eivät ole alkuunkaan vertailukelpoisia keskenään. Puhutaan ihan eri mittaluokan asioista jos vakavia onnettomuuksia sattuu esim. 100 kpl 100 000 ajoneuvon liikennemäärälle kuin jos niitä sattuu 200 kpl 1 000 000 ajoneuvon liikennemäärälle. Vain hölmö väittää vakavalla naamalla että ensin mainittu tilanne on osoitus turvallisemmasta liikenteestä - mutta näin liikenneturva asian laskee. Ja kiltit kansalaiset kuuntelevat, loput on "kaahareita"...

Toisaalta, on merkitystä silläkin, jos ihmisiä kuolee/vammautuu "vain" n. määrä, 2x n. määrän asemasta. Merkitsisi sitäkin, että noiden n. määrien erotuksen verran jäisi ihmisiä kuolematta/vammautumatta. Se olisi heille hyvin mukavaa.

Suomi on EU:n jäsenmaana sitoutunut puolittamaan liikenneonnettomuudet v. 2020 mennessä. Kuinka tuo EU:n määrittelemä tavoite saavutetaan, kun rahaa ei ole Suomella hankkeeseen juurikaan laittaa. Muuten meidän talous on samassa tilanteessa kuin Kreikan, Portugalin, Espanjan ym. tuhlaajavaltioiden talous nyt on. Nykyiselläkin menolla ollaan velkaantumassa aivan liikaa.

EU:n tieliikenneturvallisuuden toimintasuunnitelma vuosiksi 2011–2020
Komissio hyväksyi heinäkuussa 2010 kunnianhimoisia suunnitelmia, joilla pyritään puolittamaan liikennekuolemien määrä Euroopan teillä seuraavien 10 vuoden aikana. Vuosia 2011–2020 koskevat eurooppalaiset tieliikenneturvallisuuden poliittiset suuntaviivat sisältävät monipuolisia aloitteita, joiden tarkoituksena on mm. vahvistaa tiukemmat vaatimukset ajoneuvojen turvallisuudelle sekä parantaa tienkäyttäjille annettavaa opetusta ja liikennesääntöjen valvontaa.

Toimintaohjelman seitsemällä strategisella tavoitteella

parannetaan kuorma- ja henkilöautojen turvallisuutta
parannetaan turvallisuutta maanteillä
kehitetään älykkäitä ajoneuvoja
tehostetaan ajo-opetusta ja ajokortin myöntämismenettelyä
parannetaan valvontaa
vähennetään tieliikenteessä loukkaantuvien määrää
kiinnitetään moottoripyöräilijöihin aiempaa enemmän huomiota.

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAct ... anguage=en
Tuossa linkissä on liikennekuolemat EU maissa. Silmiinpistävää on se, että kehuttujen hyvien teiden maissakaan ei turvallisuus ole oleellisti paremmassa kunnossa kuin meillä. Osassa jopa huonompi, kuten Ranska, Italia, Espanja, Viro.
Saksassa, Tanskassa ja Irlannissa on hiukan Suomea parempi taso. Ruotsi on onnistunut parhaiten, siellä liikennekuolemat ovat kaikkein vähäisimmät suhteessa asukaslukuun.

eskere kirjoitti:Suomi on EU:n jäsenmaana sitoutunut puolittamaan liikenneonnettomuudet v. 2020 mennessä. Kuinka tuo EU:n määrittelemä tavoite saavutetaan, kun rahaa ei ole Suomella hankkeeseen juurikaan laittaa. Muuten meidän talous on samassa tilanteessa kuin Kreikan, Portugalin, Espanjan ym. tuhlaajavaltioiden talous nyt on. Nykyiselläkin menolla ollaan velkaantumassa aivan liikaa.

Ruotsi on onnistunut parhaiten, siellä liikennekuolemat ovat kaikkein vähäisimmät suhteessa asukaslukuun.

Onhan se vähän eroa ajaako kolarin Volvolla vai BX:llä.

Tuohon rahapulaan, silloin kun Suomi liittyi EU:n erilaisia tukirahoja olisi saanut niin paljon kun olisi kehdannut pyytää, olisi kannattanut laittaa tiestö kuntoon eikä itkeä omarahoitusosuuksia, nyt ne tukirahat menee uusiin jäsenvaltioihin.

Suomen valtiontalous on aika samoissa kuin jossain Espanjassa tai Portugalissa, siellä on vaan paikat kunnossa, meillä rappiolla, pankithan siellä on kuralla mut täällä tuo kiinteistökupla onkin vielä puhkeamatta, sekin vielä puhkeaa, firmat pistää väkeä pihalle siihen malliin.

eskere kirjoitti:Suomi on EU:n jäsenmaana sitoutunut puolittamaan liikenneonnettomuudet v. 2020 mennessä. Kuinka tuo EU:n määrittelemä tavoite saavutetaan, kun rahaa ei ole Suomella hankkeeseen juurikaan laittaa.

Realistinen vastaus taitaa olla ettei sitä ole mahdollista saavuttaa.

Ruotsi on onnistunut parhaiten, siellä liikennekuolemat ovat kaikkein vähäisimmät suhteessa asukaslukuun.

Tässä on myös valittu hassu tilastointitapa. Asukaslukua parempi mittari olisi liikennekuolemat suhteessa liikenteessä olevien ajoneuvojen määrään, sekä liikennekuolemat suhteessa ajettuihin kilometreihin. Noilla mittareilla eri maiden tilastot olisivat paljon paremmin vertailukelpoisia.

Xari kirjoitti:Onhan se vähän eroa ajaako kolarin Volvolla vai BX:llä.

Niiiin, jos isommalla ja painavammalla autolla ajaa kevyemmän auton kanssa yhteen (Volvo--> Bx), niin tottakai kevyemmässä autossa käy kehnommin. Oletettavasti liikenneturvallisuus paranisikin, jos kaiki liikkuisivat saman kokoisilla autoilla.

Mutta otetaampa hiukan kevyempää ajatusleikkiä tähän väliin. Jos kaikilla osapuolilla on samankokoinen ja painoinen auto, niin missä näistä esimerkin nokkakolareista selviää vähimmin vammoin (hengissä) 60km/t nopeudessa tapahtuneessa yhteenajossa:

Mopoauto --><-- Mopoauto (kyllä ne juuri 60km/t kulkee)
Bx --><-- Bx,
Volvo ha --><-- Volvo ha,
Scania ka --><-- Scania ka,
Pasi --><-- Pasi

Voima ja vastavoima. Ei ole merkitystä, että ne ajavat vastakkain, se ei nosta nopeuden vaikutusta millään tavalla. Ts. jos kaksi Ferraria ajavat toisiaan vasten täysin kohtisuorassa asemassa molemmat 200kmh niin se ei tarkoita, että yhteentörmäysvoima vastaisi 400kmh nopeuden tuhovoimaa seinään ajettaessa. Massat kumoavat toisensa ja jäljelle jäävä energia tekee tuhoaan sen verran mitä se nyt tekee. Osa muuttuu lämmöksi, osa ääneksi ja loppu muovaa paikkoja uuteen uskoon. Mikäli nämä muovautuvat paikat eivät anna riittävästi periksi energiaa kuluttaen niin kaiken tuon lopun ihmiskroppa ottaa vastaansa.

eskere kirjoitti:Mutta otetaampa hiukan kevyempää ajatusleikkiä tähän väliin. Jos kaikilla osapuolilla on samankokoinen ja painoinen auto, niin missä näistä esimerkin nokkakolareista selviää vähimmin vammoin (hengissä) 60km/t nopeudessa tapahtuneessa yhteenajossa:

Ei jaksa, muistaakseni vaan yksikin keskusteluun osallistuja kehoitteli jossain välissä vaihtamaan uudempaan ihan liikenneturvallisuuden takia

Koko vaikuttaa vaikka virallisissa testeissä sitä ei huomioida, uusien pikkuautojen turvallisuutta jaksetaan kehua mut kumman takapenkillä ennemmin istutte jos joku tulee 50km/h perään, C1:n vai C5:n