Sitruunapatonki.fi

maramutteri kirjoitti:Kannattaisi lukea esitys ja sen jälkeen räksyttämisen sijasta todella pohtia, mitä menetetään ja mitä saavutetaan. Ollilan työryhmän tekemä esitys on oikeansuuntainen. Se, miten se toteutetaan onkin toinen juttu. Tosin varmaa on se, että 10-15 vuoden kuluttua tietojärjestelmän ovat oleellisesti kehittyneempiä kuin nykyiset. Joka tapauksessa nykyinen järjestelmä sortaa nimenomaan käytetyn ostajia ja se jopa ylläpitää niiden liian suurta vaihtoarvoa uuteen vaihdettaessa. Sen seurauksena suurin osa autoverosta lankeaa loppujen lopuksi käytetyn ostajalle. Eikös ne saksanmaallakin maksa autoveroa vuosittain useamman satasen. Samoin ruotsalaiset. Olisiko heidän systeemillä jotakin tekemistä sen kanssa, että käytetty on Saksassa halpa (jopa useita tonneja) vastaavaan suomalaiseen verrattuna.

Olen lukenut sen suurimmaksi osaksi ja sen laskelmat&käppyrät vaikuttavat täysin tuulesta temmatuilta. Ymmärrän kyllä miksi tälläiseen systeemiin haluttaisiin siirtyä, mutta Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa siihen kehitystyöhön tällä hetkellä. Eri asia jos Ollila&kump keräävät rahoituksen muista lähteistä kuin valtion kassasta.

idefix kirjoitti:Ei kannata olla huolissaan, sillä liikenneministerimme lupaa ettei Ollilan esitys mene koskaan sellaisenaan läpi. Ministeri, jolla ei ole edes ajokorttia ja isällään on ollut joskus autokorjaamo se pätevöittää poliittisen mandaatin lisäksi liikenneministeriksi ja laatimaan / suunnittelemaan Suomen autoverotuksen mallia.

Silloin kun Kyllönen valittiin liikenneministeriksi 2011 oli Tuulilasin nettijulkaisussa tälläinen:
Tuore liikenneministeri Merja Kyllönen ajelee kuulemma 80.000 kilometriä vuodessa -99 vuosimallin Renault Cliollaan (diesel).

Ajeliko Kyllönen siis ilman korttia 80 tkm/v vai onko hän menettänyt ajokorttinsa likkenneministerinä ollessaan ? Ei se varmaan maailman paras liikenneministeri ole ollut, mutta voisi sitä faktoissa pysyä.

Pasis kirjoitti:Silloin kun Kyllönen valittiin liikenneministeriksi 2011 oli Tuulilasin nettijulkaisussa tälläinen:
[i]Tuore liikenneministeri Merja Kyllönen ajelee kuulemma 80.000 kilometriä vuodessa -99 vuosimallin Renault Cliollaan (diesel).

Jostain muistelen että olisi ollut vielä rekisteröity pakettiautoksi, ja sittet tuo muija puhuu tasapuolisesta verotuksesta ja haitallisen henkilöautoliikenteen vähentämisestä

Vasemmistoliiton ministeri tekee liikennepolitiikka yhden suomen rikkaimman miehen kanssa, kohta kait Arhimäki perustaa kulttuurityäryhmän johon tulee Cheek ja B.Wahlroos

Hyvä huomio pasis. Taitaa tuo rementtia iskeä tällaiseen rippikoulupoikaankin. Se taisi ollakin tuo toinen vänkyrä joka ilman ajokorttia veteli liikennepolitiikan naruista . Paavo kaasuputki lobbari Lipponen. Toki sittemmin suoritti ajokokeen, tosin vain automaattivaihteiselle autolle.

Olis varmasti ihan kulttuuriteko, että Kyllösen vanha auto saatettaisiin esim käytettyjen autojen myyntipalstalle, kuten Ben Zyschkovitskin vanha datsun vai mikä se nyt olikaan.

maramutteri kirjoitti:Kannattaisi lukea esitys ja sen jälkeen räksyttämisen sijasta todella pohtia, mitä menetetään ja mitä saavutetaan. Ollilan työryhmän tekemä esitys on oikeansuuntainen. Se, miten se toteutetaan onkin toinen juttu. Tosin varmaa on se, että 10-15 vuoden kuluttua tietojärjestelmän ovat oleellisesti kehittyneempiä kuin nykyiset. Joka tapauksessa nykyinen järjestelmä sortaa nimenomaan käytetyn ostajia ja se jopa ylläpitää niiden liian suurta vaihtoarvoa uuteen vaihdettaessa. Sen seurauksena suurin osa autoverosta lankeaa loppujen lopuksi käytetyn ostajalle. Eikös ne saksanmaallakin maksa autoveroa vuosittain useamman satasen. Samoin ruotsalaiset. Olisiko heidän systeemillä jotakin tekemistä sen kanssa, että käytetty on Saksassa halpa (jopa useita tonneja) vastaavaan suomalaiseen verrattuna.

Meniköhän yksinkertainen laskelmani sitten väärin? Uuden auton verotus on suurempi kuin mainituissa maissa, esitetyllä tavalla pientä helposti asiaan, mutta käyttökustannukset moninkertaistuvat. Eikös paljon ajavat maksa jo nyt polttoaineveroja enemmän kuin vähänajavat? Kerro sinä mitä saavutetaan ja mikä esitetyssä mallissa on niin ihanaa?

Systeemistä tulee näin yksinkertainen; ajajalla on sähköinen ajokortti ja autossa etärekisteröivä koje. Kilometrit kertyy sekä kojeeseen että ajokorttiin. Maksat siitä, paljonko ajoit ja millä. Jos ei pelitä, ei siis kerry, parempi nousta autosta ja istua taksiin, joka saapuu automaattisesti häly..eikun kutsuttuna hieman ennen hinausautoa.

Pidin esitelmiä suomalaisen teollisuuden saavutuksista. Nokian kolmas jalka piti olla etä- ja langattomat sovellukset. Operaattorien rahankeruu ensin puheluista ja nyttemmin datasta on vielä kesken. Kohta aukeaa! Kun lähestyst kotiasi, se valmistautuu tuloosi; avaa hälyttimet, ovet, valaisee pihan, avaa telkkarin ja sähköpostit. Muistuttaa vanhempainillasta ja lataa agendan ja keskustelut tablettiisi. Ihan simppeliä nykygadgeteilla.

Jos lasketaan uusien autojen autoverolla saadaan seuraavia lukuja. Autoja myydään n. 120 000 kpl vuodessa. Jos autolla ajetaan keskimäärin 20 tkm vuodessa a' 3,3 snt, on ekan vuoden verotuotto peräti 6,6 M€ (autoja ostetaan pitkin vuotta, kuussa tulee aina 550 000 lisää veroja). Seuraavana vuonna saadaan jo 80 M€ (+ uusista tulevat 6,6 M). Näin laskien verotuotto tulee positiiviseksi nykypäivään verratuna 14 vuoden päästä. Tänä aikana tulee takkiin yhteensä 6,7 miljardia euroa menetettyinä veroina. Tähän täytyy lisätä järjestelmän kehityskulut ja ylläpitokulut . Tässä kohtaa alkaakin olla jo tarvetta järjestelmän uusimiselle.

Muita huomioita:
- jos kommunikointi perustuu 2G tekniikkaan, GSM verkkoa ei sitten ajeta alas vähään aikaan.
- laitekuluista on unohdettu asennuskulut, valtuutettu asennusliike velottanee vähintäin pari sataa ellei enemmänkin
- verojenkeruulaite on pultattava kiinni ja plommatttava hakkeroinnin estämiseksi
- samasta syystä sen kautta ei voi käyttää muita liikennepalveluita, koska
- avoin järjestelmä hakkeroidaan ennen kuin kissaa ehtii sanoa.
- tietoliikenteen pitää olla salattua, jotta varmistetaan että viestit tulevat oikealta laitteelta.
- veropinnareiden kiinnisaamiseksi seurannan pitää olla reaaliaikaista, tarkoittanee valvontaportteja ja valvonta-autoja
- verovalitusten vuoksi tarkan seurantadatan pitää olla tallessa ainakin 5 vuotta
- systeemiä voidaan varotoimenpiteistä huolimatta kuitenkin huijata, en kerro miten
- käytettyjen autojen arvo romahtaa ja uusien myynti sakkaa heti kun ilmoitetaan milloin järjestelmä tulee pakolliseksi uusiin autoiin.
- järjestelmän pääasiallinen tavoite on saada väline ajamisen ohjaamiseen, ts. ruuhkamaksun uusi versio.
- järjestelmä ei myöskään ole sosiaalisesti oikeudenmukainen. Rahalla ohjaamalla saadaan vain köyhät ja pihit pois teitä tukkimasta.
- Suomelle uutta bisnestä ei ole suomalaisten veroeurojen kuppaaminen ulkomaille, ulkomaisten veroeurojen kuppaaminen Suomeen sitä vastoin olisi.

Odyssee kirjoitti:

maramutteri kirjoitti:Kannattaisi lukea esitys ja sen jälkeen räksyttämisen sijasta todella pohtia, mitä menetetään ja mitä saavutetaan. Ollilan työryhmän tekemä esitys on oikeansuuntainen. Se, miten se toteutetaan onkin toinen juttu. Tosin varmaa on se, että 10-15 vuoden kuluttua tietojärjestelmän ovat oleellisesti kehittyneempiä kuin nykyiset. Joka tapauksessa nykyinen järjestelmä sortaa nimenomaan käytetyn ostajia ja se jopa ylläpitää niiden liian suurta vaihtoarvoa uuteen vaihdettaessa. Sen seurauksena suurin osa autoverosta lankeaa loppujen lopuksi käytetyn ostajalle. Eikös ne saksanmaallakin maksa autoveroa vuosittain useamman satasen. Samoin ruotsalaiset. Olisiko heidän systeemillä jotakin tekemistä sen kanssa, että käytetty on Saksassa halpa (jopa useita tonneja) vastaavaan suomalaiseen verrattuna.

Meniköhän yksinkertainen laskelmani sitten väärin? Uuden auton verotus on suurempi kuin mainituissa maissa, esitetyllä tavalla pientä helposti asiaan, mutta käyttökustannukset moninkertaistuvat. Eikös paljon ajavat maksa jo nyt polttoaineveroja enemmän kuin vähänajavat? Kerro sinä mitä saavutetaan ja mikä esitetyssä mallissa on niin ihanaa?

Toiset haluaa maksan käyttöveroa vain auton käytöstä, toiset jopa siitä, kun auto on kuukausittain muutaman päivän tallissa. Itse kuulun niihin, joka maksaisi mieluiten vain käytöstä. Nyt käyttövero sortaa vähän ajavia eli suurinta osaa suomalaisia eli niitä jotka ajavat alle 20000 km/vuosi. Polttoainevero ei kohtele kaikkia polttoaineita yhdenvertaisesti mm. sähkövero on pieni verrattuna bensiinin verotukseen. Eiköhän kaikessa kulutuksessa ole niin, että paljon kuluttavat maksavat enemmän veroa kuin vähän kuluttavat. Tähän sääntöön käyttövero nykyisellään on selvä poikkeus. Mainitsin, että esitys on oikeansuuntainen, ei vielä sellaisenaan käyttökelpoinen. Uudistuksia autoihin ja liikenteeseen liittyvään verotukseen tulee joka tapauksessa tehdä. Nykykäytäntö on erittäin sekava. Sitä osoittaa jatkuvat valitukset mm. eu:n elimiin. Pääasia, että suunnittelevat ja pohtivat asioita kunnolla ennen päätöksiä. Esimerkkejä huonosta suunnittelusta on turhan paljon.

Hyvää Joulua ja mieluisaa autoilun vuotta 2014!

Yksinkertainen ja takuulla toimiva ratkaisuehdotukseni kaikkiin tuleviin uudistuksiin:
Järjestelmä tulee koekäyttää ja sisäänajaa (ja tietenkin saada maksamaan itsensä takaisin) kolmen vuoden aikana. Koekäyttö suoritetaan riittävän suuren vapaaehtoisjoukon (kaikki julkisen puolen hallinnossa työskentelevät) voimin. Näin saamme palautetta järjestelmästä ilman epäonnistumisen tuomia riskejä.

Kysyn edelleenkin että mikä ongelma on se pieni lisävero laittaa polttoaineeseen? Silloin maksaa veroa vain käytöstä. Pari senttiä bensaan ja sama juttu autoon ladattavaan sähköön niin eipä tartte kehitellä järjestelmiä. Polttoaineveron saa käyttöö heti mutta tuo uusi järjetelmähän tulee todella pitkällä siirtymäajalla käyttöön jolloin valtiovalta menettää jättimäisen määrän rahaa jo senkin takia.

Cikatti kirjoitti:Kysyn edelleenkin että mikä ongelma on se pieni lisävero laittaa polttoaineeseen? Silloin maksaa veroa vain käytöstä. Pari senttiä bensaan ja sama juttu autoon ladattavaan sähköön niin eipä tartte kehitellä järjestelmiä...

No mutta. Eikös tässä juurikin ole ideana se, että saadaan kehitellä ja myydä niitä järjestelmiä. Mikä loistava bisnes.

Niin kyllä, tosin ah, sattuu. Niin tyhjää, tämä bisness ei niinkuin ero siitä miten Neukkulassa oli 100 metrin välein betonikoppi jossa oli ukko sisällä, vaivalloisuus ja kalleus on niin turhaa. Tekis mieli muuttaa Kuuhun, sinne pimeälle puolelle jossa ne natsit asuu edelleen.

Cikatti kirjoitti:Tekis mieli muuttaa Kuuhun, sinne pimeälle puolelle jossa ne natsit asuu edelleen.

Ei niitä enää siellä ole, etkö katsonu sitä "dokkaria" jossa selkeästi kerrottiin että ne ammuttiin lauantai-iltana..?

(eiks kaikki mikä telkkarista tuu, olekaan faktaa?)

Katsoin Iron Skyn jo ensi-illassa, lievästi hauska!

Cikatti kirjoitti:Kysyn edelleenkin että mikä ongelma on se pieni lisävero laittaa polttoaineeseen? Silloin maksaa veroa vain käytöstä. Pari senttiä bensaan ja sama juttu autoon ladattavaan sähköön niin eipä tartte kehitellä järjestelmiä. Polttoaineveron saa käyttöö heti mutta tuo uusi järjetelmähän tulee todella pitkällä siirtymäajalla käyttöön jolloin valtiovalta menettää jättimäisen määrän rahaa jo senkin takia.

Mulla on vahva epäilys, että tulee noi molemmat.
Bensaan laitetaan lisää veroa jolla kustannetaan uuden järjestelmän kustannukset, perkele.
Sitten se voidaan myydä halvalla esim. Kiinaan, joka osallistuu näihin ilmastotalkoisiin täysillä.

Harri veti just jackpotin, näin ne muutkin jutut menivät... tosin sähköverkko ei tainnut juurikaan joutua Kiinan omistukseen vaikka sieltäkin tuli tarjous.
Kysyin navettapankilta lainaa verkon ostoon mutta kuulemma yli 2 miljardin lainakyselyt menee ylimmän hallinnon ratkaistavaksi ja myöhästyin tarjouksen jätöstä. Peijakas sentään. Siitä suivaantuneena menin Biltemaan ja ostin 55 euron LED päivävaloviivat.

Katsoin toisen kerran Iron Sky:n netistä... voi voi, muistuttaa todella Speden tuontantoa

Paremminkin voisi kohta kysyä onko nykyverotuksella suomella paljoa tulevaisuutta, alkaa lähes jokaisen veron nostolla tulos mennä miinukselle, paljonko sitä viimeiselläkin autoveron nostolla piti tulla rahaa lisää valtion kassaan

Vuoden automyynti on jotain 100.000 kpl, 150.000 pitäisi myydä että autokannan keski-ikä säilyisi nykytason ikäloppuina 200.000 että oltaisiin jossain eurooppalaisissa keskiarvoissa ja tieverkosto rapautuu käsiin.

Alkaa vaan pikkuhiljaa mietityttään että pitäisikö täältä onnelasta joku päivä haipätä johonkin "veroparatiisiin" eläkeläisenä espanjaan, halvat autot, asunnot, ruoka ja alkoholi + terveudenhuolto joka suomessa alkaa olla vitsi...

Cikatti kirjoitti:Kysyn edelleenkin että mikä ongelma on se pieni lisävero laittaa polttoaineeseen? Silloin maksaa veroa vain käytöstä. Pari senttiä bensaan ja sama juttu autoon ladattavaan sähköön niin eipä tartte kehitellä järjestelmiä. Polttoaineveron saa käyttöö heti mutta tuo uusi järjetelmähän tulee todella pitkällä siirtymäajalla käyttöön jolloin valtiovalta menettää jättimäisen määrän rahaa jo senkin takia.

Jonku älylaitteen vaatii sekin, että sähkötolppa tietää, mihin sitä sähköä käytetään, lämmitetäänkö moottoria tai tankataanko autoa.

Ei Valtio ole syypää vaan meidän äänestämämme henkilöt joille me olemme antanut valtuudet hoitaa asioitamme meidän parhaaksi.
Suomen kansa vain on sokea kun ei näe et edustajamme ryöstävät kansaa omiin tarkoitusperiin, sillä eivät halua muuta kuin verukkeilla rahastaa jotta heillä olisi hulppea elämisen taso ja kun eivät itse ole valmiita veroja maksamaan niin jonkun on verot maksettava jotta edustajat voivat sitten omia vero-euroja omiin taskuihinsa...presidentti kun vaihtui media toi esille hetken aikaa ettei presidentti maksa tuloveroa pienestä palkastaan joka oli hiukan yli 13000 euroa kuukaudessa mutta presidentti itse toi esille sen et 10000 euroa kuukaudessa riittää hyvin..siis verottomana plus kaikki muut verovapaat etuisuudet.
Koko virkamieskoneisto sitten takana on myös ryhmä joka katsoo vain omaa etuaan ja kansa maksaa heidänkin toimeentulon joka ei suinkaan ole pieni summa vuositasolla ja kun heidän haluamat lisät kasvavat tarvitaan lisää euroja kansalta välittämättä mitä kansa on siitä mieltä, tässä siis on jatkuva erimielisyys sillä edustajat haluavat vain lisää ja kansa ei olisi valmis vähistään enempi maksamaan mutta koska edustajat sen määräävät niin kansan on tyytyminen elämisen kallistumiseen.
Kansan pitäisi myös huomata et edustajat on asetettu palvelemaan kansaa eikä nykysysteemin mukaisesti kansa palvelee edustajiaan.

Nyt on oikei mediassakin tuotu esiin se, mitä kirjoittelin aiemmin. Kirjoitin, että Himasen horroskoopit on lasten leikkiä J Ollilan ryhmän rahastukseen. Nyt on paljastettu vain muutama satatuhatta euroa, mutta summa on todellisuudessa ainakin kymmenkertainen. Se mitä herran työryhmä laskuttaa on käsittämätöntä sontaa mista me autoiliat jälleen kerran joudumme maksamaan. Himasen 700000€ tilipussi kalpenee melkoisesti kun pöytään lyödään todelliset shell miehen ja hänen jenginsä palkkiot.
Totuus on, että Jorman ja kaveriensa palkkiot liikkuvat ainakin kolmessa tai neljässä miljoonassa eurossa, ja lisäksi tulee se pirullinen visio mitä meidän nykyinen liikenneministerimme hautoo päässään autolian pään menoksi.

Jorma heitti pallon pyörimään eikä koppia siitä ota enään kukaan. On ihme jos ei tässä maassa herää kansanliike näitä hulluuksia vastaan.

Suomen Kreikka takauksia ihmetellään, mutta siellä poltetaan kaupunkeja ja tapetaan ihmisiä jos ilmainen bussilippu evätään, tai otetaan esille miksi kuolleille ihmisille maksetaan eläkettä kymmeniä vuosia.

Onhan se lottovoitto syntyä Suomeen.

idefix kirjoitti:Nyt on oikei mediassakin tuotu esiin se, mitä kirjoittelin aiemmin. Kirjoitin, että Himasen horroskoopit on lasten leikkiä J Ollilan ryhmän rahastukseen. Nyt on paljastettu vain muutama satatuhatta euroa, mutta summa on todellisuudessa ainakin kymmenkertainen. Se mitä herran työryhmä laskuttaa on käsittämätöntä sontaa mista me autoiliat jälleen kerran joudumme maksamaan. Himasen 700000€ tilipussi kalpenee melkoisesti kun pöytään lyödään todelliset shell miehen ja hänen jenginsä palkkiot.

Se vitun j?
Onko vaikeeta tajuta, että tekijässä on aina j?

Harri126 kirjoitti:

idefix kirjoitti:Nyt on oikei mediassakin tuotu esiin se, mitä kirjoittelin aiemmin. Kirjoitin, että Himasen horroskoopit on lasten leikkiä J Ollilan ryhmän rahastukseen. Nyt on paljastettu vain muutama satatuhatta euroa, mutta summa on todellisuudessa ainakin kymmenkertainen. Se mitä herran työryhmä laskuttaa on käsittämätöntä sontaa mista me autoiliat jälleen kerran joudumme maksamaan. Himasen 700000€ tilipussi kalpenee melkoisesti kun pöytään lyödään todelliset shell miehen ja hänen jenginsä palkkiot.

Se vitun j?
Onko vaikeeta tajuta, että tekijässä on aina j?

Liittymättä mitenkään autoilun verotukseen tässä Harrille linkki, josta löytyy runsain mitoin oikaistavaa...
http://citroen-foorumi.com/index.php/topic,21138.0.html

No huh, en jaksanut.
Ja muutenkin olen ollut yöllä vähän herkällä päällä.

Citax:n kanssa samaa mieltä. On se vaan niin törkeää tuo autoiluun kohdistunut verotus. Lisäksi Ollilan työryhmän esitys kasvattaisi autoilijoiden kuluja vielä entisestäänkin. Pieni vertailu Ruotsin mallin verotukseen:
Uusi C5 Tourer HDI 200 aut, hinta 36600 euroa, vuosittainen vero noin 350 euroa
Uusi Suomessa vastaavasti, hinta 46700 euroa, vuosittainen vero noin 560 euroa
Mitä muita eroja maiden välillä on? Polttoainehinnat ovat suunnilleen samaa tasoa, Ruotsissa ei kerätä käyttömaksuja yli 30 vuotta vanhoilta ajoneuvoilta eikä edes vaadita "museostatusta", käytetyn ajoneuvon tuonnista EU-alueelta ei mene veroja.
Ruotsissa sensijaan peritään vuosittaista käyttömaksua henkilö-, kuorma-ja linja-autojen lisäksi myös moottoripyöriltä,(n. 20 euroa koosta riippumatta), liikennetraktoreilta sekä yli 750 kiloisilta perävaunuilta siis myös asuntovaunuilta,(esim 1500kg Cabbyltä n. 50 euroa/vuosi).
Ruotsista otetaan helposti mallia vaan ei autoilun verotuksen suhteen. Tuo Ruotsin malli sopisi minulle vallan hyvin, vielä kun lisättäisiin tiemaksut ulkomaalaiselle rekkaliikenteelle monen muun euroopan maan mukaisesti sekä henkilökohtaisesti kokisin myös rekisteröityjen moottoriveneiden ja pienlentokoneiden vuosittaisen käyttömaksun aiheelliseksi.

Kaipaisin tähän keskusteluun (siis en tarkoita patongin keskustelua ) pohdintaa oikean liikenneverotuksen tasosta. Kyllä konstit sen keräämiseen löytyy, kun tiedetään maali, mitä tavoitellaan. Jos taso olisi nolla, mikä olisi näin autoilijana mukavaa, niin ei tarvitsisi kerätä mitään...

Valitettavasti yhteiskunta tarvitsee verotuottoa. Jonkinlaisena minimitasona voitaneen pitää liikenteen aiheuttamia kustannuksia. Tämä lienee aika paljon nykyistä vähemmän. Pitääkö liikenneveroja käyttää muihin tarkoituksiin? Jos ei käytetä, niin mistä ne varat pitäisi kerätä?

Yhtenä perusongelmana näissä kulutukseen tai käyttöön perustuvissa veroissa on se, että ne saattavat oikeasti muuttaa kulutustottumuksia. Jos käyttö maksaa, käytetään vähemmän. Jos kerättävä summa halutaan pitää vakiona, on kulutusmaksuja nostettava. Näin on käymässä polttoaineverolle. Verotuotto putoaa jokaisesta vähäpäästöisestä hiluvitkuttimesta, mikä on valtionvarainministeriölle kauhistus, vaikka ehkä ympäristöministeriölle ilo.