Sitruunapatonki.fi

Eikös NATOn pääsyvaatimuksena ole käyttää joku prosentti BKT:stä puolustukseen, joka on enemmän kuin mitä Suomi tällä hetkellä käyttää? Näin muistelisin.

Ainahan noita koneita lentelee, nukun silti yöni vielä rauhassa.

olen akailen kanssa aivan samaa mieltä. meillä ei ole mitää syytä lähteä leikkimään samalle hiekkalaatikolle jenkkien johtaman porukan kanssa .
meitä ei kukaa uhkaa mistään ilmansuunnasta kun hoidamme itse asiamme kunnolla ja pidämme asialliset suhteet kunnossa .
loput on pelkkää intoilua ja tietoista provokaatiota jolla saadaan kansaa peloteltua pikkusen natomyönteisemmäksi.
tosin venäjäkin on tehnyt oman osuutensa siinä asiassa .

Muutama pointti: Natokeskusteluissa vedotaan aina historiaan, ettei voida tietää mitä veli venäläinen meinaa puuhailla ja milloin se ylittää rajan. Sellainen seikka kuitenkin unohdetaan, että itse tuohon aikaan veljeilimme natsien kanssa ihan antaumuksella. "Lahjana" tuosta saimme poltetun lapin sodan jälkimainingeissa saksalaisten toimesta. Nyt jos heijastetaan tämä nykypäivään niin mitkä takeet meillä olisi mahdollisen sodan jälkeen, että voisimme edelleen hallita alueitamme itsenäisesti Natojoukkojen miehitettyä maamme? Toinen ongelma liittyy perinteiseen etupiirijakoon, eli jos napit ihan oikeasti rupeasi olemaan vastakkain niin neuvottelupöydässä (saksa, ranska, britannia ja jenkit) Suomi Oy Ab olisi ihan mitätön "pelinappula", jos em. maat saisivat ostettua venäläisten Suomen miehityksellä aikaa tai rauhan muualla euroopassa. Ts. Nato ei tarjoa meille mitään takeita siitä, että todellisessa sotatilassa jenkit haluaisivat puolustaa Suomea, sillä tuolloin he olisivat välillisesti venäjä vastaan usa tilanteessa. Ja tässä tilanteessa alkaa sitten ne isot ohjukset lentelemään mantereelta toiselle...Mitä pyritään välttämään viimeiseen asti.

Toinen juttu, tuo media: Uskotteko ihan puhtaasti siihen, että saamme vielä nykyisenä "klikkaa mua, katso kuvat"-otsikoinnin aikana mahdollisimman vähän väritettyä journalistista faktaa meidän medioista? Isonkin lehtitalon riveissä ihan tietoisesti harkitaan mitä julkaistaan ja milloin, eikä varmaan hyväveliverkoston lonkerotkaan pysähdy ihan kehittyvien maakuntien sikarikerhoon? Median valta on juurikin siinä, kuinka laajamittaisesti sen avulla pystytään vaikuttamaan meidän ajatteluun, äänestyskäyttäytymiseen yms. Jos venäläinen lehdistö uutisoisi Nato-koneiden lentelevän kansainvälisessä ilmatilassa poikkeuksellisen paljon niin eikös tämä ole ihan vastaavaa, mutta Natovastaista propagandaa? Nyt luemme päivittäin Tupoleveistä yms.

Naton pääsymaksuista: Oli hintalappu mikä tahansa liittymiselle niin mikä ihme estäisi markkinatalousmahtimaa usa:n nostamasta myöhemmin vuotuisia jäsenmaksujaan tilanteen kiristyessä ja/tai sen jälkeen, kun olemme romuttaneet oman puolustuksemme rippeet? Olemme silloin puolustuksen kanssa ihan vastaavassa talutusnuorassa kuin EU:n kanssa olemme nykyään monessa muussa asiassa. (Huom. en ole "irti EU:sta" kiihkoilija, vaan näen ko. systeemissä paljon kehitettävää ja myös huolestuttavia piirteitä)

Tällaisessa tilanteessa näkisin, että on järkevää elvyttää omaa puolustustamme, pitää "Nato-takaportti" auki, lisätä yhteistyötä muiden pohjoismaiden kanssa niin sotaleikeissä kuin kaupankäynnissä ja yrittää pitää suhteet myös venäjään kunnossa. Ennaltaehkäisevään sanelupolitiikkaan Suomen ei kannattaisi osallistua, sillä se voidaan kokea provokaationa.

Sodassa ei ole voittajia.

Akaile kirjoitti:....
Sodassa ei ole voittajia.

Muutoin asiaa paitsi toi viimeinen. Sodassa on yleensä aina voittajia, ainakin yksilötasolla. Ei niitä sotia muutoin syttyisi. Se on totta että valtioiden sotiessa keskenään, kumpikin kokee tappioita, mutta tarkoitankin nyt vaikkapa niitä tahoja jotka tahtipuikkoa heiluttaa maan sisällä. Kyllä sieltä aina jotain intressejä (esim. öljy tai muut luonnonrikkaudet, strategisesti tärkeä maa-alue jne.) löytyy jotka sotimaan ajaa.

edelleen samaa mieltä. ja samoilla argumenteilla.

Aivan sama mitä tav. Puuhaaja on mieltä kuka kuuntelee päättömät päättäjät tekee mitä tekevät vaikka aina sanotaan äänestä voit vaikuttaa kysymys mitä yksi ääni vaikuttaa?

Xantippa kirjoitti:

Akaile kirjoitti:....
Sodassa ei ole voittajia.

Muutoin asiaa paitsi toi viimeinen. Sodassa on yleensä aina voittajia, ainakin yksilötasolla. Ei niitä sotia muutoin syttyisi. Se on totta että valtioiden sotiessa keskenään, kumpikin kokee tappioita, mutta tarkoitankin nyt vaikkapa niitä tahoja jotka tahtipuikkoa heiluttaa maan sisällä. Kyllä sieltä aina jotain intressejä (esim. öljy tai muut luonnonrikkaudet, strategisesti tärkeä maa-alue jne.) löytyy jotka sotimaan ajaa.

"Sodassa ei ole voittajia" on erityisesti henkinen argumentti. Materiaalia, aatetta, maapalstaa yms. voi sodalla voittaa, mutta henkiset traumat molemmin puolin ovat niin voimakkaat, että se vaikuttaa vielä 2-3 sukupolvenkin jälkeen asioidenhoitoon ja yleiseen elämiseen. Tämän kun ihmiskunta oppisi niin mentäisiin aimoharppaus eteenpäin.

Akaile kirjoitti:Sellainen seikka kuitenkin unohdetaan, että itse tuohon aikaan veljeilimme natsien kanssa ihan antaumuksella. "Lahjana" tuosta saimme poltetun lapin sodan jälkimainingeissa saksalaisten toimesta.

Eipä kuitenkaan unohdeta sitäkään, että 30-luvulle tultaessa Suomen puolustus oli ajettu kutakuinkin alas ja rahat olivat vähissä, kuten nytkin. Suomi esiintyi puolueettomana mutta mm. Viron, Ruotsin sekä Puolan kanssa puuhattiin yhteistyötä. Samanaikaisesti maailman talouskriisin takia armeijan määrärahoista säästettiin kunnes puolustuskyky oli laskenut niin matalalle tasolle että Suomea pidettiin kykenemättömänä puolustamaan itseään. Laivastoa kehitettiin 30-luvulla, mutta muuhun ei sitten rahaa riittänytkään, joten jo 30-luvun puolenvälin jälkeen Suomi oli isojen poikien pelinappulana ja talvisodassa malli Cajanderin varassa aikalailla yksin.

Välirauhan aikana etsittiin edelleen potentiaalisia liittolaisia Neuvostoliiton uhkaa vastaan, ja silloin vaihtoehdot olivat jo tosi vähissä:
USA: myötämielinen Suomelle, mutta haluisi pysyä erillään eurooppalaisesta sodasta eikä voinut myydä aseita sotaa käyviin maihin.
Britannia: sodassa Saksaa vastaan, armeija Dunkerquen jälkeen aika heikoissa kantimissa.
Ranska: miehitetty
Viro: miehitetty
Puola: miehitetty
Ruotsi: puolueeton, kävi kauppaa Saksan ym. kanssa.
Norja: miehitetty
Tanska: miehitetty

40-luvun alussa Saksa oli käytännössä Euroopan ainoa sotilasmahti, jolta Suomella oli realistinen mahdollisuus saada apua, ja jonka etuihin Suomen auttaminen sattui sopimaan.

Sodan jälkeen Saksalaiset polttivat Lapin, mutta Lapin sodan vaihtoehtona olisi ollut Neuvostoliiton miehitys tekosyynä se, että rauhanehtoja ei noudateta. Neuvostoliittohan mm. miehitti osan Kuusamoa painostuksena.

Ilman Saksan liittolaisuutta Lappi olisi ehkä säästynyt, mutta Suomen kohtalo olisi melko varmasti ollut sama, kuin baltian ym. Neuvostoliiton miehittämien maiden.

usein jätetään huomioimatta ja ehkä tarkoituksella ,että neukkula stalineineen ja molotoveineen ehdotti eräitä rajamuutoksia lähinnä sen aikuisen leningradin lähellä olleelle rajalle . jos Suomi olisi suostunut siirtämään rajaa muutaman kymmenen kilometriä kauemmas , niin tilalle olisi saatu pohjoisempaa alueita . sen aikuinen erkkolainen politiikka kieltäytyi kaikesta tuollaisesta . joten stalin totesi vaihtokauppahomman menneeen pieleen . niin muutetaan sitten rajaa toisella menetelmällä . sillä menetelmällä Suomi hävisi PALJON enemmän kuin olisi menettänyt suostumalla alkuperäiseen ehdotukseen .
no jälkiviisaus on mitä on , mutta nykyinen politiikka muistuttaa samaa kusipäisyyttä ,kuin mitä 1930 luvun hallintokin edusti . nyt taas juostaan nuolemassa kaikkea amerikkalaista tai sellaista muistuttavaa ,välittämättä pätkääkään jenkkien tekemisistä ympäri maailmaa " vapauden ja demokratian " nimissä.

Lopetetaan keskustelu tästä aiheesta. Menee hyvä sivusto pilalle!

Olen kerrankin koken kanssa samaa mieltä. Rasti seinään

kokemjne kirjoitti:usein jätetään huomioimatta ja ehkä tarkoituksella ,että neukkula stalineineen ja molotoveineen ehdotti eräitä rajamuutoksia lähinnä sen aikuisen leningradin lähellä olleelle rajalle . jos Suomi olisi suostunut siirtämään rajaa muutaman kymmenen kilometriä kauemmas , niin tilalle olisi saatu pohjoisempaa alueita . sen aikuinen erkkolainen politiikka kieltäytyi kaikesta tuollaisesta . joten stalin totesi vaihtokauppahomman menneeen pieleen . niin muutetaan sitten rajaa toisella menetelmällä . sillä menetelmällä Suomi hävisi PALJON enemmän kuin olisi menettänyt suostumalla alkuperäiseen ehdotukseen .
no jälkiviisaus on mitä on , mutta nykyinen politiikka muistuttaa samaa kusipäisyyttä ,kuin mitä 1930 luvun hallintokin edusti . nyt taas juostaan nuolemassa kaikkea amerikkalaista tai sellaista muistuttavaa ,välittämättä pätkääkään jenkkien tekemisistä ympäri maailmaa " vapauden ja demokratian " nimissä.

Koke taisi pinnata kansakoulun historiantunnit, mutta tätä puutaheinää uskoo onneksi enää vain stalinistit ja venäläiset. Huh huh. Avatkaa hyvät ihmiset joskus historiankirja.

heh heh. historia on aina ollut kiinnostavaa ja suosittelen myös kaikki palloilijatkin lukemaan hieman tarkemmin ja ilman tähtilipun värejä silmissään.

No kyllähän kohta pääsee konekiväärin perään kokemaan mitä sota todellisuudessa on halusi sitä tai ei ja sielläpä sitten ei kysellä kun tulee koti ikävä ja karu todellisuus kun ei tahdo olla ruokaa eikä pehmeää petiä missä nukkua saati oman tahdon mukaan toimia vaan kaveri vierestä kuolee nikkelimyrkytykseen ja oma lähtö voi olla koska hyvänsä todellisuutta eikä voi ajella rakkaalla citroenilla tai hoivata omia lapsiaan saati muijaansa vaan täytyy huolehtia noiden päättäjien turvallisuudesta jotka asiat sotimiseen ajoi vaikka he eivät itse siihen osallistukkaan vaan antavat takarintamalla neuvoja! Sielläpä rintamalla sitten viisastuu elämän karuus. Upeaa, eikös niin ne kuvitelmat et joku sitten jäkeenpäin muistelee tahi kirjoittelee juttuja kun sillä ei kaatuneelle ole mitään merkitystä.

tuolla wikissä on pikkusen lisää luettavaa kun laittaa otsikoksi Itsenäisen Suomen historia

Sitä luettua olisi hyvä myös ymmärtää. Mielellään vähän laajemminkin kuin yhden wikipedian artikkelin perusteella. Käykää hyvät ihmiset vaikka joskus Baltian maissa ja nähkää omin silmin mitä siellä ihmisille tehtiin, tulkaa sitten takaisin ja laulakaa vielä Stalinin ja Putinin lauluja, jos pää kestää.

Edelliseen liittyen kannattaa käydä Budapestissa Terror Hazassa. Siellä vaikenee hetkeksi kovinkin populisti.

http://www.terrorhaza.hu/

on käyty ja nähty sekä myös keskusteltu niin saku kuin neukku ajastakin ja ILMAN punaisen lipun liehuntaa.
kuten täälläkin , mielipiteitä on hyvin erilaisia ,mutta harvat puolustavat neukkuaikaista tapaa .
ainoastaan vanhemmat ihmiset olivat myönteisimpiä ,koska eräät asiat olivat turvattuja sekä vaatimukset vähäisiä .
nuoremmille tilanne ei ollutkaan yhtä auvvoinen.
jos joku asia pitäisi katsoa hyödylliseksi ,niin neukkuaika pakotti porukan opiskelemaan venäjää , ja jos baltit ovat älyssään eivätkä hillu jenkkien mukana liikaa , niin siitä venäjän taidosta on paljon hyötyä myöhemmin , lähinnä kaupan suhteen.
samaa kannattais miettiä täällä suomessakin . taalatkoon länsirannikko sitä svenskaansa , mutta itäpuolella siitä eioo paskankaan hyötyä

Mites Vietnam yankeet pommitti maat ihan paskaks ei voi viljellä mitään lähi-itä jne kyllä kohteita löytyy melkeimpä mistä vaan puolin ja toisin, vaikka aivan turhaa on täällä foorumilla pitää tätä juupas eipäs touhua ei johda mihinkään.

pikkuse alan jo olla sitä mieltä ,että vaikka aihe on kiinnostava ,niin sitikoihin ei taida oikein istua,

Tuon keskusteluun vielä yhden näkökulman, erittäinkin paljon lukeneena molempien puolien kannanottoja, parhaita saatavilla olevia yhteenvetoja, asioita tutkineena ja analysoineena.

Miksi Putinin kannatus venäjällä on niin valtavan suuri? Myös nuoren keskiluokan parissa, joista osa on ihan älykkäitäkin ja pelaa shakkia paremmin kuin suomessa monikaan?

Miksi taas nykynuorilla "länsimaissa" ei juuri maanpuolustusintoa ole, Suomessakaan? Tyypillinen tämän päivän 25-vuotiaan jermun asenne on "jos sota tulee niin pakenen veneellä ruotsiin", sille naureskellaan samanikäisten piirissä, kun vielä 90-luvulla olisi vedetty turpaan. Miksi näin?

Missä valtiossa on valkoisen heteromiehen (nuoren, en tarkoita meitä vanhoja pieruja) asema pariutumismarkkinoilla paras, ja missä voi löytää itselleen mallitason vaimon joka kokkaa ja siivoaa, ihan tavallinenkin nuori kaveri?

Näitähän voi kilpailuttaa...

Todellista tietoa siitä mitä kulisseissa tapahtuu ei normaali kansa voi saada mistään. Kaikilla suurvalloilla - myös kiinalla! - on nykyään tuhatpäisiä armeijakuntia joiden tehtävä ei ole muuta kuin tuottaa propagandatietoa nettiin ja uutisiin, jokaiseen tuuttiin. Massamedia on erittäin hyvin kontrollissa ja omistajuus keskittynyt. Maailman paras koneisto tässä on jenkeillä ja se on kansainvälinen - venäjä on hyvänä kakkosena maansa sisäisellä propagandalla, jonka lonkerot ulottuvat osittain lähivaltioihin, myös Suomeen.

Tulee tuntea tervettä epäluuloa kaikkia isoja vastaan. Kenelläkään ei ole sinua, Suomea tai Eurooppaa kohtaan mitään humanitäärisiä aikeita - kaikilla on ketunhäntä kainalossa ja omat edut mielessä. Mitä enemmän joku vakuuttaa ystävyyttään sanoissa mutta ei teoissa, sitä enemmän häntä tulee vieroksua ja epäillä. Niin idässä kuin lännessä. Kaikki pelaavat omaan pussiin, enemmän ja härskimmin kuin koskaan ennen kirjoitetun historian aikana. Churchillejä ei enää ole, jokainen kynnelle kykenevä pyrkii pelkästään pelastamaan oman perseensä ja karkaamaan sveitsiin tai eu-komissioon virkamieheksi kun rytinä alkaa. Joku Suomen tai Viron kokoinen valtio on pelkkä nappula pelilaudalla joka kyllä pannaan asvalttitasangoksi puolin ja toisin, jos siitä itselle on mitään hyötyä.

Se todellinen sota - valkoisen heteromiehen sukupuuttoon hävittäminen - on jo käynnissä, ollut jo parikymmentä vuotta, mutta siitä ei uutisissa kirjoiteta. Me vanhat pierut emme sitä juuri nahoissamme tunne kuin satunnaisesti, mutta entäs nämä nuoret miehet, voi heitä. Mihin tuolla sodalla pyritään, sitä voi jokainen miettiä. Ketä valkoinen heteromies, hänen poikkeuksellinen, nerokas kekseliäisyytensä ja kykynsä "muuttaa pelisääntöjä" tekniikalla uhkaa eniten? Siihen verrattuna venäjän isottelut ja amerikan maailmanpoliisitouhut ovat ihan lasten leikkiä.

Erikseen vielä kommentti tähän keskusteluun näin yleisesti. Miksi helvetissä joku omasta mielestään vitsikäs jaksaa aina kirjoittaa jotain tyyliin "Unohtuiko lääkkeet", "Jäikö lääkkeet ottamatta" jne. Onko se jonkun mielestä vitsikästä. Syökää ne pillerit ihan itte omassa kotonanne, älkääkä jokaista vähänkin kärkevämpää kannanottoa rupea "lääkitsemään". Se on sivistymätöntä vittuilua joka ei auta ketään, eikä varsinkaan keskustelua eteenpäin. Jos ei parempaa sanomista ole niin eikö voisi pitää leipäläven kiinni tai siirtyä sinne toiseen foorumiin puhumaan Xsara 1.4:sen pakoputkien eroista ja lääkityksen vaikutuksesta putken asennusvaiheessa.

Historiankirjojen lukeminen on tietysti aina viisasta, mutta siinä on se pieni ongelma että voittajat kirjoittaa historian. Näkemys on monesti kovin yksipuolinen ja värittynyt.

Mikähän siinä muuten on, että kun Venäjä mainitaan jossain vähän vähemmän ruusuisin sanankääntein, niin esiin nostetaankin aina heti USA? Siis maa joka on toisella puolella maailmaa ja joka ei ole uhannut Suomea muutoin kuin Neuvostoliiton liittolaisena.

Jekkeri, ei taida Repomies olla tuttu mies? Rauno on melkein jekkerimäisen sekaisin aina kun lääkkeet jää ottamatta.

Palloidiootti kirjoitti:Mikähän siinä muuten on, että kun Venäjä mainitaan jossain vähän vähemmän ruusuisin sanankääntein, niin esiin nostetaankin aina heti USA? Siis maa joka on toisella puolella maailmaa ja joka ei ole uhannut Suomea muutoin kuin Neuvostoliiton liittolaisena.

Mulle ainakin riittää se että USA on uhannut ja tehnyt pahaa kymmenille valtioille ja niiden kansalaisille ympäri maailmaa. Sama meininki on jatkunut jo reilut sata vuotta eikä loppua ole näkyvissä, touhu vaan pahenee jatkuvasti. Siinä puhutaan hieman eriluokan uhriluvusta kuin mitä Neukkula/Venäjä on saanut aikaan samana aikana.

Mulle ei oikein koskaan ole auennut tuo logiikka jonka mukaan on ihan ok että joku roistovaltio sotii jatkuvasti ympäri maailmaa ilman että kyseessä on oman maa-alueen tai kansan puolustaminen. Vai koskas jenkkilään viimeksi oltiin hyökkäämässä?

kokemjne kirjoitti:usein jätetään huomioimatta ja ehkä tarkoituksella ,että neukkula stalineineen ja molotoveineen ehdotti eräitä rajamuutoksia lähinnä sen aikuisen leningradin lähellä olleelle rajalle . jos Suomi olisi suostunut siirtämään rajaa muutaman kymmenen kilometriä kauemmas , niin tilalle olisi saatu pohjoisempaa alueita . sen aikuinen erkkolainen politiikka kieltäytyi kaikesta tuollaisesta . joten stalin totesi vaihtokauppahomman menneeen pieleen . niin muutetaan sitten rajaa toisella menetelmällä . sillä menetelmällä Suomi hävisi PALJON enemmän kuin olisi menettänyt suostumalla alkuperäiseen ehdotukseen . ...

Jos vaihdatte nyt vaan nämä alueet ja jos vielä saadaan muutama tukikohta teidän alueelle, niin ollaan tyytyväisiä ja mitään muuta ei tarvita, kuka uskoo
No esimerkiksi Viro silloin uskoi ja suostui sopimaan ja totteli sopimuksia piirulleen ja olikin sitten hetken päästä kuitenkin "viron sosialistinen neuvostotasavalta"...

Mutta mihinkäs jekkeri perustaa maapuolustusinnon katoamisen, taitaa olla joku muunmaalainen tutkimus/mielipide, kun Suomessa -70 luvulla oli ehkä heikkoa, muuten aika tasaista:
http://www.findikaattori.fi/fi/77