Sitruunapatonki.fi

Tuli hankittua Xsara vm. 10/2000 kahden litran koneella. Siihen siis kävisi tämä nykyinen 95 eli E10, mutta autossa on käytetty 98:a eli E5:ttä varmuuden vuoksi.

Kysymykseni on onko riskiä vaihtaa 98 eli E5:nen-> 95:een eli E10:neen? Ja kannattaako ylipäänsä, esim. muuttuuko kulutus?
Joskus 80-luvulla kuulin jutun (en tiedä onko urbaarilegendaa), että jos on ajanut korkeaoktaanisella ja vaihtaa matalaoktaanisempaan, niin moottori menee sököksi.

Ei siitä mitään varsinaista riskiä ole, mutta ei vastaavasti mitään hyötyäkään. Hintaero kuitenkin tasoittuu kulutuksessa. Moottori saattaa joissain tilanteissa toimia hieman paremmin vähemmän viinaa sisältävällä.

1.4 zx toimi mulla e10:lla muutaman tankillisen, ainoastaan tuppas nykimään, laitoin nyt 98 kuitenkin, ei se niin paljoa enempää kirpaise se hinta..

kaikki nuo jutut ovat just sitä " urbaania" minä ajelen vm 1991/2 beksillä enkä huomaa mitään eroo.
aikoinaan yks veijari kysäsi tällä palstalla vastaavaan ongelmaan ratkaisua . axilla oli kuulemma aikaisemmin ajeltu sillä 98:lla ja kysäisijä kysäisi ,että pitääkö tankki tyhjentää ennen kuin voi tankata 95:ttä.......voi voi ...en muuta sano.
heitin sitten herjana seuraavan tekstin: kyllä tankki pitää tyhjentää ja kuivata sisältä nukkaamattomalla rätillä ja jos et oo varma rätistä , niin laita se vaikka valtion tieteelliselle tutkimuslaitokselle tutkittavaksi tai kiikuta se lähimpään rättikauppaan.

eli vastaus on . senkun tankkaat sitä 95:ttä

Ei mitään vaikutusta mihinkään, yhteensä tuttavapiirin autoilla ajettu e10:llä nyt varmaan lähemmäs 180tkm. ZX:iä, XM:iä, Xantioita, Saxoja ja jopa kaksi väärää. Ihmeellistä massahysteriaa tuo E10:n pelko.

Tuskin siitä ongelmia tulee, mutta ainakin XU10J4R moottori pystyy Xantiassa hyödyntämään 98-oktaanisen bensan.
Keskihinnassa on eroa 5,1 senttiä, eli 95E10 on aika tasan 3% halvempaa, kuin 98E5.

Jos siis bensankulutus kasvaa vaikkapa 7,50 litrasta yli 7,73 litraan satasella, niin hyötyä 95:n käytöstä ei tule.

Ei se omakaan teho viinalla kovin hyvä ole, muuta kuin hetken aikaa.
Enkä krapulaisista autoista ainakaan tykkää.

XM V6 12 valve ja V6 24 Valve toimivat ihan yhtä hyvin molemmilla. Nykyisin olen päästellyt Käkkylällä (V8 32 valve) 17 000 km pelkällä 95E:llä ja toimii hienosti.
XM V6 24 Valvelle huomasin muutamassa kokeilussa että 98E:tä saattoi kulua ihan vähemmän.

Kyllä nuo 95E/98E hysteriat kannattaa unohtaa.

Kaikissa 2000-> etiäpäin sitikoissahan pystyy käyttämään E10:iä. Kävin tuossa koeajamassa yhtä -97 tct äksämmää ja myyjä oli tankannut E10:iä. Ilmeisesti sen tuloksena moottorin häiriövalo paloi koeajon jälkeen. Kotimatkalta hän soitteli että oli tankannut E5:sta ja häiriövalo oli sammunut? Että ilimeisesti siinä jotain vaikutusta oli koska ko. valo ilmaisi häiriön syttypuolella ohjekirjan mukaan...

tuolla tavalla niitä uskoja sekä luuloja on aina pidetty voimissaan.

Tämä kun ei ole asiaviesti, niin voin kirjoittaa sen jo nyt, vaikkei lupaamani 10 olekaan ihan vielä täynnä.
Se oli varmaan tuo E10 kun rikkoi Puikulasta ECUlle menevän alipaineletkun mutkakohdasta, jolloin häiriövalo syttyi aina silloin tällöin ilmavuodon takia

zX-files kirjoitti:Tämä kun ei ole asiaviesti, niin voin kirjoittaa sen jo nyt, vaikkei lupaamani 10 olekaan ihan vielä täynnä.
Se oli varmaan tuo E10 kun rikkoi Puikulasta ECUlle menevän alipaineletkun mutkakohdasta, jolloin häiriövalo syttyi aina silloin tällöin ilmavuodon takia

mihis asti pääsit laskuissasi ?

hmm.. heittäydyin tuon vm. 1990 XM V6 (12-venainen ZPJ) ihan kuutamolle, ja tankkasin kokeeksi 30% e85:sta 95e10 sekaan , eli n.60 litraa 95e10:iä ja n.30 litraa korkeaseosetanolia e85:sta, jos kone siihen sulaa, niin korkealta ei tipahda, ja toinen moottori on "hyllyssä" odottamassa

nyt tuolla tankillisella ajettu 400km. pääasiassa maatieajoa, kokemukset seuraavaa: käyntiin lähdössä ei eroa kuumana eikä kylmällä koneella (tosin eipä ole kunnon pakkasiakaan sattunu tähän väliin ) moottorin vikavalo ei ole syttynyt sen useammin kuin pelkällä bensallakaan, alavääntö tuntuu lisääntyneen,
ja sitä tukee sekin, että jyrkemmät mäet , joista vakionopeussäädin ei selvinnyt, vaan vauhti hiipui, menee nyt nopeuden laskematta, ja ajotietokoneen näyttämä kulutus on laskenut 0.5 - 1L./100km,
tätä tukee myös polttoainemittarin näyttämä, eli ennen tänne mökille saapuessa on mittari näyttäny kutakuinkin puolta tankkia, nyt viisari näyttää, että vähemmän on kulunut (tiedä sitten, voiko anturin koho kellua vaan ylempänä tuolla seoksella jo? )

kokeilu jatkuu, kunnes saan flaxfuel.muunnossarjan, jonka jälkeen meinaan siirtyä kokonaan e85:een, jos ei kones räjähdä ennen sitä . polttoainelinjaa joutuu todennäköisesti uusimaan jossain vaiheessa... 95e10 kustanti 1.669e/L. ja e85 1.099e/L. joten säästöä tuli n. 15e tankkauksen yhteydessä jo

85 prosenttinen viinakokeilu on koitettu jo V6 24 Valvella ja kyllä kulkee ja niin perkeleesti kulkeekin. Siis 85% on viinaa ja 15% bensaa. Olin kovin hämmästynyt kaasu pohjassa kokeiluista! Lähtee sikana ja ihmekös tuo kun viinan palamisnopeus on rajumpi bensiinin verrattuna. Ainoa "ongelma" oli lievästi huono tyhjäkäynti mutta käyntiin lähdössä ei ollut mitään eroa.
Pitäs koittaa tuota lientä (E85) tuohon ranskalaiseen Käkkylään joku päivä.

Cikatti kirjoitti:Kyllä nuo 95E/98E hysteriat kannattaa unohtaa.

Tässä se asia on kiteytettnyä

zX-files kirjoitti:
Se oli varmaan tuo E10 kun rikkoi Puikulasta ECUlle menevän alipaineletkun mutkakohdasta, jolloin häiriövalo syttyi aina silloin tällöin ilmavuodon takia

Mullahan meni Xsara lunastukseen viimetalvena heti, kun olin tankannut 95E10:ä. Kaksi kilometriä pääsin ja poks

Tosin sillä kolmion takaa eteen tuupanneella Opelillakin saattoi olla osuutta asiaan...