Sitruunapatonki.fi

Törmäsin tällaiseen juttuun Tuulilasin sivuilla. Kolmossarjalaisen rautajousisen C5 ja Pösö 407 etupäissä on ollut ilmeiseti ongelmia katsastuksessa.
Kuvasta päätellen konstruktiolla on lähdetty kikkailemaan ja samalla menetetty luotettava perusMacPersson rakenne. Alkaa olemaan Volkkari-Passatin kanssa samaa tautia, nivelrikkoa.

Linkissä keskustelua Tuulilasi-lehden palstoilla. http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/peug ... stusohjeet" onclick="window.open(this.href);return false;

eskere kirjoitti:Törmäsin tällaiseen juttuun Tuulilasin sivuilla. Kolmossarjalaisen rautajousisen C5 ja Pösö 407 etupäissä on ollut ilmeiseti ongelmia katsastuksessa.
Kuvasta päätellen konstruktiolla on lähdetty kikkailemaan ja samalla menetetty luotettava perusMacPersson rakenne. Alkaa olemaan Volkkari-Passatin kanssa samaa tautia, nivelrikkoa.

No eikös tuossa kuitenkin ongelma ole ollut vain siinä, että katsastusmiehet ovat luulleet kääntölaakeria alapalloniveleksi ja tulkanneet normaalin terveen välyksen viaksi?

eskere kirjoitti:Kuvasta päätellen konstruktiolla on lähdetty kikkailemaan ja samalla menetetty luotettava perusMacPersson rakenne.

Juurikin näin. Rakennehan on perusperiaatteeltaan sama kuin epäluotettavaksi ja huonokyytiseksi tunnettu CX eli päällekkäiset kolmiot.

MacPhersoni (tai Mc) on halpa ja kestävä ratkaisu mutta jousitusgeometrialtaan vain kohtuullisen tyydyttävä.
Päällekkäisissä kolmiotukivarsissa on parempi pyörän asento eri jousituksen asennoilla - mutta kalliimpi valmistaa ja enemmän niveliä jotka vaativat huoltoa.

Mutta olisikohan tuossa rakenteessa voinut yhtä hyvin olla pallonivel ja neulalaakeri toisinpäin, ettei neulalaakerin kuppi kerää kosteutta alimpana osana, vaan olisi vähän suojatumpana ylhäällä ja myös kuppi nurin asennossa. (Minusta tosin tuossa rakenteessa ei olisi pystyklappia, ellei rauta jousta - onhan yläpää pallonivelellä kiinni. Voisi kai siinä olla kaksi palloniveltäkin (ylä ja ala)- mutta valmistustarkkuus ei taida riittää ettei jäisi kiristettäessä joku panttaamaan)
(taitaa olla kohtuu simppeli osa korjauksessa uusittavaksi, vai joutuuko paljon purkamaan ympäriltä?)

olli__o kirjoitti:Mutta olisikohan tuossa rakenteessa voinut yhtä hyvin olla pallonivel ja neulalaakeri toisinpäin, ettei neulalaakerin kuppi kerää kosteutta alimpana osana, vaan olisi vähän suojatumpana ylhäällä ja myös kuppi nurin asennossa.]

Vailla tarkempaa mitoitustietoa kuitenkin arvaan, että kaarreajossa vaakasuuntaiset voimat ovat suurempia alemmassa laakeroinnissa kuin ylempänä pallonivelessä, josta johtuen rakenne on näinpäin.

Toisinpäin jos sen rakenteen tekee, niin pystysuuntaisen voiman ottaa vastaan vedolla oleva alapallonivel. Ei hjyvä. Pitäisi sitten kääntää se pallo toisinpäin, mutta navasta tulisi vähän kookas ja konstikas. Ohjauksen herkkyyttä, kun tuolla rakenteella haetaan, niin miksiköhän ylhäällä sitten on pallo eikä painelaakeri/rullalaakeri-yhdistelmä? Hinta ja tila varmaan. Kaarreajossa alempaan niveleen kohdistuvat sivuttaisvoimat ovat jonkun 3-5-kertaa suuremmat kuin ylempään, joten sillä se herkkyys on parempi sinne alas laittaa.

Miksi tehdä herkkä? Pärjätään aaningin pienemmällä tehostajalla. Tuo rakenne poistaa jousituksen ylös-alas-liikkeen tunnun ratista, kun ovat eri nivelillä. Poispilattu, radalla pidon äärirajoilla ajamiseen arkipäiväistynyt, autotoimittaja tulee tyytyväiseksi kun ohjaus on tunnokas-> kirjoittaa kehuvan jutun-> tuulipuku ostaa siksi auton-> fyffeä psa:n kukkaroon.

Niinhän se varmaan onkin, suora vaihtaminen päittäin ei taitaisi olla hyvä idea, pallo kantaa kuorman paremmin noinpäin (mitenkäs sitten olisi kartiorullalaakeri yläpäässä, joka kantaisi kuormaakin)

Mutta toisaalta on mulla nytkin (vääränmerkkinen) päällekkäisillä kolmiotukivarsilla ja ylä- ja alapallonivellä, siinä alapallokin on kupu ylöspäin ja kantaa kuorman - mutta onkin sekin kova syömään noita moninaisia niveliä.