Sitruunapatonki.fi

Hengenvaarallinen ohitus järkytti netissä.
Tämä otsikko on taas iltalehdistössä. Tulee vaan mieleen, että voiko siviilihenkilön kuvaama liikennetilanne antaa viranomaisille mahdollisuuden rankaisutoimenpiteisiin. Muistaakseni olen jostain lukenut, että Suomessa ei "oma video" ole juridisesti riittävä/pätevä esimerkiksi liikennevahinkotilanteissa. Vaan ollaanko kohta samalla tiellä kuin itänaapurissa: oma video pitää kaivaa tarvittaessa esille, jos pitää syyllistä etsiä. (Juutupesta Russian road rage-haku tuottaa mitä ihmeellisimpiä tallennettuja liikennesuorituksia)

No ehkä on parempi että virallisesti käsitellään asia, jotta annetaan esimerkki autoilijoille ettei sovi ihan päättömästi ajella vaikkei poliisi joka paikkaan ehdikään. Ja parempi se on että viranomainen käsittelee, kuin että harrastetaan 'somelynkkausta', kuten tässä tapauksessa ehti jo käydä...

Oli muuten samassa julkaisussa aika asiantunteva juttu taas toimittajalta... ammuskellut mies otettiin kiinnin 4 tiellä ja paikalla oli kuulemma panssarivaunu
...tais nyt kuitenkin olla vaan panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, Pasi. En usko että poliisi ihan niin järeää kalustoa käyttää

"Panssarivaunu" on tosiaan liikaa. Kertasinkokin riittäisi Kyllä tämä some- ja nettimaailma on muuttanut uutisointia, väärään suuntaan. Mutta kuri takaisin tielle. Jos vaikka Jämsän kaikkiin ympyröihin laitettaisiin kamera, ja vilkun käyttämättä jättämisestä sakotettaisiin, olisi Poliisin budjetti hetkessä tasapainossa.

No jos sitä videota katselee tarkemmin, niin eihän sillä "moporistillä" ole edes valoja. Joten tilanne on voinut ihan hyvin olla ettei aluksi autoilija ole edes tuota kamikazea nähnyt. Toki tuo jarruttelu rekan edessä on ihan idioottimaista, jos se on tahallista.

Mutta saatu tästäkin vaan iso haloo, samalla tavalla kun joku yh-äippä nyt huutaa et jakaakaa kun hänen mielestä joku on ajanut 80km/h 40 alueella. En tiennytkään et tutka on joka äipän perusvarustus. Tämä nyt vain oma mielipide, todellisesta tilanteesta en tiedä mitään.

Tämähän on modernin ajan jalkapuu, erinomaista. Käyttö voisi laajentua ihan oikeisiinkin rikollisiin.

Sakon uhkahan ei ole tähän päivään asti yhtään idioottia estänyt tekemästä idioottimaisuuksia. Ehkä "jalkapuun" uhka toimii paremmin?

Harmillista VAG kuskille jos on saanut tämmöisen loan niskaan vaikka on vain vahingossa jarrutellut ja heilutellut rattia tuon rekan edessä, todella harmillista

Kortti pois ja linnaan! Autoilijan tulee joka hetki tietää autoa ajaessa et toiminta on liikenneturvallista, jos näin ei ole, ei ole ajo oikeutta, on syy sitten ajoneuvossa tahi kuljettajassa. Holtiton liikennesääntöjen rikkoja toimii aina tahallaan ja rangaistukset ankarimman mukaan jotta oppisi kunnioittamaan yhteisiä sääntöjä ja jos osoittaa kunnioittamattomuuden tulisi kortti hyllyttää pitkäksi aikaan, kaikki selitykset ovat turhia, et muija on paksuna ja piti saada sairaalaan synnyttämään nopeasti..sitä varten on hälytysajoneuvot.

citax kirjoitti:Kortti pois ja linnaan! Autoilijan tulee joka hetki tietää autoa ajaessa et toiminta on liikenneturvallista, jos näin ei ole, ei ole ajo oikeutta, on syy sitten ajoneuvossa tahi kuljettajassa. Holtiton liikennesääntöjen rikkoja toimii aina tahallaan ja rangaistukset ankarimman mukaan jotta oppisi kunnioittamaan yhteisiä sääntöjä ja jos osoittaa kunnioittamattomuuden tulisi kortti hyllyttää pitkäksi aikaan, kaikki selitykset ovat turhia, et muija on paksuna ja piti saada sairaalaan synnyttämään nopeasti..sitä varten on hälytysajoneuvot.

Kyllä juuri näin! Mielestäni motoristinkin pitäisi saada syyte liikenteenvaarantamisesta, koska ei käytä suomessa pakollisia ajovaloja.

citax kirjoitti:Kortti pois ja linnaan! Autoilijan tulee joka hetki tietää autoa ajaessa et toiminta on liikenneturvallista, jos näin ei ole, ei ole ajo oikeutta, on syy sitten ajoneuvossa tahi kuljettajassa. Holtiton liikennesääntöjen rikkoja toimii aina tahallaan ja rangaistukset ankarimman mukaan jotta oppisi kunnioittamaan yhteisiä sääntöjä ja jos osoittaa kunnioittamattomuuden tulisi kortti hyllyttää pitkäksi aikaan, kaikki selitykset ovat turhia, et muija on paksuna ja piti saada sairaalaan synnyttämään nopeasti..sitä varten on hälytysajoneuvot.

Pah! Minä en ainakaan halua ruveta maksamaan idioottien täyshoitoa. Julkinen nöyryyts on ihan riittävä rangaistus idioottimaisuudesta. Sakko tietysti päälle jos se oli vielä lainvastaista.

Joo motoristi olisi voinut käyttää valoja. Mutta entäpä jos motoristin paikalla olisikin ollut pyöräilijä tai jalankulkija..

t: nimim. "aika ikävältä tuntui pyöräilijänä tuollainen tilanne pari vuotta sitten"

Herkästi noi ihmiset nykyään järkyttyy, kannattaa hakea netistä lisää ohitusvideoita, löytyy oikeastikin järkyttäviä pätkiä, saa siedätyshoitoa

Suomessa on sit ihmisiä tuomittu pienemmilläkin näytöillä / todisteilla.

Niin, onhan tuo ehkä sentään ehkä oikeasta tapahtumasta videoitu,mutta ei kelpaa todistuksena oikeudessa.
Tosin kun entisen liikkuvan poliisiin virkamiehen tekemä video, joka oli tehty päiviä myöhemmin (lavastettu).
Kaikkihan on totta liikkuvassa kuvassa eikö...elokuvissakin?

Ei kait noita tarvitse alkaa sietää, tyyliin: jos se ei lopu, niin saa jatkua Samaa luokkaan on syytä katsoa kuuluvan myös puskurissa roikkumiset ja vilkun käyttämättömyys, tai sen myöhästyminen. Sekä muu idioottimaisuus.

citromes kirjoitti:Niin, onhan tuo ehkä sentään ehkä oikeasta tapahtumasta videoitu,mutta ei kelpaa todistuksena oikeudessa.

Miksei kelpaa? Kuljettajakin on jo selvillä kun FB:ssä selitteli tekemisiään..

No toki jos asianomaiset rekkakuski,autoilija sekä moottoripyöräilijä on ilmottautunut ja antaa oikeudessa luvan videota käytettävän
todistusaineistoon verrattavana dokumenttina. Tuohon jälkimmäiseen tapaukseen viitaten videon käyttö edellytti kaikkien osapuolien hyväksyntää oikeudessa. (tai sitten asianomistajaa johdettiin harhaan)
Voihan olla että nykyisen someilmiön aikana kaikki youtube materiaali on oikeudessa pätevää todistusaineistona.

Iltasanomat kirjoitti:
Rikoskomisario Juha Pynttärin mukaan videotallennetta voidaan käyttää asian selvittämiseksi.
- Totta kai video auttaa tutkintaa paljon. Ja vaikka auto selviää, niin tutkinnassa pitää saada myös selville se, kuka autoa todellisuudessa on ajanut. Ja viime kädessä kuulustelujen kautta selvitetään se, kuka on ajanut ja mitä on tapahtunut.
- Videon perusteella ei voi yksin saada rangaistusta, Pynttäri sanoo.

Mulla olisi muuten valokuva kolmostiellä ylinopeutta ajaneesta autosta, laitanko facebookin:)

citromes kirjoitti:No toki jos asianomaiset rekkakuski,autoilija sekä moottoripyöräilijä on ilmottautunut ja antaa oikeudessa luvan videota käytettävän
todistusaineistoon verrattavana dokumenttina.

Miksi julkisella paikalla (tiealueella) kuvatusta videosta pitäisi olla osapuolten suostumus? Ymmärrän että yksityisalueella pitää ilmoittaa kameravalvonnasta jotta videota voi käyttää todisteena, se perustuu lakiin. Ennakkotapaus tai lainkohta olisi kiva linkkinä?
Toki pitää olla selvillä syyllinen jota rangaistaan, tässä tapauksessa Skodakuski. Lieventävänä asianhaarana voitaneen pitää moottoripyöräilijän puuttuvia valoja, mutta minä en ymmärrä miksei ohitusta voi perua kun huomaa että joku tuleekin vastaan. Tässä toki auttaisi rekan peräkamera, josko siellä oli päättymätön letka ajoneuvoja jolloin ohittajan jarruttaminen olisi ehkä vain pahentanut asiaa..

Kaapelimies on asian ytimessä, mutta, käytännössä valottomalla prätkällä saa ajaa liikenteessä jos se on museolaite ja sen ajan asianmukaisilla valolaitteilla

Olen nähnyt suomessa kilpiin rekisteröidyn prätkän jossa ei ole valoja ollenkaan. Se on Triumph vuodelta 1912 jolloin valoja pidettiin naurettavana asiana koska kukaan ei uskonut että olis mitään järkeä ajaa pimeässä. Täysin idioottia hommaa
Tosin, tuollaisen kanssa onnettomuustilanteessa on asia tänään sama kuin 6-0.

Tosiasia on myös että ohittaja käyttäytyi melko dorkasti jarrutellen rekan edessä ja se näkyy selkeästi videolta. Kyse on täydellisestä piittaamattomuudesta liikenteessä.

Tuollaiset syytteet on ihan roskaa. Videolta näkyy rekisterikilpi ja sitä kautta laitteen omistaja. Mutta kun syyllinen ei ole omistaja, vaan tapahtumahetken kuljettaja! Jos kuljettaa ei aukottomasti voida näyttää toteen, syytteillä ei ole mitään sijaa vaikka olisi kuinka kuvattu viranomaisten laitteilla.

Nm. Nyt kolmasti kiistänyt tolppasakkorikkeen aurinkolipalla. (vahinkoja kaikki)

^ Skoda-kuskihan on koko ajan myöntänyt ajaneensa itse autoa.

Pasis kirjoitti:^ Skoda-kuskihan on koko ajan myöntänyt ajaneensa itse autoa.

Kyllä. Ei olisi kannattanut. Mutta silti arvostan jos myöntää tuollaisen tyhmyyden.

Taas yksi lynkausporukan viaton uhri:

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288731274885.html

Kaverihan vaan luuli, että pakettiauton kuljettajalla on hätä ja nyt sen takia tällä tavalla tuomitaan