Sitruunapatonki.fi

http://www.hs.fi/m/autot/KKO+linjasi+To ... antaa+itseään/a1411698546016?ref=hs-art-new-1

Huikko ennätti jo tekemään tästä KKo:n päätöksestä postauksen. Poistin samaan aikaan tekemäni oman aloituksen, mutta laitan tekstin tähän jatkoksi:

Nyt parkkeeraaminen helpottuu. Jos sattuu ahtaissa parkkiruuduissa kolhimaan toista autoa, ei siitä tarvitse ilmoittaa vastapuolelle. Näin on Korkein Oikeus linjannut.

Lainaa:
Ennakkopäätös liittyy tapaukseen, jossa autoilija oli pysäköimässä autoaan ja kolhaisi samalla viereistä autoa. Autoilija poistui paikalta ja jätti ilmoittamatta tapahtuneesta vahinkoa kärsineelle tai poliisille.
KKO päätti, että autoilijalla oli oikeus jättää asia omaan tietoonsa. KKO perusteli linjaansa niin sanotulla itsekriminointisuojalla.

http://www.hs.fi/autot/KKO+linjasi+Tois ... e7f83543cd

Rehtiys ja omien virheiden korjaaminen alkaa olla tämäntyyppisillä päätöksillä katoavaa kansanperinnettä. Onkohan Suomen oikeusjärjestelmä ja kansalaisten oikeustaju etääntynyt noin kauas toisistaan?
Tämä parkkeerauskolhiminen on jo ollut käytäntöä Etelä-Euroopan maissa, mutta nyt näitä rutattuja autoja rupeaa enenevässä määrin näkymään meilläkin.

Poikkeaa hieman otsikon aiheesta, mutta oikeuskäytännöissä on viimeaikoina ollut muitakin outoja ratkaisuja. Esimerkiksi se, ettei kotonaan saa seuraamuksitta kulkea munasillaan.
Siitä juttua mm. Iltalehdessä eilen.
Toivottavasti uusi ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen saa lupauksensa mukaisesti jotain järkevää aikaiseksi ns. paskalain järkeistämiseksi.

r_a_n_u kirjoitti:Poikkeaa hieman otsikon aiheesta, mutta oikeuskäytännöissä on viimeaikoina ollut muitakin outoja ratkaisuja. Esimerkiksi se, ettei kotonaan saa seuraamuksitta kulkea munasillaan.
Siitä juttua mm. Iltalehdessä eilen.

Päätökseen saattoi vaikuttaa se trampoliinilla alasti hyppiminen.

Pasis kirjoitti:Päätökseen saattoi vaikuttaa se trampoliinilla alasti hyppiminen.

Miten niin? Eikös hän, joka sitä hommaa tuijotti ja jos se hyppimisen katsominen häntä häiritsi, olisi voinut kääntää katsettaan muualle?

r_a_n_u kirjoitti:

Pasis kirjoitti:Päätökseen saattoi vaikuttaa se trampoliinilla alasti hyppiminen.

Miten niin? Eikös hän, joka sitä hommaa tuijotti ja jos se hyppimisen katsominen häntä häiritsi, olisi voinut kääntää katsettaan muualle?

Tässähän on syyllistytty salakatseluun!

---clip
Salakatselu

Joka oikeudettomasti katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
---clip

Oma koti nyt varmasti on kotirauhan piirissä. Hauskinta tässä on tuo "yritys on rangaistava". Yritin katsoa naapurin kotiin?

Mutta jos palataan tuohon KKO:n ratkaisuun, niin se linjaushan oli ilman uutispopulismia, että itse rikkomus/teko on rangaistava, mutta ei siihen johtaneet tapahtumat. Se, että vakuutusyhtiö olisi iloinen siitä että ilmoittaudut ei valitettavasti pode lainvoimaa minkään pykälän kohdalla jos kyseessä on esinevahinko.

Jos joku olisi loukkaantunut, niin asia olisi avunannon antamatta jättäminen, joka on rangaistava teko. (ks. auttamisvelvollisuus.)

Kyseessä ei myöskään ole liikennepako, koska pysäköity ajoneuvo ei ole liikennettä.

Alapuolella oikeuden päätös luettavaksi:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1411459201442.html

Eli linjaus on samankaltainen kuin että saat kameratolppasakon ja sinua rangaistaan siitä että et ilmoittautunut että näit kameran välähtävän -> ei kuulu rangaista. Tai että kaadat valtion metsästä joulukuusen ja et kerro siitä heti poliisille. Tässä pisteet menee kolhijalle jolla oli todennäköisesti hyvä ja kallis lakimies, jonka tehtävä on osoittaa että oikeus ei ole sama kaikille vaikka laki olisikin.

Nyt kun luin tuon päätöksen, niin valitettavasti lain silmissä kolhija on oikeassa. Ei ole rikos/rangaistusnimikettä johon hän olisi syyllistynyt kun ei jäänyt paikalle asiaa selvittämään. KKO:n oli pakko tehdä tämä päätös.

13 §
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta muuten kuin 98–102 tai 105 a §:ssä mainitulla tavalla rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.

...ja tuosta jäi tuomio voimaan. Eli vaikka tahallaan, niin seuraus on vain sakko jos jäät kiinni. Siitä ei saa rangaista erikseen, ettet jättäytynyt kiinni.

On siellä Tieliikennelaissa tällainenkin pykälä vielä....

59 §
Ilmoitusten tekeminen

Liikenneonnettomuuteen osallisen tienkäyttäjän on toisen osallisen tai onnettomuudessa vahinkoa kärsineen vaatimuksesta ilmoitettava nimensä ja osoitteensa sekä annettava tietoja tapahtumasta.

Milloin onnettomuudessa on joku kuollut tai vaikeasti loukkaantunut, siihen osallisen on ilmoitettava siitä ensi tilassa poliisille.

Jos omaisuutta on vahingoittunut eikä paikalla ole ketään, joka voi ottaa vastaan tietoja ja selvityksiä, onnettomuuteen osallisen on viipymättä ilmoitettava tapahtumasta vahinkoa kärsineelle tai poliisille.

Huikko kirjoitti:

r_a_n_u kirjoitti:

Pasis kirjoitti:Päätökseen saattoi vaikuttaa se trampoliinilla alasti hyppiminen.

Miten niin? Eikös hän, joka sitä hommaa tuijotti ja jos se hyppimisen katsominen häntä häiritsi, olisi voinut kääntää katsettaan muualle?

Tässähän on syyllistytty salakatseluun!

---clip
Salakatselu

Joka oikeudettomasti katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
---clip

Oma koti nyt varmasti on kotirauhan piirissä. Hauskinta tässä on tuo "yritys on rangaistava". Yritin katsoa naapurin kotiin?

Hah hah hassunhauskaa! Muokkaamalla lakitekstiä saadaan lisää hauskoja rikoksia. Rikoslain 24 luku, 6 §: "Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa..."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 039001#L24
Puutuin tähän lähinnä siksi, ettei kenellekään jää tuo väärä sanamuoto muistiin. Ja siksi että kun kansanhuvina on lakien ja niiden tulkinnan haukkuminen, niin haukutaan edes oikeita pykäliä.

Tieliikennelaki ei päde tässä, koska pysäköity auto ei ole liikennettä.

Huikko kirjoitti:Tieliikennelaki ei päde tässä, koska pysäköity auto ei ole liikennettä.

No vähän ontuu...
Kyllä siinä ainakin toinen auto on liikkunut. Eri asia on sitten, jos vahinko on sattunut tieliikenteeseen kuuluvan alueen ulkopuolella. Yleiseen liikenteeseen kuuluvat kuitenkin avoimet pysäköintialueet ja mm. huoltoasemien pihat. Tieliikenteen ulkopuolista aluetta on puolestaan esimerkiksi kerrostalojen yksityiset parkkipaikat. Sinne eivä poliisit tule, vaan ainakin aikaisemmin asiasta piti tehdä ns. siviilikanne.

No näin se vaan on. Pysäköityyn autoon törmääminen ei ole tieliikenneonnettomuus ja siinä ei silloin sovelleta tieliikennelakia. Käräjäoikeus oli soveltanut ja se tässä kaadettiin.

Eikö ole mielenkiintoista kun meidän ajassamme laki on kirjoitettu raamatun pohjalta ja kuten nytkin kirjoituksista ilmenee lainsäätäjät ovat valmiita muuttamaan lakia vastakkaiseksi, liekö siksi ettei uskota et silmäpari seuraa meidän tekemisiä ja tämä silmäpari tietää meidän ajatuksemmekin, eli meistä kukaan ei ole piilossa häneltä? Ja tämä silmäpari on antanut ihmiselle ohjeeksi sen et kaiken mitä sinä teet toiselle ihmiselle sen sinä teet Jumalalle.
Nämä lain muuttajat eivät itse ymmärrä et he toimillaan luovat pimeyden ajalliseen aikaan kun uskovat korjaavansa asioita ja näin vetävät kirouksen ihmiskunnan päälle, sitä kuvataan sanoilla et kelvoton kansa saa kelvottoman hallituksen...jonka seurauksista ennenpitkään tule sota. Historia toistaa itseään.
Ken uskoo ken ei.

Huikko kirjoitti:No näin se vaan on. Pysäköityyn autoon törmääminen ei ole tieliikenneonnettomuus ja siinä ei silloin sovelleta tieliikennelakia. Käräjäoikeus oli soveltanut ja se tässä kaadettiin.

No kai se sitten niin on kuin sanot.
Tuossa taannoin henkilöauto ajoi kuolonkolarin hämärässä risteyksen jatkeessa olleelle linja-autopysäkille pysäköidyn rekan perään. No ei se varmaan ollut tieliikenneonnettomuus. Siinähän toisena osapuolena oli pysäköity auto.

Minä vain kerron mitä tässä on tapahtunut ja käräjäoikeus käytti maalaisjärkeä, mutta hovi ja KKO lukivat lakikirjaa kuten kolhija halusi.
Pitäisikö lakiin saada ilmoitusvelvollisuus tällaisista? Miten se sitten käytännössä tapahtuu? Yksi tapa olisi että poliisit paikalle aina kun kolhit, mutta ei niillä taida sellaiseen olla resursseja enää nykysuomessa.

Huikko kirjoitti:Minä vain kerron mitä tässä on tapahtunut ja käräjäoikeus käytti maalaisjärkeä, mutta hovi ja KKO lukivat lakikirjaa kuten kolhija halusi.
Pitäisikö lakiin saada ilmoitusvelvollisuus tällaisista? Miten se sitten käytännössä tapahtuu? Yksi tapa olisi että poliisit paikalle aina kun kolhit, mutta ei niillä taida sellaiseen olla resursseja enää nykysuomessa.

No joo...
Tosiasiasahan oli kyse siitä, että syyllisen ei tarvitse tunnustaa mitään itseään vastaan. Kyllähän siinä parkkipaikkakolarissakin oli tuomittu kaikesta muusta, mutta ei itsensä ilmiannosta. Jos kiinni jää, niin kuin tässäkin tapauksessa jäi, niin sanktiot tulee sitten muista syistä. Yksi tyypillisin rikosnimike on "liikenteen vaarantaminen", johon liittyy huolimattomuus. Siitähän yleensä kolareissa on vähintäinkin kysymys.
Tässä tapauksessa laajasti poliisin tahollakin ollaan ihmetelty korkeimman oikeuden tulkintaa. Nykyisinhän poliisin tulee kertoa amerikan tyyliin pidätetyn oikeudet. Alunperin ei saanut edes raudoittaa ilman tätä liirum laarumia. Nyttemmin on joustettu niin, että ne oikeudet luetaan vasta kamarilla. Siinä liirum laarumissa sanotaan sille tyhmimmällekin rosvolle, että pidä turpasi kiinni, äläkä tunnusta mitään.

citax kirjoitti: Historia toistaa itseään.

Olihan tässä tämän verran asiaakin.

Jokainen minun autoa kolhinut on hoitanut velvollisuutensa moitteettomasti! Minulla on uskoa kanssaautoilijoihin, viimeistään pienellä henkevällä keskustelulla, saamme uskomme lujittamaan !

Voitaisko me saada tasapainon vuoksi joku kalifaatin kaverikin tänne?

Vai jätettäiskö vaan noi jeesustelut pois patongista ja keskityttäis palvomaan ranskalaisia peltijumalattaria?

Eikös se väkivallalla yleensä löydy, se yhteinen sävel? Se kumpi saa turpaansa, maksaa! Vanhin juttu maailmassa. Pätee myös noihin kalifaatteihin yms "ryhmittymiin"