Sitruunapatonki.fi

Automaattinen hätäjarrutusjärjestelmä ja automaattijarrutus ovat hienoja ominaisuuksia.

Entä jos auto päättää tehdä hätäjarrutuksen esteen vuoksi, jota esimerkiksi kaupunkiliikenteessä perässä ajava ei huomaa ja tästä yllätyksestä seuraa peräänajo?

Äkkiarvaamatta ilman näkyvää syytä hätäjarruttaminen voidaan laittaa peräänajotapauksessa edellä ajaneen syyksi. Tuttavan VAG-ajokki päätti jarruttaa
äkisti bongattuaan kadulla kaivannon yli asennetun teräslevyrakenteen. Vauhtia ei toki ollut paljoa, mutta takana tullut oli seissyt jarrulla perä pystyssä.

Onko ennakkotapauksia? Oikea ja ainoa vastaus ei ole "turvaväli".

Ei senlaista autoa kannata ostaa joka tietokone-ohjelmansa mukaisesti touhuaa kuskista välittämättä on siinä ohjelmassa sitten häiriö tai ei.

Siitä seuraisi edelläajavan "pakkomeno", perässä ajava määräisi vauhdin. Kyllä kaiken terveen järjen mukaan pientä suurempaa väliä on älykästä pitää. Ettei homma olisi nopeista hoksottimista kiinni, tai siitä, että perässäajava olisi jatkuvasti "varpaillaan". Hiukan olisi syytä antaa armoa edelläajavalle. Koska mitään pakkoa, ei kerrassaan mitään, ole roikkua edelläajavan takapuskurissa. Näissä tapauksissa on ajattelu unohtunut. Mm. Häviääkö aikaa, tai yleensä mitään pidemmästä välistä. Pääseekö aikaisemmin perille, jos pääsee. miten paljon aikaisemmin. Paitsi jos edellä(vähemmän ylinopeutta)ajavat järjestään väistävät penkalle, jotta "kiireiset" voisivat esteettä ajella. Sekin ajansäästöhyöty todella syntyisi vasta jossain Hki-Tpe-välillä. Jäitä hattuun!

citax kirjoitti:Ei senlaista autoa kannata ostaa joka tietokone-ohjelmansa mukaisesti touhuaa kuskista välittämättä on siinä ohjelmassa sitten häiriö tai ei.

Tai touhuaa jokin ulkopuolinen taho!

Ainoa ja oikea vastaus on, että peräänajaja maksaa, samantekevää, mitä se edessäajava tekee sen jarrupolkimen kanssa, oli se automaattinen tai ei!

catmatti kirjoitti:Ainoa ja oikea vastaus on, että peräänajaja maksaa, samantekevää, mitä se edessäajava tekee sen jarrupolkimen kanssa, oli se automaattinen tai ei!

No ei se noin yksioikoista ole.

(Pääteillä) ainakin oli sääntö että voi olla edessäkin ajavan syy, eli tiukka jarrutus ilman syytä -> jarruttajan vika. Perustunee lain "Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto" "...tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla." Mutta onko tuo "automaattijarrutus" sitten kuinka tarpeettomasti, jos antureiden antamaa tietoa käsitellään hieman väärin, niinhän tekee jatkuvasti ihmisetkin, tulkitsevat väärin etäisyyksiä, nopeuksia ja suuntia ja voivat reagoida niihin väärin.

Mutta hankala tuota on todistaakin ainakin ilman silminnäkijöitä, ja jos on kekseliäs jarruttaja, niin helposti keksii monia syitä, joita on vaikea kumota: - näin peuran joka aikoi juosta tielle, mutta se kääntyikin ympäri - etkö sinä muka nähnyt, oletko ihan sokea.... tai jonkun lentävän rauhoitetun eliön väistäminen, ei tarvitse edes yrittää etsiä jälkiä maastosta.

Aakku kirjoitti:

catmatti kirjoitti:Ainoa ja oikea vastaus on, että peräänajaja maksaa, samantekevää, mitä se edessäajava tekee sen jarrupolkimen kanssa, oli se automaattinen tai ei!

No ei se noin yksioikoista ole.

No mikä ei ole yksoikoinen?

catmatti kirjoitti:

Aakku kirjoitti:

catmatti kirjoitti:Ainoa ja oikea vastaus on, että peräänajaja maksaa, samantekevää, mitä se edessäajava tekee sen jarrupolkimen kanssa, oli se automaattinen tai ei!

No ei se noin yksioikoista ole.

No mikä ei ole yksoikoinen?

Se, että peräänajaja olisi aina maksajan osassa...

Ei montaakaan vuotta ole, kun kaveri sai Volvoonsa uutta peltiä/valoa/muuta osaa, kun edessä ajanut jarrutti tarpeettomasti ja arvaamatta, aiheuttaen peräänajon. Oli ennen sitä jarrutusta toikkaroinut muutenkin, kiusantekomielessä, estänyt etenemistä jne, sulkuviivan yli vaihtanut kaistaa päästäkseen kaverin eteen yms. Lopulta sitten osui, kun taas sulkuviivan yli kaistaa vaihtoi, ja valon ollessa vihreä pysäköi ennalta arvaamattomasti...

Väitti polliisille sitten oravaa väistäneensä, kaverin kyydissä olleet jokainen kertoivat aiemmista tapahtumista. Kuultujen juttujen jälkeen, polliisit sitten kysyivät uudestaan tältä sankarilta, että "mahtoikohan siellä oikeasti olla orava mitä olit väistävinäsi", vielä oli samaa mieltä, kunnes toinen polliiseista, vanhempi konsta totesi tälle suht tuoreen kortin omanneelle jannulle jotta "tiesitkö, oravat nukkuu öisin, kuten sinunkin näemmä pitäisi?"... Tapahtuma-aika oli aamuyön tunteina, soittokeikalta olivat palaamassa, muuten tyhjää lähes koko kaupunki mutta sitten tämmöinen osui kohdalle...

Niin, myönti sitten tuon toteamuksen jälkeen, ei enää kiistänyt. Sai mukaansa maksumuistutuksen ja tämän peräänajetun vakuutuksesta korvattiin keulan tärveltyneet osaset. Ja ei, tämä ei ole keksitty tarina, vaan oikeasti tapahtunut...

No nyt tämä jutut vähän hyppäsi tuosta alkuperäisestä? että jos sillä on nämä hienot uudet jarruvehkeet

catmatti kirjoitti:No nyt tämä jutut vähän hyppäsi tuosta alkuperäisestä? että jos sillä on nämä hienot uudet jarruvehkeet

Oravan kohdalla vai jopa ennen?

Siis perässäajava ei anna armoa, edelläajavasta saa syyllisen, syynä vain perässäajavan oikeudeton puskurissa roikkuminen. Näinkö, edelläajavan pitää ajaa siten kieli keskellä suuta. Ja jos on tuo "hätäjarrutussysteemi", sehän ei olisikaan kuskin, vaan auton "vika". Kun/jos tuo auton ominaisuus olisi virallisesti hyväksyttyä. Mitä autolle pitäisi tehdä? Sitäkö rangaistaan? Siis joissakin tapauksissa kuskista tulisi lainsuojaton.

Otsikkohan on harhaanjohtava..Ainakin silloin kun minä olin autokoulussa,niin opetettiin että edellä ajavaan on pidettävä riittävä etäisyys jotta auton pystyy pysäyttämään ajoissa---Hyvin yksinkertaista..

P51 kirjoitti:Otsikkohan on harhaanjohtava..Ainakin silloin kun minä olin autokoulussa,niin opetettiin että edellä ajavaan on pidettävä riittävä etäisyys jotta auton pystyy pysäyttämään ajoissa---Hyvin yksinkertaista..

Jaapas. Otappa tuosta sitten selvää.

TLL 10§
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.

TLL 23§
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

TLL 24§
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

Ei noissa silti ole kai paljon ristiriitaa, äkkijarrutus ennalta arvaamatta tulkitaan ennalta arvaamattomaksi ja vaikka etäisyys olisi hieman lyhyempikin ei normaaliajossa silti ole "vaaraa", esimerkiksi teiden optimiläpäisyssä autojen etäisyys lasketaan olevan luokkaa noin sekunti, vaikka erilaisissa tietoiskuissakin aina sanotaan 3 sekuntia...

^
Kyllä minä luulisin, että poliisin "syyksiluettavusoppi" on koetuksella noita lakipykäliä tulkittaessa.

Pitää olla sellainen etäisyys, ettei ole peräänajon vaaraa, kun etumainen pysähtyy.
Niinpä tulkinnan aiheuttaa se miten pysäytetään.

Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Haluaisinpa nähdä sen, joka pysäyttää tien näkyvällä osalla pimeällä 80km nopeudesta, kun lähivalot ovat päällä.

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Mikä on laintulkinnan mukaan sitten tarpeetonta jarrutusta? Toisille se tarpeellinen voi olla siili, tai orava. Toisille ihminen, tai hirvi. Pistetäänkö jarruttajan piikkiin, jos takanaolija nuohoaa puskurissa?
Miten ketjukolarissa? Äkillisen jarrutustakin tehokkaamman pysähtymisen saa aikaiseksi ensimmäinen peräänajaja. Onko syyllinen sitten se kuudes auto, joka runnoi koko jonon.

Tulkintaa on paljon ja siksi monesti ratkaistaankin syyliisyys osasyyllisyydellä. Annetaan kaikille syytteet.

Eipä tieliikennelakiakaan saa lukea kuin piru raamattua.

"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi."

ims kirjoitti:Eipä tieliikennelakiakaan saa lukea kuin piru raamattua.

"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi."

Elikä nopeus on pudotettava 50km/h, tai alempaan nopeuteen

Aakku kirjoitti:

ims kirjoitti:Eipä tieliikennelakiakaan saa lukea kuin piru raamattua.

"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi."

Elikä nopeus on pudotettava 50km/h, tai alempaan nopeuteen

Koskee myös konetiellä lähivaloilla ajavia.