Sitruunapatonki.fi

Jatkan sarjaa nyky-hollywood-elokuvien arvostelusta. Aikaisemmin tapahtunutta:

viewtopic.php?f=12&t=19963" onclick="window.open(this.href);return false;

Nythän on koettu julkaista tämä "Star Trek - Beyond" - flikka. Se on jatkoa tämän tosikoodareiden parissa kaikkein suosituimman, jopa Star Warsin peittoavan elokuvasarjan uudelleenlämmittelylle, joka alkoi vuonna 2009 ihan viihdyttävällä "Star Trek"-rainalla ja jatkui 2013 vielä joten kuten katsottavalla "Star Trek - Into Darkness"-rymistelyllä.

Mikäs on sitten tämä uunituore "Star Trek - Beyond". Onko nyt uudelleenlämmitys lopuksi palanut pohjaan?

Lähdetään liikkeelle poliittisista viesteistä, joita nykyään jokainen Hollywood-leffa on kyllästymiseen asti tulvillaan.

Viesti
a) Homous on cool ja kannatettavaa

Tehdään nyt kerralla selväksi, että minulla ei ole mitään homoja eikä muitakaan poikkeavia yksilöitä vastaan. Homoilkoot kotonaan aivan rauhassa ja minun puolestani menkööt vaikka naimisiin, jos Jumala sen sallii. Mutta se että homoudesta on tehty jotenkin hieno, jopa tavoiteltava ja muodikas asia ja homo"perheisiin" annetaan lapsia kasvatettavaksi, on minun siveellisyyskäsitystäni vastaan. Sanoihan eräs proffa vielä kymmenen vuotta sitten Radio Suomessa jokseenkin näin: "Tätähän ei saisi nykyään sanoa, mutta jos tuntuu että rupeaa homostuttamaan, ihmisellä on mitattavissa oleva puute tietyistä kivennäisaineista ja vitamiineista. Asiantila olisi parannettavissa useimmissa tapauksissa".

Uudessa Star Trekissä Sulu on julkihomo! Jopa George Takei, alkuperäisen sarjan Sulu oli tätä vastaan jyrkästi. Mutta mitä sitten. Elokuvassa Sulu näytetään halailemassa mies"vaimonsa" kanssa ja onpa heillä lapsikin siinä välissään.

Viesti
b) Naissankarit ovat vahvempia kuin miehet ja pärjäävät heille niin fyysisesti kuin henkisesti

On tutkittu tosiasia että naisen ruuminrakenne on ja pysyy heikompana kuin miehen. Tyrnävän piirimestaruustason kolmonen (mies) missä tahansa urheilulajissa voittaa Olympia/maailmanmestarinaisen. Eihän miehillä ja naisilla olisi muuten eri sarjojakaan, jos kerran ovat yhtä hyviä niin eikun samaan sarjaan kilpailemaan! Mutta ei...

Uudessa Star Trekissä yksi päähenkilöistä on naikkonen jota Scott kutsuu nimellä "Lassie". En muista mikä hänen oikea roolinimensä oli eikä kiinnosta. Tämä valkonaamainen naikkonen oli laitettu muunmuassa istumaan kapteenin tuolille röyhkeästi Kirkin nokan edessä, ja siitä tehtiin pikku "vitsi" siinä leffassa. Ei naurata. Tositilanteessa tuollainen "Lassie" olisi teloitettu sotarikoksesta ja kunnialoukkauksesta tuohon paikkaan, mutta ei tässä leffassa. Sehän oli kivaa ja feminististä!

Viesti
c) Konsensus pitää aina saavuttaa ja aggressio pitää unohtaa

Maailma on rakennettu konsensuksen rikkojien keksinnöillä ja valloitettu sekä populoitu aggressiivisimpien (ja häikäilemättömimpien) miesten toimesta mitä maa päällään on kantanut. Täsmälleen samat ryhmät ovat jatkuva uhka nykyisille vallanpitäjille: Mitä pidemmälle Ruotsalaiseen kokoustyyliin jossa "kellekään ei saa tulla paha mieli" ja ns. demokratiaan eli tyhmennetyn enemmistön tyranniaan mennään, sitä varmempaa on että pankkiirit saavat viimeistellä maailmanvalloituksensa ilman minkäänlaista kapinointia.

Uudessa Star Trekissä promotoidaan samanlaista ideologiaa, multikulti-tuputuksesta lähtien. Kirk itse sanoo siinä arkkivastustajalleen että pitää pyrkiä rauhaan ja kompromisseihin kaiken muun kustannuksella, "we will evolve to peace because we have to.", ja muuta vastaavaa roskaa. Kehitys syntyy vastakkainasettelusta, kaikki muu on stagnaatiota, siitäpä ei Star Trekissä puhuta. Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan!

--------------------------------

Mennään sitten poliittisista viesteistä itse elokuvaan. Kyllähän tuollaisen propagandan kestää jos filmi olisi muuten hyvä ja nautittava.

Mutta ei!

Aikaisemmat Star Trekit olivat positiivisessa mielessä "aivot narikkaan"-leffoja. Tieteelliset keksinnöt ja systeemit oli kuvattu niin, että ne saattoi softa/elektroniikkamieskin puolileikillään kuvitella todellisiksi. Lisäksi niissä oli nautinnollista loogista puntarointia rauhallisine kohtauksineen ja hyvää kameratyötä. Olihan niissä perinteisiä romanssejakin miesten ja naisten välillä, sekä puhdasveristä naiskauneutta esimerkiksi Marina Sitriksen ja kaikkien muistaman isotissisen mutta hoikan ja ketterän Jolene Blalockin muodossa.

Entäs tämä viimeinen tekele. Perkele, se on kuin Michael Bayn leffa joiden kaikkien nimi voisi olla "VERY LOUD". Loputonta efektirymistelyä, useimmiten vielä sillä saaterin tärisevällä kameralla joka on nykyisin niin muodikasta, ilman päätä ja häntää. Juonessa on kissankokoisia ja isompiakin aukkoja, eikä hetkeksikään synny tunnetta että "noin se voisi 2160-vuonna mennä oikeastikin". Niin törkeitä loogisia ristiriitoja ettei niitä kehtaa edes tässä kuvata, niin monilukuisina ettei tämän palstan tallennustila riittäisi kaiken kertomiseen.

Yhdelläkään hetkellä elokuvan aikana ei jo harmaapartainen tekniikkamies voinut samaistua yhteenkään filmin päähahmoon. Ei edes Scottyyn, niin feminiininen ja beta hänkin oli tässä leffassa.

Voishan tätä valitusvirttä vielä jatkaa mutta mitä se tyhjää tointaa. Vaihdoin leffan jälkeen muutaman mielipiteen viereisillä motorisoiduilla VIP-tuoleilla istuineiden herrasmiesten kanssa, olivat samaa mieltä että paska mikä paska. Sarja pilattu. Poliittiset viestit olisi voinut huumorilla sivuuttaa jos olis muuten ollut kivaa toimintaa loogisine taukoineen, mutta ei, puhdas tolloryminäpätkä eikä edes hyvä sellainen.

Näkökulmasta riippuen positiivisena tai negatiivisena detaljina todettakoon, että katsomassa olleet naiset - kauniitkin - tirskahtelivat useaan otteeseen leffan kuluessa, muunmuassa siinä kohdassa kun se lassie valtasi kapteenin tuolin tai pompotti scotty-raukkaa. Miehet eivät nauraneet, eivät edes hymyilleet. Alas on vajottu.

Yksi tähti ja globalisti/rockenfellen-merkki tälle leffalle. Älkää katsoko jos pidätte vapaa-aikaanne arvossa. Minä olen kärsinyt puolestanne niinkuin sanassa sanotaan.

Mistä meitä nyt taas rangaistaan?

jptcool kirjoitti:Mistä meitä nyt taas rangaistaan?

Sitikkaharrastuksessakin on varjopuolensa

^ ja ^^, älkäähän nyt, mielestäni jekkeri tekee tuossa oivan ulostulon kaapista ja kertoo rehellisesti olevansa tosiuskovainen mies.

Hyvät, pahat ja rumat ja jotain muuta vastaavaa, on se vaan kiva katsella miehiä jotka näyttää siltä että ne oikeasti haisevatkin pahalle.

Sarjoista oli mukava katsoa George Gentlyn tutkimuksia, ensimmäisissä jaksoissa aina pahikset hirtettiin lopuksi, se oli hienoa, olihan siinä se onneton apupoika joka söhläsi joka homman mut silti.

Oikeasti kyllä vituttaa tämä nykyaika, yön timoakaan ei enää saa sanoa neekeriksi kun sille tulee paha mieli

Kun näyttää että threadi kerää mukavasti katselukertoja mutta kuitenkin kritiikkiä esiintyy, heitän nyt ilmaan toisenlaisen arvostelun.

a) Kyseessä on ulkomaisesta mainstream-lehdestä kääntämäni arvostelu, ei sanatarkka ettei kuulostaisi kömpelöltä mutta melko lailla virketarkka kuitenkin. Lehdellä ja webbijulkaisulla on miljoonia lukijoita ja se on englanninkielinen.

TAI

b) Kyseessä on itse keksimäni arvostelu joka perustuu sovinistisiin, epätosiin ennakkokäsityksiini nykyjournalismista ja globalismista

Jos joku löytää sen alkuperäisen arvostelun johon tämä pohjautuu, palkintona on tarjoamani pitkä lounas Tallinnassa.

Ja näin se menee:

Star Trek Beyond menee rohkeasti sinne minne yhteiskuntammekin - ja fanit hurraavat


Star Trek-elokuvien suosio on kestänyt jo kolmentoista elokuvan ja kolmen sukupolven verran. Genrellä on ollut uskollinen seuraajakuntansa ja niinpä leffasarja on aina "resetoitu" reilun vuosikymmenen välein enemmän tai vähemmän onnistuneesti. Perinteisesti Star Trekin katsoja on ollut nuorehko, teknisesti orientoitunut mies. Paramount Pictures tuotantoyhtiöineen on kuitenkin päättänyt rohkeasti uudistaa tarinaa ja laajentaa sarjan katsojajoukkoa.

Tarina pyörii tällä kertaa asteroidivyöhykkeen sisällä olevalle planeetalle loukkuun jääneen Jaylahin (jota näyttelee nuori lupaus Sofia Boutella) ympärillä. Tytöt - jos luulette nähneenne elokuvan jossa naisnäyttelijät on valittu kykyjensä eikä ulkonäön perusteella, miettikääpä uudestaan - ja menkää sitten katsomaan Star Trek - Beyond. Grrl power!

Starship Enterprisen jäyhä miehistö johtajanaan iänikuinen "kapteeni Kirk" (edelleen komea mutta jo hieman pulskistunut Chris Pine) haaksirikkoutuvat kuin vahingossa samalle planeetalle kuin Jaylah. Siitä varsinainen elokuva oikeastaan vasta alkaa. Kaiken toiminnan ohessa leffa fokusoi aivan uudella tavalla nykyaikaisiin ihmissuhteisiin - sateenkaariliittoja unohtamatta. Rohkea ja hurrattava veto Paramountilta!

Tekniset härvelit on kaikkien onneksi jätetty tässä episodissa sivuosaan, ja leffa keskittyy olennaiseen: räjähtävään toimintaan ja päänäyttelijöiden nokkelaan sanailuun. Efektit ovat massivisuudessaan samaa luokkaa kuin esimerkiksi tuoreessa Independence Dayssa (linkki arvosteluun) ja leffa rokkaa koko pituutensa läpi. Tämä jyvitettynä You Go Girl-asenteella ja ennakkoasenteista vapaalla huumorilla jota ei ennen ole tämän Genren elokuvissa nähty tekee leffasta suositeltavan kaikille katsojille.

Ei vain äidin helmoissa asuville nörteille, tytöt - vaan myös teille!

Tytti Mattilainen (en osannut paremmin suomentaa arvostelijan nimeä).

Xari kirjoitti:Hyvät, pahat ja rumat ja jotain muuta vastaavaa, on se vaan kiva katsella miehiä jotka näyttää siltä että ne oikeasti haisevatkin pahalle.

Sarjoista oli mukava katsoa George Gentlyn tutkimuksia, ensimmäisissä jaksoissa aina pahikset hirtettiin lopuksi, se oli hienoa, olihan siinä se onneton apupoika joka söhläsi joka homman mut silti.

Oikeasti kyllä vituttaa tämä nykyaika, yön timoakaan ei enää saa sanoa neekeriksi kun sille tulee paha mieli

Patonki ei petä koskaan sunnuntai aamuna! Takuu varmaa viihdettä ja voi onnitella itseään, miten hyvin asiat lopulta itsellä onkaan.

Hiukan ihmetyttää, miksi tumma-ihoisia pitää saada sanoa "neekereiksi", jos he itse ovat sen todenneet loukkaavaksi vuosikymmenien ajan, varsinkin Citroen harrastajien sivustolla? Mukavahan se on täällä nimimerkin takana huudella, mutta Xari voisi mennä heidän asuinalueilleen huutelemaan ihan kasvotusten ja raportoida sen jälkeen, miten ystävällis mielisesti toisen loukkaamiseen suhtaudutaan!

Jekkerin avaukselle on helppo naureskella, mutta kyllä siellä perimmäisenä ihan oikeita havaintoja on. Nettikeskustelussa tottakai pitää kärjistää ja vetää mutkia suoriksi, jotta keskustelu herää.

Aika paljon tulee erilaisia elokuvia katsottua sekä teatterissa, että Netflixista. Ja kyllä nykyään Hollywoodin suuntaus on syrjäyttää naissankareilla perinteiset action-ukot. Esim. uusimmassa Mad Maxissa käytännössä Furiosa on pääosassa. Force Awakenissa "pulassa oleva prinsessa" torjuu apuun ojennetun mieskäden ja kommentoi "osaavansa juosta itsekin". Ghostbustersin vanha ukkokaarti vilahtaa vain sivuosissa. Star Trek käytiinkin jo läpi yllä .

Yksilöstä riippuen yllä esitetyt koetaan hyvänä, huolestuttavana tai yhdentekevänä asiana.

Vetäkääpä pari syvää vetoa henkeä ja kierretään ne korkit kiinni ja tumpataan hippaheinä pössykät. Poppana myssynkin voi ottaa päästä, kun huomenna alkaa arki!

Taidetaan kuitenkin puhua Hollywoodin fiktioista, jotka tuskin edes herkimmän Citroen miehen miehisyyttä lopulta uhkaa? Menkää ulos, ei sieltä kulmantakaa syöksy ketään Kallion "hipsteri" neitoa, villamekko tanassa tunkemaan käytettyä tamppoonia kurkkuunne!

Kun on aina ollut etuoikeutettu, tasa-arvo tuntuu syrjinnältä.

Pienen tyttären isänä nykysuuntaus tuntuu aivan mahtavalta.

Pidän enemmin heteroille suunnatusta elokuvatarjonnasta.Ylen hankkimat HBO:n sarjat kuuluvat samaan sontaläjään kuin tuo elokuva.On aivan hienoa että vanhempi citikkamies ojentaa nuoria joilla ovat pallot aivan hukassa.

betaromeo kirjoitti:Hiukan ihmetyttää, miksi tumma-ihoisia pitää saada sanoa "neekereiksi", jos he itse ovat sen todenneet loukkaavaksi vuosikymmenien ajan, varsinkin Citroen harrastajien sivustolla? Mukavahan se on täällä nimimerkin takana huudella, mutta Xari voisi mennä heidän asuinalueilleen huutelemaan ihan kasvotusten ja raportoida sen jälkeen, miten ystävällis mielisesti toisen loukkaamiseen suhtaudutaan!

En kyllä ole koskaan huomannut että yksikään neekeri lukisi patonkia, miten se voi tästä siten loukkaantua

Mut joo, onhan se kyllä aika loukkaavaa että esim kirjaston lastenosastolta voi lainata Tintti Afrikassa teosta, silkkaa rasismia koko kirja, onneksi takavuosien suomalaisen suvaitsevaiston, eikun taistolaisten, ansiosta Tintti Neuvostojen maassa oli suomessa vuosikymmeniä pannassa eikä virallisen ulkopolitiikan vastaista teosta saanut suomenkielisenä mistään.

nykyään näistä taistolaisista on tullut suvaitsevaisia, sama linja silti jatkuu, aina joku mukamas "viisaampi" haluaa päättää mistä saa puhua ja mistä ei.

Mut joo, kun tämä alkoi amerikkalaisesta elokuvasta eli maasta johon vietiin 11 miljoonaa afrikkalaista orjiksi ja jossa edelleenkin saa ampua mustaan mieheen lippaan tyhjäksi ilman että oikeudesta tulee muuta kuin vapauttava tuomio.....

Xari kirjoitti:Mut joo, kun tämä alkoi amerikkalaisesta elokuvasta eli maasta johon vietiin 11 miljoonaa afrikkalaista orjiksi ja jossa edelleenkin saa ampua mustaan mieheen lippaan tyhjäksi ilman että oikeudesta tulee muuta kuin vapauttava tuomio.....

Tuon kaiken esittämäsi jälkeen, tunnut olevan sitä mieltä, että sinulla tulee olla täysi oikeus kutsua tumma-ihoisia vielä "neekereiksi"?
Maailma on onneksi muuttunut koko ajan paremmaksi ja siitä nimityksestä koitetaan todellakin päästä eroon, koska se koetaan loukkaavaksi tummien keskuudessa. Silloin kun Tintit julkaistu, olemme eläneet vielä hyvinkin erilaisessa maailmassa, mutta nykyään koitetaan jo silläkin taholla kunnioittaa toisia rotuja, joten ehkä "patonginkin" kannattaa muuttua mukana, vaikka sinua kovasti harmittaa tässä ajassa, ettet omaa orjaa pysty rodun perusteella saamaan.

Et taida tietää mitä afrot sanoo negatiiveistä eikä oo ees iloheinää kiskoneet

Plösöilijä kirjoitti:Et taida tietää mitä afrot sanoo negatiiveistä eikä oo ees iloheinää kiskoneet

En, mutta kovin mielelläni kuulisin tai lukisin tummien Citroen kerhojen palstoja!

Kai se jotain sivistykseen liittyvää on että miettii mitä suustaan päästää, voi olla että huomenna loman päättyessä törmään satunnaiseen vastaakulkijaan/työkaveriin/pomoon/... ja mietin, että tuokin mies (vanha, tyhmä, ruma, kalju, pömppövatsainen, lerppukulli, jolla on pantavan näköinen tytär) mutta useimmat (luulen että minäkin) sanovat Huomenta/hyvää huomenta/nyökkäävät/... eikä: moro vitun möhövattanen vanha homo, tai minkälaista kieltä varhaisteinit keskenään nykyään puhuvatkin.

Ja jos puhuu osatotuuksilla, niin voi sanoa vaikka:
Citroen -neekereiden suunnittelema, neekereiden tekemä: neekereille (mutta jotenkin pitäisin sitä silti vittuilevana loukkauksena, ennemmin kuin selityksenä Ranskan siirtomaahistoriasta. Mutta kai mersusta voisi sanoa myös kaikenlaista, no kauniinpana vaikka: suomalaisten tekemä suomalaisille ...

TV-sarjoissa olen huomannut että niissä on ollut eri aikoina "kiintiötyyppejä", eli joka ohjelmassa oli (ei taida juuri enää olla) joku tunnettu kiintiöhomo, mutta enpä usko että kyse oli suuresta salajuonesta vaan ihan sama ilmiö kuin muissakin formaateissa/genreissä, joku kokeilee jotain ja jos tulee suosittua muut kopioivat, kunnes menee reilusti ylikin ja unohtuu. Elokuvissa olen pistänyt positiivisena merkille että "action"-filmit (jotka olivat pitkään kokonaan pois hiteistä) ovat tehneet paluun. Minua ei myöskään haittaa vaikka olisi nainen toimintasankarina ja mätkisi miehiä turpaan, pidin vaikka "Long kiss goodnightistä" tosin en usko että syynä oli feministien salajuoni vaan ihan perinteinen ohjaajan vaimo... (eikä Kurkunleikkaajien saari ollut minusta sen kummempaa merirosvorymistelyleukailua kuin myöhemmin tulleet Pirates of the Caribbeanitkaan... ei vaan uppoa jenkkiyleisöön ollenkaan. Myöhemmin tuli silti erilaista Tomb Raideria ja muita naisrymistelyjä ainakin kohtuu menestyksellä, mutta naisfiguurien perusteella veikkaisin ensisijaiseksi kohderyhmäksi naisista pitävät miehet/pojat)

Action/seikkailuelokuvien paluusta tuli muuten mieleen suomalainen "Big game" -suosittelen ja sopivan ikäisille lapsille myös, jos törmää siihen (Elokuvissa tuli jo parikin vuotta sitten http://www.imdb.com/title/tt2088003/" onclick="window.open(this.href);return false;)
(Isorintaisia naisia ei taida siinä juurikaan olla ja pääosissa suomalainen poika ja musta keski-iän ylittänyt amerikkalainen, mutta en silti homostelua omiin silmiin siitä mitenkään saanut, ehkä joku näkee sitäkin)

"Elokuva on aikansa kuvajainen".
Aika asettaa tämänkin elokuvan oikeaan* perspektiiviin.

*- Määrittele oikea, sanoisi tähän Spock

betaromeo kirjoitti: vaikka sinua kovasti harmittaa tässä ajassa, ettet omaa orjaa pysty rodun perusteella saamaan.

Ei ihan orjaa mut Senegalilainen kotiapulainen olis ollut tuossa yks vuosi tarjolla, tiedä sitten millainen vääntö olisi pitänyt käydä sen maahan saamiseksi, olis ilmeisesti hoitanut kaikki "kotityöt" kohtuukorvauksella

Xari kirjoitti:

betaromeo kirjoitti: vaikka sinua kovasti harmittaa tässä ajassa, ettet omaa orjaa pysty rodun perusteella saamaan.

Ei ihan orjaa mut Senegalilainen kotiapulainen olis ollut tuossa yks vuosi tarjolla, tiedä sitten millainen vääntö olisi pitänyt käydä sen maahan saamiseksi, olis ilmeisesti hoitanut kaikki "kotityöt" kohtuukorvauksella

Ymmärrän, ne paljon parjaamasi maahanmuuttajat kelpaavat jopa sinulle, kun hyödyttävät suoraan sinua ja selvästi alle meidän minimipalkka tason ja jos vielä saisi kutsua "neekeriksi"!

Ohjaaja tekee elokuvan! Näin se vaan on. Joskus nuoruudessani luulin, että hyvään elokuvaan tarvitaan huippuhyvät näyttelijät, huippuhyvä käsis, upea ympäristö, ja mahtavat tehosteet. Mutta ei. Tarvitaan hyvä ohjaaja. Sellainen, joka tietää, mitä tekee, mitä haluaa tehdä ja osaa tehdä sen. Kannattaa, minun mielestäni, aina katsoa elokuvan ohjaaja, jos ei etukäteen, niin viimeistään jälkikäteen.

Katsokaapa elokuva " Postia pappi Jaakobille ". Ei mitään Hoolywood-elementtejä, vaan hyvä ohjaaja, ja hyvät, vaikkakaan ei julkkiksia, näyttelijät. Ja varmasti antaa enemmän...

Ja Star Trekkejä en ole vielä ikinä katsonut, ehkä joku voi kertoa niistäkin, kuka on ohjannut parhaan leffan.