Sitruunapatonki.fi

Jos katsastuksessa on tullut korjauskehotus tuulilasista ja ajaa samalla lasilla vuoden päästä katsastukseen, niin tuleeko taas korjauskehotus vai hylky?

Aapeli kirjoitti:Jos katsastuksessa on tullut korjauskehotus tuulilasista ja ajaa samalla lasilla vuoden päästä katsastukseen, niin tuleeko taas korjauskehotus vai hylky?

Eikös ne hylkäysrajat perustu vian vakavuuteen, ei siihen, kauanko se on ollut.

Ja mistäpä ne tietää, että kyseessä on sama lasi?

Olisiko vika kuitenkin arvioitu sen laatuiseksi, että korjauskehoitus on nähty aiheelliseksi antaa tiettyyn päivämäärään mennessä? Olen aika varma, että seuraavalla kerralla, jos kehoitusta ei ole noudatettu, siitä tulee suoraan hylky ja asiakkaan välipitämättömyyden johdosta muut viat jotka olisivat menneet kehotuksella laitetaan myös hylätyksi.

Poliisillakin on sanansa sanottavana, jos ko. autoon kiinnitetään huomiota liikenteessä ja kehoitusta ei ole noudatettu määräpäivään mennessä.

Yllä oleva on täyttä puppua, oon katsastanut autoja haljenneella lasilla useita vuosia putkeen. Sama kehoitus siitä tulee joka kerta. Poliisi ei ole sinä aikana kun mulla on ajo oikeus ollut niin kertaakaan osoittanut minkäänlaista mielenkiintoa kaluston kuntoon.

Korjauskehoitus, ainakin ennen, tiedän tämän varmasti kun kävin samalla lasilla kolmena vuonna, ja minäkö välinpitämätön entisen virkamiehen määräyksistä, työkaveri kävi samalla risalla sumuvalolla 10 vuotta ja kertaa, 10 korjauskehoitusta

Plagu kirjoitti:Yllä oleva on täyttä puppua, oon katsastanut autoja haljenneella lasilla useita vuosia putkeen. Sama kehoitus siitä tulee joka kerta. Poliisi ei ole sinä aikana kun mulla on ajo oikeus ollut niin kertaakaan osoittanut minkäänlaista mielenkiintoa kaluston kuntoon.

Olinpa hölmö, noinhan se tietysti on ja tieliikennelaissakin juuri noin tarkoitettu. Noiden tuulilasien kuntoon alettiin viime vuonna kiinnittämään erityistä huomiota, mutta unohdin ettei se tietenkään koske "patonkilaisia"!

Nuo on aika tarkkaan säädelty mikä seuraus tulee mistäkin viasta, eli katsastaja ei saisi määrätä hylkyä, jos ohje sanoo korjauskehoitus. Tosin viime vuonna ohje tiukkeni, eli osa korjauskehoituksita muuttui hylyiksi ja osa hylyistä ajokielloiksi.

Järki sanoisi ettei päästettäisi enää "ehdollisena" läpi, jos ei ole korjattu, mutta oma kokemus vilkkujen väreistä on päinvastainen: itsellä tuli korjauskehoitus etu ja sivuvilkkujen väristä, ja korjaaja vaihtoi etuvilkun ja katsoi että väri oli polttimon pinnassa tasainen ja täydellinen ja zoomaili hetken sivuvilkkujakin ja kun hain autoa totesi ettei suostu noita vaihtamaan, kun ei niissä ole mitään vikaa. kävin autolla parissakin katsastuksessa ja läpi meni, eikä valitellut mistään, toisella kerralla ei mennyt läpi kun katsoi pakokaasujen rajat väärin dieselissä ja joku nivelkin meni kai vaihtoon. Ei tullut silti paperiakaan tarkemmin tutkittua, mutta joskus Trafin sivuilla käytynä huomasin että siellä oli taas/yhä korjauskehoitus vilkuista. Kävin vielä samalla asemalla, mutta yhtenä vuonna oli eri katsastaja ja enää ei siellä ole kehoitustakaan, en muista mitä kehoituksissa oli päivämääränä, eli oliko ne aina vanhoja, jotka oli unohtunut poistaa vai laittoiko sama katsuri ne aina uudestaan.

Tarina kertoo että joku olisi käynyt katsastuksessa ikkunatummennuksilla ja korjauskehoitus tuli joka vuosi. Eli arvelisin että hylkyä ei tule, ellei ohje ole muuttunut - toki katsuri voi ärsyyntyä välunpitämättömyydestä ja tutkia hieman tarkemmin ja löytää kohteita jotka olisi ehkä muuten jättänyt huomaamatta tai vain maininnut paperiin kirjoittamatta -> ja riittävän monesta korjauskehoituksestakin seuraa hylky.

Samoin tietysti poliisi voi tutkia tienvarsitarkastuksessa autoa, mutta enpä ole kai ikinä auton kuntoa tutkivaan tienvarsitarkastukseen joutunut, olisiko joku renkaita tarkistava ratsia kerran ollut.

Mikä tuulilasissa on vikana, nykyään esimerkiksi halkeamat reunasta reunaan voivat johtaa hylkäykseen vaikkei olisi näkökentässäkään (jos liimalasi, eli kantavaa rakennetta - haljennut on heikompi esimerkiksi hirvikolarissa)
[Edit] moni muukin on käytännössä todennut ettei johda hylkyyn seuraavassakaan katsastuksessa vaikkei korjauskehoitusta noudattaisikaan.
[Edit2] On näemmä myös valvontakatsastus (ilmainen), eli poliisi voi velvoittaa auton sellaiseen, jos ei ole noudatettu korjauskehoitusta - mitäpä sitten seuraa jos ei ole sittenkään korjattu kehoituksen kohdetta -uusi kehoitus vai hylky/ajokielto/...

Jos katsastus on hyväksytty, mutta tulee korjauskehoitus esim. 30 päivän korjausajalla, niin eihän se sen auton tiedoista mihinkään poistu. Eikä vuoden päästä voi katsastuksessa enää tietää onko vika sama vai uusi.

Katsastusperusteissa hylkäysrajat määräytyvät vian vakavuuden perusteella, ei sen perusteella, onko siitä aiemmin tullut korjauskehotusta. Onhan niitä autoja, joissa se pikkuvika roikkuu vuodesta toiseen listalla.

Juuri juttelin noista tuulilaseista katsurin kanssa kun olin hakemassa ajokieltoa toimimattoman käsijarrun kanssa (en tiennyt, että siinäkin oli tiukennettu kun media kohkasi vaan tuulilaseista). Katsurin mukaan tuulilasin täytyy olla todellakin siinä kunnossa ettei läpi näe jotta sen paljon kohutun ajokiellon saa. Halkeama ei siihen kuulemma ihan helpolla riitä.

Tulipa vielä katsastusohje katsottua, ajokieltoon vaaditaan "Vaurioitunut niin vakavasti että vaarantaa merkittävästi liikenneturvallisuutta". Erikseen hylkäys/korjauskehoitus listataan mm. näkökentässä olevat säröt ja halkeamat sekä reunasta reunaan ulottuva halkeama.

Toki tuo lainausmerkeissä oleva lause on sen verran tulkinnanvarainen, että katsurilla on asian kanssa vähän liikkumavaraa... Järjestään kuitenkaan korjauskehotuksen korjaamatta jättäminen ei hylkäystä aiheuta.

betaromeo kirjoitti:

Plagu kirjoitti:Yllä oleva on täyttä puppua, oon katsastanut autoja haljenneella lasilla useita vuosia putkeen. Sama kehoitus siitä tulee joka kerta. Poliisi ei ole sinä aikana kun mulla on ajo oikeus ollut niin kertaakaan osoittanut minkäänlaista mielenkiintoa kaluston kuntoon.

Olinpa hölmö, noinhan se tietysti on ja tieliikennelaissakin juuri noin tarkoitettu. Noiden tuulilasien kuntoon alettiin viime vuonna kiinnittämään erityistä huomiota, mutta unohdin ettei se tietenkään koske "patonkilaisia"!

Ihan turhaan taas närkästyt ja kiukuttelet. Käytäntö on tuo mainitsemani. Siihen onko se lain hengen kannalta ok en ota kantaa enkä jaksa kaltaisesi vänkääjän kanssa alkaa depatoimaan.

En missään tapauksessa närkästynyt, saati kiukuttele asiasta, vaan huomasin, ettei kannata kommentoida asiaa, mistä en tiedä faktoja, kuten sinä plagu? Asiassa ei ole mitään ongelmaa, kun olet nähnyt kohtee ja minä en, siinä ei varmaankaan ole näkökentässä olevaa vauriota, tai reunasta reunaan olevaa halkeamaa, mitkä yleensä aiheuttavat hylkäämisen, eikä pelkkää kehoitusta korjaukseen.
Se on todella poliisin tehtävä valvoa näitä kehoituksia ja jokainen luottaa tahollaan tuuriinsa, ettei poliisi tule niihin puuttumaan. Kuitenkin, jos näin kävisi, niin konstaapelilla ollessaan huonon päivän saattaa toinen lasin hinta mennä sakkoon?
Kuten joskus, kun vielä jaksoit käydä kanssani debattia ja kertoessasi autojeni olevan romuja, niin sen voin kuitenkin taata, että tältä pihalta ei lähde yhtään autoa, missä on korjauskehoitus ja sitä ei olisi tehty.

betaromeo kirjoitti:Olisiko vika kuitenkin arvioitu sen laatuiseksi, että korjauskehoitus on nähty aiheelliseksi antaa tiettyyn päivämäärään mennessä? Olen aika varma, että seuraavalla kerralla, jos kehoitusta ei ole noudatettu, siitä tulee suoraan hylky ja asiakkaan välipitämättömyyden johdosta muut viat jotka olisivat menneet kehotuksella laitetaan myös hylätyksi.

Poliisillakin on sanansa sanottavana, jos ko. autoon kiinnitetään huomiota liikenteessä ja kehoitusta ei ole noudatettu määräpäivään mennessä.

Tsot tsot beetta, ei kai tullut tässä valehdeltua? "Olen aika varma" = väite! Ei kärsisi olla niin varma asioista joita ei selvästi tiedä mitään. Annatko tahallaan väärää tietoa patonkilaisille?

Vääränmerkkisten harrastaja (Phaeton) on ajanut alaosasta halkinaisella lasilla ja jokavuotisella korjauskehotuksella jo 4 vuotta putkeen. Hyvin lyhyellä kuskilla tulee näkökenttään. Ei ole poliisia kiinnostanut vaikka kaveri viihtyy tien päällä +40tkm vuodessa tuolla vehkeellä, Oulun alueella.

Jos katsastuksessa on tullut korjauskehotus tuulilasista ja ajaa samalla lasilla vuoden päästä katsastukseen, niin tuleeko taas korjauskehotus vai hylky?

Luetko beta tuon nyt alkuun 7 kertaa ja pohdit tätä omaa vastaustasi:

siinä ei varmaankaan ole näkökentässä olevaa vauriota, tai reunasta reunaan olevaa halkeamaa, mitkä yleensä aiheuttavat hylkäämisen, eikä pelkkää kehoitusta korjaukseen.

Jos et vieläkään ymmärrä missä menit metsään en valitettavasti voi auttaa. Jaksamista kun on tuo luetun ymmärtäminen selvästi hieman haastavaa.

Plagu kirjoitti:

Jos katsastuksessa on tullut korjauskehotus tuulilasista ja ajaa samalla lasilla vuoden päästä katsastukseen, niin tuleeko taas korjauskehotus vai hylky?

Luetko beta tuon nyt alkuun 7 kertaa ja pohdit tätä omaa vastaustasi:

siinä ei varmaankaan ole näkökentässä olevaa vauriota, tai reunasta reunaan olevaa halkeamaa, mitkä yleensä aiheuttavat hylkäämisen, eikä pelkkää kehoitusta korjaukseen.

Jos et vieläkään ymmärrä missä menit metsään en valitettavasti voi auttaa. Jaksamista kun on tuo luetun ymmärtäminen selvästi hieman haastavaa.

Luin 8 kertaa ja en saanut siitä selville, oliko katsastaja käyttänyt harkintaa ja antanut sen mennä korjauskehoituksella tiettyyn päivämäärään asti, vaikka olisi voinut sen vaurioiden vuoksi hylätäkin? Ehkä voi mennä hamaan tappiin asti kehoituksella, tai tulla seuraavalla kerralla hylätyksi, vaikka vaurio ei olisi vuoden aikana mitenkään muuttunut. Voihan aina sanoa, että oli samanlainen viime vuonna ja meni silloinkin läpi, mutta ei taida vaikuttaa päätökseen, jos katsastaja on päättänyt sen hylätä. Olen nähnyt niitäkin, kun katsastuksessa on esitetty lasiliikkeen todistus ajanvarauksesta lasinvaihtoon tiettyyn autoon ja hyväksytty sillä.

Meitä on niin monenlaisia, toiset tykkää vehkeiden olevan kunnossa ja toiset vuodesta toiseen menee sillä, jos se vielä kelpaisi?

Minä pidin ilman muuta selvänä, että hylky tulee, jos lasia ei ole vaihdettu kehotuksesta huolimatta. Sitten yksi autokauppias sanoi, että ”aina tulee vain uusi kehotus”. Autokauppias oli siis oikeassa, kuten he yleensä ovat.

Silti olen sitä mieltä, että toisella kerralla pitäisi tulle hylky. Ongelma tietysti siinä, että mites katsastushenkilö osoittaa sen, että kyseessä on sama viallinen osa kuin vuosi sitten.

Ei poistunut korjauskehoitus uusintanäytössä ew 10n öljyvuodoista vaikka kopan tiivisteet tuli vaihdeltua ja moottoria peseskeltyä.

Alapallonivelestä oli hylky jota näyttämässa kävin-

C5 -07

Aapeli kirjoitti:Minä pidin ilman muuta selvänä, että hylky tulee, jos lasia ei ole vaihdettu kehotuksesta huolimatta. Sitten yksi autokauppias sanoi, että ”aina tulee vain uusi kehotus”. Autokauppias oli siis oikeassa, kuten he yleensä ovat.

Silti olen sitä mieltä, että toisella kerralla pitäisi tulle hylky. Ongelma tietysti siinä, että mites katsastushenkilö osoittaa sen, että kyseessä on sama viallinen osa kuin vuosi sitten.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, jos edellisellä kerralla on tullut lasista kehoitus ja ei löydy kuittia vuoden sisään lasin vaihdosta, niin hylky seuraavalla kerralla. Tai sitten voi koko lasin korjauskehoituksen poistaa valikoimista.
Näitä järjestelmän hyväksi käyttäjiä aina löytyy näissä tulkinnan varaisissa tapauksissa. Täälläkin toinen nauttii siitä, että voi vuodesta toiseen käyttää tätä hyväkseen ja toinen on juuri 4 vuotta sitten saanut hankittua kromosomi Volkkarin, mutta varaa ei enää lasiin ole, silloin täytyy asenteessa, tai lompakossa olla vikaa!

Mitä jos ootki vaikka köyhä jobbari joka koittaa pysyä leivän syrjässä haalimalla romuautoja ja parsii niistä ehjiä mistäs sitten kuitti saadaan?

Plagu kirjoitti:Mitä jos ootki vaikka köyhä jobbari joka koittaa pysyä leivän syrjässä haalimalla romuautoja ja parsii niistä ehjiä mistäs sitten kuitti saadaan?

Niin köyhää jobbaria, tai romumiestä en ole itse koskaan tavannut, mutta monen muun alan miehiä useita. Itse olen aina saanut kuitin lasinvaihdosta, jollei lasivakuutus maksanut?

betaromeo kirjoitti: Olen täysin samaa mieltä kanssasi, jos edellisellä kerralla on tullut lasista kehoitus ja ei löydy kuittia vuoden sisään lasin vaihdosta, niin hylky seuraavalla kerralla.

Höpsistä! Kuitteja ei tarvitse esittää, kuin verottajalle ja sillekin ainoastaan pyynnöstä.

Auto arvioidaan jokaisessa katsastuksessa puhtaalta pöydältä. Kukapa sitä osaa sanoa, että onko lasi mennyt rikki uudestaan katsastusten välissä.

ovi kirjoitti:

betaromeo kirjoitti: Olen täysin samaa mieltä kanssasi, jos edellisellä kerralla on tullut lasista kehoitus ja ei löydy kuittia vuoden sisään lasin vaihdosta, niin hylky seuraavalla kerralla.

Höpsistä! Kuitteja ei tarvitse esittää, kuin verottajalle ja sillekin ainoastaan pyynnöstä.

Auto arvioidaan jokaisessa katsastuksessa puhtaalta pöydältä. Kukapa sitä osaa sanoa, että onko lasi mennyt rikki uudestaan katsastusten välissä.

Tuo olikin lähinnä ehdotus, millä kikkailu saataisiin loppumaan!

Nyt kuitenkin asiaan, kun menin oikein asian tiimoilta jutuille asiasta jotain oikeasti tietävien kanssa. Ensimmäinen kommentti oli, vai haluaa Citikka miehet, että aletaan oikein menemään Traficomin sääntöjen mukaan ja siellä kuulemma seurataan hyvinkin tälläisten palstojen keskusteluita ja alan lehtiä ja kuulemma aika usein osuu se paska tuulettimeen.

Ohjeiden mukaan kaikki mustan liima-alueen sisäpuolella on näkökentässä, joten jos Trafin ohjeiden mukaan mennään, niin kiveniskemäkin sillä alueella on hylkäys peruste. Keskustelu johti ihmettelyyn, miksi sitten niin ei toimita ja vastaus oli, se joka niin toimii, niin sillä asemalla ei sitten enää asiakkaita käy ja Trafi on ainakin toistaiseksi ollut puuttumatta niihin. Silloin kun Trafin tarkastaja on paikalla, on turha uneksiakaan, että menisi sellaisella lasilla läpi.
Voihan olla, että joku postaa tämän keskustelun Trafille, niin ei tarvitse miettiä voidaanko vaatia kuittia, tai antaa selityksiä, kun aina lasissa olevan vaurion tullessa kohdalle, se on suoraan hylky.

betaromeo kirjoitti:

ovi kirjoitti:

betaromeo kirjoitti: Olen täysin samaa mieltä kanssasi, jos edellisellä kerralla on tullut lasista kehoitus ja ei löydy kuittia vuoden sisään lasin vaihdosta, niin hylky seuraavalla kerralla.

Höpsistä! Kuitteja ei tarvitse esittää, kuin verottajalle ja sillekin ainoastaan pyynnöstä.

Auto arvioidaan jokaisessa katsastuksessa puhtaalta pöydältä. Kukapa sitä osaa sanoa, että onko lasi mennyt rikki uudestaan katsastusten välissä.

Tuo olikin lähinnä ehdotus, millä kikkailu saataisiin loppumaan!

Nyt kuitenkin asiaan, kun menin oikein asian tiimoilta jutuille asiasta jotain oikeasti tietävien kanssa. Ensimmäinen kommentti oli, vai haluaa Citikka miehet, että aletaan oikein menemään Traficomin sääntöjen mukaan ja siellä kuulemma seurataan hyvinkin tälläisten palstojen keskusteluita ja alan lehtiä ja kuulemma aika usein osuu se paska tuulettimeen.

Ohjeiden mukaan kaikki mustan liima-alueen sisäpuolella on näkökentässä, joten jos Trafin ohjeiden mukaan mennään, niin kiveniskemäkin sillä alueella on hylkäys peruste. Keskustelu johti ihmettelyyn, miksi sitten niin ei toimita ja vastaus oli, se joka niin toimii, niin sillä asemalla ei sitten enää asiakkaita käy ja Trafi on ainakin toistaiseksi ollut puuttumatta niihin. Silloin kun Trafin tarkastaja on paikalla, on turha uneksiakaan, että menisi sellaisella lasilla läpi.
Voihan olla, että joku postaa tämän keskustelun Trafille, niin ei tarvitse miettiä voidaanko vaatia kuittia, tai antaa selityksiä, kun aina lasissa olevan vaurion tullessa kohdalle, se on suoraan hylky.

Taisi olla taas jonkun yksittäisen katsastajan mielipide. Eihän sen noin kylmää kyytiä tarvitse olla edes Traficomin mielestä.

Hylätty/Ajokielto
"Vaurioitunut niin vakavasti että vaarantaa merkittävästi liikenneturvallisuutta"

Korj.keh/ Hylätty
"Halkeamia tai säröjä kuljettajan näkökentässä (direktiivin 77/649/ETYja E-säännön 125 mukainen näkökenttä myös auton keskilinjan oikealta puolelta)
Liimattavassa tuulilasissa halkeama reunasta reunaan. Naarmuinen, hankautunut."

Ei sen tarvitse olla, eikä sitä tällä hetkellä niin tehdäkään missään, jos haluavat vielä yhtään asiakasta, mutta mahdollisuus on. Kumman puolelle luulet Trafin päätyvän, jos asiakas on sitä mieltä, että lasi ei ole naarmuuntunut ja katsastaja väittää sen olevan?

Paistoi se keskustelusta selvästi läpi, että harmittaa nämä vuodesta toiseen saman lasin kanssa tulevat korjauskehoitetut, missä samat valot palaneen ym. vaan löytyy niistä aina sekin vika, mistä voi hylätä ja samalla laitetaan muutkin hylkyvikoina.

betaromeo kirjoitti:

ovi kirjoitti:

betaromeo kirjoitti: Olen täysin samaa mieltä kanssasi, jos edellisellä kerralla on tullut lasista kehoitus ja ei löydy kuittia vuoden sisään lasin vaihdosta, niin hylky seuraavalla kerralla.

Höpsistä! Kuitteja ei tarvitse esittää, kuin verottajalle ja sillekin ainoastaan pyynnöstä.

Auto arvioidaan jokaisessa katsastuksessa puhtaalta pöydältä. Kukapa sitä osaa sanoa, että onko lasi mennyt rikki uudestaan katsastusten välissä.

Tuo olikin lähinnä ehdotus, millä kikkailu saataisiin loppumaan!

Syyllinen kunnes toisin todistetaan?

Toinen vielä ilmi tullut asia oli, kun nykyään aina koitetaan päästä rahastamaan, jos onkin tullut ostettua paskaa ja siitä seuraa osto krapula. Auto on ollut juuri katsastettu ja hyväksytty rikkinäisellä lasilla. Ostaja ottaa ensimmäisenä yhteyttä Trafiin ja myyjään vaatien kaupanpurkua, kun ajoneuvo on hyväksytty väärin perustein.

Parasta aikaa on jollain meneillään keissi, missä 25v vanhasta autosta oli löytynyt sisälokasuojan alta pieni ruostereikä. Katsastajalla ei ole oikeutta purkaa autoa, mutta voi vaatia sen esitettäväksi ilman sisälokareita ja muovihelmoja. Olisiko tämä se, mitä täällä tavoitellaan?

betaromeo kirjoitti:Toinen vielä ilmi tullut asia oli, kun nykyään aina koitetaan päästä rahastamaan, jos onkin tullut ostettua paskaa ja siitä seuraa osto krapula. Auto on ollut juuri katsastettu ja hyväksytty rikkinäisellä lasilla. Ostaja ottaa ensimmäisenä yhteyttä Trafiin ja myyjään vaatien kaupanpurkua, kun ajoneuvo on hyväksytty väärin perustein.

Parasta aikaa on jollain meneillään keissi, missä 25v vanhasta autosta oli löytynyt sisälokasuojan alta pieni ruostereikä. Katsastajalla ei ole oikeutta purkaa autoa, mutta voi vaatia sen esitettäväksi ilman sisälokareita ja muovihelmoja. Olisiko tämä se, mitä täällä tavoitellaan?

Eihän Mersuille voi noin tehdä kun niitä muoveja saa enää esim. pohjassa takas.

Itse ottanut muovihelmat Esim. Beksistä pois ja siellä oli niin pehmeetä, että ei edes viitsinyt alkaa parsia. Päästin päiviltä.