Sitruunapatonki.fi

Onko tämäkin joku EU-direktiivijuttu että pitää säätää autojen ajovalot miten sattuu (kuten että ajetaan perävälottomana sumussa pimeässä). Noin joka kahdennellakymmennellä vastaantulialla jompikumpi ajovalo on väärin säädetty, yleensä ovat sinertäviä, uudehkojen autojen xenoneneita.

Svittu joo -täysin samaa mieltä!!!

Puhumattakoon leti-paareista - valoja on niin v...tisti ja näyttää minne sattuu - tai ainakin vastaantulijan silimiin!!!

Toisin oli nuoruuvessa ku arvoja laskettiin jotta meneekö yli 100:n ennen katastusta...

Ei se varmaan sen ledibaarin vika ole jos joku ajelee pitkät päällä vastaan

Kumma juttu kun itse en ainakaan tuolla tien päällä niin kovasti huomaa noita huonosti suunnattuja valoja. Ettei se vaan olisi se väri joka saa tyrät rytkymään kateudesta tai jostain vanhojen hyvien aikojen muistelosta? Kyllä tehokkaat valot on helppoa turvallisuutta kun noita sorkkaeläimiäkin vilisee niin maan perkeleesti...

Valoja pitää toki osata käyttää, oli ne hyvät tai huonot.

Matti m.ë. kirjoitti:
Toisin oli nuoruuvessa ku arvoja laskettiin jotta meneekö yli 100:n ennen katastusta...

Mun nuoruudessa laskettiin, meneekö yli 75.
Toisaalta, olipa keulassa sentään neljä lähivaloa.

Kirkkaat ledivalot jotka sokaisevat jopa sarvipäisiä valtionlehmiä ovat toki hyvä asia. Isompi ongnelma on nykyään nämä lähivalot. Raju valaisun pudotus pitkiltä puolivaloille on kuin valot parkeiile kääntäisi. Minulla oli ailkoinaan lisävalot joia oli 100W kaukovalot ja 80W puolivalot. Hyvin näki puolikkailla ja vastaantulijat eivät valittaneet kun suuntaus oli okea.

Ajan polkupyörällä töihin (12 km./sivu). 9 autoa 10:stä tulee vastaan pitkät päällä (itselläni on valot pyörässä ja vaatteissa heijastimet). Hetken aikaa ei näe mitään, kun auto on grillannut silmät pitkillä ajovaloilla-kyllä kyrsii.

biätare kirjoitti:Ajan polkupyörällä töihin (12 km./sivu). 9 autoa 10:stä tulee vastaan pitkät päällä (itselläni on valot pyörässä ja vaatteissa heijastimet). Hetken aikaa ei näe mitään, kun auto on grillannut silmät pitkillä ajovaloilla-kyllä kyrsii.

Juu ihan autokouluoppeja on ettei kevyelle liikenteelle tiputeta lyhyille. Selitys löytyy etenemisnopeudesta ja valaistusta tiealueesta, autojen kohdatessa tie on valaistu vastaantulijan toimesta. Jalankulkija ja miksei pyöräilijäkin voi pysähtyä tienlaitaan ja kääntää katsetta vähän tieltä pois.

Ajomies kirjoitti:(kuten että ajetaan perävälottomana sumussa pimeässä).

Enempi mua v.tuttaa kun ajetaan takasumari päällä ilman sumua.

Sitten kun mulla on valta ja mahti maailmassa kiellän takasumarin käytön paitsi OIKEASTI huonossa kelissä.

Ja pimeässä. Tollanen olis tyrnee; https://www.youtube.com/watch?v=0WMzAR8dl8w" onclick="window.open(this.href);return false;

En kyllä juuri koskaan ole törmännyt turhaan takasumarin käyttöön. Sillä saa kyllä perässäroikkujat hermostumaan

Mutta ne etusumarit...

Autot on kovin ottaneet harppauksia kehityksessä viimeisen kymmenen vuoden aikana, mutta heittämällä suurin kehitys (mielipide) on tapahtunut ajovalojen saralla. Tuo toisen ajovalon häikiminen johtunee aktiivisista valoista, jokin hämää kameraa ja linssi säätyy hetkellisesti väärin. Olen huomannut ilmiön, mutta kyllä tapaukset aika harvinaisia ovat suhteessa tienpäällä viettämääni aikaan ja eivät ole minua häirinneet.

Eikä häiritse takavalojen puuttuminenkaan. En ole toistaiseksi törmännyt vielä yhteenkään edelläni ajavaan sen takia, ettei takavalot palaneet. Yhtenä talvena tuuppasin takapuskuriin edellä menevää max. 4 km/h vauhdilla risteyksessä kun ei kosla vaan pysähtynyt, oman arviointivirheeni takia. Edellä ajaneella paloi takavalot, että sen puoleen olisi pitänyt huomata olemassaolonsa. Ei auttanut.

Teuski kirjoitti:En kyllä juuri koskaan ole törmännyt turhaan takasumarin käyttöön. Sillä saa kyllä perässäroikkujat hermostumaan

Takasumarin käyttö on lähes aina turhaa. Minä en hermostu, menen vaan täysiä ohi keinolla millä hyvänsä.

Etusumarit on kieltolistallani toisena.

Patongin kerran vuodessa ilmestyvä valoteema onneksi taas polkaistiin käyntiin.

Olen aikaisemminkin ja taas nytkin tuon asian esille takasumuvaloista. Niillä ei meillä ole niinkään usein käyttöä ja en usko käyttäneeni tänä vuonna kertaakaan suomessa, mutta kysykää saksalaiselta, mitä mieltä hän on autobaanalla sateella tai kunnon sumussa ajavalta, kun nopeudet muuttuvat vähintään kaksinkertaisiksi meidän nopeuksiin, onko se turha varuste, mikä pitäisi kieltää?

Sitten nämä sumuvalot edessä. Tulin Turusta perjantain ja lauantain välisenä yönä ja ajoin koko matkan sumarit päällä. Satoi tihkua ja välillä räntää ja tie-osuus tunnettu peuroista, kyllä ne vaan mukavasti levitti valoa tien penkereille. Vaikka olisi ollut kuivaakin, olisin pitänyt ne päällä, "tulkaa kivittämään!"

PS: Tämä polkupyörä/vastaantulevan kaukovalojen käyttö oli parasta tässä ketjussa tähän asti, mutta uskon jonkun vielä laittavan paremmaksi.

Takasumari on kyllä lumipöpperökelissä todella tarpeellinen varuste. Muutaman kerran nähnyt lumipöpperökelissä motarilla näitä perä täysin pimeänä ajavia - jopa pimeään aikaan, ja niitä ei kyllä lumipöllyssä huomaa kuin ihan muutaman metrin päästä. Ohi mennessä on kyllä torvi soinut tällaisille torville jotta heräisivät.

Sitten nämä sumuvalot edessä. Tulin Turusta perjantain ja lauantain välisenä yönä ja ajoin koko matkan sumarit päällä. Satoi tihkua ja välillä räntää ja tie-osuus tunnettu peuroista, kyllä ne vaan mukavasti levitti valoa tien penkereille. Vaikka olisi ollut kuivaakin, olisin pitänyt ne päällä, "tulkaa kivittämään!"

Tänäkin vuonna yli 30tkm tullu ajeltua vaihtelevissa keliolosuhteissa vaihtelevilla tieosuuksilla eikä kyllä montaa kertaa ole tarvinu etusumareita käyttää. Ei ne niin kauas näytä että niistä hyötyä ois pientareen valaisemiseen. Eikä niitä ihan oikeasti tarvi muuten ku sankalla lumisateella ja hernerokkasumussa. Ja enemmän ne sumarit häikäsee mäkisellä tiellä vastaantulijaa entä tavalliset ajovalot

Kaapelimies kirjoitti:

biätare kirjoitti:Ajan polkupyörällä töihin (12 km./sivu). 9 autoa 10:stä tulee vastaan pitkät päällä (itselläni on valot pyörässä ja vaatteissa heijastimet). Hetken aikaa ei näe mitään, kun auto on grillannut silmät pitkillä ajovaloilla-kyllä kyrsii.

Juu ihan autokouluoppeja on ettei kevyelle liikenteelle tiputeta lyhyille. Selitys löytyy etenemisnopeudesta ja valaistusta tiealueesta, autojen kohdatessa tie on valaistu vastaantulijan toimesta. Jalankulkija ja miksei pyöräilijäkin voi pysähtyä tienlaitaan ja kääntää katsetta vähän tieltä pois.

Missäs autokoulussa tuollaisija oppeja on annettu.
Lain mukaan "kaukovalojen käyttö on kielletty niin lähellä kohtaavaa ajoneuvoa tai raitiovaunua, että tämän kuljettaja voi häikäistyä."

Omakin on takavaloton, onneksi automatiikka yleensä ne hoitaa päälle, takana kun on ledit niin eihän ne jossain lumipöllyssä mihinkään näy kun eivät pysy sulana, onneksi on takasumuvalot siihen tilanteeseen.

Niiden käyttö taas....pitää vaan todeta että ihmisillä on kelistä erikoisia käsityksiä, tai jos ajaa vaan kerran vuodessa pimeällä niin.....

Sit nämä etusumuvalot, jos niillä kerran niin hyvin näkee niin ajakaa pelkästään niillä, päävalot parkeille eikös näiden käyttö ole ryssien touhua?

Läjäpäin on kyllä ihmisiä millä ei ole mitään käsitystä mitä valoja niillä autossa on ja mitä milloinkin palaa.

Ja sama pätee myös toisin päin
"Ajoneuvon valoja ei saa käyttää niin, että muiden ajoneuvojen kuljettajat voivat häikäistyä."
Eli polkupyöräkin on myös ajoneuvo, ilmeisesti sama laki koskee myös sitten toisin päin polkupyöriäkin, jos laittaa vaikka 160 W LED-paneelin fillarin tankoon kiinni, niin vaikkei fillareille ole määritelty erillisiä kaukovaloja, niin häikäistä ei silti saa.Mutta saako kävelijällä olla ns. järjettömiä LED-valoja ja häikäistä mielinmäärin autoja ja muita ajoneuvoja (se kun ei ole itse ajoneuvo), tai kai sekin jossain yleisissä säännöissä tehty laittomaksi, kuten tieliikenteen häirintä?

Etusumareiden käytölläkin vaan 'sahaa omaa oksaansa' koska silmä katsoo sinne missä valoa on eniten. Jos sumareiden valossa näkee sarvet niin takana tuleva ehkä kerkiää reagoida, itse ei tod.näk. kerkiä osua.

Etusumarit ovatkin "oho, mikä kumahti"-valot. Takavalottomat ovat patologisia tapauksia, ei niihin auta mikään. Eikä takasumarin sytyttämiseen, silloin, kun niitä todella tarvittaisiin. Muuten kyllä palaa, eikä niihinkään auta... Muutaman vuoden takainen Kehä III:n ronttumi osoittivat nuo seikat. Aamuhämärissä, lumipöllyssä, puskureissa roikkuen, takavaloitta... Olin silloin tuolla liikenteessä, vähän ennen "karnevaaleja". Onneksi ehdin ajoissa alta pois. Sanoin jo silloin kuskille, että kohta näyttää alkavan tapahtua! Ja eikö äskettäinkin sattunut vähäisempi ketjukolari tuolla tiellä...

Keskustelusta saa käsityksen, että sumuvalot ovat oikeat itse paholaisen keksinnöt? Mitä vähemmän valoa 20-30m etäisyydellä, sen parempi. Itse sumareiden vankkumattomana kannattajana käytän niitä edelleen ja mieltäni jopa rauhoittaa, kun tiedän mikä kopsahti, kuin olla tietämättä.

Onneksi Citroen valmisti I korisia C5 autoja, joista sumarit puuttuivat. Olivatko oikein "patonki edition" versioita, joista kuitenkin luovuttiin heikon Suomi kysynnän vuoksi?

betaromeo kirjoitti: Onneksi Citroen valmisti I korisia C5 autoja, joista sumarit puuttuivat. Olivatko oikein "patonki edition" versioita, joista kuitenkin luovuttiin heikon Suomi kysynnän vuoksi?

Ei kai? Ykköskorisessahan halogeenien kanssa sumarit on samoissa umpioissa ajovalojen kanssa, vain xenonmallissa on erilliset sumarit puskurissa.

Teuski kirjoitti:

betaromeo kirjoitti: Onneksi Citroen valmisti I korisia C5 autoja, joista sumarit puuttuivat. Olivatko oikein "patonki edition" versioita, joista kuitenkin luovuttiin heikon Suomi kysynnän vuoksi?

Ei kai? Ykköskorisessahan halogeenien kanssa sumarit on samoissa umpioissa ajovalojen kanssa, vain xenonmallissa on erilliset sumarit puskurissa.

Juuri niin, mutta xenon versioissa ei ole sumareita, jollei ole Carssonin varustelema. Saksalaiset ovatkin ihmeellisiä haihattelijoita, jotka kovemmissakin nopeuksissa haluavat nähdä jopa lähelle.

betaromeo kirjoitti: Onneksi Citroen valmisti I korisia C5 autoja, joista sumarit puuttuivat. Olivatko oikein "patonki edition" versioita, joista kuitenkin luovuttiin heikon Suomi kysynnän vuoksi?

Kahteen edelliseen piti vaihtaa xenonit että pääsi sumareista eroon, nykyisessä oli onneks valmiina.

Mustis kirjoitti:

betaromeo kirjoitti: Onneksi Citroen valmisti I korisia C5 autoja, joista sumarit puuttuivat. Olivatko oikein "patonki edition" versioita, joista kuitenkin luovuttiin heikon Suomi kysynnän vuoksi?

Kahteen edelliseen piti vaihtaa xenonit että pääsi sumareista eroon, nykyisessä oli onneks valmiina.

Ongelma on tuttu, kun kaikki haluaisivat I korisen C5:n umpiot vaihtaa sumuvalottomiin xenoneihin ja nyttenkään ei ole kuin yhdet hyllyssä. Pelkästään siksi niistä saa auton hinnan, kun pelkästään tieto sumuvalojen olemassa olosta ahdistaa niin kovin.