Sitruunapatonki.fi

Ranska on ensin rajoittamassa ja sitten osittain kieltämässä automainonnan:

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/auto ... 59c3cee7b4" onclick="window.open(this.href);return false;

Kokonaan kieltoon menee yli 123 grammaa saatuttavien autojen mainostaminen.

Vähäpäästöisten tai päästeettömien autojen mainoksiin pitää laittaa tekstejä tyyliin "tupakointi vaarantaa terveytesi".

Oikeasti noita pakollisia, valinnaisia iskulauseita ovat ”Harkitse yhteiskäyttöautoa”, ”Käytä joukkoliikennettä päivittäisillä asioillasi” ja ”Lyhyillä matkoilla mieluummin kävele tai pyöräile”. Sekä pakollinen linkki autoilua vastustavalle sivustolle.

Mun tulkintani on, että vihervasemmisto syöttää tässäkin pikkuasiassa kiekon suoraan oikeistopopulistien lapaan. Jo nyt öljymaat, tai siis lähinnä Venäjä, tukevat epädemokraattista kehitystä EU:n alueella (Unkari on näkyvin esimerkki) ja jatkossa populistit voivat saada merkittävää tukea myös autonvalmistajilta.

- Autonvalmistajat ovat mielikuvamarkkinoinnin mestareita ja juuri mielikuvilla toimitaan politiikassa. Koko markkinointikassaa ei kannata tyhjentää oman automallin markkinointiin, osa kannattaa käyttää autoiluystävällisen ilmapiirin luomiseen. Nykyisessä poliittisessa kentässä se tarkoittaa oikean äärilaidan tukemista. Ääriaatteet oikealla ja vasemmalla vahvistuvat, perinteisesti vahva poliittinen keskikenttä heikkenee ja heikkenee (toki eri jäsenvaltioissa eri tahtiin).

Varoitus. Kirjoittaja ei oikeasti ymmärrä politiikasta yhtään mitään. Kuitenkin tietoinen siitä, että autovalmistajat ovat aina olleet vaikuttajina poliittisessa kentässä.

Onneksi on vielä vapaa maailma..
https://youtu.be/wbjnDwYSJko" onclick="window.open(this.href);return false;

Onneksi on Brandon! Tilastojen* perusteella työmatkan päästöiksi on arvioitu keskimäärin 4,07 kg CO2-ekv. päivässä*. Escaladen MPG on 13 (10)** kaupunkiliikenteessä, eli 18l (23l**)/100km. Sillon CO-2ekv onkin jo luokkaa 25kg. Jollei mainontaa rajoiteta, joku epäkypsän todellisuuskuvan hahmottanut voisi ihan oikeasti luulla, että kun sitä mainostetaan, on ihan ok hankkia ja ajaa tuollaisella.

1) wwf.fi
2)https://motoreu.com/cadillac-escalade-6.2-v8-mpg-fuel-consumption-technical-specifications-8454

Sitruunaseppä kirjoitti:Onneksi on Brandon! Tilastojen* perusteella työmatkan päästöiksi on arvioitu keskimäärin 4,07 kg CO2-ekv. päivässä*. Escaladen MPG on 13 (10)** kaupunkiliikenteessä, eli 18l (23l**)/100km. Sillon CO-2ekv onkin jo luokkaa 25kg. Jollei mainontaa rajoiteta, joku epäkypsän todellisuuskuvan hahmottanut voisi ihan oikeasti luulla, että kun sitä mainostetaan, on ihan ok hankkia ja ajaa tuollaisella.

1) wwf.fi
2)https://motoreu.com/cadillac-escalade-6.2-v8-mpg-fuel-consumption-technical-specifications-8454

Heh,minua ei liikuta pätkääkään onko 4 kiloa vai 40 kiloa päästöjä työmatkalla.
Mutta jos sinua liikuttaa,niin ajele sinä vaikka polkupyörällä niin päästöt tasoittuu...

Northstar kirjoitti: Heh,minua ei liikuta pätkääkään onko 4 kiloa vai 40 kiloa päästöjä työmatkalla.
Mutta jos sinua liikuttaa,niin ajele sinä vaikka polkupyörällä niin päästöt tasoittuu...

Multa loppuu pätevyys kesken, jos yritän itse päätellä, josko ilmastosta pitää huolestua vai ei.

Huonot uutiset tuppaavat usein olemaan totta.

Mutta ihan ilman mitään ilmastonmuutostakin järjetön tuhlaus on järjetöntä tuhlausta. Nuo Escaladen lukemat olivat jotenkin ymmärrettäviä kolmekymmentä vuotta sitten, mutta ei niissä mitään tolkkua 2021 ole.

pvalila kirjoitti:

Northstar kirjoitti: Heh,minua ei liikuta pätkääkään onko 4 kiloa vai 40 kiloa päästöjä työmatkalla.
Mutta jos sinua liikuttaa,niin ajele sinä vaikka polkupyörällä niin päästöt tasoittuu...

Multa loppuu pätevyys kesken, jos yritän itse päätellä, josko ilmastosta pitää huolestua vai ei.

Huonot uutiset tuppaavat usein olemaan totta.

Mutta ihan ilman mitään ilmastonmuutostakin järjetön tuhlaus on järjetöntä tuhlausta. Nuo Escaladen lukemat olivat jotenkin ymmärrettäviä kolmekymmentä vuotta sitten, mutta ei niissä mitään tolkkua 2021 ole.

Niin,asianhan voisi nähdä myös niin että jos auton ainoa tarkoitus on viedä paikasta A paikkaan B,niin miksi sitten valmistetaan/ostetaan esimerkiksi isoja Bemareita,Mersuja,Volvoja?Silloinhan kaikki voisi ostaa Toyota Yariksen?

Ilmiötä kutsutaan leikkisän kansanomaisesti; "pienet munat".

Iso-ja pienimunaiset löytää tietoa mm. hiilidioksiidista dokumentista:
https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g" onclick="window.open(this.href);return false;

Sitruunaseppä kirjoitti:Ilmiötä kutsutaan leikkisän kansanomaisesti; "pienet munat".

Voisi luulla että ranskalaiset ja italialaiset ovat jo tarpeeksi tehneet autoteollisuudelleen vahinkoa isompien autojen verotuksella. Kun iso kotimarkkina hyytyy, jää kaikki viennin varaan ja se ei ole näköjään oikein riittänyt vaan saksalaiset ja ruotsalaiset ovat päässeet dominoimaan markkinoita.

Northstar kirjoitti: Niin,asianhan voisi nähdä myös niin että jos auton ainoa tarkoitus on viedä paikasta A paikkaan B,niin miksi sitten valmistetaan/ostetaan esimerkiksi isoja Bemareita,Mersuja,Volvoja?Silloinhan kaikki voisi ostaa Toyota Yariksen?

Nythän sä alat kuulostaa Tojotan myyntimieheltä...

Kyllä niitä hienojakin autoja maailmaan mahtuu, ja jonkin verran ne toki saavat saastuttaakin, mutta tuo Escalade menee vain överiksi.

retrotuner kirjoitti:Iso-ja pienimunaiset löytää tietoa mm. hiilidioksiidista dokumentista:
https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g" onclick="window.open(this.href);return false;

Uh huh, tuo on vähän pidempi. Pitää varata joskus oikein aikaa katseluun.

Itse olen jokseenkin varma, että nykyiset laskelmat heittävät. Mihin suuntaan, sitä voin vain arvailla.

Ihan turha saastutus joutaa loppumaan, ihan ilmastonmuutoksesta riippumatta.

Jos tuo ilmastonmuutos on niin suuri uhka, kuin sen yleisesti sanotaan olevan, niin sitten olemme kohta pulassa.

Eurooppa voi päästöjään leikata, mutta Venäjä ja Kiina eivät oikeasti aio edes yrittää. Eivätkä kehittyvät taloudet, jotka himoitsevat osaansa vauraudesta. Jenkkilä on tavallaan yhdistelmä vaurautta ja kehitysmaita: ensimmäinen ja kolmas maailma kävelevät samoilla kaduilla.

Yksinkertaisesti sanottuna, ihmiskunta ei pysty yhtään mihinkään, mikä vaatisi kohtalaisen täydellistä yksimielisyyttä.

Saksassa löytyi niin paljon yksimielisyyttä, että repivät ydinvoimalansa pois. Ja räjäyttivät päästöt ikuiseen kasvuun. En usko globaalin yksimielisyyden löytyvän, mutta vaikka se löytyisi, niin ei se välttämättä johtaisi oikeasti toimiviin peliliikkeisiin.

Mutta antaa nuoren polven yrittää pelastaa mailmansa. Jos onnistuvat, niin minä peukutan jostain pilven päältä. Tai sitten helvetin ylälauteelta.

pvalila kirjoitti:

retrotuner kirjoitti:Iso-ja pienimunaiset löytää tietoa mm. hiilidioksiidista dokumentista:
https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g" onclick="window.open(this.href);return false;

Uh huh, tuo on vähän pidempi. Pitää varata joskus oikein aikaa katseluun.

Itse olen jokseenkin varma, että nykyiset laskelmat heittävät. Mihin suuntaan, sitä voin vain arvailla.

Ihan turha saastutus joutaa loppumaan, ihan ilmastonmuutoksesta riippumatta.

Jos tuo ilmastonmuutos on niin suuri uhka, kuin sen yleisesti sanotaan olevan, niin sitten olemme kohta pulassa.

Eurooppa voi päästöjään leikata, mutta Venäjä ja Kiina eivät oikeasti aio edes yrittää. Eivätkä kehittyvät taloudet, jotka himoitsevat osaansa vauraudesta. Jenkkilä on tavallaan yhdistelmä vaurautta ja kehitysmaita: ensimmäinen ja kolmas maailma kävelevät samoilla kaduilla.

Yksinkertaisesti sanottuna, ihmiskunta ei pysty yhtään mihinkään, mikä vaatisi kohtalaisen täydellistä yksimielisyyttä.

Saksassa löytyi niin paljon yksimielisyyttä, että repivät ydinvoimalansa pois. Ja räjäyttivät päästöt ikuiseen kasvuun. En usko globaalin yksimielisyyden löytyvän, mutta vaikka se löytyisi, niin ei se välttämättä johtaisi oikeasti toimiviin peliliikkeisiin.

Mutta antaa nuoren polven yrittää pelastaa mailmansa. Jos onnistuvat, niin minä peukutan jostain pilven päältä. Tai sitten helvetin ylälauteelta.

Niin,helvetti taitaakin olla ainoa paikka josta IPCC Ei ole vielä julkaissut ilmastohätätilaa...

Northstar kirjoitti: Niin,helvetti taitaakin olla ainoa paikka josta IPCC Ei ole vielä julkaissut ilmastohätätilaa...

Minä jakaisin ilmastonmuutokseen uskomisen neljäksi eri asiaksi:

1. Usko siihen, että ilmasto on muuttumassa tavanomaista voimakkaammin, huolestuttavin seurauksin.
2. Usko siihen, että tuo muutos johtuu pääasiallisesti juuri ihmiskunnan CO2-päästöistä.
3. Usko siihen, että noiden päästöjen vähentäminen pysäyttää muutoksen jollekin siedettävälle tasolle.
4. Usko siihen, että ihmiskunta ihan oikeasti pystyy noita päästöjään tuolle rajoittavalle tasolle rajaamaan.

Mä en jaksa oikein miettiä, millä tasolla itse olen. Kai riippuu vähän päivästä. Mutta kyllä typerintä energiantuhlausta voi suitsia ihan ilman mitään ilmastonmuutostakin.

Sitä mä en vain ymmärrä, miksi meillä ei käydä lainkaan keskustelua siitä, miten Suomi pärjää jos noi torjuntajutut epäonnistuvat ja ilmasto kaikesta huolimatta lämpenee? Eikö maalla pitäisi olla Plan B, koska Euroopan ulkopuolisen maailman saaminen ilmastotalkoisiin on vähintäänkin erittäin epävarmaa?

pvalila kirjoitti:1. Usko siihen, että ilmasto on muuttumassa tavanomaista voimakkaammin, huolestuttavin seurauksin.
2. Usko siihen, että tuo muutos johtuu pääasiallisesti juuri ihmiskunnan CO2-päästöistä.
3. Usko siihen, että noiden päästöjen vähentäminen pysäyttää muutoksen jollekin siedettävälle tasolle.
4. Usko siihen, että ihmiskunta ihan oikeasti pystyy noita päästöjään tuolle rajoittavalle tasolle rajaamaan.

Ja jos nuo kaikki toteutuisivat, niin mitä sitten? Fossiilisella polttoaineella saa teknologista etumatkaa ja teknologinen etumatka on valtaa suhteessa muihin. Jotta homma pysyy kestävänä, kaikkien kansojen pitäisi pidättäytyä esimerkiksi siitä skenaariosta, että käytetään fossiilisia polttoaineita muita suuremman ja tehokkaamman sotakaluston rakentamiseen ja operoimiseen ja vallataan niillä naapurimaiden aurinko- ja tuulivoimahippien maat resursseineen. Pysyisikö ihmiskunta tietyissä päästörajoissa ikuisuuden yli sotien ja rauhanaikojen?

yason kirjoitti:

pvalila kirjoitti:1. Usko siihen, että ilmasto on muuttumassa tavanomaista voimakkaammin, huolestuttavin seurauksin.
2. Usko siihen, että tuo muutos johtuu pääasiallisesti juuri ihmiskunnan CO2-päästöistä.
3. Usko siihen, että noiden päästöjen vähentäminen pysäyttää muutoksen jollekin siedettävälle tasolle.
4. Usko siihen, että ihmiskunta ihan oikeasti pystyy noita päästöjään tuolle rajoittavalle tasolle rajaamaan.

Ja jos nuo kaikki toteutuisivat, niin mitä sitten? Fossiilisella polttoaineella saa teknologista etumatkaa ja teknologinen etumatka on valtaa suhteessa muihin. Jotta homma pysyy kestävänä, kaikkien kansojen pitäisi pidättäytyä esimerkiksi siitä skenaariosta, että käytetään fossiilisia polttoaineita muita suuremman ja tehokkaamman sotakaluston rakentamiseen ja operoimiseen ja vallataan niillä naapurimaiden aurinko- ja tuulivoimahippien maat resursseineen. Pysyisikö ihmiskunta tietyissä päästörajoissa ikuisuuden yli sotien ja rauhanaikojen?

Hyvä kysymys! fossiilisia voi tarkastella eräänlaisena taloudellisen dopingin muotona. On toki mahdollista, että jostain löytyy fossiilisia edullisempi energianlähde. Massaksi muutettuna edes koko ihmiskunnan energiankulutus ei ole kovin suuri, sanoisi A. Einstein.

Tuota ihmeellistä Sampoa odottaessamme Suomen ehkä kannattaisi laatia jonkin sortin suunnitelma, kuinka se selviää, jos pahimmat ennusteet toteutuvat?

Ihan loputtomiin fossiiliset eivät tule riittämään, tälle doping-aikaudelle tulee kyllä jossain vaiheessa loppu. Sitten pitää sotia jonkin uuden energian varassa, koska sotimisesta ihmiskunta ei todellakaan tule luopumaan. Sen kun pääsis näkemään, kun tankit pysähtyvät kun aurinko menee pilveen ja paneeleista loppuvat fotonit!

Olisin sitä mieltä, että uusiutuvalla energialla saa nykyään etua, koska kelkka on jo kääntynyt siihen suuntaan. Jos tässä vaiheessa jumittuu fossiilisiin, niin tippuu kelkasta.

Olen ihmetellyt tuota isojen Ameriikkalaisten autojen hehkutusta ja tarkoituksellista esille tuomista muiden, kuin Ameriikkalaisten toimesta. Mulla on töiden puolesta tuttuja Floridassa, Teksasissa, sekä Tenneseessä ja eivät he koskaan tuo asia esille siten, että tämä on aivan mahtavaa ja meillä on vapaus valita. Saattavat vain todeta: Yeah, I drive a truck.

Ihan samanlaista freedom hömppää, kuin vapaus ajaa moottoripyörällä ilman kypärää. Voi helevata, pitäähän sitä olla päästänsä sekaisin, että lähtee ajelemaan ilman kypärää.

ovi kirjoitti:Olisin sitä mieltä, että uusiutuvalla energialla saa nykyään etua, koska kelkka on jo kääntynyt siihen suuntaan. Jos tässä vaiheessa jumittuu fossiilisiin, niin tippuu kelkasta.

Ajattelet noin, koska olet suomalainen. Jos olisit Venäjän tai Kiinan diktaattori, ajattelisit toisin. Venäjän tulot riippuvat fossiilisen energian myynnistä ja halpa energia on yksi maan teollisista kilpailueduista. Se halpa energia toki sattuu olemaan fossiilista, mutta rengastehdas ei pohdi energiansa vihreyttä: kumit ovat mustia kuitenkin. Kiina on maksanut taloudellisesta nousustaan hirvittävän hinnan ympäristötuhoina mutta eipä haittaa, koska vihertäjät voi aina laittaa jollekin leirille, jossa oppivat ajattelemaan oikein.

Sotakalusto kulkee lähes sataprosenttisesti fossiilisilla, vain ydinsukellusveneet ja muut ydinkäyttöiset alukset muodostavat poikkeuksen.

pvalila kirjoitti:Ihan loputtomiin fossiiliset eivät tule riittämään, tälle doping-aikaudelle tulee kyllä jossain vaiheessa loppu. Sitten pitää sotia jonkin uuden energian varassa, koska sotimisesta ihmiskunta ei todellakaan tule luopumaan. Sen kun pääsis näkemään, kun tankit pysähtyvät kun aurinko menee pilveen ja paneeleista loppuvat fotonit!

Sotaongelmaahan ei ole, jos fossiiliset ovat loppu ja tapamme toisiamme tasapuolisesti aurinkovoimalla

Mutta jos fossiilisia pitää rajoittaa, niin siihen asti, kunnes ne loppuvat jokaisella kansalla on periaatteessa insentiivi doupata fossiilisia ja kahmia sillä valtaa, tai tulla jonkun muun vallan kahmimaksi itse. Valtioiden voimasuhteiden pitäminen tasapainossa on edellytys sille, että kukaan ei käytä fossiilisia enempää kuin jonkun riittävän pienen kiintiön verran, joka ei käynnistä ilmastonmuutosta toista kertaa.

ovi kirjoitti:Ihan samanlaista freedom hömppää, kuin vapaus ajaa moottoripyörällä ilman kypärää. Voi helevata, pitäähän sitä olla päästänsä sekaisin, että lähtee ajelemaan ilman kypärää.

Eikös tuo luontoäiti melko nopeasti karsi tälläiset vapaus-ajattelijat joukostaan. Ootas vaan kun kesä taas tulee, niin jälleen alkaa se jokakesäinen vääntäminen kun on kuuma ja hiki, eikä laki edellytä kuin sen kypärän päähän ja edes jonkin sortin siveellisen ajoasun = voit painaa prätkälläsi menox vaikka uikkareissa ja poliisilla ei ole asiaan nokan koputtamista

Nimim: Eräs yhä konttaamattomien kerhoon kuuluva prätkäilijä

ovi kirjoitti:Ihan samanlaista freedom hömppää, kuin vapaus ajaa moottoripyörällä ilman kypärää. Voi helevata, pitäähän sitä olla päästänsä sekaisin, että lähtee ajelemaan ilman kypärää.

Ei Intiassa mitään kypärää mukaan saanut, käsittääkseni se tosin oli pakollinen isommilla teillä jonne ei olisi oudostaan uskaltanut kypärän kanssakaan.

pvalila kirjoitti:

ovi kirjoitti:Olisin sitä mieltä, että uusiutuvalla energialla saa nykyään etua, koska kelkka on jo kääntynyt siihen suuntaan. Jos tässä vaiheessa jumittuu fossiilisiin, niin tippuu kelkasta.

Ajattelet noin, koska olet suomalainen.

Ajattelen näin, koska olen ollut 25 vuotta teollisuudessa töissä ja nähnyt muutoksen. Muutos lähtee kuluttajista ja jos kuluttajat vaativat uusiutuvaa, niin silloin teollisuus käyttää uusiutuvaa. Jos kuluttajat vaativat pienempiä hiilidioksidipäästöjä, niin silloin teollisuus vähentää päästöjä. Lisäksi EU:n alueella päästökauppa ohjaa uusiutuviin, koska fossiilisten käyttö tulee liian kalliiksi.

Eikä Kiina ole tässä asiassa mitenkään eri asemassa. Kyllä sielläkin tulee aika, kun kuluttajat alkavat vaatimaan pienempiä päästöjä. Itse asiassa siellä on valtio puuttunut isoihin saastuttajiin kovalla kädellä ja siirrättänyt tehtaita muualle. Tuo ei tietysti vähennä päästöjä, mutta kyllä ne ajan kanssa sielläkin tulee vähentymään. Nyt parin viime vuoden aikana päästötkin on vähentyneet, koska valtio on rajoittanut kivihiilen käyttöä.

HiTec kirjoitti:

ovi kirjoitti:Ihan samanlaista freedom hömppää, kuin vapaus ajaa moottoripyörällä ilman kypärää. Voi helevata, pitäähän sitä olla päästänsä sekaisin, että lähtee ajelemaan ilman kypärää.

Eikös tuo luontoäiti melko nopeasti karsi tälläiset vapaus-ajattelijat joukostaan. Ootas vaan kun kesä taas tulee, niin jälleen alkaa se jokakesäinen vääntäminen kun on kuuma ja hiki, eikä laki edellytä kuin sen kypärän päähän ja edes jonkin sortin siveellisen ajoasun = voit painaa prätkälläsi menox vaikka uikkareissa ja poliisilla ei ole asiaan nokan koputtamista

Nimim: Eräs yhä konttaamattomien kerhoon kuuluva prätkäilijä

Nooh, kun kippaa kerran pyörän nurin shortsit ja sandaalit jalassa, niin kyllä siitä aina jotain oppii... Onhan se välillä kuuma, mutta ei hirveä lähteä T-paita päällä, tai ilman hanskoja ajelemaan. Mulla on tietysti monenlaisia pyöriä, niin voi ottaa pyörän kelin mukaan alle.

Xari kirjoitti:

ovi kirjoitti:Ihan samanlaista freedom hömppää, kuin vapaus ajaa moottoripyörällä ilman kypärää. Voi helevata, pitäähän sitä olla päästänsä sekaisin, että lähtee ajelemaan ilman kypärää.

Ei Intiassa mitään kypärää mukaan saanut, käsittääkseni se tosin oli pakollinen isommilla teillä jonne ei olisi oudostaan uskaltanut kypärän kanssakaan.

Hollannissakaan ei tarvitse mopolla ajaessa kypärää, se rinnastetaan siellä fillariin. Ja helvata, päästänsä sekaisin ne on, ilman kypäriä ne siellä ajelee! Maassa maan tavalla ja silleen, ei se oo multa pois.

Vuosia sitten olin EU-projektin tiimoilta työreissussa Amsterdamissa ja tulin ihmetelleeksi paikalliselle kollegalle miten siellä painetaan menemään pyörillä ja skoottereilla ilman kypärää. Lujaa, toki sulassa sovussa.

Vastaus ihmettelyyni oli hieman viipyilevä, mutta vankka: "Ei me oikeastaan koskaan kolaroida, isompi ongelma on pyörien pysäköintialueiden vähäisyys."

Hyvä noin, mutta kyllä mä silti käyttäisin kypärää jos siihen virtaan uskaltaisin kaksipyöräisellä sukeltaa.