Sitruunapatonki.fi

Vtt:
<<<Turvallinen liikenne 2025 -tutkimusohjelman tavoitteena on tukea päätöksentekoa valtakunnallisten liikenneturvallisuustavoitteiden saavuttamiseksi niin, että vuonna 2010 tieliikenteessä kuolee vähemmän kuin 250 ihmistä ja vuonna 2025 on enintään 100 liikennekuolemaa. Rautatieliikenteen tavoitteena on säilyttää turvallisuustaso edelleen sellaisena, ettei rautatieliikenteessä tapahdu kuolemaan tai vakavaan ympäristövahinkoon johtavia onnettomuuksia.>>>>

Kuinka turvallisesti liikut liikenteessä autolla, polkupyörällä ja jalan? Seuraavien testien avulla voit arvioida oman liikennekäyttäytymisesi turvallisuutta.

http://www.vtt.fi/proj/tl2025/tl2025_testit.jsp

" tavallista suurempi vuotuinen ajomäärä lisää selvästi mahdollisuutta joutua onnettomuuteen."

Okei...

Eipä tuossa muusta oikeastaan tullut noottia kuin siitä, että matkaan tulee lähdettyä säässä kuin säässä ja siitä, että ajan yleensä pientä ylinopeutta. (max. 10km/h)

Turvaväliä olen omaksi ja muiden onneksi alkanut pitämään kun tuli omakohtaisesti koettua miksi kannattaa... Vielä kun tuosta pienestä ylinopeudesta pääsisi eroon.
Tuosta huonoissa olosuhteissa ajamisesta onkin jo vaikeampi tinkiä kun julkiset eivät täällä toimi ja töihin yms. on päästävä kulkemaan.

Bumper kirjoitti:Eipä tuossa muusta oikeastaan tullut noottia kuin siitä, että matkaan tulee lähdettyä säässä kuin säässä ja siitä, että ajan yleensä pientä ylinopeutta. (max. 10km/h)

Turvaväliä olen omaksi ja muiden onneksi alkanut pitämään kun tuli omakohtaisesti koettua miksi kannattaa... Vielä kun tuosta pienestä ylinopeudesta pääsisi eroon.
Tuosta huonoissa olosuhteissa ajamisesta onkin jo vaikeampi tinkiä kun julkiset eivät täällä toimi ja töihin yms. on päästävä kulkemaan.

Huonot olosuhteet, niin, mitä ne oikeesti on? Mun mielestä ajaminen muuttuu sitä hauskemmaksi mitä viheliäämmäksi keli muuttuu Ei suorall amotarilla hyvässä kesäkelissä ole hauskaa ajaa. Hemmetin tylsää.
Tietty joku tuulilasiin jäätyvä alijäähtynyt sade on aika keljua eikä enää hauskaa.

Tuolla C4:n digitaalinäyttöisellä nopeusmittarilla on ainakin minuun ollut vauhtia hillitsevä vaikutus. Näytön kertoma nopeus on jotenkin niin absoluuttinen. Viisarimittarissa ei tunnu läheskään niin rikolliselta ajaa neula "jonkun sentin" yli sallitun lukeman.

Vakionopeudensäädin on hillinnyt myös maantienopeuksia. Varsinkin tuo C4:n insinöörimäinen vakkari, jota pystyy säätämään yhden tuntikilometrin portaalla.

Asiallinen testi, pakolliseksi kaikille, että keksisivät kuinka mm. asenteet vaikuttavat ajosuoritukseen. No itselläni on kehittämisen varaa testin mukaan edelleen. Vuodesta 1968 olen yrittänyt ja yrittänyt tulla paremmaksi autolla ajajaksi ja aina vaan kohellan. Olenko siis jäänyt tällaiseksi..?

"Ajat autolla enemmän kuin suomalaiset kuljettajat keskimäärin. Oletko ajatellut, että voisit parantaa turvallisuuttasi esimerkiksi käyttämällä enemmän julkista liikennettä? Tässä ei oteta kantaa eri kulkutapojen hyödyllisyyteen muusta kuin liikenneturvallisuuden näkökulmasta."

Ituhippien huuhaata, kyllähän tosin töihin pääsisi vaikka junalla, ei puutu kuin pari asemaa ja sopiva juna, rata on jo, paljonkohan tulis liikenneturvallisuuden parantamiselle hintaa

Jalankulkijatestistä tuli aloitettua ja siihen jätettyä. Ei oikein vaikuttanut kaikilta osin järkevältä.

psjääkäri kirjoitti:Asiallinen testi, pakolliseksi kaikille, että keksisivät kuinka mm. asenteet vaikuttavat ajosuoritukseen.

Eikös se autokoulun 2. vaiheessa tehtävä arviointi ole myöskin ihan onnistunut juttu?

No joo.

Kokonaisarvio ajotapasi perusteella
Vastaustesi perusteella ajotavoissasi on huomattavan paljon kehittämistä ja lisäksi tavallista suurempi vuotuinen ajomäärä lisää mahdollisuutta joutua onnettomuuteen. Sinulla on siis paljon kehittämisvaraa. Mieti jatkossa ensinnäkin saamasi palautteen pohjalta, miten voit kehittää ajotapojasi turvallisemmiksi. Toiseksi on syytä miettiä, löytyisikö keinoja, joilla voisit vähentää henkilöautolla ajamista esimerkiksi jättämällä matkoja kokonaan tekemättä tai käyttämällä enemmän joukkoliikennettä, mikä on henkilöautolla liikkumista turvallisempaa.

Voi pyhä jysäys. ..ttu mä jään kotiin.

laakeri kirjoitti:Jalankulkijatestistä tuli aloitettua ja siihen jätettyä. Ei oikein vaikuttanut kaikilta osin järkevältä.

Samoin. Toivottavasti muut osiot ovat edes vähän parempia, jalankulkijatestin osalta tekijöiden asenteita ei voi kuin ihmetellä.

[/quote]Eikös se autokoulun 2. vaiheessa tehtävä arviointi ole myöskin ihan onnistunut juttu?[/quote]

Ajokortin toisesta vaiheesta, tuntematon asia minulle. Varmaan onnistunut... Aikoinaan suoritettiin inssinajo. Ei siinä inssi arvoitaan esittänyt. Joko tai ei oli meikäläisen ajattajan asenne. Jos se meni läpi, venattiin parisenviikkoa. Kunnes vallesmanni harkintansa jälkeen kirjoitti nimensä paperiin ja niin sinulla oli sinikantinen pieni vihkonen kädessäsi. Muuten saman kokoinen kuin sotilaspassi, joka oli harmaakantinen, silloin ennen hiuksieni harmaantumista.
Noh, kun kortti oli kourassa alkoikin tämä keskitasokuskin taival.

Miksi koitetaan koko ajan kääntää asenteita siihen suuntaan että "ajat paljon, olet vaarallinen itsellesi, muille ja ympäristölle" ?

Miksei tuokin testi sano, että "Onneksi olkoon, ajat keskivertosuomalaista enemmän. Sinulla on siis oikea tarve yksityisautoilulle etkä vain ajele ympäristöä tuhotaksesi. Lisäksi todennäköisesti olet myös ajokokemukseltasi keskivertoa tielläliikkujaa parempi ja täten omalta osaltasi parannat liikenneturvallisuutta."

Testin mukaan minun on turvallisempaa liikkua autolla kuin jalan pyöräily menee siihen väliin

Teuski kirjoitti:Miksi koitetaan koko ajan kääntää asenteita siihen suuntaan että "ajat paljon, olet vaarallinen itsellesi, muille ja ympäristölle" ?

Miksei tuokin testi sano, että "Onneksi olkoon, ajat keskivertosuomalaista enemmän. Sinulla on siis oikea tarve yksityisautoilulle etkä vain ajele ympäristöä tuhotaksesi. Lisäksi todennäköisesti olet myös ajokokemukseltasi keskivertoa tielläliikkujaa parempi ja täten omalta osaltasi parannat liikenneturvallisuutta."

Eihän sellainen nyt millään sovi suomalaisen viranomaisen suhtautumiseen. Liikenne on PAHA, omalla autolla ajaminen on PAHA! Liikenteessä ei koskaan voi tapahtua muuta kuin PAHAA ellet sitten ole aivan äärimmäinen poikkeustapaus tai kömmi kiltisti sen bussin kyytiin. Siis vielä kerran, muista aina että oma auto on aina PAHA ja liikenteessä kaikki mitä tapahtuu on aina ihan helkkarin VAARALLISTA!!

Huu.

Ja sitten ei todella edes kannata harkita lähtemistä sinne bussipysäkille jalan tai polkupyörällä, kuolet. Heti ja tuskallisesti.
Pysy siis kotona. Kellarissa, jottei liikennevaara aja ylitsesi läpi seinän.

Nii-i... parempi pysyä kotona. Mutta... kun kotiinkin on moni kuollut. P****le... ei elämästä selviä hengissä!

Ajan näköjään melkein puolet tuota asteikkoakin enemmän eli ole todellinen turvallisuuriski. Valitettavasti joudun tekemään näin että saan valtiolle hankittua tarpeeksi verotuloja

Tälläisiä testejä miettii vain ne v...tun dorkat joilla ei ole oikeaa työtä, ja joiden tuuminkien vuoksi sitten alennellaan nopeusrajoituksia kohta kai maanteilläkin kattorajoitus 40:een. Näin harvaan asutussa maassa kaikki ei voi aina mennä junallakaan

Minä en kohella liikenteessä , kuka prkl maksaa tämmöisten tutkimusten teosta
En edes viitsinyt katsoa, tietää muutenkin, että ne on täyttä paskaa ja tehty tietystä näkökulmasta

Osa kysymyksistä liian simppeleitä ja yksiselitteisiä, vaikea antaa oikeata vastausta. Kun puuttuu vaihtoehtoja. Esim. kohta 9: Pyrin ohittamaan niin pian, kuin mahdollista. Tietysti, riippuu vain edessä olevasta matkasta. En perhana jää roikkumaan sataa km jonkun perään. Mutta jos kaupunkiin on vain muutama km, niin ajellaan rauhallisesti. Muitakin muuttuvia tekijöitä on. Tällainen selitemahdollisuus olisi antanut aivan toisenlaisia tuloksia. Testitulos oli kuitenkin keltaisella alueella, juuri ehkä edellä olevan kysymyksen syystä.
Kysymyksistä voi myös päätellä mitä mieltä testikysymysten laatijat ovat suomalaisautoilijoista, tai itse ovat. Ovat palikka-aivojuntteja?.

ealab kirjoitti:Osa kysymyksistä liian simppeleitä ja yksiselitteisiä, vaikea antaa oikeata vastausta.

Kuten mm. "Vältän ajamista liian vaativissa keliolosuhteissa (liukkaus, pimeys)"

Vältän vältän, vielä ei vaan ole niin vaativia olosuhteita Suomessa tullut vastaan että olis ollut tarvetta välttää

Pitääkö nyt vetää se johtopäätös, että liikenneturvallisuus on paskaa ja sitä miettivät täysin turhaa väkeä?

Paso kirjoitti:Pitääkö nyt vetää se johtopäätös, että liikenneturvallisuus on paskaa ja sitä miettivät täysin turhaa väkeä?

Ei, mutta sen voi vetää, että asiasta kuin asiasta saa tehtyä paskaa kun sitä miettii väärin, varsinkin jos otetaan lähtökohdaksi joku ennakkoasenne. Kyselyillä saa aina hankittua täysin halutunlaisen tuloksen kun muotoilee kysymykset oikein.

No nyt sen joku ehti lukea, en ehtinyt poistaa! Tulee vaan asioita mieleen, kun tällaisesta testistä nousee hirveä haloo . Lähden minäkin lumisateessa omalla autolla, vaikka bussi menee samaan suuntaan (kerran jouduin seistä koko 40 km, lisäksi omalla autolla on halvempaa). Mutta oli siinä testissä hyviäkin asioita ja asenteita näillä halutaan muuttaa sujuvamman liikennekulttuurin suuntaan, ei pidä ottaa joka kysymyksen sanamuotoa kovin vakavasti!

VTT kirjoitti:...on syytä miettiä, löytyisikö keinoja, joilla voisit vähentää henkilöautolla ajamista esimerkiksi jättämällä matkoja kokonaan tekemättä tai käyttämällä enemmän joukkoliikennettä, mikä on henkilöautolla liikkumista turvallisempaa.

Eikö noille(kaan) ***vetin pölkkypäille tule mieleen, että vaikka Helsingissä olisikin, niin jossain muualla Suomessa ei todellakaan ole joukkoliikennettä?! Ei ainakaan sellaista, joka olisi todellinen vaihtoehto.

Sitä paitsi, minähän jo olen vähentänyt henkilöautolla ajamista, sillä ajan nykyisin lähes pelkästään pakettiautolla...

Paso kirjoitti:Pitääkö nyt vetää se johtopäätös, että liikenneturvallisuus on paskaa ja sitä miettivät täysin turhaa väkeä?

Ei. Mutta sanotaanko nyt vaikka niin että liikenneturvallisuutta miettivät voisivat jättää sen turhanpäiväisen kukkahattuilun ja moralisointihurskastelun pois. Sen lisäksi suosittelisin heille aimo annosta realismia sen suhteen, mikä Suomen tieverkossa sen nykykunnossa on mahdollista nykyisellä autokannalla ja mikä ei. Ehkä sen jälkeen viestille voisi silloin olla vähän vastaanottavaisempi. Se ainainen "ajetaan hiljempaa - haukutaan kaaharit alimpaan helvettiin - lisätään valvontaa ja sakkoja"-mankuminen nyt vain yksinkertaisesti on niin totaalisen tympeää ja kyllästyttävää, varsinkin kun tietää seuraavat asian:

- Liikkumisesta (mitä itse pidän suurinpiirtein perusoikeutena) joutuu Suomessa maksamaan melkolailla hulppean hinnan
- Vastineeksi siitä saa rapautuvan tieverkon (ja muunkin infrastruktuurin) minkä puutteita yritetään epätoivoisesti paikkailla jokavuotisella kukkahattukampanjalla
- Se jokavuotinen kukkahattukampanja ei yksinkertaisesti pysty korvaamaan tieverkon puutteita mitkä lisäävät onnettomuusalttiutta eikä siten todellisuudessa vaikuta onnettomuusmääriin millään tavalla

Olen tämän sanonut varmaan kiljoona kertaa, mutta toistan edelleen sen saman: Suomen liikenne ei onnettomuuslukujen perusteella ole millään tavalla erityisen vaarallista tai villiä, vaan se on täysin vertailukelpoinen suureen osaan muista EU-maista jopa niitä huomattavasti vanhemmalla autokannalla. Jos onnettomuuslukuja ihan aikuisten oikeasti halutaan alemmas, niin se vaatii mittavaa panostusta tieverkkoon. Sitä ennen kaikki muu on hyödytöntä laastarointia ja rahvaan kusetusta/rahastusta.

Noh, tulipa tästäkin taas vuodatus... onneksi viikonloppu on tulossa.