Sitruunapatonki.fi

Sukulaismies vei pakettiauton katsastukseen vm-78,ollut Hänellä 21 vuotta sivulaseissa peilikalvot olleet edeliseltä omistajalta asti,otatti pois ei muuta vikaa..

Toimi.

Annettu Helsingissä 23 päivänä lokakuuta 1998

Liikenneministeriön päätös auton rakenteen muuttamisesta

4 luku
Korinmuutokset
16 §
Tuulilasi ja muut ikkunat
1. Tuulilasin valonläpäisykyvyn on oltava vähintään 75 % ja etusivuikkunoiden sekä henkilöauton takaikkunan valonläpäisykyvyn vähintään 70 %. Tuulilasissa ja etusivuikkunoissa ei saa käyttää jälkeenpäin asennettavia kalvoja eikä niitä saa muullakaan tavalla muuttaa tai peittää siten, että niiden valonläpäisykyky heikkenee. Muissakaan ikkunoissa ei saa käyttää sellaisia kalvoja tai niitä muuttaa muulla vastaavalla tavalla siten, että ikkunoista voi aiheutua haitallisia heijastuksia.

Eli kaksitoista katsastusta on suoritettu vääri,Hänkin joka nyt hylkäsi on katsastanut auton useasti 21 vuotta sitten poistatti kalvon takalasista,jää kohta eläkeelle.

Olen nähnyt kun teinirassista on viikonloppuiltana poliisin valvonnassa revitty kalvoja sivulaseista pois...

Takalasissakaan ei saa olla kalvoa jos autossa ei ole apumiehenpuoleita taustapeiliä. Tämän tajusi katsastusmies uusintakatsastuksessa eikä päässyt puuttumaan

Mulla on sellainen käsitys, että värilliset ja peilaavat kalvot on jotenkin erikseen vielä kielletty, mutta en tiedä onko totta.

Tapsa 550 kirjoitti:Eli kaksitoista katsastusta on suoritettu vääri,Hänkin joka nyt hylkäsi on katsastanut auton useasti 21 vuotta sitten poistatti kalvon takalasista,jää kohta eläkeelle.

Tuostahan olisi sukulaismiehen pitänyt tehdä valitus, noin monena vuonna ollut liian lempeä katsastusmies. Liikenneturvallisuus ollut vaarantunut vuosikymmeniä.

eskere kirjoitti:

Tapsa 550 kirjoitti:Eli kaksitoista katsastusta on suoritettu vääri,Hänkin joka nyt hylkäsi on katsastanut auton useasti 21 vuotta sitten poistatti kalvon takalasista,jää kohta eläkeelle.

Tuostahan olisi sukulaismiehen pitänyt tehdä valitus, noin monena vuonna ollut liian lempeä katsastusmies. Liikenneturvallisuus ollut vaarantunut vuosikymmeniä.

Sitähän minä sanoin,osti Hiasen vielä poliisilta

Tietääkseni tämä menee siten, että henkilöautoissa ei saa olla missään lasissa yli xyz % tummentavaa kalvoa. Pakettiautossa puolestaan saa olla vaikka umpimustat kalvot. Noista peilaavista kalvoista on tuo kielto erikseen.

Tuulilasiin tai etusivulaseihinhan kalvoja ei saa liimailla alkuunkaan.

Tutkiskelin asiaa, kun hankin tuon Xantia 2,1 TurboD:n pakettiautoksi rekisteröitynä ja oli tarvetta piilotella tavaroita katseilta.

Tapsa kirjoitti:Tietääkseni tämä menee siten, että henkilöautoissa ei saa olla missään lasissa yli xyz % tummentavaa kalvoa.

Ainakin sheriffit ja katsurit ovat tulkinneet pykäliä siten, että tuulilasissa ja etusivuissa ei saa olla mitään, muissa mitä vaan - ainakin, jos on kaksi ulkopeiliä.

laakeri kirjoitti:

Tapsa kirjoitti:Tietääkseni tämä menee siten, että henkilöautoissa ei saa olla missään lasissa yli xyz % tummentavaa kalvoa.

Ainakin sheriffit ja katsurit ovat tulkinneet pykäliä siten, että tuulilasissa ja etusivuissa ei saa olla mitään, muissa mitä vaan - ainakin, jos on kaksi ulkopeiliä.

No niin asia mutkistuu.
Onhan joissakin paketti Hietsussa ei takasivulasia ollenkaan..

Aika erikoisia tulkintoja alkaa jo tulemaan

Lisätään oma käsitys:

Tuulilasissa ja etusivulaseissa ei sallita minkäänlaisia kalvoja
Muilla laseilla ei ole mitään väliä, paitsi silloin jos oikeanpuoleinen sivupeili puuttuu. Silloin pitää olla taustapeili ja takalasissa ei käytännösä saa olla kalvoa. Toki sinne takapenkille tai takapaksiin saa lastata näköesteen

Jos tässä tehdään jakoa henkilö- ja pakettiauton välille niin mites sitten vaikka pakuksi rekisteröity hatchbackki? Siinä saa olla lasit ummessa mutta henkilöautossa ei?

Tästä taas päästään siihen, että saako sellaisella autolla tai vaikka bx vanilla ajaa tämän merkin ohi?:

Kuorma- ja pakettiautolla ajo kielletty, eli millään N-luokkaan rekisteröidyllä autolla tuota ei saa ohittaa. Kiinnijäädessä kahdeksan päiväsakon arvoinen teko. (Jos rinnastetaan ajoneuvolla ajo kielletty merkin ohittamiseen ja siinäkin liukumaa 2-4 pykälää)

"Etusivuikkunat" tarkoittaa kuljettajan istuimen selkänojan etupuolella olevia ikkunoita.

svc kirjoitti:Kuorma- ja pakettiautolla ajo kielletty, eli millään N-luokkaan rekisteröidyllä autolla tuota ei saa ohittaa. Kiinnijäädessä kahdeksan päiväsakon arvoinen teko. (Jos rinnastetaan ajoneuvolla ajo kielletty merkin ohittamiseen ja siinäkin liukumaa 2-4 pykälää)

Niinpä.
Harvemmin tuota näkee ilman sitä lisäkilpeä "Ei koske pakettiautoja"

Teuski kirjoitti:

svc kirjoitti:Kuorma- ja pakettiautolla ajo kielletty, eli millään N-luokkaan rekisteröidyllä autolla tuota ei saa ohittaa. Kiinnijäädessä kahdeksan päiväsakon arvoinen teko. (Jos rinnastetaan ajoneuvolla ajo kielletty merkin ohittamiseen ja siinäkin liukumaa 2-4 pykälää)

Niinpä.
Harvemmin tuota näkee ilman sitä lisäkilpeä "Ei koske pakettiautoja"

Josta pääseekin siihen kysymykseen, että olisikohan tarve "pelkät kuorma-autot" merkille, joka ei vaadi pakulisäkilpeä

Ja tuon merkin valvonta on joka tapauksessa aika mielenkiintoista kun on pakun näköisiä kuorkkeja & henkilöauton näköisiä pakuja

kyllä sitä taas näperrellään.

kokemjne kirjoitti:kyllä sitä taas näperrellään.

Joutava pakkaspäivä näpertelyyn...

zX-files kirjoitti:Josta pääseekin siihen kysymykseen, että olisikohan tarve "pelkät kuorma-autot" merkille, joka ei vaadi pakulisäkilpeä
Ja tuon merkin valvonta on joka tapauksessa aika mielenkiintoista kun on pakun näköisiä kuorkkeja & henkilöauton näköisiä pakuja

Mielestäni koko merkin tarve on kyllä varsin kyseenalainen. Ymmärrän hyvin, että joissakin paikoissa on tarpeen kieltää tiettyjä mekaanisia mittoja (paino, pituus, leveys, korkeus) suuremmat ajoneuvot, mutta tuohon tapaan ajoneuvoluokkien kieltäminen on aika mystistä. Nykyisinhän on mahdollista esimerkiksi rekisteröidä yli 3,5 t:n kokonaismassaltaan olevia "jenkkipakuja" kuorma-autona vaikka yhdeksälle henkilölle ihan kunnon pehmeillä penkeillä. Ei tule nyt vain heti mieleen, missä tapauksessa tällaisella ajaminen pitäisi kieltää, mutta pikkubussit sallia...

Todella harvoinhan näitä merkkejä näkeekin kyllä.

just

laakeri kirjoitti:Todella harvoinhan näitä merkkejä näkeekin kyllä.

Onhan näitä Turkkusessa, etenkin pienemmillä kaduilla. Ja katsastuskonttorin ympäristössä, sen jossa otetaan vastaan ajokokeet

zX-files kirjoitti:

laakeri kirjoitti:Todella harvoinhan näitä merkkejä näkeekin kyllä.

Onhan näitä Turkkusessa, etenkin pienemmillä kaduilla. Ja katsastuskonttorin ympäristössä, sen jossa otetaan vastaan ajokokeet

Aika erikoiset lisäkilvet, kun tarvii kadutkin tuntea.
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s ... 64,,2,0.08

zX-files kirjoitti:Onhan näitä Turkkusessa, etenkin pienemmillä kaduilla. Ja katsastuskonttorin ympäristössä, sen jossa otetaan vastaan ajokokeet

No sen takia minä en olekkaan näitä pahemmin sitten nähnyt, kun en ole ikinä Turkkusessa käynyt. Kerrotko vielä vähän lisää siitä, minkälaisissa paikoissa kyseiset merkit ovat, siis sen kannalta, onko niiden käytölle siinä mitään järkevää selitystä. Eihän tuollainen merkki nyt täysin turha voi sentään olla?

zX-files kirjoitti:Onhan näitä Turkkusessa, etenkin pienemmillä kaduilla.

Mikä hemmetin Turkkunen? Ei sellaista ole olemassakaan!

laakeri kirjoitti:Mielestäni koko merkin tarve on kyllä varsin kyseenalainen. Ymmärrän hyvin, että joissakin paikoissa on tarpeen kieltää tiettyjä mekaanisia mittoja (paino, pituus, leveys, korkeus) suuremmat ajoneuvot, mutta tuohon tapaan ajoneuvoluokkien kieltäminen on aika mystistä.

Just ajoin tietä, jossa tuollainen merkki on. Tilasta ei ole pulaa enkä mitään muuta syytä kiellolle keksi kuin sen, että tie menee järven rannassa ja tästä järvestä otetaan Rauman juomavesi...

Tuolla merkillä kielletään joskus kylän läpi ajettava soraralli. Tie kyllä kestäisi, mutta soramontusta jatkuvana vanana tulevat sorarekat nähdään turvallisuuden vuoksi hyväksi ohjata vähemmän häiriötä aiheuttaville teille.

Aakku kirjoitti:Aika erikoiset lisäkilvet, kun tarvii kadutkin tuntea.

Samahan se on tuon sortuneen Myllysillan kanssa, kaupunkiin tullessa "Myllysilta suljettu toistaiseksi" kertookin tosi paljon vieraspaikkakuntalaisille. Ja paikalliset kyllä tietää jo

laakeri kirjoitti:Kerrotko vielä vähän lisää siitä, minkälaisissa paikoissa kyseiset merkit ovat, siis sen kannalta, onko niiden käytölle siinä mitään järkevää selitystä. Eihän tuollainen merkki nyt täysin turha voi sentään olla?

Pienemmillä / kapeammilla / ahtaammilla kaduilla. Semmoisilla joihin ei ammattiautoilija muutenkaan tunkisi. Eikä oikein vahingossakaan eksyisi.