Sitruunapatonki.fi

Tilastokeskuksen mukaan liikenteessä kuoli viime vuonna 270 henkeä,
mikä on 10 vähemmän kuin vuonna 2009, joka taas oli paras liikenne-
turvallisuusvuosi 50 vuoteen. Vuonna 2010 erityisesti autojen ulosajoissa
kuolleiden määrä vähentyi. Sen sijaan kevyen liikenteen onnettomuuksien
myönteinen kehitys kääntyi huonompaan suuntaan. Julkisessa sanassa
näkyi kahdenlaista näkökantaa asiaan vaikuttaneista seikoista:

Poliisilähteet kertoivat:
Autokanta on vähitellen parantunut ja törmäysonnettomuudesta selviää
hengissä entistä todennäköisemmin. Taantuma puree perinteisesti
liikenteeseen, ja taantuma-aikaan myös itsemurhat vähenevät samoin
kuin rahan käyttö hupiajoon.

Liikenneturvan kanta:
Poliisin alennettu puuttumiskynnys ylinopeuksiin ja ripeään tahtiin
laajennettu ajonopeuksien automaattinen kameravalvonta ovat
tehokkaasti vaikuttaneet liikenneonnettomuuksien vähenemiseen.

Veikkaisin, että liikenneturvallisuutta kehitetään vastaisuudessa ensi-
sijaisesti nopeusrajoituksia alentamalla ja valvontaa tehostamalla - ei
autokantaa uudistamalla. Koska kevyen liikenteen onnettomuuskehitys
on muusta liikenteestä poiketen kääntynyt huonompaan suuntaan,
pitäisikö jalankulkijoiden ja pyöräilijoidenkin nopeusvalvontaa tehostaa?

Sellaisena mutuna tuosta kevyestä liikenteestä.
Mopokanta on lisääntynyt valtavasti. Suojatiesäännötkin on vuosien saatossa hämärtyneet autoilijoilta

Kevyen liikenteen väylistä - kukahan lähtisi rohkeasti ajamaan lakimuutosta oikeanpuoleisesta liikenteestä? Tällä hetkellä kevyen liikenteen väylät ovat kuin villi länsi jossa on kaikilla vain oikeuksia muttei velvollisuuksia. Jos autoilijat poukkoilisivat samalla tavalla kuin kevyt liikenne, tilastot olisivat aika rumia!

jarruventtiili kirjoitti:Kevyen liikenteen väylistä - kukahan lähtisi rohkeasti ajamaan lakimuutosta oikeanpuoleisesta liikenteestä? Tällä hetkellä kevyen liikenteen väylät ovat kuin villi länsi jossa on kaikilla vain oikeuksia muttei velvollisuuksia. Jos autoilijat poukkoilisivat samalla tavalla kuin kevyt liikenne, tilastot olisivat aika rumia!

Samalla kun saataisiin vielä tuntuvat sanktiot heijastimettomuudesta pimeällä kävellessä ja valoitta pyörräillessä. Niin ja lisäksi kypärättä pyöräilemisestä myös. Tähän kansaan kun näkyy pienen rahallisen menetyksen uhka tepsivän paremmin kuin merkittävän terveydellisen menetyksen uhka...

2cv-Olli kirjoitti:Veikkaisin, että liikenneturvallisuutta kehitetään vastaisuudessa ensi-
sijaisesti nopeusrajoituksia alentamalla ja valvontaa tehostamalla - ei
autokantaa uudistamalla. Koska kevyen liikenteen onnettomuuskehitys
on muusta liikenteestä poiketen kääntynyt huonompaan suuntaan,
pitäisikö jalankulkijoiden ja pyöräilijoidenkin nopeusvalvontaa tehostaa?

Tämä liikenneturvallisuuden paraneminen on hyvä asia. Eikös törkeät ylinopeudet vähentyneetkin viime vuoden aikana.

Yhtenä turvatekijänä mainittiin autojen parantunut kolariturvallisuus, airbagit ja esp. Tuo ESP kun pitää useimmiten auton linjassa tieltä suistuttaessa, jolloin auton keula sitoo suurimman törmäysvoiman ja matkustajilla on suurempi mahdollisuus selvitä. Esp on saattaa tulla pakolliseksi varusteeksi uusille autoille, kuten airbagit aikoinaan.

Pyöräteille voisi laittaa enimmäisnopeuden aivan hyvin. Joskus näkee huimia kiitureita jalankulkijoiden seassa, ja jos tällaisen pyöräilijän töytäisemäksi joutuu, voi siinä henki mennä. Pyöräilykypärän pakollisuus ilman muuta sakon uhalla. Pyöräilykypäriä pitäisi kehittää suojaavampaan suuntaan, nykyiset mallit eivät suojaa juurikaan päätä muulta kuin taivaalta putoavilta tiiliskiviltä ja avaruusromulta.

Jalankulkijoiden näkyvyyttä pitäisi parantaa pakollisella heijastimella. Asusteissa kirkkaiden värien toivoisi myös tulevan muotiin, voimakkaat värit auttaisivat autoilijaa paremmin erottamaan jalankulkijat syksyn pimeillä keleillä.

laakeri kirjoitti:Samalla kun saataisiin vielä tuntuvat sanktiot heijastimettomuudesta pimeällä kävellessä ja valoitta pyörräillessä. Niin ja lisäksi kypärättä pyöräilemisestä myös. Tähän kansaan kun näkyy pienen rahallisen menetyksen uhka tepsivän paremmin kuin merkittävän terveydellisen menetyksen uhka...

En omista kypärää enkä tule omistamaankaan! Se pahuksen leuan alle kiinnitettävä hihna kuristaa niin että alan yökkäillä! Sama juttu korkeakauluksisen puseron tai kaulaliinan kanssa - en vaan pysty pitämään niitä jos ne ei ole riittävän kaukana musta, en pysty hengittämään, ja silloin kypärä on jo täysin turha eli lentää tielle/ojaan/metsään mahdollisessa kaatumis- tai törmäystilanteessa .

eskere kirjoitti:Pyöräilykypäriä pitäisi kehittää suojaavampaan suuntaan, nykyiset mallit eivät suojaa juurikaan päätä muulta kuin taivaalta putoavilta tiiliskiviltä ja avaruusromulta.

Osa pyöräilijöistä näkyykin käyttävän rullaluistelukypärää, joka oikeasti suojaakin jo jotain.

Lemon kirjoitti:En omista kypärää enkä tule omistamaankaan! Se pahuksen leuan alle kiinnitettävä hihna kuristaa niin että alan yökkäillä!

Kokeileppas useita erimerkkisiä hyviä kypäriä ja hae säätöjä kunnolla. Ei kypärän hihna tunnu enää pienen ajon jälkeen oikeastaan ollenkaan, alkumatkasta toki hetken, jos harvoin pyöräilee. Ja juu, meikäläiselläkin esim. vetoketjulliset poolot (ainakin jotkut) aiheuttavat yökkäilyä, siihen taas auttaa vetoketjuton Mäser.

Valvovalla viranomaisella ja liikenneturvallisuudesta vastaavalla viranomaisella on toisistaan poikkeavat käsitykset liikennekuolemien lievään vähenemiseen johtaneista syistä ja tietty kumpikin osapuoli pitää kiinni omista intresseistään No tämä lienee poliittista kissanhännän vetoa joka ei vie varsinaista asiaa mihinkään suuntaan mutta tietty sillä on oma työllistävä vaikutuksensa organisaatioiden niissä osissa joissa työtä ei niin kauheasti muuten ole

Kymmenen liikennekuolemaa vähemmän ei anna syytä juhlaan varsinkin kun kevyenliikenteen onnettomuudet ovat kasvusuunnassa. Pari karvanoppa-autojen ulosajoa lisää vuodessa ja tilastot ovat ennallaan. Yksi vuosi on melko lyhyt ajanjakso edes suunnan havaitsemiseen mutta tietty aiemmin mainittujen vajaa työllisten tahojen työllistämiseen tälläiset huomiot sopivat vallan mainiosti

Lemon kirjoitti:

laakeri kirjoitti:Samalla kun saataisiin vielä tuntuvat sanktiot heijastimettomuudesta pimeällä kävellessä ja valoitta pyörräillessä. Niin ja lisäksi kypärättä pyöräilemisestä myös. Tähän kansaan kun näkyy pienen rahallisen menetyksen uhka tepsivän paremmin kuin merkittävän terveydellisen menetyksen uhka...

En omista kypärää enkä tule omistamaankaan! Se pahuksen leuan alle kiinnitettävä hihna kuristaa niin että alan yökkäillä! Sama juttu korkeakauluksisen puseron tai kaulaliinan kanssa - en vaan pysty pitämään niitä jos ne ei ole riittävän kaukana musta, en pysty hengittämään, ja silloin kypärä on jo täysin turha eli lentää tielle/ojaan/metsään mahdollisessa kaatumis- tai törmäystilanteessa .

Pyöräilykypärärän vastenmielisyys johtunee sen aromipesämäisestä olemuksesta.
Olisikohan tuosta ruotsalaisesta keksinnöstä suunnan näyttäjää?

Eihän ole hassumman näköinen....siis kypärä



http://liikenteessa.wordpress.com/2010/ ... udistivat/

Itselläni on kyllä kypärä sen harvan kerran kun satun fillarilla kulkemaan.

[quote="eskere"]....Eikös törkeät ylinopeudet vähentyneetkin viime vuoden aikana...

Viime vuonna uutisissa kerrottiin, että lisääntynyt kameravalvonta ja
alennettu puuttumiskynnys ovat poistaneet suuret ylinopeudet teiltämme
lähes kokonaan. Tämän osoitti myös kokeilu, jossa kameratolpat mittasivat
hetkellisen nopeuden lisäksi myös keskinopeuden kahden tolpan välillä.
Tuloksena ei ollut rdes yhtä sakkoa, muutama huomautus parin kilometrin
ylityksestä kylläkin.

Onnettomuustutkijalautakuntien 2006-2007 raporttien mukaan 3,7
prosenttia liikennekuolemista johtui ylinopeudesta. Nyt saavutettu 10
liikennekuoleman vähennys vastaa melko tarkkaan tuota prosenttiosuutta.
Nyt pitäisi sitten keksiä uusia keinoja liikennekuolemien vähentämiseksi…

Lentoliikenteessä on ollut suotuisa onnettomuuskehitys jo parikymmentä
vuotta. Flight Safety Foundationin tilastojen mukaan tämä kehitys on
muutaman viime vuoden aikana pysähtynyt, ja vuonna 2009 tapahtui 0,7
tuhoisaa lento-onnettomuutta miljoonaa lentoa kohden. Saataisiinko myös
lentoliikenteen onnettomuuskehitys palautettua oikealle uralle nopeus-
rajoituksin? Matkustajakoneille 700 ja rahtikoneille 500 kmt nopeus-
rajoitukset. Niilläkin ehtisi hyvin perille.

Kevyen liikenteen turvallisuutta voitaisiin parantaa asettamalla jalankulkijoille
3 kmt nopeusrajoitus. Näin he eivät pääsisi yllättäen ryntäämään tielle auton
eteen.

"taantuma-aikaan myös itsemurhat vähenevät "

WAS?! Olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Cikatti kirjoitti:"taantuma-aikaan myös itsemurhat vähenevät "
WAS?! Olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Samaa ihmettelin. Yleensähän taantuman on uutisoitu lisäävän itsemurhia.

laakeri kirjoitti:

Cikatti kirjoitti:"taantuma-aikaan myös itsemurhat vähenevät "
WAS?! Olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Samaa ihmettelin. Yleensähän taantuman on uutisoitu lisäävän itsemurhia.

Yllättävää kyllä, taantumassa itsemurhat vähenevät. Kovimpien kriisien aikoihin, kuten sota-aikaan, itsemurhat loppuvat lähes kokonaan.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/200 ... 0828211/12

Vai taantuma vähentää jojoon menoa tilastoissa?! Silti ihmetyttää että joka kerta kun jokin tehdas menee kiinni taantuman takia mm niin työttömäksi joutuneita tappaa itsensä. Riippuu kait kuvakulmasta sitten mutta jos yleensä keskimmäärin taantuman aikana on vähemmän itsemurhia niin puhutaan varmaan jostain muusta kansakunnasta kuin suomalaisista. Kiintoisaa kyllä... ja sitten meillä on tuo pohjoinen Suomi joka suorastaan johtaa maailmassa itsaritilastoja het Japanin jälkeen. No joo, eipä kuulunut aiheeseen tämä.

Kyllä liikennekuolemat varmaan on vähentyneet pitkälti kaluston paranemisen takia. Virtsapäinen tieliikennekäytös tuskin on parantunut. Palkästään kaksi tuttuani on joutunut kolariin tuossa Lahden motarilla viimeisen 2 vkon aikana siksi että molemmissa tapauksissa (siis ihan oikeasti) tuli alle pari kymmpinen kuljettaja kovaa persuksiin. Ekassa kolarissa kuskina 19 v poika uudella pemarilla ja toisessa kolarissa kuskina 18 v tyttö ja taas uudella pemarilla.

Pemari on siis turvallinen auto ...jäivät henkiin ilman vammoja.

Ai miksi?

Suomalainen autoilija on vaan niin hyvä, ja oppinut vuosien saatossa vielä paremmaksi

Kun otetaan huomioon ajo-olosuhteet, rapakuntoinen tiestö ja vanha autokanta niin suomalainen liikenneturvallisuus on maailman huippuluokkaa.

Aakku kirjoitti:Eihän ole hassumman näköinen....siis kypärä

Ei sovi ainakaan sellaiselle, joka tuntee tukehtuvansa poolo- tms kauluksisissa vaatteissa! Fillarointi yökkäillen ei ole mukavaa. Ja lisäksi tuo kaulus näyttää hiostavalta.
Ja uskallanhan minä kävelläkin jäisillä teillä ilman kypärää...

Hiivatin Patonki, lienee jäässä kun vastaukseni katos johonkin taivaaseen....
Niin tuo ruåttalaisten kaulus on naurettava koska jos tuo tyttö lentää sarvien yli pää edellä kiveen/autoon/seinään niin kallosta syntyy kissankuppi ja koirankuppi.

Tai jos käyttää kypärää käy seuraavasti:

http://www.hs.fi/wulffmorgenthaler/1135261071049

Osa liikennekuolemista on itsemurhia, joten taantumassa pitäisi myöskin liikennekuolemien vähetä hieman. Tilastoitu onnettomuuksien kokonaismäärän väheneminen laskee suoraan kuolleiden määrää, kun n. 23 onnettomuutta kohti tulee yksi kuollut (jos laskin oikein). Jos vähenemä on 400 onnettomuutta, niin kuolleitakin on 17 vähemmän. Tuo autojen teknisen paranemisen vaikutus taitaa olla aika mitätön. Pitäisi tietää paremmin onnettomuuksien kokonaismäärä, niidenkin joissa ei tule henkilövahinkoja. Yllättävän huonosti syyt tunnetaan.

avbx kirjoitti:Jos vähenemä on 400 onnettomuutta, niin kuolleitakin on 17 vähemmän. Tuo autojen teknisen paranemisen vaikutus taitaa olla aika mitätön. Pitäisi tietää paremmin onnettomuuksien kokonaismäärä, niidenkin joissa ei tule henkilövahinkoja. Yllättävän huonosti syyt tunnetaan.

Kyllä autojen tekninen kehittyminen vaikuttaa myös onnettomuuksien kokonaismäärään, muistetaan myös aktiivinen turvallisuus. Tai no... jotkut kehittyvät ja jotkut eivät, mutta noin yleisesti ottaen, esim. Ladat ja ajettavuudeltaan jotain hirveän ja kauhean väliltä olevan 80-luvun japsiautot onneksi myös.

avbx kirjoitti:Jos vähenemä on 400 onnettomuutta, niin kuolleitakin on 17 vähemmän. Tuo autojen teknisen paranemisen vaikutus taitaa olla aika mitätön. Pitäisi tietää paremmin onnettomuuksien kokonaismäärä, niidenkin joissa ei tule henkilövahinkoja. Yllättävän huonosti syyt tunnetaan.

Kyllä autojen tekninen kehittyminen vaikuttaa myös onnettomuuksien kokonaismäärään, muistetaan myös aktiivinen turvallisuus. Tai no... jotkut kehittyvät ja jotkut eivät, mutta noin yleisesti ottaen, esim. Ladat ja ajettavuudeltaan jotain hirveän ja kauhean väliltä olevan 80-luvun japsiautot onneksi myös.

Joskus tuntuu siltä, että laakeri toistaa itseään

Lemon kirjoitti:Joskus tuntuu siltä, että laakeri toistaa itseään

Näköjään ja poistaahan ei enää pysty. Se kun olisi liian kätevä ominaisuus. Toisto tulee Logitechistä, joka satunnaisesti arpoo tuplaklikkauksia tavallisten klikkausten sekaan.

eskere kirjoitti:Pyöräteille voisi laittaa enimmäisnopeuden aivan hyvin. Joskus näkee huimia kiitureita jalankulkijoiden seassa, ja jos tällaisen pyöräilijän töytäisemäksi joutuu, voi siinä henki mennä.

Ongelma on se, että pyöräilijöillä ja kävelijöillä saattaa olla paljon vähemmän yhteistä kuin pyöräilijöillä ja autoilijoilla—ja joskus taas toisin päin, ihan riippuen pyöräilijästä.

Pyöräilijöillä olisi hyvä olla kaksoisliikennesäännöt. Autojen säännöt niille kiitureille ja kävelijöiden säännöt hitaille. Edelliset eivät luonnollisestikaan saisi ajaa kevyen liikenteen väylillä ja noudattaisivat samoja sääntöjä kuin autot. Jälkimmäisiä kohdeltaisiin kuin jalankulkijoita, paitsi että pyöräilijällä olisi väistämisvelvollisuus kävelijöiden suhteen, jotta tilanne pysyy tasapainossa. Pyöräilijän etu olisi kahdenlaisten rajoitusten vastapainoksi sitten se, että sääntöjen välilllä voi vaihtaa helposti, niin kuin nytkin jo monet tekevät.

Keskustassa pyörällä kulkee hyvin 20-30km/h eli ihan autojen vauhtia. Tällä vauhdilla ei ole mitään asiaa kevyenliikenteenväylille, jossa osa porukasta kulkee 2-3km/h. Mitä enemmän pyöräilijöitä on autoteillä, sitä turvallisempaa autojen seassa on kulkea. Massa luo turvaa ja autoilijat oppivat huomioimaan myös pyöräilijät.

Vastaavasti jalkakäytävällä matelu pyörällä onnistuu hyvin, jos se vain olisi laillista. Keskustassa se on nykyisellään usein välttämätöntäkin huonojen pyöräkaistojen ja -teiden takia. Kävelyvauhtia on rento rullata eteenpäin, kun vetää jalankulkijahatun ensin päähän. Ja jalkakäytävän kautta pääsee usein helpommin oikotietä muualle kuin virallisia kaistoja seuraamalla.

eskere kirjoitti:Pyöräilykypärän pakollisuus ilman muuta sakon uhalla. Pyöräilykypäriä pitäisi kehittää suojaavampaan suuntaan, nykyiset mallit eivät suojaa juurikaan päätä...

Ja näitä suojattomia kananmunakennoja jotkut sitten haluavat sakon uhalla pyöräilijöiden päähän... Mielestäni kypärä on asiallinen varuste esimerkiksi maantienopeuksissa tai pyörällä urheillessa. Arkipyöräily-ympäristön taas tulisi olla nimenomaan sellainen, että mitään kypärää ei todellakaan tarvita.

Pyöräilymaissa, esimerkiksi Alankomaissa ja Tanskassa, juuri kukaan arkipyöräilijä ei pidä kypärää, kun siellä on liikennekulttuuri, johon mahtuvat sekä jalankulkijat, pyöräilijät että autoilijat. Kuolemaan johtavia pyöräilyonnettomuuksia ei ole mitenkään poikkeavasti enemmän väkilukuun suhteutettuna; itse asiassa paljon vähemmän, kun ottaa huomioon, että ällistyttävät puolet porukasta pyöräilee säännöllisesti. (Suomessa pyöräilykulttuuria ei ole, tai jos on, niin sekin vähän on imetty Amerikasta, jossa pyöräilijöitä pidetään kypärästä huolimatta hulluina huimapäinä.)


y

yason kirjoitti:Arkipyöräily-ympäristön taas tulisi olla nimenomaan sellainen, että mitään kypärää ei todellakaan tarvita.

Varmaankin arkiautoiluympäristönkin tulisi olla sellainen, ettei turvavöitä ja airbagejä tarvittaisi? Ei se mitään, että syitä pyritään poistamaan, sehän on oikea suunta, mutta kun on nopeampaa (ja halvempaa) saada apua rajoittamalla seurauksien vaikutuksia.

mä vaan pyöräilen työmatkat ilman kypärää - en tosiaan jaksa miettiä mitään elämää suurempia kysymyksiä, kunhan meen ja tuun