Jos ajatellaan tavallista tallaajaa, jolle auto ei ole uskonto vaan lapiota vastaava työkalu, niin kyllä suuri enemmistö ostaa niin uuden kuin mihin rahat riittää. Tuon ryhmän ulkopuolelle jäävät nuoret ensiautonostajat, köyhät, me sitikkaurpot ja muut marginaaliryhmät.

Tuo sama massa on lähes täysin markkinavoimien vietävissä ja se ostaa sen uuden imurin jos sitä riittävästi mainostetaan. Sama koskee myös autoja tässä kohtaa. Massalla on autolla ajamiseenkin usein samanlainen suhtautuminen kuin pölynimuriin. Pölypussi vaihdetaan kun se on ollut kaksi viikkoa ihan täynnä. Laitteesta tunnistetaan vain virtanappula ja mitään lisäominaisuuksia ei osata käyttää, eikä koeta mitään halua opetteluun.

Nämä jotka tietävät autoista sen, että polttoainetta tankataan silloin tällöin jotta pääsee eteenpäin, ratista se kääntyy ja polkimista tapahtuu jotain asioita - eivät lähtökohtaisesti osaa ajaa autojaan missään yllättävissä tilanteissa lainkaan. Rengaspaineet on tarkistettu silloin kun renkaat ostettiin ja sen teki rengasliikkeen setä, polttimot vaihdetaan jos katsastuksessa huomataan, valot näyttää minne sattuu kun naapurin pasi on kaljapalkalla sen polttimon vaihtanut, renkailla ajetaan kunnes joku kieltää, tuulilasinpyyhkijät ostetaan uudet jos joku varastaa vanhat jne jne jne.

Jos tuosta massasta edes 10% ostaisi uuden auton sen käytetyn sijasta jossa on jo ne kolme vuotta vanhat renkaat ja pasin vaihtama polttimo, alkuperäiset pyyhkijänsulat jne, niin...KYLLÄ se tekisi liikenteen autokannasta turvallisemman siksi että uudempi auto antaa enemmän anteeksi käyttäjänsä osaamattomuutta ja siinä on ne uudet renkaat, valot oikein suunnattu, jarrut tasapainossa, uudet pyyhkijänsulat ja monta monta muuta asiaa joita Mauri Perusautoilija ei koskaanikinämistäänsyystä uusi omaan 93-malliseen tojopa rollakotaansa - se vaan ajaa sillä. Ja kyllä se haluaisi ostaa uudemman tojopan tai skopan mutta ei ole varaa.

Minä ostin toisen uuden auton peräkkäin vuoden sisään, koska tehdastakuu on vain aika kiva juttu ja ykkösauton pitää olla aika huoleton. Silti mietin torstaina ihan oikeasti että lähdenkö 1200km työreissulle AX:llä, mutta meitä sitikkaurpoja ei lasketa mukaan mihinkään merkittävään tilastoon.

Aivan oivasti ilmaistu!

Vaan tuolla transullapa et sitten suomessa ajakaan kuin max. 100km/h => jälleen kysymys miten niin nopeusrajoitus on se kynnyskysymys

Ja itsekin jo jokusen vuoden (yli 20v) niin telttailua, asuntovaunuilua kuin matkailuautoiluakin harrastaneena jokainen toki asettaa ne omat norminsa missä voi yöpyä ja missä ei, millä voi reissata ja millä ei. Omaan mittapuuhuni nämä peltikuoriset eivät mahdu edes 2hlö reissatessa, integroitu nyt menee jo jotenkin, muksujen kanssa voi joskus alkovissakin ahdistaa. Hommasta kun tulee riittävän epämukavaa, on se itselleni jo = ei pysty, vaikka fyysisesti se vielä ihan hyvin mahdollista olisikin. Jollain toisella rajat ovat toisaalla ja siitä sen enempää, vapaa maa = vapaa valinta


Siksipä tuossa alkup. viestissänikin luki jotta oikea matkailuauto (huomaa italic-tyyli), vai olisiko se pitänyt kirjoittaa esim. OIKEA jotta sen olisit sinäkin noteerannut

Suomen valtio on ahneuksissaan tapattanut monta nuorta kansalaista vanhoissa,turvattomissa,yliverotetuissa ja aivan liian pienissä ruoste- ym.kotteroissa.Kyllä autokanta pitää saada uudistaa.Soini on ollut koluamassa Pekka Vennamon vanhaa kampanjalaatikoa,hyvä niin.

PS.Enkä usko mitään silti autoverotukselle nytkään tapahtuvan;Autoilun verot ja kulut nousevat aivan vuorenvarmasti.

Olisiko vanhemmassa kalustossa kuitenkin kansantaloudellisesti enemmän järkeä, kuin jatkuvassa uuteen vaihtamisessa..?

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ot/4607724
Työllistettäisiin paikallisia, korjaamoyrittäjiä, ihan toisella tavalla kuin uusien kanssa. Pienemmille korjaamoille varmasti olisi enemmänkin kysyntää, nyt moni pieni mutta hyvin hommansa osannut on joko ostettu ja liitetty isompaan ketjuun tai ajettu isompien puristaessa niin ahtaalle ettei homma enää ole mitenkään kannattanut...

Tokihan uusiakin pitää ostaa, että niitä vanhoja sitten riittää tällaisille kaltaisilleni loppukäyttäjille, hieman taitaa tulla osaltani tuota keskiarvoa alas painettua, uusimmankin autoni ollessa vasta 22 vuotias...

Näissä keskusteluissa tuppaa aina unohtumaan se, että koko auton elinkaaren ajalle jaettuna ympäristökuormitus on pienempi, kun auto käytetään loppuun.

Jos sillä ajetaan vain se 3-5 vuotta niin ympäristökuormitus per vuosi on aika korkea. Ei nyt ole faktaa lyödä pöytään, mutta eiköhän se auton valmistaminen kuormita ympäristöä paljon enemmän kuin sillä ajaminen....

^Entäs sen vanhan pilkkominen, metallien erittely ja harkoiksi valaminen, raaka-aineen kuskaaminen käsittelylaitokselta tehtaalle, ja pitää se valmis tuotekin saada vielä tehtaalta myyntiin. Epäilen ettei näistä kohdista ole kuin korkeintaan yksi otettu huomioon valmistukseen liittyviä päästöjä arvioidessa...

Aika moni tuntuu olevan sitä mieltä, että siinä on jotain hienoa, että Suomessa on Euroopan vanhin autokanta. Minun mielestäni paali-ikä saisi keskimäärin laskea muutamalla vuodella, vaikkei kaikki uudenkarhealla autolla ajaisikaan.

Yksi melkoinen kannustin tähän ongelmaan olisi ilman noiden autontuojien lobbausta se, että sen tuhannenviissataa saisi aina käteen romutustodistuksen yhteydessä. Ei siis niin, että tuhatviissataa napsahtaa, jos ostat uuden auton.

Kyllä häviäisi lamasuomessa vanhat romut metsien kätköistä, kun siitä saisi riihikuivaa puhtaana käteen. Minua ei haittaisi yhtään, jos "käytetyt romut" maksaisivat tuon jälkeen alkaen 1501e, sikäli mikäli se samalla karsisi niitä eniten kursittuja oikeita romuja pois liikenteestä.

Tällainen porkkana kyllä sinänsä on vaaraksi harvinaisemmalle harrasteautokannalle, mutta ehkä se myös kannustaisi pitämään parempaa huolta ikuisuusrojektien läpiviennistä.

Ihan noinkaan en kantaani ilmoittaisi. Mutta kuitenkin, syitä miksi pitäydyn näissä vanhoissa, on mm:

-halpoja
-itse korjattavia
-varmatoimisia
-ei OBD -kiusaa
-tunnen tekniikan mitä sisältävät
-vapaammat rakentelusäännöt
-varaosiakin kertynyt reilusti
-uudemmissa ei ole sellaista mallia mikä miellyttäisi
-"parempi kyyti", mitä moninaisempien seikkojen ansiosta

Se että nuo omituisuudet sisältyvät enemmän vanhaan kuin uuteen kalustoon, riippuu taas vaikka mistä. Toisekseen, jotenkin en jaksa uskoa että nykyisistä autoista käytännössä yhtään ei ole enää 40 vuotiaana ajossa. 20 vuottakin saattaa olla aika tiukassa, ja mielestäni se on kestävämpää sekä päästöjen että talouden kannalta korjata vanhaa kuin vaihtaa uuteen viiden vuoden välein samalla romuttaen sen entisen...

Korostan vielä, nämä ovat vain omia mielipiteitäni, enkä vielä ole löytänyt syitä ajatuksiani näissä asioissa muuttaa...

Tuossa on aiheeseen littyvä taulukko:

http://yle.fi/vintti/yle.fi/a2/autot.html

Taulukon todenperäisyyttä en pysty kuitenkaan arvioimaan

Eihän sitä 5 vuotiasta autoa olisi pakko romuttaa, vaan joku muu voisi ajaa sillä vielä 5-10 v, silti autojen keski-ikä laskisi. Vaikka hankintavero poistettaisiin, kaikki ei silti pystyisi tai haluaisi ostaa uutta autoa. Jollei sitten vanhoilla autoilla ajamista tehtäisiin jollain päästöverolla tai vastaavalla täysin kannattamattomaksi.

Paljonkohan tuossa tutkimuksessa on auton oletettu käyttöikä sekä oletettu ajettu matka? Yritin sitä tietoa löytää, annetusta linkistä, mutta ei silmille nopeasti sattunut...


Niin, ja vaikka minkälaiset maksut vanhaan kohdistettaisiin, se ei halvenna yhtään sitä uutena kaupasta ostettavaa. Eli, jos tällätään kymppitonnin käyttömaksu näihin nykyisiin, niin edelleen se uusi maksaa kaupassa, ainakin toistaiseksi, aivan saman verran, ja se summa on sellainen mitä en tähän hätään pysty edes ajattelemaan...

Ymmärtääkseni haviteltu romutusikä olisi seitsemän vuotta, useampaakin kerran tuollainen on tullut vastaan. Mikä sitten olisi järkevämpi, todellisempi tai yleisesti kannattavampi, sitä en tiedä...

Minkä sellaisen ryhmän etuja tämä ajaisi, jolla olisi halua ja kykyä lobata asian puolesta?

Mitä! Eivätkö kaikki uskokaan Citroeniin?
En lainkaan vastusta uusien autojen ostoa. Halusin herättää keskustelua siitä, pidetäänkö lainsäädösten tai verotuksen muuttamista tarpeellisena keinona uudistumiseen. Mihin kaikkeen se vaikuttaa? Onko automaahantuojien ja uusien autojen myyjien tukeminen kansalaisten verovaroista tarkoituksenmukaista. Tukeeko se mitenkään suomen kansantaloutta tai työllisyyttä.

Mutta jos oikeasti halutaan autokannasta huonoimmat pois, niin valtiohan voisi ostaa romut pois vaikka 500 € kappalehintaan. Silloin varat tulisivat kiertoon ja kulutukseen, sen sijaan, että tuetaan muutamia maahantuojia. Sen jälkeen uusiakin autoja varmasti ostettaisiin tarpeellinen määrä.

Tarkoitus nyt ei juurikaan ole matkailla suomessa, eikä mua juurikaan kiinnosta että joku tulee kertomaan mikä on OIKEA matkailuauto, tai mikä on oikea pakettiauto, vähiten jos se kertoja on verottaja, se ei sovi vapaaseen maahan ja elämään, BX on pakettiauto kun siihen laittaa kirahvinkuljetuskopan, patongissakin on yksi AX joka on ollut alkuperin pakettiauto

Sinäänsä autoja saa nykysuomessakin todella halvalla, oli ennen aikoja jollain ikälopusta käytetysta sai maksaa itsensä kipeäksi, tänä päivänä alle viikon nettopalkalla saa auton jolla ajaa vuosia

Tuliterän kolmosen saa maailmalla alle kympillä http://ww3.autoscout24.de/classified/261090106?asrc=st|as
Tuosta pois 1500€ romutuspalkkio ja lopulle 5v rahoitusta niin tuon ostaminen on mahdollista suht kaikille.

Vanhalla varmaan pääsee halvemmalla, mikäli osaa itse korjata, saatavilla on korjaustilat ja työkalut, ne eivät ole ilmaisia.

Muistaakseni Norjalaiset oli tätä aihetta tukineet melko perusteellisesti. Ja tulleet siihen tulokseen, että auton valmistus vastaisi n.60000km ajoa ko. autolla. Tämä siis nykyautolle.

Ja ettei nykyisellä tekniikalla toteutettu täyssähköauto ole juurikaan perinteistä ympäristöystävällisempi. Juurikin valmistuksen päästöjen takia. Akkujen takia valmistuspäästö kun on perinteistä autoa isompi.

Eikä sähkökään tule tyhjästä akkuihin, lisäksi kokoaisyhyötysuhde voimalaitokselta sähköverkon kautta laturiin. Ja siitä akkuun ja akusta moottoriin taitaa jäädä alle polttomoottorin.
Jos sähköauton käyttöikä olisi vähintään 30v alkaisi se päästä merkittävästi voitolle polttomoottorista, vättivät he. Olettaen ilmesesti bensiiniautolle nykysen keskiarvokäyttöiän.

Ja "kehityskäyrä" taitaa kaikkiaan olla laskeva, jos verrataan vm.-86 -> 2000 ero taitaa olla ihan huomattava. 86:sessa ei ole kattia ei arbägejä jne. 2000 -> 2014 ero jo pienempi. Ja 2010-luvun autoista ei monikaan taida saavuttaa 18v romutusikää ? Tulee liian kallista remonttia ennen sitä, eli ongelma korjaa itsensä.

Rupesin tietty sitten heti tutkimaan Nettiautosta mahdollisimman halpaa linttaa, joka ei ole Citikka, jonka voisi uhrata mammonan vuoksi kun täytyy muutenkin ostaa käyttöauto viimeistään ensi vuonna muutenkin. Löysin heti sopivan amisrassin mallia Nissan Sunny. Voidaan laittaa pystyyn Patongin kisa: kuka haalii itselleen säälittävimmän (lue: katu-uskottavimman) "sijoitusauton"...

Saa minulle tyrkyttää kaikenlaisia autoja, joista on vielä paperit. Hyvätekeväisyyttähän se on, jotta saadaan Suomeen yksi uusi Citikka lisää. Ei siis kannata yrittää riistää. Oletan, että vain yhden 1000 euron hyvityslapun saa käyttää jokaista autokauppaa kohden. Muutenhan tämä menisi hiivatinmoiseksi "romuilla oma Veyron"-kisaksi. Se 500 euron hyvitys tulee kaiketi sitten vasta kaupassa, eikä romuttajalta.

Jaa-a, tarkemmin ajatellen eipä taida valtiollakaan olla sitä 500 miljoonaa varattuna miljoonan romuauton ostoon...

Mutta tässäpä avoimeen käyttöön, ja muokkaukseen ehdotus:

Täyttääkseen ilmasto- ja ympäristönsuojelun nykyiset ja tulevat tavoitteet ja velvoitteet, valtio voisi ostaa kaikki autonromut pois yksityisiltä kansalaisilta seuraavasti:

-Myyjänä auton omistaja, Suomen kansalainen, 1 auto / kansalainen.
-Mikä tahansa auton kori, pois metsistä ruostumasta 50€
-Vähintään 80% täydellinen auto, (asiantuntijat määtitelkööt osien %-arvon) 100€
-Ajosta poisto, hyvitys 150€, toisin sanoen jos auto on ollut viimeiset 3 kk liikennekäytössä, autovero ja liikennevakuutus maksettuna.
-Sekä "Ympäristönsuojelukorvaus" , joka olisi vaikkapa yksi kolmasosa vuotuisesta käyttö- ja käyttövoimaverosta. Siis jos luopuu vanhasta "runsaspäästöisestä" autosta, niin korvaus olisi suhteessa ympäristön saamaan hyötyyn.
-Valtio hoitaisi sopimuskuljettajien kautta auton noudon, ja myisi romuraudan Kuusakoskelle, Stenalle, ym. asiallisen kierrätyksen hoitaville yrityksille.

Näin valtion maksamat rahat menisivät pääasiassa pieni- ja keskituloisille, ja siten hyödyttämään kansantaloutta.

Lisäksi halutessaan valtio voisi kannustaa ostamaan kotimaisen auton, siis Uudessakaupungissa valmistetun, maksamalla esim. 6 kk:n omistuksen, liikennevakuutuksen ja autoverot maksaneelle yksityishenkilölle 200€:n veronpalautuksen. Lakimiehet hiokoon tarvittavat kiemurat.

Mitä tähän sanotte? Olisiko tästä jollekin puolueelle vaaliteemaksi? Parannus ja korjausehdotuksia toivotaan

Mitenkä muistelen, että eurosamaran aikoihin oli jotain vastaavaa hyvityspulaamista eikä kukaan silloinkaan mennyt halpaan.
Mietin omalla kohdallani tuota, että olisinko antanut ax:n 1500 euroa vastaan paalattavaksi kun ostin uuden cactuksen...? Kyllä varmaan olisin, mutta olisi se harmittanut.

Ei kai kukaan voi mersun kanssa mennä "halpaan". Paitsi karvalakkimallissa ilman yhtään karvaa...

Mutta se kotimainen työllisyys... ja verotulot ja kaikki hyvä, mitä siitä seuraa...

Tulipahan käytyä Oulun pohjoispuolella Haukiputaalla kun ystävä haki itselleen nissan maximan kun on tykästynyt niihin kun on ennestään yksi sellainen, axulla mentiin ja ystävänikin ihmetteli axun menohaluja ja ihmetteli myös pientä kulutusta ja tuo ehdotettu 1500 euron romutuskorvaus on pieni raha jotta kannattaisi luopua näin hyvästä autosta, mutta kuinka moni autoilija joka haksahtaa tuohon tarjoukseen ajattelee sitä että sillä vanhalla omalla on kilometrit paljon halvempia kuin minkäänlaisella uudella autolla, eli pidemmässä juoksussa vanhassa vara parempi.

Nykyinen verotussysteemi käy ainakin minulle, ostelen n 3-vuotta vanhoja, vähänajettuja autoja. Joisssain merkeissä hinnanpudotus oli uudesta viidenkymmenen prosentin verran! ( Kia, Chevrolet ym) Vaihdossa tosin näistä ei sitten paljon saa, mutta kelpaavat kyllä. Tässä viimeisimmässä ostoksessani Citroen Grand Picassossa ei hinta noin paljon ollut laskenut, mutta tähän valintaan vaikuttaivatkin muut seikat. Mielummin autovero nykyisellään, kuin että lisättäisiin käyttöön perustuvia maksuja.

Olisiko mitenkään mahdolista poistaa sitä autoveroa s.e. sitä ei maksatettaisi nykyisillä autojen omistajilla? Eli on autot joista on autoverot aikanaan maksettu ja niillä on ajoneuvovero X, sekä sitten nämä uudet, autoverottomat, joissa ajoneuvovero on X + Y

Tosin summana tuossa nykyisessä autoverossa puhutiin 2013 sellaisesta summasta kuin 993 miljoonaa. Ja uusia autoja meni 2013 rekisteriin n. 105.000kpl => kyse on autoverosta n. 9.500€ per auto. Jos tuo nyt jaettaisiin vain uusille autoille esim. 10v "osamaksuksi", niin se tietäisi nykyisen ajoneuvoveron päälle 950€ lisää per vuosi. Tosin auton hankinta olisi sitten autoveroton = keskimäärin tuon kyseisen 9.500€ halvempi. Mutta taas siellä toisessa vaakakupissa valtion verotulot laskisi joksikin aikaa ja entäs tuon 10v jälkeen? Tietty yksi vaihtoehto olisi vain jatkaa tuota korotettua, autoveron sisältävää ajoneuvoveroa aina auton romutukseen saakka ja näin valtio saisi "korkoja" tuosta "osamaksusta". Toisaalta taas autoja myös poistuu rekisteristä ennen 10v synttäreitään erilaisissa kolareissa yms. josta tulee valtiolle ikäänkuin "luottotappioita", mutta...

Rekisteröinti- ja vuosimaksuista löytyy eurooppalainen kooste

http://www.acea.be/uploads/publications ... w_2014.pdf

Suomessa ajoneuvojen verotukseen liittyvät muutosajatukset sakkaavat aina vaatimukseen, ettei vuotuinen verokertymä ainakaan pienene.