Mutta on Trafi myös antanut lisää laillisia mahdollisuuksia auton tuunaamiseen, eikös nykyään (tänä syksynä muuttui) saa jo ahtaa aika tuoreitakin autoja, eli Euro 2 päästöluokkaan asti (tai no tuoreita, melkein 20 vuotiaita jo nekin ...) ja etanoli konversiokin on sallittua, melko suurin ehtdoin toki, onkohan kukaan tehnyt virallisen laillisesti muutosta? ECUn softaaminenkin lienee sallittua Euro2:lle, jos normaali päästömittaus läpäistään, mutta ei sitä uudemmille (kuin erittäin suurin varauksin).
http://www.trafi.fi/filebank/a/14434324 ... aarays.pdf

Ja kyllä Trafi saa ja kuuluukin antaa noita määräyksiä, se on Ajoneuvolaissa määrätty sen tehtäväksi.
(Näemmä ainakin 83 kertaa mainitaan liikenteen turvallisuusvirasto (=Trafi) siinä laissa...)

olen samaa mieltä plagun kanssa.
nuo nöyrät pykäläuskovaiset noudattakoot ihan vapaasti " ylempiensä " tahtoa , muut tekevät mitä tekevät , kunhan järki säilytetään tekemisissä.

Mikä ihmeen naapurikyttäily?

Eikö katsastuksen tehtävä ole juurikin Trafin toimeksiannosta valvoa pääasiassa autojen turvallisuutta ja ympäristövaikutuksia?

http://i63.tinypic.com/rrpc0p.jpg (liian iso kuva, ei saa suoraan tänne)

http://citroen-foorumi.com/index.php/topic,24458.0.html
Jos klikkailla ei halua, niin tuossa on tarinaa virallisesti etanolille muutoskatsastetusta C-vitosesta...

Mitä "pykäläuskovaisuus" tähän liittyy? Kysehän on siitä, onko Trafilla oikeus toimia kuten alussa on esitetty, ei siitä, kuinka lainkuuliaisia yksittäiset kansalaiset ovat.

En itse henkilökohtaisesti paheksu DPFn poistoa tms., mutta miksi pitää yrittää uskotella selvien asioiden olevan jotain muuta kuin mitä ne ovat? Laki on laki, ei siinä itku auta

Viittasin käyttäjän huikko tarpeesta moralisoida.
Josko jokainen keskittyisi omaan toimintaansa.

Trafi asiasta, ei trafi pysty noita saastelaitteita tutkimaan kuin "silmämääräisesti" aivan kuten direktiivissä seisoo

Nämä kaikki ovat lievennyksiä. Kuten hitec sanoi trafilla ei ole mahdollisuutta kansallisella tasolla kiristää asioita, tästä esimerkkinä mopoautot ja tieliikenne mönkijät,suurin sallittu kaukovalojen referenssi 100...

Mitähän naapurikyttäämistä tai moralisointia tässä on?

Ei se ole viranomaisen vika jos köyhällä ei ole varaa pitää autoaa viranomaisen vaatimassa kunnossa

En minäkään tosin kaikkia turhia pykäliä noudata, joskus saatan ajaa vaikka bussikaistaa

En ole lakimies, mutta se kai riippuu direktiivistä, tuossa katsastusdirektiivissä puhutaan vähimmäisvaatimuksista, esimerkiksi Trafin katsastustiheys on tiukempi kuin mitä direktiivi "vaatii". Viimeisin voimassa oleva direktiivi on muuten vuodelta 2014 ja ainakin se sisältää myös pohdiskelua mitä kannattaa harkita erilaisten (kuluttajien) vilppien paljastamiseksi.

...ja näiden jälkeen määrätään "silmämääräisesti tarkastamaan" "pakokaasupäästöjen vähennyslaitteen" olemassaolo, hylkäysperusteeksi mainitaan "Valmistajan asentama pääs­tönvähennyslaite puuttuu tai on ilmeisen viallinen."

Mikä on vielä epäselvää? Kyllä Trafi varmasti nuo pykälät tuntee ja tuo "salainen ase" on varmaankin juuri direktiivin mukainen menetelmä DPF:n poiston paljastamiseksi.
Jos tarkastus sitten aikanaan rikkoo jotain lakia tai direktiiviä, niin valittakaa sitten.

Tässähän yritetään nyt selvästi puuttua suomalaisten perinteiseen kansallisurheiluun eli verottajan sekä katsastajan huijaamiseen. Ehdotankin, että tehdään kansalaisaloite moisen estämiseksi, ja varasuunnitelmana kantelu oikeusasiamiehelle

Milläköhän tuon filsun muka voi silmämääräisesti auton alta tarkasteltuna päätellä, onko siellä pöntössä kamat sisällä vaiko eikö? Kyllä tuo vaatisi jo teräsmiehen röntgenkatsetta tms. katsurilta

Käyppäs tutustumassa vaikka tähän, oikein hyvään kuvalliseen ohjeeseen kuinka homma esimerkiksi onnistuu: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=29199.0

En yhtään epäile etteikö tyhjennys olisi helppoa, mutta jos viitsisit lukea loputkin tuosta lainauksestani niin ei tartte vääntää vitsiä mistään rontgenkatseista

Toki tuo poiston onnistuminen edellyttää että auto yhä läipäisee katsurin ryntäytyksen, sillä muita menetelmiähän heillä ei ole tuon toteamiseen ja siinäkin mittauksessa on vain pelkkä suht. korkea raja-arvo joka pitää alittaa, that's it

Sieltä löytyy myös tuollaisia:
"Jäsenvaltioiden olisi voitava asettaa tämän direktiivin vaatimuksia tiukempia katsastusnormeja.
...
(7)
Päästönvalvontajärjestelmiltään viallisten ajoneuvojen ympäristövaikutukset ovat suuremmat kuin asianmukaisesti huollettujen ajoneuvojen. Sen vuoksi määräaikaiskatsastusten järjestelmä parantaisi osaltaan myös ympäristön tilaa vähentämällä ajoneuvojen keskimääräisiä päästöjä.
(8)
Jäsenvaltioiden olisi pohdittava tarkoituksenmukaisia, etenkin määräaikaiskatsastusten yhteydessä toteutettavia toimia, joilla estetään ajoneuvojen osien ja komponenttien omavaltainen muuttaminen ja vilpillinen käsittely, joka voi heikentää ajoneuvolta vaadittuja turvallisuus- ja ympäristöominaisuuksia, ja joihin voi kuulua tehokkaita, oikeasuhteisia, varoittavia ja syrjimättömiä seuraamuksia.
"
Eikös Trafi tee juuri tuota pohdintaa?

(Aiemmassa direktiivissä oli muuten ihan erikseen suoraan kappale joka määräsi että jäsenvaltiot voivat tehdä tiukempia tarkastuksia ja lisätä tarkastuskohtia: 5 artikla Liitteiden I ja II määräyksistä riippumatta jäsenvaltiot voivat:...)

Sitä en tiedä onko sisältö silti sama, eli voiko Viro vaikka vaatia pakolliseksi varusteeksi sammuttimen tms.? Näin luulisin.

Nyt on mennyt kyllä olli_o:n lainaukset sekaisin, en ainakaan muista kirjoittaneeni tuollaista

Ehkä vähän epäselvästi lainattu, mutta tarkoitin että aiemmin tänne linkitetty ja muutama viesti sitten lainaamasi? direktiivi 2009/40/EY on jo kumottu uudemmalla "DIREKTIIVI 2014/45/EU". Eli tästä viestistä viittauksen direktiiviin lainasin, ja vain sen ekan rivin:
viewtopic.php?f=12&t=22326&start=34