Nythän on niin, että joka reissuun ei viitsi ottaa järkkäriä (550D) mukaan. Ajatuksena olisi hommata digipokkari, merkki voisi olla Canon, hintaluokka satasen verran tai ihan vähän päälle. Miksi Canon? Miksi Citroen? No, Canoneita on nyt ollut yli 30 vuotta, ehkä siksi. Edellinen digipokkarikin (Yllättäen Nikon Coolpix 4100) alkaa olla jo melkein 10-vuotias, niin eipä sillä juuri virkaa ole (hidas, kömpelö jne).

Eikun ehdotuksia

Panasonic Lumix. Niistä on hyviä kokemuksia, niissä on Leican linssit. Tosin Japanissa tehdyt, sakut maksaa aika rajusti enemmän. Kennot hyviä ja elektroniikka.
Mullakin oli Nikoneita yli 30 vuotta, silloin kun ne oli mekaanisia ja vahvaa tekoa mutta ne olikin raudasta eikä muovista tehtyjä.

Jos Canon on se "oikea" merkki, niin peruspätevä premium-pokkari on tietenkin Powershot S100. Jos jotain superzoomia kaipaa niin sitten joku muu.

Minullakin Gannon kaksivuotta sitte ostin 99e kaikki Citikat ole se kuvilla myynyt Olympyksella kauppa huonompaa ja kuusi Citikaa ja Gupota,pihassa myymättä..

taskussa kannettavaksi normiparistoja "syövä" merkillinen (nikoncanonolymbuspanasonicsamsung...) lähimarketin tarjouksesta, ei liian isolla megapixelillä varustettu, mielellään ainakin roiskeveden kestävä, ja semmoinen ettei tule itku, kun se hajoaa tai katoaa...

Mutta jos tulee itku kun katselee kuvien laatua, niin onkohan se nyt ihan hyvä sekään

Satasen pokkarissakin alkaa olla 14 megaa pikseleitä. Mutta linssi on samaa laatua kuin muropaketin lusikan muovi. Täytyisi vaan se kompromissi löytyä. Hinnan ja laadun suhteen. Äkkiä voisi kuvitella useamman pikselin auttavan hämärässä kuvaamista ilman salamaa. Nimittäin nuo kiinteät salamat, joko pokkarissa tai järkkärissä, eivät kovin ihmeellisiä ole (Yritän kaikin tavoin välttää niiden käyttämistä )

Powershot S100 - Taitaa hinta pompsahtaa tällä kertaa liian ylös. Varmaan kelpo peli.

Canonin Ixus käytettynä? Itellä on 85 malli jostain kolmen vuoden takaa. Siinä on tosin litium akku, mutta tuntuu toimivan edelleen, toivottavasti vielä pitkään... Ostin sen kun ihastelin tutun ix 80 llä ottamia kuvia. Etuna pieni koko ja hyvät kuvat, voisi kuvitella että käytettinäkin löytyisi. Omaani en myy (satasella )

Täällä Ixus 107 joka piti ostaa kun Expertin lahjakortti oli vanhenemassa. Jossain 100-150€ välillä hinta oli tuossa vuosi-pari sitten. Kätevän kokoinen ja kuvanlaatu riittää hyvin perusnäppäilyyn. Huima parannus edelliseen Powershot A75 verrattuna joka suhteessa.

Vanha IXUS 400, kasattu kahdesta risasta. Ei kovin kevyt, pikseleitä "vain" 4M. Silti hyviä, suurennustakin kestäviä käyttökuvia ja ei vie paljon muistitilaa tietsikasta. Nokian 5M kamera syö muistitilaa paljon enemmän. Ja verrattuna siihen pikselimäärään, mikä riittää näille sivuille.

Noita sekalaisia projektikuvia kun on toisinaan tullut tänne palstallekin tällättyä, niin ne on räpsitty "taskupokkarilla" eli aiemmin Nikon Coolpix E2200 ja sittemmin 4600 -malleilla. Ensinmainitussa mielestäni parempilaatuisia kuvia, vaikka siinä olikin "vain molemmat" megapikselit käytössä, tässä uudemmassa on huonommat kuvatukset vaikka pikseleitä on tuplaten...

Optiikasta se kuvanlaatu on enemmän kiinni kuin noista pikselimääristä, se kuva kun pitää saada sen optiikan läpi sinne kennolle asti hyvänä, muuten ei siitä huippuhyvästä kennosta ole mitään iloa jos se kuva "jää" sinne putkeen...

Harmi kun ei ole löytynyt "uutta vanhaa" korvaajaa tuolle menehtyneelle kameralle, mekaniikka petti noin kymmenen tuhannen kuvan kohdalla. Ehkä ne käyttö/säilytysolosuhteetkin saattoivat hieman vaikuttaa, aina taskussa, kylmässä, verstaalla jne. Muutaman kerran loppuaikoina otin auki ja puhdistin optiikan mekanismista kivet/metallimurut/untuvat pois, mutta lopulta muovisten hammaspyörien kulumiseen elämä näytti loppuneen... Toki toimii vielä avustettuna, mutta ei enää päivittäisessä projektikuvauksessa oikein kätevä tuollaisena ole kun pitää putki auttaa käsin sisälle takaisin, ja käynnistäessä myöskin pientä avustusta harrastaa...

Vielä sen verran pitää tuota vanhempaa yksilöä kehua että aivan käsittämätön makrokuvaus löytyy, alle kolmen sentin etäisyydeltä ottaa selkeitä kuvia, verrattuna tuon uudemman reilun viiden sentin minimietäisyyteen. Tahtoo samanlaisen, metsästetty kyllä on, mutta aika vähäistä on tarjonta noin kymmenen vuotta vanhaan malliin...

Jos ei aio julistekokoisia printtejä niistä kuvista tehdä, on melko lailla sama, onko niitä pikkelssejä kuusi vai kuusitoista miljoonaa. Kuvan laadun suhteen tosiaan se optiikan laatu ja kennon fyysinen koko on ne, mihin kannattaa kiinnittää huomiota. Kennon koko vain on sellainen asia, että sitä ei välttämättä myyjältäkään saa selville, varsinkaan jos ostaa sen kameran marketista tai kodinkoneliikkeestä. Ja eihän kukaan enää kuuntele puheita "digitaalisesta zoomista"...

Ostin pari vuotta sitten Panasonicin pokkarin takuukorjattuna ebaysta.
Myyjä oli brittifirma, kamera oli jenkkimallia laturin pistoketta myöten. Aivan kuin uuden olisi ottanut paketista, ilmeisesti uudet kuoret vaihdettu. Uusi olisi maksanut suomessa 280e, maksoi muistaakseni 200e postikuluineen. Ameriikassa olisi ollut takuutakin muistaakseni puoli vuotta.

Canonin Ixus. Pieni kokoinen, painaa sen verran että on tukeva (se kalliimpi). Kulkee taskussa. Ollut vuosia käytössä ja toimii, toimii, toimii. Merellä, maalla ja hiekkamaisemissa. Ai, akkua pitää ladata silloin tällöin.

IXUS 115 HS hintaseurannan mukaan alkaen 99 €. Kaupassa vähän kalliimpi.

Citikka-gallerian Pariisin kuvani napsin Ixus 95 IS:llä. Conservatoiren sisäkuvat on otettu auto-tilassa (no pun intended) ja ilman salamaa. Ei ne nyt ihan huonolta näytä...


Jos budjettia venyttää ylöspäin, PowerShot S100 tai sitten joku G-sarjalainen. G7:stä on ainakin hyviä muistoja

Kun olen ostamassa kameraa tms, mietin ensin mitä siltä vaadin, missä ja miten käytän sitä ja mitä se saa maksaa. Sen jälkeen luen testit ja esittelyt netistä ja lehdistä ja teen päätöksen näiden perusteella. Sitten vaan vertailemaan, mistä sen valitun saa halvimmalla. Tavallaa työläs tapa, mutta en toisaalta ostakaan vuosittain uutta kameraa.

Pointtihan oli siinä että kunnon kuvat otetaan aina järkkärillä. Nyt ei siis ole tarkoitus(kaan) sijoittaa rahaa hyvään pokkariin. Mutta juuri sitä rajaa haen, missä on kelvollisen ja kelvottoman laitteen (valokuvan) ero. Toisaalta, omassa 550D:ssä on ns. kittilinssi. "Oikea" valokuvauksen harrastaja kyllä löytää sillä otetuista kuvista paljon sanottavaa. Itselle ne nyt vielä jotenkin ovat kelvanneet. G-seiskaa on tullut kokeiltua. Se on jo melko järeä taskuun laitettavaksi. Hyvä kamera tosin.

Taitaa olla niin, että yleisin syy epäonnistuneeseen kuvaan on (tärähtäneen otoksen lisäksi), että kamera on mitannut valotuksen metsään tai automaattitarkennuksessa on tullut huti. Harvemmin sitä pokkarikuvista päivitellään, että onpas ikävät kromaattiset aberraatiot tai kylläpä tulee tynnyrivääristymää ainaskin 2%.

Anttilassa nyt tarjouksessa 99 €.

Siinähän tuo vanha sotaratsu on. Siis kamera. Kokovertailun vuoksi DS5 kuvassa kameran alla. Huvittava tuo sormenpään kokoinen näyttöruutu takaseinässä (Arvaa, näkyykö siitä mitään auringonpaisteessa...) Onneksi on OIKEA tähtäin, mikä halpispokkareista puuttuu nykyään.

Mulla on pokkarin spekseinä ollut mahtuminen suojahaalarin taskuun ja hyvä valovoima + laaja kuvakulma niin, että saa venttiileistä sun muista mahd hyviä kuvia ahtaissa tiloissa ja huonossa valaistuksessa. Canon S90 kulkee mukana: ei halpa, mutta noihin spekseihin kohtalaisen iteroinnin ja asiantuntijoidenkin kuuntelun jälkeen passeliksi osoittautunut. Tuossa on kohtuullisesta ohuudestaan huolimatta yllättävän valovoimainen optiikka.

Eihän se S90 nyt enää paljon mitään maksa. Meillekin ostettin moinen uutena vajaa pari vuotta sitten. Juniori pudotti sen tuolilta lattialle jolloin kameraan ilmestyi sellainen vika että se sammuttaa itsensä kun virrat ovat olleet päällä puolisen minuuttia. Aparaatti sai "alennuksen" tallikameraksi, jossa se toimii toki erittäin hyvin.

Ixukselle ääni täältäkin, Powershot SD1300 IS, eli täkäläisittäin Ixus 105, on toiminut pokkariksi varsin mallikkaasti ja mahtuu pieneenkin taskuun. Kestävyydessäkään ei ole valittamista, tuo lipsahti jo uutena kädestäni kaakelilattialle, mutta ei ollut pientä naarmua lukuunottamatta moksiskaan.

Mulla on pokkarina Canonin PowerShotD10.Varsinaisena myös EOS550D, ja sitähän ei vielä sateeseen, eikä mm. viikoksi Inarille. Suosittelen deekymppiä kakkoskameraksi jos tykkää Canonista.
Kameran plussat:- pöly ja vesisuojattu. Kestää kolhuja ja pakkasta. Sopii taskuun jne. voi nimenomaan olla mukana missä vain.
Kamera on käytöltään Ixuksen kaltainen. Samat Canonin valinnat ja logiikat. Kuvanlaatu hyvää Canonin pokkari tasoa. Se ei kuvaa HD videota, mikä sinänsä ei haittaa, koska se kuvaa hyvälaatuista VGA tason videota. Tässä D10 kuvattu lokkivideo

http://www.youtube.com/watch?v=rKYos8MlZPw

Mutta jos voi harkita muita merkkejä, vastaavia saa halvemmalla. Tutustu testeihin, ja mitä ominaisuuksia itse haluat painottaa.
Suosittelen joka tapauksessa kakkoskameraksi jotakin paremmin suojattua mallia, koska se voi olla aina mukana.
Mekapikseleitä on kaikissa riittävästi, jopa liikaakin, koska kennon valoherkkyys on kiinni nimenomaan pikselin koosta. Ja jos pikseleitä on paljon pienessä kennossa -> herkkyys on huonompi.