http://yle.fi/uutiset/autovakuutuskikkailu_voi_poikia_jattilaskun/6565593

Ymmärränkö tuon nyt niin, että kun meillä on toisessa autossa anoppi haltijana ja vakuutuksenottajana, niin sitä rutattaessa minä saan kaikissa skenaarioissa valtavasti kakkaa käteen?

Jos anoppi on myös ajoneuvon pääasiallinen käyttäjä, tai asuu ajoneuvon omistajan kanssa samassa taloudessa, niin asia on ok. Jos ei, niin miksi sitten moinen menettely, jos ei juurikin anopin aikoinaan kerryttämien bonusten hyödyntäminen? Se ei nykyään ole sallittua.

Trafin mukaan: Haltija on ajoneuvon pääasiallinen käyttäjä

Ajoneuvon haltijasta on ajoneuvojen rekisteröintiä koskevan lainsäädännön mukaisesti aina tehtävä merkintä ajoneuvoliikennerekisteriin. Ajoneuvon ensimmäiseksi tai muuksi haltijaksi merkitään ajoneuvoa pääasiallisesti käyttävä yksityishenkilö.

No siksipä juuri moinen menettely. Ihan sopuisa, molempia hyödyttävä ja rahanarvoinen. Ja oli aikaisemmin kyllä myös hyväksytty tapa, mutta on nyttemmin näemmä joutunut mustalle listalle.

Osaatkos kertoa onko tuorekin muutos? Joko on kohta nimismies ovella?

Tulleepi nyt varmaan aika iso lovi kukkaroon

Tytär ei asu enää kotona, mutta ajaa minun nimissäni olevalla ZX:llä. Maksan tietysti myös sen vakuutukset (pelkkä liikennevakuutus tietenkin). Artikkelista saa sen kuvan, että mällin tullessa voitaisiin tulkita ettei autossa muka olisi vakuutusta lainkaan ja pitäisi maksella korvauksia vakuutusyhtiölle. Mitähän en nyt ymmärtänyt. Nähtävästi kyseessä on vakuutuspetos, kun autoa ajaa joku kuin sen varsinainen omistaja.

Valehtelua työnsä puolesta ei ole kriminalisoitu, joten kyseiset hemmot saavat suoltaa julkisuuteen minkälaista paskaa tahansa. Kannattaa aloittaa kuljetusliikkeiden omistamien ajoneuvojen käyttäjien ja vakuutusten maksajien selvittämisestä.

En tarkkaan osaa sanoa, kauanko siitä on kun käytäntö noissa bonussiirroissa tiukeni. Kauan siitä on. Ja tuossa asiassa se minun mielestäni tarkoittaa ainakin 10 vuotta.
Jos minulle olisi tuollainen väärinymmärrys sattunut, niin menisin kyllä lakki kourassa selvittämään asiaa vakuutusyhtiöön.

Tottahan omistamansa ajoneuvon toisen ajettavaksi saa luovuttaa. Edellyttäen tietenkin että hänellä on voimassa oleva ajokortti. Tuossa bonusten siirtelyssä on hieman eri asiasta kyse. Homma tehty juurikin siksi, että saisi vakuutusmaksuun bonukset, jotka ovat ajoneuvon haltijaksi merkityn henkilön hankkimia, vaikkei hän todellisuudessa autoa käytäkään.

Kannattaakohan kuljetusliikkeitä tähän asiaan sotkea.

Eikös tuossa Savitaipaleen tapauksessa ole yksinkertaisinta tehdä rekisteröinti-ilmoitus, jossa poistaa anopin nimen haltijan paikalta? Hän vaan on lopettanut ko. auton käytön. Uuden vakuutuksen se tietenkin sitten vaatii.

Noinhan se kannattanee tehdä, jos vakuutusyhtiölle höpisee turhia niiltä huijatut bonukset todennäköisesti menevät maksuun korkoineen kaikkineen.

Hmm, faija on lopettanut ajamisen, mutta on sillä auto edelleen.
Jos tarvitsee kuskata niin minähän sen homman hoidan.
Auto vain on sillä välin lainassa minulla.

Ranuhan tuossa jo huomautti, että omistamaansa autoa saa ainakin vielä lainata kelle huvittaa, eihän ajoneuvokohtainen vakuutus muuten toimisi. Aloittajan ongelma on bonuskikkailukielto, sillä hän on sekä auton omistaja että käytännön haltija, vaikka vakuutus onkin toisen nimissä.

Sitäkö ei saa lainata?

Oletko koskaan kokeillut lainata vaikkapa opiskelijan veroprosenttia?

Olen ja myös lainannut.

Taisi tulla aika isot mätkyt? Ellet nyt tarkoita että lainasit niitä muuten vaan kun itselläsikään ei ollut tuloja.

Veroprosentin lainaamiseen kuuluu olennaisena tietenkin se, että maksettu palkka on verotuksessa kyseisen opiskelijan tuloa. Opiskelijalle maksettava järjestelykorvaus on kuitenkin pienempi, kuin valtiolle maksettava. Toiminnan kannattavuuteen olennaisesti vaikuttavia asioita ovat kuitenkin mm. opintotuen tulorajat.

Nyt kun se kakka ei vielä ole kädessä vaan vasta lahkeessa, niin asiaa selviteltyäni valistanpa teitä muitakin.

Ensin pari linkkiä:
Turun Sanomien vähän selkeämpi artikkeli asiasta lokakuulta 2012 jolloin vakuutusyhtiöt suorittaneet ensimmäisen herättelyn:
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/Ala+ryhdy+bulvaaniksi

Ja oikein korkeimman oikeuden ennakkopäätös johon muutos ilmeisesti nojaa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2006/20060079?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=vakuutus

Autovakuutusten otto toisiin nimiin (varsinkin perheenjäsenten) on todellakin ollut läpi sormien katsottu "maan tapa", joka nyt siis halutaan lopettaa. Tuo meidänkin vakuutusmenettely on ihan vakuutusyhtiön konttorissa yhdessä vakuutusneuvojan kanssa valittu. (Ja oikein kahden viime autonvaihdon yhteydessä )

Nyt vakuutusyhtiöillä on siis kuitenkin KKO:n ennakkopäätös joka tulkitaan siten, että vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta, kieltämällä koko vakuutuksen laillisuuden. Olennaista tässä on termi "tosiasiallinen käyttäjä". Mikäli vakuutusyhtiö voi osoittaa, että ajoneuvoa on "tosiasiallisesti käyttänyt" joku muu henkilö kuin se jonka nimelle vakuutus (liikenne/kasko) on otettu, se voi "kieltää koko vakuutuksen laillisuuden".

Tästä seuraa se, ettei autolla ole koko vakuutusaikana ollut lainkaan minkäänlaista vakuutusta. Liikennevakuutus on kuitenkin ajoneuvolle pakollinen, joten se peritään "tosiasialliselta käyttäjältä" takautuvasti (ja korotettuna) koko tuolta ajalta. Jo maksettuja rahoja vakuutusyhtiö ei ole velvollinen palauttamaan kenellekään.

Oikeuteen ei olla ketään ovelta hakemassa, koska asiahan realisoituu vasta, kun ajoneuvolle jotain sattuu. Ja sittenkin vakuutusyhtiö varmaan puntaroi korvaussummien ja asiakkaan pottuuntumisen välillä. Silläpä ne nyt koettavat eri instanssien kautta meitä juokaleita suitsia.

Lähinnähän tämä koskee tuota kodista pois muuttaneiden lasten taloudellista tukemista. Vastaisuudessa lapsi ottaa aina sen vakuutuksen omalle nimelleen, oli auto sitten kenen tahansa, koska on sen "tosiasiallinen käyttäjä".

Eipä voi mittään. Pitää käydä yhtiössä vähän vakuutuksia vaihtelemassa, ja köyhtyä joku satanen vuodessa enemmän. Hauskaa oli kaverit.

Toivottavasti saadaan tosiaankin pian ne henkilökohtaiset (ei siis autokohtaiset) vakuutukset, jolloin vakuutus liittyisi esim. rekisterikilpiin. Vaikka olisi 10 ajokuntoista autoa hallussa, niin aamulla kilvet siihen autoon jolla huvittaa ajaa, loput 9 huilaa tallissa vaaraa ja kuluja aiheuttamatta.

Täytyypä myydä yksi citroen pois. Voihan sen minä vakuutuksen maksaa, vaikka auto tyttären nimissä onkin. Vai onkohan sekin edelleen vakuutuspetos.

Ajokorttikohtainen olisi kohtuullisen hyvä.

"Ajokorttikohtainen olisi kohtuullisen hyvä."

Peukku ja pari muutakin elintä pystyyn tälle!

Juu, tätähän mä olen kannattanut koko autoiluelämäni ajan. Nimen omaan liikennevakuutuksen osalta, kaskot on sitten eri asia.
Sen joka ajaa ja kolaroi, liikennevakuutuksesta maksetaan ja jos bonusjärjestelmä olisi siinäkin käytössä, niin
vahingon auheuttaja kärsisi bonusmenetyksen, eikä auton omistaja/haltija, joka on syytön vahinkoon, mikäli autoa ajaa joku muu. Ymmärtääkseni tämmöinen on jossain maassa käytössä, Englanti??? USA???

Liikennevakuutus pitäisi oikeastaan jakaa kahtia: kiinteään autokohtaiseen ilman bonuksia, johon vaikuttaisi vain auton ominaisuudet. Tämä katkeaisi myös liikennekäytöstä poistoon.

Sitten korttikohtaiseen, johon saisi bonukset. Tällöin bonuksiin voisi vaikuttaa myös muut tötöilyt, kuin pelkkä kolarointi: ylinopeussakot, rattijuopumukset yms. Ja tämä katkeaisi vain ajokortista luopumalla.

Samalla ne, jotka käyttävät ajokorttia pelkkänä henkkarina saattaisivat harkita tarkemmin, tarvitseeko ajokorttia lainkaan, jos ajanut autoa viimeksi 80-luvulla. Tunnen parikin henkilöä, jotka ajavat autolla lähinnä kotiin fiman pikkujouluista, kun varsinainen kuski ei ole ajokunnossa.

(Tälläkään mallilla autoilu ei varmaan halpenisi yhtään...)

tais olla 2000-2003 kun muuttui tuo bonarikäytäntö nihkeämmäksi, ettei voinut enää mopoon laittaa kesäksi autosta bonareita tms.

Ei tää niin yksinkertaista ole.
Taloudessa on neljä käyttöautoa ja useampi käyttäjä. Käytän kahta autoa liikenteessä kerrallaan ja muut ovat liikenteestä poistettuna. liikennevakuutus ja verot siis poikki.

Ajokorttikohtaisessa tulisi monen autovakuutuksen sijaan monta henkilökohtaista vakuutusta. Pitäisi henkilökohtaiset vakuutuksetkin sitten saada liikenteestä poistoon silloin, kun ei ole ajossa.

Sittenhän se olisi ihanteellinen, jos olisi vaikka monta autoa ja vain tasan yksi käyttäjä. Mites sitten hoidettaisiin kaikkien autojen kaskot siltä ajalta kun ovat liikenteestä poistettuna?