Keskustelitiin tästä vaihtoehdosta köörin kanssa eilen illalla ja siitä tuli aika mielenkiintoinen. Mitä vaikutuksia olisi jos vanhempiaan ei voisi periä? Ylijäävät varat menisi valtiolle.
- vanhukset eivät pihtaisi vaan laittaisivat rahan kulutukseen -> piristysruiske talouteen
- ylijäävä osuus valtiolle -> valtiontalouteen lisätuloerä
- perintöriidat loppuisivat -> vähemmän sisartaisteluja ja vähemän tuloja lakimiehille
- vanhuksista pidettäisiin paremmin huolta vai ei? Perintöä ei tipu mutta elinaikanaan saavat toki lapsiaan tukea lahjoilla (oliko se 3te/v?)
- jokainen olisi enemmän oman onnensa seppä eikä kultalusikka suussa syntyneitä olisi samalla tavalla
- perheyrityksille pitäisi laatia jokin oma malli, valtio omistajana ei olisi niille mikään etu. Ehkä jokin säätiöimistapa?

"Kultalusikkaporukan" rahat "Cayman-saarella". On verottajan ulottumattomissa, paitsi perillisten. Siten tuo 100% kurittaisi vain köyhempiä. Jne.

Olette tietämättänne keksineet kommunismin!

Kommunismikin on kaunis ajatus mutta ihmisen häikäilemätön toiminta kanssaihmistä kohtaan ei aikaansaisi parnnuksia mitä aloittajakin ajattelisi, sillä asioiden hoitajat kähmivät omiin taskuihin kansan varoja tänäkin päivänä eli itse sallivat itselleen sellaista mikä ei heille kuulu.
Jos olisimme kärpäsinä katossa ei kukaan voisi järkyttymättä katsella nykymenoa, sillä eivät mitkään rahavarat riitä eikä mitkään tulot jos tämä yltiöpäiväinen touhu jatkuu.
Edustajat on asetettu palvelemaan kansaa kansan tahdon mukaisesti ja heidän tulisi osoittaa epäitsekkyyttä jotta voisivat joka mittarilla osoittaa nöyrän kuvan kun ovat saaneet näin suuren luottamuksen kansalta. Vai onko niin et kansa onkin töissä heillä jotta heillä on millä mällätä.

Tuo yksivuotias joutuisi tuosta lähikuukausina kadulle kun puolet kodista menisi valtiolle.

Mikäli kaikki perinnöt menisivät valtiolle; loppuisivat perintöriidat ja sitämyötä juristeilta rahat.

...Kun vaan loppuisi tuo perintöverotus kokonaan. Jo moneen kertaan verotettua omaisuutta verotetaan uudestaan.

Annan esimerkin: Ostat lainalla itsellesi uuden Citroenin, käytät sitä päivittäin, maksat lyhennyksiä ja huolehdit perushuolloista. Samalla lykkäät tankkiin monella verolla kyllästettyä polttoainetta. Saat lainan maksettua, mutta kulumaa ja elämän jälkiä on jo Citroenissa paljon, joten jälleenmyyntiarvo on olematon. Kuolet pois ja Citroen jää perillisellesi. Tässä kuvitteellisessa esimerkissä Citroenistasi mätkäistään perintevero, jonka verottaja on suurissa viisauksissaan päättänyt, vaikka reaaliarvo on mitätön. Nyt korvaat sanan Citroen vaikkapa "öljylämmitteinen omakotitalo"-yhdistelmällä ja luet esimerkin uudestaan. Järkevää toimintaa?

On tärkeää, että yhteiskunta pitää yllä suojatyöpaikkoja virkamiestyyppisille ihmisille, koska muuten tuon tuottavaan työhön kelpaamattoman väestön ylläpito tulisi vielä kalliimmaksi ja vaikeammaksi sekä alkoholin ja muiden päihteiden käytöstä aiheutuvat ongelmat lisääntyisivät entisestään. Tuskin virkamiehestä kuitenkaan tavallista narkkaria tulisi, koska varainhankinta varkauksilla vaatisi yritteliäisyyttä ja oma-aloitteisuutta.

Jostakinhan ne verot on otettava. Kun perintöverotusta kevennettiin, on kiristetty muita veroja. Itse arvostaisin että tuloista jäisi enemmän käteen nyt nuorempana kuin että sitten keski-iässä kun omat talot ym. on jo hankittu, saan ylimääräisen potin vähemmillä veroilla.

Jos puolisolla säilyisi hallintaoikeus asuntoon kuten nykyisinkin, niin voisi varmaan majoittaa yksivuotiaan ?

Meinaat että verottaja huolisi talon puolikkaan eikä vaatisi rahaa kuten nykyään? Verottaja sitten varmaan maksaisi omasta puolikkaastaan myös kiinteistöverot yms. kiinteät käyttökustannukset?

Mikään malli ei ole täydellinen. Tässä tapauksessa voisi ajatella ratkaisua jossa perintöä ei toteuteta niin kauan kuin puoliso elää tai lapset ovat alaikäisiä.

Kommunismissa valtio ottaa jo elinaikana pois omaisuuden, tässä ajatusleikissä vasta elämän jälkeen.

Tuo epäilys ulkomaille katoavista varoista on varmaan realistinen. En nyt heti keksi siihen mitään lääkettä

Ja muuttaminen pitäisi varmaan myös kieltää?

Varminta olisi kieltää kaikki, ja myöntää poikkeuslupia vain poliittisessa hyvävelijärjestelmässä ansioituneille.

Tämäon todellinen aivoriihi

Lisää tällaisia keskustelunavauksia, näitä on kiva lukea

Lämmin kiitos keskusteluun osallistuneille Nokittaa mnnen tullen uutisvuodot, A-talkit jne

tähän soppaan multakin osa. Mitens vaihtoehto B; omassa käytössä olleesta asunnosta ei perintöveroa, mutta kaikesta muusta yli 10k€ kyllä. Ei veisi "köyhiltä", mutta purisi ökyihin.

Ei veroa myöskään yhdestä loma-asunnosta (joka myös mökkinä tai työleirinä tunnetaan). Syynä tähän on se, että juniorit ovat ehtineet jo 30 vuotta osallistumaan tämän orjatyövoiman pyhätön kunnossapitoon ja kustannuksiin, eli heitä verotettaisiin omasta työstään ja hankinnoistaan. Joo, joku voi perinnöllä Suomessa rikastua, mutta ei ns. tavallinen tallaaja.

Eri asia tietysti on, jos näitä mummonmökkejä on kertynyt samaan perheeseen useampiakin...

Perintövero... itse sain ilon ottaa velkaa voidakseni maksaa perintöveron, ihan älytöntä, että vero pitää maksaa vaikka mitään ei saa irti pesästä veron maksuun, en varmastikaan ole ainoa jolle näin on tapahtunut. Lisäksi vero koskettaa pahiten pieni/keskituloisia koska suurituloiset kyllä osaavat tehdä kaikenlaisia järjestelyjä joilla kierretään verotusta. Ihan sen vuoksi kannatan koko veron poistoa. Itse olisin käyttänyt perintöveroon kuluneet rahat kaikenlaiseen millä olisi ollut huomattavasti enemmän työllistävää vaikutusta kuin sillä, että menivät valtion pohjattomaan kassaan

Scrat

Meinaat että kaikkien säästöjen sijoittaminen ökyasuntoon olisi kannustettavaa kun taas niiden käyttö esim. pienyrityksen pystyttämiseen ei? Vai olisiko sille verovapaalle kämpälle jotkin kriteerit? Oranssi kokolattiamatto olohuoneessa ja kirkuvankeltaiset keittiökaapit saisi periä verovapaasti, mutta jalopuusta menisi raippavero.

Tuo rmattilan yksivuotias lapsi on hyvä esimerkki perintöveron järjettömyydestä, joutuu maksamaan perintöveroa vaikkei todellisuudessa ole edes omia tuloja ja ilmeisesti leski joutuu ottamaan lainaa jotta eivät joudu myymään omaa asuntoa, eli systeemi on ihan jostain... en viitsi sanoa mistä

Olen todella pahoillani sekä rmattilan, että hänen omaistensa puolesta

Scrat

Perintöverohan on Suomessa rintaperilliselle valtava. Maksoin perintöveroa juuri äsken 140 neliön omakotitalosta ja 1700 neliön tontista keskellä kaupunkia.... noin 500 euroa. Se on niin vähän että senkin voisi poistaa.
Selvennyksen vuoksi, velipojallenikin tuli 500 euron lasku.

On perintöverossa toinenkin erikoisuus. Jos omistan talon ja menen sitten naimisiin ja sen jälkeen kuolen tulevat lapseni perimään taloni (ati puolet siitä) mutta leski saa leskenoikeudella asua siinä niin kauan kuin elää. Alaikäiset lapseni joutuvat siis maksamaan perintöveron vaikkei heillä ole rahaa eikä kukaan ole velvollinen heidän velkojaan maksaa, ei edes heidän huoltajan. Kysyin tätä mm pankin lakimieheltä mutta eivätpä osanneet vastata.

Erikoinen aloitus, mutta olkoonkin voima nyt puolellamme kun pääministeri vaihtui. Jos on pakko diilata tässä vaiheessa niin otetaan perintövero pois ja kaupantekijäisiksi pidetään pakkoruotsi vielä hetken: http://www.kauppalehti.fi/etusivu/stubb ... 1406685689

Onhan sinulla ainakin pari vaihtoehtoa tuon välttämiseksi:
1. Ota henkivakuutus, joka kattaa perintöverojen määrän, edunsaajaksi perilliset.
2. Tee testamentti, jolla siirrät koko jälkeesi jäävän omaisuutesi valtiolle

Tai 3. Don´t get married ja 4. Katso että perivät myös käteistä.