Alkoholi ja autoilu sivistys-Euroopassa

olli__o · **Viestit:** 5065

ds-jekkeri kirjoitti:

svc kirjoitti:

Pistetäänpäs pöytään vähän faktoja USA:sta naapurin miehen tarinoiden sijasta.
...
Ja tuon linkin mukaanhan jokaisessa osavaltiossa raja olisi 0.8, vaikka esimerkiksi hippi-kaliforniassa se on 0.5 ollut jo pitkään. Että näin... ...

Tämä Vaikuttaa faktojen sijaan tarinalta, kun ainakin näin kertoo paikallinenkin tieto:

Lainaa:

Blood Alcohol Concentration (BAC) Limits

It is illegal for any person to operate a vehicle with a:

BAC of 0.08% or higher, if the person is age 21 or older.
BAC of 0.01% or higher, if the person is under age 21.
BAC of 0.01% or higher at any age, if the person is on Driving Under the Influence (DUI) probation.
BAC of 0.04% or higher, in any vehicle requiring a commercial driver license (CDL)—with or without a CDL issued to the driver.

http://apps.dmv.ca.gov/pubs/hdbk/actions_drink.htm
Varmaan välillä osavaltiokin voi jakaa väärää tietoa, mutta sama tieto löytyy useasta paikkaa...
...Noille alle 21:lle on alkoholin hallussapitokin kielletty ellei ole vanhemmat mukana autossa

Pohdintoja toki näemmä on ollut alentamisesta 0,5 promilleen, sekä myös juttuja että jotain alle 0,08 % tuloksiakin on viety oikeuteen, koska raja on ajon aikana, eikä mittauksen aikana

rmattila · **Viestit:** 852 **Paikkakunta:** VT 2

Äläs nyt Jekkeri siirtele niitä maalitolppia. En minä lääketokkurassa tai väsyneinä ajavista puhunut mitään, enkä ottanut kantaa rangaistusseuraamuksiin, valvonnan kattavuuteen tms. Kerroin pelkästään oman näkemykseni esitetystä pärstäkertoimen ja virkavallan fiilisten mukaan vaihtelevasta promillerajasta.

svc · **Viestit:** 4073 **Paikkakunta:** Eteläkärki

olli__o kirjoitti:

ds-jekkeri kirjoitti:

svc kirjoitti:

Pistetäänpäs pöytään vähän faktoja USA:sta naapurin miehen tarinoiden sijasta.
...
Ja tuon linkin mukaanhan jokaisessa osavaltiossa raja olisi 0.8, vaikka esimerkiksi hippi-kaliforniassa se on 0.5 ollut jo pitkään. Että näin... ...

Tämä Vaikuttaa faktojen sijaan tarinalta, kun ainakin näin kertoo paikallinenkin tieto:

Lainaa:

Blood Alcohol Concentration (BAC) Limits

It is illegal for any person to operate a vehicle with a:

BAC of 0.08% or higher, if the person is age 21 or older.
BAC of 0.01% or higher, if the person is under age 21.
BAC of 0.01% or higher at any age, if the person is on Driving Under the Influence (DUI) probation.
BAC of 0.04% or higher, in any vehicle requiring a commercial driver license (CDL)—with or without a CDL issued to the driver.

Nyt jos olisi mahdollisuus muokata viestejä, pyytäisin korjaamaan lainaukset niin, että selviäisi kuka oikeastaan kirjoitti ja mitä. ;-)

svc · **Viestit:** 4073 **Paikkakunta:** Eteläkärki

ds-jekkeri kirjoitti:

svc kirjoitti:

"Faktaa" netistä, joo. Siellähän se totuus on.

Jekkeri hyvä, minä sentään yritin perustella mielipidettäni edes joillain muilla, kuin Wikipedian artikeleilla. Sinä vetoat eläköityneeseen naapuriisi, ja heittelet esille väitteitä, jota ei voi tarkistaa, tai pienelläkin selvittelyllä osoittautuvat paikkansapitämättömiksi. Kerropa myös, mitä pitäisit luotettavana lähteenä?

Käsittääkseni olet saanut akateemisen koulutuksen, joten tiedät lähdekritiikin merkityksen. Samoin sen, miksi lähteet kannattaa mainita, jos niihin haluaa vedota.

Koska olet jo tehnyt selväksi, että toisten pitäisi lain edssä olla tasa-arvoisempia, kuin toisten, kertoisitko myös miten tämä toteutettaisiin käytännössä ilman, että esim. sinä et tuntisi kokevasi vääryyttä, jos et saisikaan lupaa lounasviiniajelullesi? Tai jos lupasi vanhemmiten vaikka peruttaisiin. Entäpä, jos joku kerta promilleja olisikin enemmän? Pitäisikö tämän sittenkin perustua siihen, paljonko sinulla olisi tarjota poliisin kahvikassaan, jos naama ei sattuisikaan miellyttämään?

Mutta nyt lähden lentokentälle ja vietän muutamat seuraavat päivät poikani kanssa Juuttien maalla. Auto jää lentokentälle, eli en onneksi joudu miettimään, montako olutta voin ottaa lounaalla.

xanpoke · **Viestit:** 509 **Paikkakunta:** NAKKILA

Jekkerillä on täysverisen poliitikon elkeet. Heti kun vastustajan esittämät asiatiedot alkavat kaatua päälle,
tehdään väistöliike, ja aletaan siirtää omia alkuperäisiä väitteitä vastustajan esittämiksi.
Liekö hän ollut suomenaikanaan Keminmaan Keisarin opissa, metodit ainakin ovat identtiset.

Akaile · **Viestit:** 1977 **Paikkakunta:** Espoo

Olen samaa mieltä Jekkerin kanssa siitä, että Suomalainen virkamieskoneisto on paisunut vuosien saatossa täysin järjettömään kokoluokkaan ja siitä tulisi karsia merkittävästi. Kiitos siis siitä, että vastasit osittain kysymykseeni esittämällä näkemyksesi jenkkimallin toimivuudesta.

Jenkkimallin toimivuudessa on se ongelma, että joillekin nuo akrobaattisuoritukset eivät vastaa totuutta. Oletteko esimerkiksi kokeilleet laittaa silmät kiinni ja osua etusormillanne kohdakkain liikuttaen käsiä sivuilta eteenne? Tai sama suoritus raskaan urheilusuorituksen jälkeen, kun veressä on runsaasti adrenaliiniä? Tämä jälkimmäinen saattaa olla jopa lähempänä sitä todellista tilannetta, kun poliisi pysäyttää yllättäen. Se mitä yritän tässä sanoa niin osalla täysin selvinpäin/paineessa olevista ihmisistä nuo poliisien käskemät suoritteet eivät onnistu äkkiseltään ja voi syntyä luulo humalatilasta. Taas toisaalta noita suoritteita on mahdollista treenata "aamujumppanaan" jolloin onnistumisprosentti paranee, vaikka olisi tuhannen tuiterissa.

Tässä Jekkerin nostamassa aiheessa minua oikeasti eniten ärsyttää se, että keskustellaan täysin itsekeskeisesti asiasta, joka hyödyttäisi eniten "marginaaliryhmää", mutta vaarantaisi useita tavallisia kaduntallaajia, ehkä jopa kirjaimellisesti. Joidenkin väitteiden mukaan huippuälykkäitä ihmisiä on vain 5% maapallon ihmisistä ja siispä niitä "dorkia" on se loput 95%. Sama jakauma kenties pätee myös Suomeen? Ken oman ajokuntonsa virkavaltaa paremmin hallitsee, kuuluu kenties tuohon 5%:iin? Tuolloin ojentaisimme porkkanaa 95%:lle ja tästä massasta löytyy varmasti iso joukko, jonka kännitörttöily lisääntyisi entisestään rangaistusrajojen noustessa. Se on mielestäni kova hinta siitä, ettei lounasviinin nauttija voi ottaa taksia tai istahtaa Rollssinsa takapenkille kuljettajan kuskattavaksi.

olli__o · **Viestit:** 5065

svc kirjoitti:

Nyt jos olisi mahdollisuus muokata viestejä, pyytäisin korjaamaan lainaukset niin, että selviäisi kuka oikeastaan kirjoitti ja mitä. ;-)

Anteeksi -minun moka: sekoitin kirjoittajat ja lainaukset, ja sotkin sinutkin mukaan, en pääse enää korjaamaan, mutta: tarinoita keksityistä Kalifornian rajoista tuli siis Jekkeriltä ei svc:ltä

ds-jekkeri · **Viestit:** 2666

Täällähän tuntuu olevan paljon keksijöitä. Palataan sitten kaliforniaan tarkemmin, jos se jaksaa kiinnostaa.

Ensinnäkin, edelleen käytetyin (ja monissa osavaltioissa ainoa) testi humalatilalle on se sobriety test, eli sormella kosketus nenään, kävele suoraa viivaa, jne jne.

Ja jos sen failaa (kaliforniassa), niin:

"Another possibility is that the driver had a blood alcohol content (BAC) reading somewhat lower than .08%, but also showed signs of impairment. The “legal limit” is simply the number above which a driver is automatically guilty of driving under the influence (or some related statute) without any other evidence.

However, many states also allow for a DUI offense and conviction when a driver has a slightly lower BAC reading but also fails field sobriety tests, drives erratically or otherwise shows signs of being impaired."

Ja kalifornian käytännön lainsäädännössä sobriety testin failanneella on juuri tämä 0.5, ei suinkaan 0.8. 0.8 antaa automaattisen tuomion, oli kuski tolkuissaan tai ei. 0.5 antaa rattijuopumustuomion, jos s.t. on failattu poliisin valvoessa.

No, eipä tällä nyt niin väliä. Tärkeämpää on se, että KÄYTÄNNÖSSÄ lounasviininnauttija saa ajella aivan rauhassa usassa, kunhan pystyy kävelemään suoraa viivaa. Ja jos ei pysty, onko liikenteeseen asiaa muutenkaan, edes selvin päin?

Les Excentriques · **Viestit:** 1557 **Paikkakunta:** Tampere

ds-jekkeri kirjoitti:

saa ajella aivan rauhassa usassa, kunhan pystyy kävelemään suoraa viivaa. Ja jos ei pysty, onko liikenteeseen asiaa muutenkaan, edes selvin päin?

Minä tiedän etten joskus pysty, vaikka olisin selvin päin, vailla muitakaan päihteitä, enkä edes valvomisen takia väsynyt ja väitän hoipertelusta huolimatta kykeneväni ajamaan autoa turvallisesti.

rmattila · **Viestit:** 852 **Paikkakunta:** VT 2

Mulla kävi viime vuoden kesäkuussa kolme kertaa niin, että joku soitti töistä lähtiessäni poliisit perään kun alkoi kävely jo olla hyvin vaivalloista. Ja kun poliisit pysäyttivät ja jututtivat, epäluuloja ei ollenkaan hälventänyt halvaantuneen kielen värittämä puheenmongerrus. Onneksi pääsi nopeasti puhaltamaan ja nollalukemien rauhoitettua virkavaltaa selittämään tilanteen, ml. sen että neurologi arvioi ajokykyäni kolmen kuukauden välein.

Kolme kertaa parin viikon sisään tosiaan sama kuvio.

olli__o · **Viestit:** 5065

ds-jekkeri kirjoitti:

Ja tuon linkin mukaanhan jokaisessa osavaltiossa raja olisi 0.8, vaikka esimerkiksi hippi-kaliforniassa se on 0.5 ollut jo pitkään. Että näin...

Voidaan toki myös keskustella mikä merkitys on kentällä tehtävillä selvyyskokeilla/testeillä, mutta se ei promillerajaan liity ja Kaliforniassa niistä kokeista näemmä saa vaikka kieltäytyä ilman seuraamuksia, ne kun on todettu melko huonoiksi. Lain tuntemat promillerajat on erilaisia kuin tämä mainitsemasi "pitkään ollut 0,5" tai ainakin viranomaiset ovat käsittämättömän hiljaa asiasta jos sellainen raja olisi tullut tai ollut pitkään. Sikäläinen virasto antoi suosituksen rajan alentamisesta ja ainakin silloin 2013 uutisoitiin

Lainaa:

Currently, all 50 states have set a BAC level of .08, reflecting the percentage of alcohol, by volume, in the blood.

http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/05 ... en-driving

2cv-Olli · **Viestit:** 497

rmattila kirjoitti:

Mulla kävi viime vuoden kesäkuussa kolme kertaa niin, että joku soitti töistä lähtiessäni poliisit perään kun alkoi kävely jo olla hyvin vaivalloista...

Se on hienoa, että meillä virkavaltaa riittää rikoksia torjumaan. Jo aikuisen poikani perään joku ystävällinen naapuri oli myös hälyyttänyt poliisit, kun tämä oli viime kesänä ennen töihin iltavuoroon lähtöään parvekkeellaan imuroinut light kokista, mutta tölkki oli varmaan kauempaa näyttänyt oluttölkiltä. Poliisipartio ajoi kohta hänen peräänsä vilkut välkkyen moottoritiellä ja pysäytti puhalluttamaan vain 3 minuuttia hänen ajoon lähtönsä jälkeen. Niin, että turha valittaa, ettei poliisi Suomessa muka ehtisi rikoksiin puuttumaan.

ds-jekkeri · **Viestit:** 2666

olli__o kirjoitti:

ds-jekkeri kirjoitti:

Ja tuon linkin mukaanhan jokaisessa osavaltiossa raja olisi 0.8, vaikka esimerkiksi hippi-kaliforniassa se on 0.5 ollut jo pitkään. Että näin...

Voidaan toki myös keskustella mikä merkitys on kentällä tehtävillä selvyyskokeilla/testeillä, mutta se ei promillerajaan liity ja Kaliforniassa niistä kokeista näemmä saa vaikka kieltäytyä ilman seuraamuksia, ne kun on todettu melko huonoiksi. Lain tuntemat promillerajat on erilaisia kuin tämä mainitsemasi "pitkään ollut 0,5" tai ainakin viranomaiset ovat käsittämättömän hiljaa asiasta jos sellainen raja olisi tullut tai ollut pitkään. Sikäläinen virasto antoi suosituksen rajan alentamisesta ja ainakin silloin 2013 uutisoitiin

Lainaa:

Currently, all 50 states have set a BAC level of .08, reflecting the percentage of alcohol, by volume, in the blood.

http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/05 ... en-driving

Miten niin käsittämättömän hiljaa? Tuossahan lainauksessakin se oli aivan selvästi sanottu. Tämä on aivan yleistä tietoa jenkkilässä, ja se että sitä ei netistä löydä helposti, ei tarkoita ettei näin olisi. Eihän ihanne-Suomessakaan löydä oikeustoimikäsittelyjä netistä noin vaan, pitää tietää diaarinumeroa ja vaikka mitä, kaikki ei löydy siltikään. Kaikki ei ole netissä, sitä on instagram-nykyihmisen vaikea käsittää. Jos olisi, eihän lakimiehiä tarvittaisi.

Jos asia todella kiinnostaa, kannattaa alkaa tonkia joidenkin kalifornian kaupunkien DUI-tuomioita, niistä osa saattaa jopa löytyäkin netistä, jos osaa hakea. Sieltä paljastuu se lahjomaton fakta, että jos sobriety test failataan, käytännön raja rangaistavuuteen on nimenomaan 0.5. Alle sen, ja asia katsotaan läpi sormien. Sobriety testistähän saa kieltäytyä, mutta silloin poliisilla on muita keinoja, ja paljon. Testistä kieltäytyminen ei paranna pienessä sievässä ajelijan asemaa, ellei tiedä aivan tarkasti miten tulee kieltäytyä, mitä tulee sanoa, ja mihin pykäliin tulee vedota. Ja siitä huolimatta on iso riski että poliisisetä hermostuu ja ottaa Patriot Actissa hyväksytyn keinoarsenaalin käyttöön...

olli__o · **Viestit:** 5065

Melko paljon netistäkin löytyy Kalifornian lainsäädännöstä lähtien. Samoin näitä esimerkkejä paikoista joissa voidaan tuomita alle rajan. Ja voihan rajankin väittää olevan mitä vaan jos rattijuopumusoikeusjuttujen tuloksia käyttetään lähtökohtana. Suomessakin on jätetty tuomitsematta yli 0,5 mitattuja...

Lainaa:

Although the law refers to a 0.08 percent BAC, you can be convicted of driving while under the influence of intoxicating liquor even when your BAC is below 0.08 percent.

http://www.state.nj.us/mvc/Violations/dui.htm

(Tämä paikka on New Jersey, heti siinä wikissäkin mainittu tuon ominaisuuden takia), mutta minusta jos puhutaan promille"rajasta" se on New Jerseyssäkin 0,8 promillea vaikka pienemmälläkin koheltamalla voi saada rattijuopumustuomion

olli__o · **Viestit:** 5065

Se toinen raja lienee että auto täytyy hallita (ja toimintakyky olla kunnossa, onhan myös pieni määrä ihmisiä jotka on geneettisesti yliherkkiä alkoholille, Japanissa ainakin löytyy "Alkoholiallergiaa", tosin pieni prosenttimäärä)

Ja tuossa vielä joku lakimies Forbesissa omalla nimellään kertoo esimerkin että Kaliforniassa voi saada rattijuopumustuomion 0,4 promillella (ja kertoo että promilleilla ei ole väliä, jos ajaa holtittomasti, kun on kaksi eri lakipykälää, toisessa on mainittu raja o,8 promillea)

Lainaa:

That has nothing to do with any particular blood alcohol level. You could be a complete lightweight, have a blood alcohol of 0.04% (half the legal limit), but if you were all over the road you could be arrested for charged with and convicted of 23152(a) – driving under the influence.

ja

Lainaa:

The second charge – 23152(b) – makes it illegal to drive what a blood alcohol of 0.08% or higher. This one has nothing to do with any “bad” driving.

http://www.forbes.com/sites/quora/2011/ ... alifornia/

Tai toinen (parikin) lakimies? neuvoo että syyte Kaliforniassa 0,4 (tai alle) promillella on epätodennäköistä muttei mahdotonta:

Lainaa:

so it would be erroneous to absolutely say .04% or below is not prosecutable. It's unlikely but not impossible.

http://www.avvo.com/legal-answers/can-i ... 64996.html
Eli noiltakin rattijuopumuksiin erikoistuneilta lakimiehiltä? on kai sitten salattu tämä "tieto", joka Virossakin tiedetään (ja joku kertoo ettei ole kertaakaan törmännyt alle 0,07% syyteeseen, mutta olisi väärin silti väittää sitäkään Kalifornian rajaksi, toki kunnon lakimieskin yrittää jutuillaan saada lisää asiakkaita...)?

ds-jekkeri · **Viestit:** 2666

Nyt minun täytyy poikkeuksellisesti todeta, että harvinaisen tarkoitushakuista lainaamista olli__o:lta. Tässähän ollaan joka tapauksessa off topicissa, mutta minusta tuntuu että tähän tulee tarttua. Kiitettävästi on maltettu nettiä kaivella, mutta se viimeinen kiskaisu on jäänyt pois. Lakimieswebbisivulta on leikattu ja liimattu vain se osa, joka tuntuu tukevan omia väitteitä.

Tuo koko 0.4 promillen "luku" tuossa olli__o:n lainauksen osassa tulee siitä, että joku on kysynyt voiko 0.4:sen humalatilasta saada DUI-tuomion, ja siihen sitten vastaavat nämä lakimiehet (että ei käytännössä voi, vaikka syytetyksi joutuisikin). Jos olisi lainattu yksi kokonainen vastaus, eikä vain juuri sen vastauksen osaa, olisi tullut selväksi että mistä se 0.5 mm. tulee:

" It is possible, yes, if there is additional evidence to suggest your ability to drive was impaired and the impairment was alcohol-related. However you generally don't see such prosecutions unless the BAC is between .05% and the presumptive legal limit of .08%. Each case is unique on its own facts so it would be erroneous to absolutely say .04% or below is not prosecutable. It's unlikely but not impossible. "

Tässä aivan yksiselitteisesti senioritason lakimies toteaa, että KÄYTÄNNÖN DUI-raja on 0.5:stä ylöspäin, jos sobriety testiä ei läpäistä tai ajo on muuten haparoivaa. Samoin muuten Montanassakin. Ja juuri näinhän alunperin kirjoitinkin.

olli__o · **Viestit:** 5065

ds-jekkeri kirjoitti:

...
Tässä aivan yksiselitteisesti senioritason lakimies toteaa, että KÄYTÄNNÖN DUI-raja on 0.5:stä ylöspäin, jos sobriety testiä ei läpäistä tai ajo on muuten haparoivaa. Samoin muuten Montanassakin. Ja juuri näinhän alunperin kirjoitinkin.

Vai mainitsitko pikemminkin "VIRALLINEN" muttei sekään ole "TODELLINEN, kun se olisi jo mainittu 0,8"
(lisää tarkoituksenhakuista lainausta...)

ds-jekkeri kirjoitti:

vaikka virallinen promilleraja on Montanassa 0.5

Tämähän kiistely lähti nyt siitä onko Kalifornialle mainittu 0,8 raja oikein vai 0,5, ja laissa on mainittu kolme rajaa: 0,1 ; 0,4 ja 0,8 promillea erilaisille kuskiryhmille, muttei missään kertomaasi KÄYTÄNNÖN 0,5:ttä (Enkä osannut lainatessa tulkita että jonkun lakimiehen nettiin kirjoittama "yleensä ei syytetä" olisi joku mainitsemisen arvoinen raja, harvoinpa tietysti vaikka 0,1...0,4 promillen kuski on aivan tolkuttomasti käyttäytyvä/ajava joka syytteen saisikaan, eli yleisesti alle 0,5 ei varmaan syytetäkään, mutta en sitä silti rajaksi kutsuisi. Mainitseehan siellä myös toinen lakimies ettei yleensä syytetä alle 0,7...)

xanpoke · **Viestit:** 509 **Paikkakunta:** NAKKILA

Lainaa:

ds-jekkeri kirjoitti:

Akaile kirjoitti:

Minä, minä, minä, saavutettu status ja naiset, kele NAISET! On se vaikeaa vastata esitettyihin kysymyksiin paremman järjestelmän käytännön toteutuksesta :roll:

Anteeksi Akaile, sivuutin aikaisemman kysymyksesi. Nyt vastaan siihen - tietoni ja mielipiteeni ovat tasapuolisesti kaikkien käytettävissä.

Jätän tarkoituksella lääkkeet ja huumeet tästä analyysistä pois, vaikka aihe sivuaa niitäkin. Keskustellaan niistä ja niiden tunnistamisesta sitten erikseen, jos ja kun tarve siihen kasvaa.

Niin, Suomessahan nykytilanne on se, että alkometrin viisarinäyttämää seurataan orjallisesti ajokunnosta riippumatta. Jos Herra X puhaltaa tarkkuus-alkometriin 0.6, asia on selvä, kortti pois ja käräjille. Vaikka mitään ajovirheitä ei olisi tehty.

Tarkastellaanpas sitten miten sivistysmaissa asia toimii. Otan esimerkiksi maailman pisimpään autoilleen kansan, USA:n. Seuraavassa luennoitsemani ei ole mitään nettitietoa, vaan ensimmäisen käden faktaa naapuriltani, joka sattuu olemaan eläkkeellä oleva Montanalainen tuomari, ollut tuollaisessa Kajaanin kokoisessa kaupungissa kansan valitsema Tuomari 30 vuotta ammatikseen (Usassa tuomari valitaan kansanäänestyksellä, onhan kyseessä Common Law -tyyppinen lakisovellus).

Lainaa:

Niin, ensinnäkin poliisin pysäytysoikeudesta. Poliisilla EI OLE OIKEUTTA PYSÄYTTÄÄ TAI TUTKIA KULJETTAJAA, joka ei ole tehnyt jotain ajovirhettä, joka poliisiauton kameralta näkyy.

Toisin sanoen, vaikka virallinen promilleraja on Montanassa 0.5 (jossain osavaltioissa tosin 0.8, kuulemma Alaskassa jopa 1.0), käytännössä promilleja mitataan vasta kun ajovirhe on tehty (samanlainen käytäntö on muuten Saksassakin tietyissä osavaltiossa, esim. Berliini).

Ja miten "rattijuopumus" mitataan, onhan olemassa promilleraja kuten meilläkin? Ei suinkaan mittarilla, jota poliiseilla ei yleensä edes ole, vaan kuljettajan ajokuntoa kysymyksin ja fyysisillä testeillä kokeillen. Juuri niin, kuten elokuvissa: nouse seisomaan, kosketa sormella nenäkärkeäsi, kävelä suoraa linjaa. Jos se onnistuu, ei rattijuoppoudesta puhettakaan vaikka henki haisisi kuinka Bourbonille. Ja haiseehan se, sivistysmaassa.

Vasta jos fyysinen "ajokuntotesti" menee pieleen, aletaan puhua verikokeesta. Mutta silloinhan kuskin ajokunto on jo heikentynyt, kun ei pysty kävelemään suoraan jne. Eli aivan oikeellisesti tuossa tapauksessa laki lähtee painamaan kuskia.

Mutta todella, jos fyysinen ajokuntotesti onnistuu (kuten lounasviini- jaguar xj-miehellä onnistuu vielä 0.79 promillen sievässä), poliisi toivottaa hyvää matkaa ja matka jatkuu!

Tämä on se tiukin tulkinta (nimenomaan, joissakin osavaltioissa on löysemmätkin säännökset). Minusta tämä toimii, ja toisaalta tuossa selviää ajokunto myös huumeiden ja lääkkeiden osalta, jos kuski kompuroi fyysisessä testissä. Asiaa! Mittarilukemia ei tuijotella, sellainen kuuluu kommunistisiin maihin jossa ihmisen ajokunnon määrää viisari, heh heh.

Kerron loppuun vielä esimerkin elävästä elämästä, naapurin Tuomarin kertomana.

Siinä pikkukaupungissa oli mies, joka oli tapajuoppo, mutta erittäin hyväkuntoinen ja tapainen sellainen. Lähes joka viikonloppu hän vietti pitkän illan paikallisessa saluunassa ja autoili sitten omalla autollaan kotiin. Seriffi tiesi tämän, mutta ei voinut koskaan pysäyttää miestä, koska hän ajoi päissään erittäin siististi eikä tehnyt yhtään ajovirhettä. Ja toisaalta kun Bill oli tuomarina siinä kaupungissa, Seriffi tiesi myös että lavastettu liikennerikkomus tms ei menisi oikeudessa läpi, vaan paremminkin saattaisi tähti lähteä ja seriffi vaihtua. Amerikassa kun Seriffikin valitaan äänestyksellä.

Seriffi tunsi tuon juoppo-autoilijan henkilökohtaisesti, tietysti koska pikkukaupungista on kysymys. Häntä alkoi kiinnostaa, millaisessa humalassa tuo mies oikein autoilee. Hän pysäytti miehen hänen ajellessaan taas kerran saluunasta päissään kotiin.

Seriffi: "Terve Mac. Kuule, minä tiedän että minulla ei ole mitään oikeuttaa puhalluttaa sinua, mutta olisin kiinnostunut tietämään millaisessa humalassa sinä ajat noin hyvin. Haluatko puhaltaa?"

Mac puhalsi, tulos oli 1.55 promillea.

Seriffi: "Kiitos, aika kova tulos, olet erittäin hyvä kuski vielä tuossa kunnossa, parempi kuin monet naisautoilijat. Ajelehan varovasti kotiin, hyvää illan jatkoa".

Että näin sivistysmaissa.

Täytyy muistaa, että kaikissa maailman maissa virkamies ei ole kuningas joka määrää miten kansan pitäisi elää. Tietyissä maissa virkamies on kansan palvelija, ja virkamies vaihtuu jos kansa ei hänen komennostaan tykkää. Toisaalta suomessa kansa toivoo toisilleen pahaa, kateus vie kalatkin vedestä, joten tuskin se täällä toimisi.

Suomi tarvisi hyväntahtoisen diktaattorin, uuden kekkosen, joka panisi käsittämättömän suureksi ja vallalliseksi pullistuneen virkamieskunnon kuriin, ja ainakin 4/5 heistä ojaa kaivamaan tai Jyväskylä - Oulu 6-kaistaista moottoritietä rakentamaan lapiojatalla. Muuten ei asiat siellä oikene, enää. Siellä on menty liian pitkälle, teillä siellä Suomessa, puolet on jo valtion töissä. No, mutta eipä mennä off topicciin, se on jo eri aihepiiri täysin.

Nyt Lounasviiniä juomaan!

xanpoke · **Viestit:** 509 **Paikkakunta:** NAKKILA

Poliisilla ei ole OIKEUTTA PYSÄYTTÄÄ TAI...
Höpö höpö. WTC-tornien romahdettua poliisilla on täydet oikeudet, jopa velvollisuus pysäyttää ja
tutkia mikä tahansa ajoneuvo. Jos samalla kärähtää muutama rattijuoppo, se on vain plussaa.

Les Excentriques · **Viestit:** 1557 **Paikkakunta:** Tampere

xanpoke kirjoitti:

velvollisuus pysäyttää ja
tutkia mikä tahansa ajoneuvo.

Xari · **Viestit:** 5776 **Paikkakunta:** Lahti

Jopa Norjan poliisi voi pysäyttää....suomessa :shock:

ds-jekkeri · **Viestit:** 2666

Juuri siinähän se todellisen, paikallisen tiedon ja nettitiedon välinen ero on, että netistä löytyy ne teoreettiset lukemat, ja paikalliset tietävät sen todellisen käytännön.

Kun on selvää että poliisi esim. huolimattoman kaistanvaihdon havaitessaan voi laittaa vireille rattijuopumuscasen alkaen käytännössä 0.5 promillesta, sitähän sitä tulee kutsua viralliseksi rajaksi. Kyllä se nimittäin aivan virallinen rattijuopumussyyte on joka siitä pamahtaa. MOT.

Netistä löytyvä 0.8 promille on se teoreettinen raja, jossa ilman ajovirheitä saa juopumustuomion. Mutta mutta - kun ilman ajovirheitä on epätodennäköistä joutua koskaan edes puhaltamaan, ja sobriety testinhän pelimies selvittää (harjoiteltuaan sitä paljon) kunnossa kuin kunnossa. Niinpä todella 0.8 on teoriaa, nettiteoriaa, yhteen lakipykäläänkin kirjoitettu mutta kuollut numero koska käytännön sobr.testi ja ajokäytös ratkaisee kaiken 0.5:stä alkaen.

Xanpokelta hyvä kommentti. Ei se ihan noinkaan ole, mutta toki poliisin valtuudet on tehdä melkein mitä tahansa nykyään, jos on "reasonable doubt" että kuski on tehnyt jotain väärin. Ja ainahan sellainen jostain kaivetaan. Tosin huomattava määrä rattij.epäiltyjä, jotka eivät ole suostuneet puhaltamaan, vapautetaan ilman syytettä vaikka poliisi olisi heidät putkaan raahannutkin. Lisätietoa, valitettavasti nettisellaista mutta tämän kanssa todellisuuskin korreloi joten kuten:

http://thelaw.tv/news/2013/07/01/dui-ch ... ur-rights/

Se miellyttävä seuraushan tällä OT-keskustelulla on, että osa patongin lukijoista tuntee kohta amerikan DUI-käytännöt paremmin kuin moni jenkki.

Palataanko OT:sta aiheeseen vähäksi aikaa:

Sopisiko Suomeen samanlainen malli:

a) Jos ajokäytös on todistetusti (video tai 2 poliisimiestä vahvistaa) haparoivaa tai ajovirheitä on esiintynyt, rattijuopumus
pamahtaa kuten nykyäänkin alkaen 0.5 promillesta.

b) Jos ajokäytös on virheetöntä, poliisilla ei ole oikeuttaa puhalluttaa, pelkästään tehdä kenttätesti. Jos kenttätesti läpäistään, matka jatkuu. Jos ei, sitten puhalletaan, ja 0.8 on rajana.

Mites tällainen?

Akaile · **Viestit:** 1977 **Paikkakunta:** Espoo

ds-jekkeri kirjoitti:

Palataanko OT:sta aiheeseen vähäksi aikaa:

Sopisiko Suomeen samanlainen malli:

a) Jos ajokäytös on todistetusti (video tai 2 poliisimiestä vahvistaa) haparoivaa tai ajovirheitä on esiintynyt, rattijuopumus
pamahtaa kuten nykyäänkin alkaen 0.5 promillesta.

b) Jos ajokäytös on virheetöntä, poliisilla ei ole oikeuttaa puhalluttaa, pelkästään tehdä kenttätesti. Jos kenttätesti läpäistään, matka jatkuu. Jos ei, sitten puhalletaan, ja 0.8 on rajana.

Mites tällainen?

a)-vaihtoehto tarkoittaisi sitä, että yleisesti huonosti ajavia kuskeja vastaan voitaisiin nostaa rattijuopumussyyte :lol:

ds-jekkeri · **Viestit:** 2666

Akaile kirjoitti:

a)-vaihtoehto tarkoittaisi sitä, että yleisesti huonosti ajavia kuskeja vastaan voitaisiin nostaa rattijuopumussyyte :lol:

Miten niin? Siinähän sanotaan selvästi, että lisäksi promillet pitäisi olla 0.5 tai yli.

olli__o · **Viestit:** 5065

En kannata kenttätestejä, ne mittaavat lähinnä kuinka paljon testin valvoja epäilee rattijuopumuksesta, jos epäilee, testi failataan, jos ei, siitä pääsee usein läpi. Tuon takia noissa lakimiesten perusohjeissa olikin kohtelias kieltäytyminen Field Sobriety Testistä - se on liian subjektiivinen ilman mitään selkeää Fail/Pass rajaa, eikä laki yleensä velvoita.

Alkoholi ja autoilu sivistys-Euroopassa

Paikallaolijat