Kävin veholla koeajamassa Citroën Berlingo e-HDi 92 Edition BMP6 Automaatti Stop and Start.
Testasin kulutusta maantiellä kumpi vie vähemmän berlingo vai citroen c5 2.0 hdi 136hv vm 2008 (kakkkoskoppanen) automaatti.

ajoin tismalleen saman matkan molemmilla vakinopeudensäätimellä (102km/H)
berlingo sai pienen hyödyn c5 verrattuna kun molemmat seisoivat valoissa noin 10-15sek jolloin berlingo hyödynsi stop and start ominaisuutta.

berlingo voitti ehkäpä juuri tämän stop and start systeemin ansiosta.

berlingo 5,3l
c5 5,4l

kaupunki ajossa berlingo veisi kirkkaasti mut nyt vain testasin maantieajoa.

eipähän c5 tarvi hävetä yhtään maantiellä kulutustaan versus uusi diesel

No "ihan" ei taida tuo Berlingon koppa olla se aerodynaamisin Ihan omalla 14v kokemuksella Partner 1.9d tuo kulutus nousee jo kummasti 80>100km/h, saati mitä se nouseekaan 100>120km/h Eli korinsa + uuden tekniikkansa ansiosta sanoisin että Berlingo olisikin pessyt perinteisellä automaagilla varustetun C5:n kaupunkiajossa aikalailla 6-0

Jos ei muuten niin ainakin tulevissa korjauskuluissa mä en noiden kaikenmaailman pysäytysautomaattirobottien toimivuuteen pitkällä tähtäimellä jaksa uskoa, tähän aiheeseen voin palata kun ensimmäisillä on vedetty 400tkm ilman suurempia ongelmia

Niin ja vanha bx diesel pystyis noihin lukuihin. Ja verrataan vaikka peksi teedeetä ja jotain C4 e-HDi:ta niin peksi menee samalla ja kulkee yhtä hyvin kevyen koppansa ansiosta. Mut sovitaan että uuden osto pelastaa maailman.

Mutta vanhan arvo ei putoa enään kuin uuden ja sehän kustannuksia lisää autoilijalle, mutta mitenkäs ihan oikeasti on kun uusi auto tehdään niin mikä saastemäärä sen kaikkinaiset vaiheet tuottavat et onko se uusi auto todella maailman pelastaja?

Eikös nuo vanhatkin autot ole joskus uusia ollut? Valmistus tekniikat tuskin ovat menneet takapakkia, eiköhän nykyään päästöjä valvota tarkemmin.
Aikanaan pelättiin esim. AL4:vaihteistoja kun ne tuli markkinoille, itse ajanut yli 40tkm jo sellaisella.
Se, että verrataan matka-ajo kulutusta pelkästään ei kerro koko totuutta. Pitäisi katsoa kokonaisuutta.

Kun raha kiertää niin talousmaailma ainakin pelastuu

Ja onhan noissa uusissa mm. turvallisuus (niin aktiivinen kuin passiivinen) mennyt todella isoja harppauksia eteenpäin. Valitettavasti sen myötä myös omamassat ovat kasvaneet, mutta koska kulutus on pysynyt samana tai jopa laskenut, niin kyllähän tuo uusi ecompi on kg per l/100km -akselilla. Tai entäs ajomukavuus. On kaikenlaista automaagia, avitinta ja härpäkettä, sisällä voi keskustella normaalilla puheäänellä vielä jopa motari-nopeuksissa. alusta jo ihan vakionakin pysyy tiessä kuin tauti, jne...

Noista oikeasti vanhoista kun en tiedä mitään mut näissä uudemmissahan noi totetuu jo CX-mallissa

Niin maailman pelastaja uusi auto? Uuteen autoon kuten edellä on tullut esille on massa kasvanut ja syy painon nousuun saattaapi olla myös siinä et saadaan helpommin menemään pehmeämmin jousituksen puolesta mutta se massa lisää kulutusta ja moottorin sovitteet kun on tehty hiukan tiukemmiksi on saatu kulutus pienemmäksi mutta kokonaiskulutus ei, eli se mitä polttoainetta kuluu matkan siirtymiseen. Tuodaan esille uutta autoa taloudellisempana ja tehokkaampana niin onko oikeasti vaikka moottori onkin tehokkaampi niin massa jota siirretään on painavampi jolloin hyöty häviää siihen, ja näin myös polttoaineen kulutuksessa. Ajomukavuus massan kasvamisen myötä kuin myös äänieristyksien myötä parantua, mutta mitä tämä kuitenkin toissijainen ero maksaa autoilijalle? Ja kuten edellä tuotiin esille cx:sän kilpailukykyistä mukavuutta tämänpäivän kulkimiin verrattaessa niin toteutuu muissakin citroeeneissa.

Mukavuuskin on suhteellista kun toinen "tykkää äidistä ja toinen tyttärestä", sillä minä saan ajonautintoa siitä et itse hoidan autonkulkua ja seuraan toimintoja kuin et ne olisi automaattisesti hoidettu koneilla, nämä tulevaisuuden autot jotka itse siirtyvat paikasta A paikkaan B tietokoneen ohjaamana kuulostavat kauheilta kun viedään ihmiseltä ajamisen ilo.

Mitä mahtaa olla puristussuhteet nykydieseleissä? Vanhaan hyvään aikaan oltiin kahdenkympin tietämissä ja hyötysuhteet korkeita, mutta luulen että tämän NOX-hysterian takia ovat uudemmissa menneet alentamaan niitä?

e-HDI:ssä puristussuhde on 16.

Mazdan Skyactiv ekassa versiossa on sekä bensassa että dieselissä sama puristussuhde 14:1

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288639772458.html

Noita kun vertaa XUD9:n 23.5:een, niin onko mikään ihme että taloudellisuudessa on menty takapakkia.

Puristussuhteen noususta saatava hyöty vähenee korkeammilla puristussuhteilla häviöiden kasvamisen takia.
Esi- tai pyörrekammiorakenteissa joudutaan käyttämään korkeampia puristussuhteita kammion pinta-alan lisätessä lämpöhäviöitä.
Väitän, että muilta osin vastaava dieselmoottori suoraruiskutuksella ja 17:1 puristussuhteella on 21:1 puristussuhteen kammiodieseliä taloudellisempi. Muista ominaisuuksista ei voikaan yhtä suoraviivaista mielipidettä ilmaista ilman erehtymisen riskiä.

Puristussuhten lasku pienentää kulutusta koska pienellä ahdolla mentäessä puristuspaineet pysyy alhaalla ja tällöin hukkuu paljon vähemmän voimaa puristuksen tekemiseen. Sitten kun halutaan voimaa niin ahdot saa nostaa hyvinkin reiluiksi.

Toiseksi, vaikka bx xanttu c5 on jatkumo niin kyllä c4 tiloiltaan vastaa enmmän bexiä.

-02 Xsara hdi bk vei viime viikonlopun 760km matkalla 4,59L/100km. Sanoisin että varsin kohtuullinen kulutus.

Aika hankala on tehdä puolueetonta testiä vanhan ja uuden dieselin välillä. Puhutaanko pelkästä koneesta vai koko autosta? Saksalaisethan joskus laittoivat 250CDI-koneen W201 mersuun ja kyllä se meni aika lailla pienemmällä ja kovempaa kuin vanha 200D.

http://www.motor-klassik.de/szene/mercedes-190-d-blue-efficency-baby-benz-mit-maechtig-diesel-power-3386674.html

Uskoisin että sama efekti olisi jos tuupattaisiin uudempi HDi-pata vaikka BX:n nokalle.

Tiukentuneilla päästömääräyksillä on erittäin suuri vaikutus moottorin ominaiskulutukseen (grammaa polttoainetta per tuotettu kilowattitunti). Jos nykyisellä tekniikalla tekisi moottorin joka vastaa vaikkapa 20v sitten voimassa ollutta päästölainsäädäntöä, niin ominaiskulutus olisi tuntuvasti parempi ja jokunen melko hintava emissiotasoon vaikuttava komponentti voitaisiin jättää pois.

Tuossa päivällä duunissa tuli puheeksi nämä uudet autot. Muutama asia nyt mietittäväksi näille uusia autoja vihaaville.
Legendaarisin tietysti jos kukaan ei osta uutta ei ole kenellekkään sitä käytettyä halvalla

Mutta jos ei olisi uusia autoja ei Uudessakaupungissakaan olisi töitä ja sitä kautta ei olisi myyjille, varaosamyyjille, korjaamoille töitä. Uusista autoistahan valtio saa verotuloja joilla maksetaan yhteiskunnan pyörittämistä.

Halvemmaksi tulis ajaa CX TRD:llä jos annettaisiin lupa kääntyä punavaloissa oikealle.
Tuo sääntö pelastaa maailman päästöiltä ihan aidosti

Autoja riittäisi kyllä joitain kymmeniä vuosia vaikka niiden valmistaminen lopetettaisiin maailmanlaajuisesti. Uusien autojen myynnin lopettaminen Suomessa ei vaikuttaisi konkreettisesti mitenkään, koska kaikki ajavat jo nyt käytetyillä autoilla.
Työllisyydestä keskustellessa systemaattisesti ohitetaan se, ettei kaikki työ ole välttämätöntä, tarpeellista, hyödyllistä eikä varsinkaan yhteiskunnan tasolla kannattavaa. Maailma toki näyttää erilaiselle ja vähemmän pelottavalle jos sitä tarkastelee yhden A4 asiakirjasivun tai vastaavan sisällön tietokonenäytöllisen kerta-annoksina huomioimatta suurempia kokonaisuuksia.

Vielä huomattavampi vaikutus saataisiin kieltämällä risteyksessä suoraan ajaminen ja vasemmalle kääntyminen, jolloin täytyisi jokaisessa risteyksessä kääntyä oikealle. Hetkellisesti liikenteen päästöt lisääntyisivät, ennen kuin autoilijat sopeutuisivat tilanteeseen, mutta pian liikenteen määrä ja onnettomuudet vähenisivät dramaattisesti. Määräyksen noudattamisen valvontaan pitäisi palkata valvoja (tai oikeammin 3+ sijaiset ympärivuorokautista valvontaa varten) jokaiseen risteykseen. Tämä takaisi Suomeen täystyöllisyyden. Lisäksi voitaisiin seuraavan 15 vuoden aikana kehittää automaattinen valvontajärjestelmä, jonka avulla saatavien säästöjen sekä muille maille toimitetuista järjestelmistä saatujen tulojen sijoitustuotoilla voisimme kaikki elää onnellisina ja joutilaina elämänmuotomme loppuun saakka ja ne jotka siihen uskovat, myös ikuisesti sen jälkeen.
Sen pituinen se.

Onhan toi nykyiselläänkin mahdollista sallia siellä missä se on kannattavaa ja näin myös tehdään.

Omasta mielestäni tuo on punaisen valon merkityksen nakertamista. Yleensä tuota ehdottavien mielestä kaikki on amerikassa paremmin

Ei tarvitse mennä Liettuaa pidemmälle kun tuo on käytössä, punaisen vieressä lisäkilvessä vihreä nuoli.

Joku liikenneministeriön virkamies joskus takavuosina perusteli ettei moista voi ottaa suomessa käyttöön kun suomalaiset eivät osaa ajaa moisen erikoisuuden kanssa, eipä tuo ole tuottanut isompia ongelmia.

Samalla voisi ottaa espanjassa yleisen vasemmalle kääntymisen kiellon.

Mut juu, ei jonkun pysäytysautomatiikan tarve kerro mitään muuta kuin huonosta liikennesuunnittelusta.