Kiitos kun tarkensit!

Eikä pidä unohtaa, että nykyisin laki edellyttää ns: talkootyöstäkin maksamaan verot !
Sellaiseksi voidaan määritellä esim naapurin pihaalueen lumilinkoaminen moottorikäyttöisellä työkoneella. Varokaa vaan ettei siellä lumipöllyn seassa vaani poliisi.

Täytyy vielä tarkistaa tuo ammattipätevyyslupa ajokortin osalta, pitääkö naapuriapua antavan lumilinko/ traktoriyhdistelmän kuljettajalla olla tuo ammattipätevyys. Tällaisissa tapauksissahan lunta kuljetetaan useampien satojen metrien matkan, jolloin se muuttuu kuljetukseksi joka tapahtuu yleisellä tiellä esim. Toisaalta, naapurin pihatie / pihaalue luokitellaan yksityisalueeksi jossa voidaan lumensiirtotyö suorittaa tuon talkoopykälän mukaisesti. TYökoneen kuljettajan tulee kuitenkin muistaa, että "toisin kuin kylmissä meriolosuhteissa veneen esim kuljettaja" maalla ei saa kylmissäkään olosuhteissa kuljettaja olla kuin 0,5 promillen vireystilassa, vesiliikenteessä raja on kuitenkin 1 promille.

Kiitoksia citaxille ja olli__o:lle selventävistä neuvoista. Mitä tulee idefixin epäilyihin pätevyysasiassa, luulisi
voimassaolevan ABCE ajokortin riittävän kuljettamaan traktoria+työkonetta. Hytittömällä traktorilla kylmässä
viimassa ajaessa noudatan vesiliikenteen promillerajaa, siis että promillet ei saa laskea alle yhden.

Tuo 30-päivän käyttöaikaraja puuttuu laista siksi, että valvonta ja toteennäyttö on liki mahdotonta ?

Jos museovakuutetulla ajoneuvolla ajaa 31:nä päivänä rikkoo käsittääkseni vain vakuutusehtoja ? Ja tätä SAHK herrasmiessopimusta.
Eli rikos on petos vakuutusyhtiötä kohtaan? Paitsi jos ajoneuvo katsotaan liikennevakuuttamattomaksi tuon 30-päivän jälkeen.
Sitten poliisi vissiin saa ottaa kilvet talteen.

Keskustelin asiasta Satakunnan mobilistien edustajan kanssa, ja hän myös kertoi ettei voimassa olevaa lakia pysty tulkitsemaan oikei erkkikään. Laki muuttuu aika ajoin ja taas sovelletaan toisia pykäliä. Hän on sentään museoajoneuvojen tarkastaja, joten uskoisin hänellä olevan aika kattavaa näkemystä, sekä ajoneuvoihin että säädöksiin.

http://www.satakunnanmobilistit.com/yhd ... ihenkilot/

Toki me tavalliset tallaajat haluamme vääntää pykälät meille mieluisiksi, mutta se julmettu kateus ei johda mihinkään. Ketä se haittaa jos joskus naapuri ajelee 30-40 vuotiaalla vehkeellä vähän ylimääräistä kilometriä. Eiköhän se ole paikkansa ansainnut taivaassa kun jo täällä maan päällä kärsii helvetin. Ajellessaan vanhoilla auton ym romuilla.

Alun alkaenkaan en ymmärrä tätä kateutta mistä tämä lakialoite ponnahti pinnalle, joku finninaamainen nörtti keksi, että naapurin pappa ajelee sillä vanhalla 79 vm volvollaan ympäri vuoden, tai vanhalla hyväkuntoisella taksi mersulla jota ei vielä (toistaiseksi) valtiovalta määrää paalattavaksi. Talvirengaspakkoa ei museoautolla ole.

Niin, finninaamaisia nörttejähän voi syyttää ihan kaikesta.

Taitaa olla ihan jotkut muut kuin finninaamaiset nörtit jotka näitä naapurien kyttäämisiä harrastaa.

Mutta tässä ketjussa esitettyjen periaatteiden mukaan jokainen ihohuokonen on finni ja elektronisten viestintälaitteiden käyttäjä nörtti.

Tämä on taas niin paksua höpöä, että hävettää lausunnon antaneen tarkastajan puolesta. Puhuu tuollaisia vain siksi, että eivät ole koskaan siihen lakiin saaneet sitä 30 päivän rajaa ja yrittävät olla asiasta "tietämättömiä". Luulevat vielä, että heitä uskotaan sokeasti kun ovat suuria SAHK:n auktoriteetteja.

Jos ei osaa tulkita oikein voimassaolevia lakeja museoajoneuvon rekisteröinnistä, niin pitäisi ymmärtää luovuttaa valtikka niille jotka osaa. Ei niitä autojakaan silloin pitäisi tarkastella.

Lakimuutoksen tekeminen ajoneuvolakiin ei ole mikään helppo juttu ja se ei todellakaan "muutu aika ajoin"...finlexistä voi aika helposti tarkastaa koska esim pykälä joka koskee museoautoja on muuttunut ja kuinka monta kertaa. Olisi mukava päästä julkiseen keskusteluun ko. tarkastajan kanssa.

SAHK:n asenne tiivistettynä tuntuu olevan: "Älkää nyt vain kertoko kaikille miten asia oikeasti on, herranjumala!" kun olemme hirveällä vaivalla ja propagandalla saaneet kaikki uskomaan että meidän näkemys on laki, asetus ja fakta. Mutta jos asiasta kysytään, niin kyllä heidän pitäisi olla rehellisiä ja kertoa kuten asiat on, eikä syöttää lehdistöstä lähtien kaikille sitä omaa soopaansa. He eivät enää ymmärrä, että asiat voi nykyään suhteellisen helposti tarkastaa ja ei heitä uskota enää vain siksi että avaavat suunsa.

...Juuri tästä syystä olen eronnut SAHK:sta ja sen paikalliskerhosta. En voi jäsenmaksuni kautta rahoittaa tuollaista toimintaa enää sekuntiakaan. Ajattelin ennen että sillä on hyvä tarkoitus, mutta tarkoitusperät ovatkin itsekkäitä ja jopa henkilökohtaisia koska pelätään että joku ajaa museoautolla lain sallimat 365 päivää vuodessa. Naurattaa enää...

Ainoa seuraamus on että maksat normaalin liikennevakuutuksen hinnan. Vakuutusyhtiö kun ei omaa oikeutta sakottaa ja poliisi taas ei voi koska laki ei rajaa käyttöä mitenkään. IF:n vakuutusehdoissa mainitaan esim että jos raja ylittyy on velvoitettu maksamaan liikennevakuutuksen normaalin taulukkohinnan mukaan, eikä museoajoneuvoille laaditun erikoistaulukon 30 päivän vakuutuksia varten.

Poliisi ei kilpiin saa koskea vaikka naapuri seisoisi kirjanpitonsa kanssa vieressä ulvomassa, että "30 päivää on täynnä jo..."

...tässä on myös yksi erinomaisen hyvä syy pitää museoautossa normaali liikennevakuutus. Voi rauhassa käydä kaikissa kesän tapahtumissa maisemareittejä eikä tarvitse laskea niitä päiviä tai välittää jos joku laskee.

Tämä on nyt tuomittu SAHK:ssa saatanaksi ja antimobilismiksi ja ainoastaan veronkiertäjät ja väärinkäyttäjät edes harkitsevat tätä vaihtoehtoa. Museoajoneuvovakuutus ei myöskään kerrytä bonuksia liikennevakuutuksen tapaan.

Juuri noin. Lakimuutoksen vaikeuden takia on mm tuo katsastusväliaikojen epäloogisuus jäänyt korjaamatta. Ja jopa SAHK on sen myöntänyt.

Kyllä poliisi saa koskea kilpiin jos ja kun veroja on maksamatta jos 30 päivän sijaan auto on tieliikennekäytössä jos se on osoitettavissa et verot on maksamatta jos taasen se ei ole tieliikennekäytössä ei siitä tarvitse liikennevakuutustakaan maksaa eikä senparremmin verojakaan, mutta silloin se on kokonaan ajokiellossa, omistajansa määräämän ajan.

No ei saa. Ole hiljaa jos et halua ymmärtää mitä laissa on asetettu ja mikä on vain omaa kuvitelmaasi. Kiitos.
Kun vieläkin väität tällaisia, niin mars nyt etsimään meille kaikille ne lakipykälät mihin tuo paatos perustuu.

30 päivän rajoitus koskee vain niitä museoajoneuvoja joille on ostettu museoajoneuvovakuutus. Etkö oikeasti ymmärrä asiaa vai mistä ihmeestä on kysymys kun jatkat tätä saarnaamista ja satujen levittelyä?

Veroillakaan ei ole mitään tekemistä sen 30 päivän kanssa - ei yhtään mitään.

Mitäs veroja museoautosta joutuu muka maksamaan? Nehän on käyttömaksuvapaita

Kirkollisvero?

Jos ei kuulu kirkkoon

Nojoo, Suomalaisethan on tyypillisesti kansaa, joka maksaa kaikki perkeleen maksut. Jos pappi, poliisi tai tulli niin sanoo.
Ikävintä asiassa on näiden kaikkien tahojen propaganda ja pelottelu kaikessa, joka ei perustu edes totuuteen, mutta oikeuksista vaietaan "valehtelemalla"

Sit täytyy liittyä ja käydä ostamassa pussihousut

Ei toki museoajoneuvoksi rekisteröidyllä ajoneuvolla, saa alennetulla vakuutuksella sen 30 päivää ajaa, eikä tarvitse ajoneuvoveroistakaan välittää, sen paremmin talvirenkaistakaan ja vuosikatsastuksenkin saa unohtaa hyvin mielin. Mutta tämän pitkän kirjoitusten parissa on käynyt myös ilmi et museoajoneuvolla haluttaisiin ajella ympärivuoden ilman veroja, talvirengaspakkoa kunhan vain on liikennevakuutus museoajoneuvovakuutuksen sijaan ja jos näin tapahtuu ja poliisi tapaa tällaisen museoajoneuvon on siinä sitten ajoneuvoveron maksamatta jättämisen seurauksesta oikeus estää ajaminen poistamalla rekisterikilvet ja muistutukseksi vielä sanktiona sakot ja korotettu vero, mutta en usko et Huikko niin käyttäytyisi vaan jos Huikko haluaa ajella museoajoneuvollaan tahtonsa mukaan vaikka ympäri vuoden maksaahan hän senlaiset pikkurahat kuin ajoneuvovero ja käy katsastamassakin auton vuosittain onhan Huikko monasti tuonut esille senkin et autossa on liikennevakuutus.

Huikolle esitän kysymyksen, millä auktoriteetillä tai valtuudella kyseenalaistat mobilisti edustajan tietotaidon, edellä mainitsemassani yhtälössä. Ja mikä on sinun roolisi tässä kuviossa, kuinka selität kiihkomielisen paasauksesi jotain järjestöä kohtaan ?
Me Satakunnan mobilistit teemme tiivistä yhteistyötä myös Tampereen mobilistien kanssa, joten älä ala turhaan kettuilemaan ja kyseenalaistamaan jonkun sanomisia. Ensin olin samoilla linjoilla asioista kanssasi, mutta koska tyyli puoleltasi muuttui lähes solvaavaan tyyliin, niin tarkistan kantani mielipiteisiisi.

Sanomani "finninaamaisista nörteistä" on vain ns: huumorin kukka, eikö sitä nyt ilman rautalankaa ymmärretä ? Kyllä ne "kyttääjät" oikeasti ovat ihan aikuisia kateellisia naapureita, jotka eivät loppupeleissä edes ymmärrä tietokoneista mitään, osaavat enteriä painaa kun on kirjoitettu juttu naapurin autoilusta.

Jokainen museoautolla talvisin liikkuva käyttää talvirenkaita, jos siihen on mahdollisuus.

Käyttöveroja/-maksuja museoautosta ei tietenkään makseta, niitä varten on ihan eri lypsylehmät

Suomessa on korkein oikeus, joka päättää mitä lakiin kirjoitetulla tekstillä tarkoitetaan. Siihen ei eduskunnallakaan ole mitään sanomista, paitsi voivat muuttaa lakitekstiä ja odottaa uutta tulkintaa.

Mistä se tietotaito lakiasioihin on tullut?

Toden totta, pussihousut ovat mainio keino kuuman totin lisäksi pitää kylmä loitolla kun istuu traktorin
jäisellä istuimella. Taidanpa hankkia sellaiset erään etnisen vähemmistön suosimat, puoliakustiset pussihousut!

Ihan suomen lakia pidän auktoriteettina tässä kohtaa. Se lienee riittävä vastaus?
Laki ei ole mielipideasia. Ei minulle, eikä SAHK:lle.

Jos museoajoneuvotarkastaja antaa ohjeita jotka eivät perustu lakiin tai valehtelee että "laki muuttuu aika ajoin" niin siitä on aiheellista huomauttaa.

Ja kyllä, jos on noin huonolla tolalla SAHK:n tieto museoajoneuvoja koskevasta lainsäädännöstä, niin pieni solvaaminen on paikallaan. He kuitenkin esiintyvät kattojärjestönä ja heidän pitäisi olla luotettavan ja lainvoimaisen informaation lähde. He itse kehoittavat pyytämään lisätietoja museotarkastajilta. Silloin pitää saada oikeaa lakiin perustuvaa tietoa, eikä mitään omia mutuiluja, kuten esimerkiksi sinulle on annettu.

Kehotan tutustumaan siihen mitä laki sanoo ja peilaamaan sitten lukemaansa sitä vasten mitä sinullekin on SAHK:n taholta neuvottu. Huomaat sitten kyllä ristiriidan ja saatat jopa ihmetellä miksi sinulle on kertomallasi tavoin vastattu.

Tässä se ongelma on laajemminkin, lukutaito on tarpeeton, koska lennokkaita tarinankertojia riittää.