Se tarkoittaa mobilistia vain vanha on kaunista ja kaikki uusi on turhuutta

Mää oon aina sanonu, että Suomi on sarvikuonojen maa

Huikolle voimia ja jaksuhali

Mutta aikuisten oikeesti, miksi pitää vängätä väkisin? Nykyään kun on tää netti, niin esson baarin juttujen todenperäisyys selviää nopeesti kun käy finlexin sivuilla...
Siellä itekin olen monet lait jo lukenut joutessaan, ja osan tarpeeseen. Silimät on auennut monessa asiassa

Mutta toisaalta onhan tällä keskustelulla myös viihdearvoa - minäkin olen hymyillyt kuin Hangon keksi näitä juttuja lueskellessani.

Kiitos. Otin 4cl sliwovitziä ja se helpotti

Nuorempana olin mukana seurakunnan ongelmanuorten leireillä isäntänä soittelemassa kitaraa. Opin silloin suhtautumaan näihin joiden pitää aina olla oikeassa ilman perusteita. Kutsuimme sitä sunnuntaihesarisyndroomaksi. Testi oli helppo. Lausuttiin testihenkilön kuullen, että "sunnuntaihesari on aika paksu".

...lähes aina alkoi väittely siitä ettei se nyt niin paksu ole tai mikä kotipitäjässä on vielä vähän paksumpi.

Kyllä tuossa puhelinkeskustelussa kävi selväksi, ettei finlex ole riittävä lähde vaan lakimiestä vaaditaan asioiden selvitykseen. Siihen mitä selvitetään ei osattu vastata. Ilmeisesti sitä onko finlex totta vai Internetin huijaus.

Essonbaaripersoonien kyky sopeutua muuttuviin olosuhteisiin on heikko ja pitkän kokemuksen arvostus ainoana perusteluna asiantuntijuudelle järkähtämätön.

Ehdotankin, että foorumille laitetaan Essonbaari lanka, koska yleinen on väärä alue

Tämäkin tuli valitettavasti tänään selväksi. Tärkeämpää kuin tieto oli se, että joku on ollut mobilisti 40 vuotta ja 30 vuotta tarkastanut museoautoja.

On vaikeaa suhtautua tällaiseen. Pitäisi olla vain hiljaa ja kuunnella mitä kokeneemmat hölisee. Sitten pyydetään kunnioitusta?

Mutta joo...SAHK näytti kyntensä. Katsotaan mihin yhdistys pystyy tulevaisuudessa. Jos/kun rauhoitun, niin voi olla että liityn vielä mukaan ja lähden muuttamaan yhdistyksen toimintaa sisältäpäin.

Minulla riittää siihen kyllä virtaa, mutta vain ajoneuvoharrastajan kannalta - ei yhdistyksen todellisuudesta vieraantuneita etuja ajaen.

Tuohon viihdearvoon vielä...yksi syy palata Citroën-kantaan oli tämän porukan erilaisuus. Täällä on kaikenlaista Huikkoa ja citaxia liikenteessä ja minkään muun merkin foorumilla en ole kokenut samanlaista henkistä diversiteettiä.

Olemme citaxin kanssa esimerkiksi eri mieltä monesta asiasta, mutta osaamme silti juoda munkkikahvit ja puhua sitikoista.

Tätäkin aihetta on käsitelty monella foorumilla, mutta tämä patongin ketju on selvästi psykedeelisin ja viihdyttävin.

Sitikkahörhö osaa nauraa itselleen. Volkkarihörhö ei.

Piilokommunisti - siinäpä arvonimi josta pidän. Ei kuitenkaan niin hyvä kuin Xanpoken "Tallinnan Isä Aurinkoinen", joka on muodostunut perheensisäisessäkin käytössä varsin yleiseksi.

No, sinähän väitit, että:
"Jos ajoneuvoa käytetään yli tuon lain salliman 30 vuorokautta se tulisi kaiken järjen mukaan muutoskatsastaa uudelleen normaaliksi käyttöautoksi sekä poistaa museoajoneuvorekisteristä."

Ja tämähän ei - kerrankin muiden kuin minun - pitkään todistellusti pidä paikkaansa. Ei ole mitään "lain sallimaa 30 vuorokautta.". Laki sallii käytön vuoden jokaisena päivänä, myös karkausvuonna. Nykyinen laki on yksiselitteinen, eikä mikään hämärä sotku kuten joku pussihousukaverisi oli toisen vastauksesi mukaan todennut. Eikä todellakaan muutu usein, ei.

Minua lähinnä lahden tällä puolella huvittaa tuo SAHK:n ja sidoshenkilöiden kiihkonomainen, sanoisinko uskonnollinen, suhtautuminen tähän museoautoharrastukseen.

Sen verran kommunisti ja sosialisti olen, että uskon näiden keskustelujen olevan kaikkien omaisuutta, eikä mitään kahdenkeskistä juupas-eipäs-jankutusta. Tieto kuuluu kansalle. En varmasti rupea käyttämään rajattua aikaani ja sinulle soittamaan keskustellakseni "muilta piilossa" näistä asioista. Laita kaikki tähän liittyvät puheet ja todisteet avoimesti foorumille vaan, niin muutkin pääsevät arvioimaan väitteiden todenperäisyyttä ja mielenkiintoisuutta!

Ei pyydetä, vaan vaaditaan.

Vallan pönkittäminen osoittaa ainostaan sen hiipumista.

Siinä Huikko on oikeassa, ettei tämmöistä porukkaa kyllä ihan heti löydy muista porukoista

Siitä kiitos lankeaa tietysti myös "moderoinnille"

Minä jo lopettelinkin työt tämän vuoden osalta, joten kaikki joutoaika menee palstoilla
Toivotaan, ettei sitä ole tuhlattavaksi asti

Poimin Iltasanomien keskusteluketjusta huikeimmat. Osa saattaa olla kieliposkessa-trolleja, mutta jos oikeasti tällaisia ajatuksia ihmisten päässä pyörii, niin...

-----

NtiGrroove 18.12. 16:18

Onhan tälle asialle tehtävä jotakin, kuka oikeasti luulee, että tuommoinen pakollisten maksujen kierto onnistuu loputtomiin.

Selvisi syy miksi tuollaisia Mersuja on noin paljon, kun ei katsastuskaan ole edes joka vuosi.

Romutuksen määrä on oltava vuosittain vähintäänkin sama, kuin uusien autojen rekisteröinti määrä.



Mrs Opel 18.12. 12:10

Liikenneturvallisuutta ja ekologisuutta ei paranna vanhojen autojen suosiminen tieliikenteessä. Näitä väärinkäytöksiä näkee päivittäin useita. Miksi poliisi ei puutu tienpäällä asiaan. Väärinkäyttäjien autot kiinnijäädessään romutukseen, saisi miettimään, että kannattaako?


outi-73 17.12. 23:06

KOkonaan pitää lopettaa tuollainen kun sitä ei kerran käytetä oikein. Mikä se on että jos auto on oikein saastuttava ja vaarana muille niin sillä saapi ilman veroa ajaa. Kas kun ei saa palkintoa savuutuksesta. Myös firman pakettiautoilla kesälomareissuja heittävät pitää saada kuriin. Niitä on kesäisin leirintäalueet puolillaan.


Tampereen Flikka 17.12. 21:49

Kuvankaltaisia Mersuja näkee jatkuvasti liikenteessä, ei ole oikein, että ei tarvitse katsastaa joka vuosi ja saavat veroetuja. Jos museoautoja on vain 1%, niin mihin tällaisia erivapauksia sitten tarvitaan. Joutavat maksaa normaalisti kulut tai ostakoon uudemman auton ja se vanha sinne romutukseen. Ei niitä sovi tänne pallolle rajattomasti.

porsaanreikä tukkoon!!!!! 17.12. 18:27

Mikäs sen halvempaa kuin ostaa parin-kolmen tonnin museoauto ja ajella sillä ihan kuten normi kottosella. Pakolliset kulut vain n. 50 euroa vuodessa. Näitä väärinkäyttäjiä on TODELLA paljon, kukaan kun ei niitä valvo.

Eikö hävetä? 17.12. 17:56

Museoautoista tuli heti mieleen mersut ja toyotat. Molemmat savuaa ja haisee loppuun asti ajetuilta, itse en kehtaisi noilla ajaa korvauksestakaan.

Ladustaja 17.12. 17:44

Museoautot kuuluvat museoihin ja niiden katselu on maksullista, kuin myös muiden museoesineiden. Museoesineet eivät voi olla jokapäiväisessä käytössä, tulkoon koskemaan myös autoja. Museoautojen käyttäminen juhlatilaisuuksissa vain luvanvaraisesti ja päivämaksua vastaan.

Tampereen Flikka 17.12. 16:49

Liikenteessä näkyy päivittäin näitä väärinkäyttäjä. Romutusmaksu sen verran korkeaksi, että vanhoista autoista päästään eroon.

Naiset

Naisten esittämän kritiikin ymmärrän kyllä hyvin. Onhan se jotenkin alentavaa kun viimeisen päälle kiiltävä
museoauto varastaa koko shown. Vaikka kuinka olisi kukkamekko tai minihame yllä muun paklauksen lisäksi,
museoauto kerää kollit ympärilleen kuin raato kärpäsiä. Siinä ei naisten aseet riitä.

No niin.
Nämä eivät tietenkään ole mitään kiveen kirjoitettuja vastauksia, vaikka kirjallisina tulikin.

Trafin vastaus:
"Museoajoneuvoksi rekisteröityä ajoneuvoa saa käyttää ainoastaan 30 päivää vuodessa.
Museoajoneuvoista ei makseta ajoneuvoveroa. Liikennevakuutus museoajoneuvolla tulee olla."

Vakuutusyhtiö Turvan vastaus:
"Museoajoneuvolle voidaan ottaa ainoastaan museoajoneuvon liikennevakuutus ja museoajoneuvon palo-ja varkausvakuutus.
Muuta vaihtoehtoa ei ole. Mikäli ajoneuvolla halutaan ajella ympäri vuoden ilman päivämäärärajoitteita, tulee auto palauttaa normaali liikennekäyttöön (poistaa museoajoneuvotieto Trafilta ja katsastaa, nämä toimenpiteet ainakin)."

Tästä ehkä jo oli puhetta, mutta mitäs vakuutusyhtiötä Huikko käyttää että suostuvat noudattamaan lakia ja tekemään normaalin liikennevakuutukset myös museoautolle? Näyttää että Turva ei ainakaan suostu.

Tässä on selkeästi SAHK:n, vakuutusyhtiöiden ja trafin puolelta menossa koplaus, jossa halutaan pelottelemalla ja väärää tietoa puolihuolimattomasti levittelemällä estää kansalaisia käyttämästä laillista oikeuttaan ajaa museoautolla vuoden jokaisena päivänä, säilyttäen kaikki museoauton taloudelliset edut.

Tämä ei ole lainkaan ensimmäinen kerta kun tällaista tehdään. Muistellaanpas vaan sitä väärän - laittoman! - informaation määrää jota kansalaisille tuputettiin viranomaisten puolelta aikoinaan kun autoverokartelli tuontiautojen osalta rupesi murtumaan. Niitä sotkuja selvitellään vieläkin, ja valtio on 100 miljoonaa velkaa tuojille liikaa verotetuista autoista...

Suomalainen viranomainen ei koskaan opi. Ei ikinä. Kansalaista (hallintoalamaista) halutaan kiusata viimeiseen asti, vaikka laki ei edes tukisi sitä. Tässä taas yksi esimerkki lisää.

Mutta ei vaieta tätä kuoliaaksi! Laitetaan lista vakuutusyhtiöistä, jotka myöntävät tavallisen liikarin museoautoon! Huikko voinee aloittaa.

Tuossa nyt ainakin ihan konkreettista faktaa jota olen toitottanut. Tuosta meidän "piilokommunistikin" ymmärtää. Ei kaikki ole ihan niin itsestään selvyyttä, mitä setä aurinkoinen lurittelee.

Mulla on jäänyt tänään tsekkaamatta nuo koukerot, inhimillisestä syystä (vietin yön putkassa) joten palataan asiaan vaikka joulun jälkeen, noissa viranomaisasioissa.
Muutoin, puhelinlangat saa laulaa.

Huikolle vielä tiedoksi, että paketoin ton paketin ihan sua varten tonne unskaan, ja on noudettavissa milloin vain joulun jälkeen, jos emme treffaaa naamatusten. Sieltä on vain 16 km mun pihaan, joten paa soittaen ko tulet ni laitan mokkamasterin tulille.

No voi vi....tu eikö Trafi voi lähettää selvän paperin ja lain kohdanmissä se lukee eikä vaan tommosia kirjoitteluja ei ne oo laki vai oonko väärässä ?

Ei tuossa mitään faktaa ole, kuten kaikki ketjua seuranneet näkevät. Laki sanoo toista, ja se menee yli minkä tahansa trafin virkamiehen tai vakuutusyhtiön kannasta, tietenkin ja itsestäänselvästi! Kiinnostavin osa on Trafin edustajan kommentti. Oliko niin että trafissa oli vielä virkoja, vai oliko se jo täysin liikelaitos? Jos siellä on virkoja, tuo viranhaltija on syyllistynyt mahdollisesti virkavirheeseen antaessaan väärää tietoa laista kansalaisille. Aakku voisi mielellään laittaa tähän foorumille kokonaisena tuon saamansa trafin vastauksen, niin että näkyy kuka siellä on valehdellut - ruvetaan etenemään virkavirhe-polkua jos se on mahdollista ja asianmukaista.

Minusta on niin, että ylpistyneet virkamiehet pitää saada kiinni valheistaan. Tässä nyt voisi olla harvinainen mahdollisuus ryhtyä konkreettisiin toimiin. Onko muuten Huikko vielä saanut siltä poliisilta vastauskirjelmää asiaan, oletan että syvä hiljaisuus vallitsee?

Nuo eivät ole mitään faktoja, vaan kyseisissä paikoissa töissä olevien henkilöiden omia mielipiteitä. Viranomaisina Trafilla ja Poliisilla on neuvontavelvollisuus, mutta ei vastuuta neuvojen paikkansapitävyydestä. Lakitekstin tulkinta virallisesti ja lopullisesti tehdään korkeimmassa oikeudessa.

Kyllä heillä on myös viranomaisina vastuu antamistaan lausunnoista ja ohjeista, jos ne ovat selvästi lainvastaisia ja rikkovat yksilön oikeuksia. Mikä voisi rikkoa yksilön oikeuksia räikemmin kuin lausunto että museoauto saa käyttää vain 30 päivää vuodessa, kun lain mukaan sitä saa käyttää vuoden jokaisena päivänä.

Lähdetään tutkimaan tarkemmin tätä virkavirheasiaa nimenomaan trafin ja poliisin lausuntojen osalta. Tavallisestihan nämä vaietaan kuoliaaksi tai painetaan villaisella takahikiällä, katsotaan miten tämän kanssa käy. Kuten varmasti monet ovat huomanneet, polemiikki ei käy vain sitruunapatongissa vaan tähän keskusteluun osallistuu eri foorumeilla nyt kymmeniä tuhansia ihmisiä.

If ainakin antaa normaalin liikennevakuutuksen. Samoin Op. Muista ei ole kokemusta.
Vakuutusyhtiö voi jättää normaalin liikennevakuutuksen toki myöntämättä, mutta heillä ei ole mitään oikeutta väittää että auto pitäisi poistaa mr-rekisteristä.

Eikä mobilistin tarvitse niin tehdäkään, koska väite ei perustu mihinkään Suomen lakiin.

Taas jos ollaan eri mieltä, niin lakipykät esille kaikkien nähtäväksi.

Komisario Pahkin ei ole vastannut mitään.

Tutkin vielä tuota vakuutusasiaa, ja juttu on mielenkiintoinen - ilmeisesti vakuutusyhtiö Turva rikkoo lakia, koska:

"Lakisääteinen liikennevakuutus on pakko myöntää, mutta useimmat vakuutusyhtiöt vaativat vakuutusmaksun maksamista vuodeksi eteenpäin ennen vakuutuksen voimaantuloa"

Kuten muistelinkin, lakisääteinen liikennevakuutus on pakko myöntää jokaisen vakuutusyhtiön joka sillä alalla suomessa toimii, vakuutusta haettaessa. Maksimissaan vuoden vakuutusmaksut saavat periä etukäteen, mutta sitten vakuutus on pakko antaa - museoautollekin! Kiinnostavaa olisi nähdä Turva reaktio kun menisi lakipykälät mukana hakemaan tavallista liikennevakuutusta museoautolle - lain mukaan eivät saa kieltäytyä!

Tuon poliisin vastaamattomuus ei tule yllätyksenä. Ovat nyt sekaannuksessa ja pasmat sekaisin, kun ylhäältä ei ole tullut vielä ohjeita mitä kansalaisille nyt pitää valehdell... ööh, kertoa. Erittäin kiinnostava tilanne josta ei kohta välttämättä viranomaiskommentteja enää saa, ennekuin ovat synkanneet kertomuksensa eri virastojen välillä.

Kyllä se turva sen myy, kun osaa vaatia.

OP:lla oli "ohje museoauton vakuutuksiin" jota he noudattivat, kunnes ostin normaalisti netistä liikennevakuutuksen autoon ja irtisanoin museovakuutuksen.
Tuo ohje oli talon sisäinen muistio ilman mitään lainvoimaa.

Voin uskoa, että moni vakuutusyhtiön työntekijä kuvittelee asian olevan laissa. Näin kuvitteli myös idefix kun puhuimme puhelimessa.

Laki on kuitenkin laki kaikille. Oikeistaju, moraalikäsitys, mielipide, lausunto, olettamus jne eivät mene missään olosuhteissa lain yli.