Se jos suomessa ajaa talvella autolla ojaan niin syy on kuljettajan, ala-arvoista tien kuntoa tai hoitoa ei arvostella, huvittavaa kun uutisissa välillä on että lumimyrsky surmasi amerikassa vaikka 10, suurin osa uhreista oli autoilijoita, joissa ei siis ollut mitään vikaa, ei edes ajotaidossa, syy oli lumimyrskyn

Lue ihan ensin se oma aloitusviestiin uutinen: "...Riihimäen Uramoon..." "....matka katkesi Nurmelantiellä ylämäkeen..." "Toimitusjohtaja Juha Maunola Kuljetusliike Maunolasta kertoo..." ei tarvitse olla raketti-insinööri että tuosta päättelee, ettei nyt puhuta Lappeenrannasta. Sitten voit soitella ja kysellä kuulumisia kuljetusliikkeestä, voihan lehtijutuissakin olla virheitä, silti vaikka olisi ammattilaisen kirjoittamakin.

Sitten lue minun viesti uudestaan, se oli keksitty tarina (eli fiktiota) en yritä väittää että kyseinen kuski asuu tai muuten viettää aikaa kolaripaikan nyppylän takana, mutta uutisia ja kuvia katsomalla ulkopuolinen voisi myös näin päätellä, ja päättely voi mennä ihan täysin pieleen. Kuvista voi yrittää päätellä kaikenlaista: veikkaan esimerkiksi että uutiskuvassa on mukana kuskikin, osaan arvata kuka se niistä onkin, mutta voi olla ettei arvaus ole oikein tai ei ole ollenkaan edes kuvassa mukana.

Jotenkin kuvittelin että olisit sitä uutista tarkemmin vilkaissut, kun niin tarkkaan siitä päättelit (keksit) kuskin iän ja koulutustaustan ja syyn, mutta ei, tuohduit vaan uutisesta ja keksit perinteiseen tapaan "Syy on nuorison": Ne eivät osaa mitään, nykymeno on ihan hirviää ja varmaan väärää musiikkiakin kuuntelevat... toista se oli XX-luvulla, silloin oli miehet rautaa. Mutta antaas mennä 30 vuotta niin samat nuoret kauhistelee taas uusia nuoria ja elämänmenoa, ehkä ovat jo oppineet ajamaankin ja taitohuipun kohdankin ovat jo ohittaneet.

Pointti oli siis: Tuosta uutisesta voi tehdä mitä päätelmiä tahansa, ne voi olla päättömiä tai viisaita, mutta onko ne oikeita tai totta -tuskin. Minun tarina oli, kuten sanoinkin, ihan hatusta keksittyä, mutta niin oli sinunkin. Kuskin ikää ja koulutustaustaa ei saane muuten selville kuin kysymällä.

Ainakin minä tunnen kokeneita osaavia kuskeja jotka ovat ajaneet kolarin, ojaan, kaataneet yhdistelmän suolle tai uponneet talotyömaalle, pitkänlinjan ammattilaisia erilaisilla taustoilla ja koulutuskin eri kautta. Eli väitän että kokeneillekin onnettomuuksia ja virheitä sattuu eikä lehtijutusta sitä voi päätellä.

Tiedän myös ainakin yhden suomalaisen bussikuskin joka ajoi törkeän rattijuopumuksen ulkomaan liikenteestä palatessaan Suomen puolelle - en tosin itse ollut kyydissä, mutta kyydissä ollut ei ollut ihan vaikuttunut tämän suomalaisen ammattitaidosta, eikä ollut nuori tai kokematon.

Tai voihan sitä netissä aina jälkikäteen viisastella, mitäs noin ajoit, en minä olisi ainakaan ajanut...

Olli_o juttusi menee edelleen ohi hilseeni (jota minulla ei edes ole) Minähän ammattimiehenä nimenomaan alkuperäisessä jutussa kyseenalaistin ammattikuskien ajaotaitoa nykyään. Olen johdonmukaisesti esiin tuonut näkemyksiäni asiaan sekä ihmetellyt miten näin on päässyt käymään.

En kritisoi sen kummemmin rautaisia ammattilaisia, vaan alalle väkisin työvoimapoliittisin ym syin ängettyjen hiphopparien kyseenalaisesta asenteesta johtuvaa vajaakäyttäytymistä raskaan kaluston ratin takana.

Kyseisen artikkelin kuljettajaa tuskin saamme tänne kommentoimaan, mutta kritiikkini pätee siitäkin huolimatta että kyseinen henkilö vaikka soittaisi nyt minulle samantien.
En väitä enkä tiedä mitään kuljettajan ammattitaitoon liittyvää, se oli ns: yleistys vallitsevaan nykytilanteeseen tuo minun lausumani. Sen aika moni kuljetusalalla työskentelevä takuulla allekirjoittaa.

Joten en ollina alkaisi sen enempää vääristelemään sanomaa , varsinkin jos on noin totaalisen pihalla asiasta ( nyt oikein suutun)

Teuskille vielä tiedoksi, ettei minulla ole mitään Eurajokisia vastaan, mutta sellaista asennetta vastaan minulla on, että joka asiaan pitää yrittää heittää pienen pieni <clip> naljailu. Se ärsyttää satakuntalaisissa.

Joo myönnän että liioittelin hieman noista uhrien lukumääristä, mutta sama se yhtä hulluja olivat/ on edelleenkin nuo mainitsemani tyypit.
<clip>

EDIT: Visa-mies

Niin nooh. Kun tuon toit esiin, niin kerro nyt sitten siihen jatkoakin. Mitäs rajoituksia moisella yhdistelmällä, siis pituus 25,25m, on verrattuna tuollaiseen kuvassa olevaan saman mittaiseen, eli pituus 25,25m?

Ja alkujaan näistä kerroin vain ja ainoastaan selventääkseni, mitä tarkoitetaan nupilla ja rekalla. Eli nuppi ei ole rekka.
Minulla tähän asiaan tuskin enää muuta.

No ei sillä muuta eroa ole, kuin että se on ns. "räätälöity moduuli", joka on kotikutoinen varsinaisella, eli vetoaisaperävaunulla varustettu yli 22 m yhdistelmä.
Kotikutoinen siinä mielessä, että sellaisella ei saa ajaa tuolla 25,25 m maksimipituudella muuta kuin Suomessa. Ruotsi sallii 24 m pituuden varsinaiselle perävaunuyhdistelmälle. Vasta puhtaasti Dollyllä saa pituus olla 25,25 m

Tuolta voi jotain luntata: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajoneuvoyhdistelm%C3%A4

Oikein hjyva linkki aakku. Toivottavasti betaromeo ja olli_o jaksavat tutustua, teuskillekään ei oppi ojaan kaada B romeo on tainnut lähteä sukellusveneen kippariksi ko ei enään lahjakkaita kommenttejaan jakele, vai liekö lentänyt linnun lailla pois maahan kaukaiseen. "oi jospa kerran sinne satumaahan käydä vois"

Nyt kun siis ei olla päästy ymmärrykseen että mikä olisi parempi, niin harhaudutaan busseihin.

Jäin funtsimaan että montako sinne onnibussiin mahtuu ja melkein sata oli oikea vastaus. Jos kaksi semmoista kohtaisi, se olisi jo lentokoneellinen tai pieni paikallisjunallinen ihmisiä. 16-89 paikkaisia onnikoita saa ajaa samalla lisenssillä. Tarttiskos tuossa olla 50 paikan jälkeen superlisensi, jonka saa 5-10 v kokemuksella tavallisista busseista?

Tultiin jo Teuskin ja olli_o:n kanssa takaisin sukellukselta napajään alta. Oltaisi otettu sutkin mukaan, mutta olit kuulemma katsomassa Youtubesta, kun rekat peruuttelee!

Pikkuisen kanssa pelotti, että avaat luukun, kun katselet kaloja?

Joo sanon minäkin. Kun kerran busseista puhutaan, nii yksi asia pamahtaa hetimiten esiin.
Tieliikennelaki se ja se pykälä sanoo että linjauton matkustajan on käytettävä turvavyötä. Samainen laki kuitenkin sallii ettei kaupunkiliikenteen busseissa joissa sallitaan seisomapaikat päde enään tämä turvavyöpakko, eihän seisovaa matkustajaa voi köyttää (vai voiko) ?

Kaukoliikenteen busseissa kuljettajat on ohjeistettu kuulutuksella muistuttamaan että bussin matkustajat ovat velvoitettuja käyttämään turvavyötä, hyvä niin. Mutta kaupunkiliikenteessä ajetaan ihan samoja nopeuksia kuin tieliikenteessäkin, silti sallitaan ihmisten seisomapaikat ja vyöttömät hemulit. Mikä tekee urbaanista lähiliikenteen massasta eron kaukoliikenteen kyyditettävään.

Pystyykö tämän asian minulle joku vänkääjä selittämään ?
Eikös tässä haiskahhda melkoinen ristiriita , kuitenkin kyseessä ovat painoltaan saman kaltaiset massat.

Viisikymmentä kiloa puoliperän kyydissä sitomatta vastaan 80 henkilöä bussin kyydissä vyöttömänä , kummastakohan poliisi mahtaa sakottaa ? Ja kumpi tosiasiassa on vaarallisempi.

Kas betaromeo on palannut, hyvä niin. <clip>

EDIT: Visa-mies

Minustakin ihan hyvä linkki ja tuon wikipedian linkin kanssa olen pääosin samaa mieltä (kaikki poikkeuslupayhdistelmät ja sitä kautta erikoisemmat siitä puuttuvat).

Erityisesti komppaan tuolla käytettyä nupin määritelmää, koska sitä käytän itsekin:
"Puoliperävaunun vetoautoa kutsutaan usein nimillä (rekan)veturi, (rekan)vetäjä tai nuppi. "

Sen sijaan täysperävaunua (tai puoliperää dollyllä) vetävää kuorma-autoa minä en kutsu nupiksi (vaikka ilmeisesti Ranu kutsuu sitäkin nupiksi?)

Ja ilo myös nähdä että siellä on mutun lisäksi lähteitä, vaikka ammattisanaston lähteenä käytetty:
"Nurmi, Timo: MOT Gummerus Uusi suomen kielen sanakirja 1.0. Verkkosanakirja, hakusana rekka. Helsinki: Gummerus Kustannus Oy, 2009."
En tuota muistanut kaivaakaan, eikä kotoa ole pääsyäkään siihen.

Näemmä jotkut alan lehdetkin käyttävät tuota wikiä lähteenä:
http://www.ammattilehti.fi/uutiset.html?a3700=4115
tuolla on vanhemmasta wikin versiosta vielä jäljellä se kielletty yhdistelmäkin, wikistä se on jo poistunut, mutta viittaus on jäänyt. Mutta eikös nuo isoimmat HCT-rekat ole juuri tuollaisia kiellettyjä yhdistelmiä, eli nuppi+puoliperävaunu+täysperävaunu.

Kysytään sitten vaikeampi kysymys, saako tuollaisilla pisimmillä yhdistelmillä vielä hinata vaikka pikkuautoa köydellä tai nostavalla hinauslaitteella, jos ei, niin mikä rajoittaa ensin: kilot, pituus vai joku muu?

No ei saa mielestäni.
Muut perustelkoot.

Nyt alkaa ollin jutut meneen sekasin. Rekan veturi on nimenomaan vetopöydällä varustettu kuorma-autoksi luokiteltu ajoneuvo. Rekka taasen on puoliperävaunun ja sen vetämiseen tarkoitettu ajoneuvoyhdistelmä. Dolly on apurunko jolla vedetään eri tarkoituksiin suunniteltuja perävaunuiksi luokiteltuja useampiakselisia hinattavia kuljetusalustoja.

Tätä jankkaamista saa näköjään jatkaa maailman tappiin asti. On pakettiauto, sitten kuorma-auto, sitten kuorma-autoon liitetty vetopöytävarusteltu perävaunu se on rekka, sitten on kuorma-auto ja siihen kytkettävä vetokidalla kytkettävä perävaunu eli täysperävaunuyhdistelmä. Sitten vielä muut yhdistelmät päälle.

Sitten tuohon hypoteettiseen kysymykseen. Millään yhdistelmällä ei voi ylittää lain sallimaa suurinta pituutta, painoa , eikä leveyttä, eikä korkeutta sen ajoneuvoluokan mukaisten säädösten piirissä.
Eli moduuli yhdistelmällä ei voi hinata edes polkupyörää jos lakia oikein tulkitaan.

Huomaan ettemme yhtään ymmärrä toisiamme, en nyt edes ymmärrä mitä luulet minun väittäneen tai tuossa ehkä yrität täsmentää? Ne kaikki lainauksilla olevat rekka-jutut oli sieltä sinun kehumasta linkistä, ei minun juttuja.

Dollyllä viittasin tuohon ranun viimeisen kuvan mukaiseen dollyyn eli tuollainen: http://www.nettikone.com/vak/dolly-kesk ... nu/1409971?
Eli apuvaunu jossa vetopöytä ja jonka avulla vetokitaan saa kytkettyä ihan normaalin puoliperävaunun.

Mikä kumma on " eri tarkoituksiin suunniteltuja perävaunuiksi luokiteltuja useampiakselisia hinattavia kuljetusalustoja."

Tuo pikkuauton hinaaminen kiinnostaa siinä mielessä että laissa on kielletty kahden ajoneuvon hinaaminen yhtäaikaisesti. Mutta kun myös peräkärryt on luokiteltu hinattaviksi ajoneuvoiksi, niin luulisi että yhdistelmällä ei saisi hinata enää autoa vaikka pituuskin jäisi luvalliseksi - mutta miten sitten voi olla että noita useampikärryllisiä yhdistelmiäkään saisi vetää?

Onneksi meillä on lasten istuimet pakollisia.
https://twitter.com/XHNews/status/704682822221430784

Repesin tolle taustalle ennen kuin varsinainen twiitti aukesi siihen päälle

Laitetaanpa vielä tämä vanha SKAL:in doku sotkemaan termistöä (ei tainnut vielä olla esillä?): http://www.skal.fi/files/5434/Autojen_nimitykset_2009.pdf

Jos nyt suoraan tähän sanamuotoon otetaan kantaa, niin kyllä - osaa samoista nopeuksista ajetaan. Mutta kyllä se kaukoliikenne kaupunkien ulkopuolela, ja jopa kaupunkien välinen lähiliikenne - tai mitä se onkaan nimeltään, ajaa noiden yhteisten nopeuksien lisäksi myös suurempia nopeuksia kuin kaupunkiliikenne. Näin jo ihan perustasolla sen vuoksi, että taajamassa suurin nopeus on 70 km/h. Käytännössä kaupunkiliikenteessä nopeudet jäävät usein tuon alapuolelle, max. 60 km/h. Maantiellä sen sijaan nopeus voi olla - ja usein onkin - 80 tai jopa 100 km/h. Ja jos nyt mietitään edes 70 -> 100 km/h nostoa, niin johan siinä liike-energia tuplaantuu.

Järkeväähän kaupunkinopeuksissakin olisi toki turvavöitä käyttää, mutta toisaalta kuljettajalle sen valvominen olisi aika lailla mahdotonta. Kaukoliikenteessä pysähdyksiä on verrattaen harvoin ja väki vaihtuu sen myötä harvemmin, joten kuljettajalla on edes teoreettinen mahdollisuus puuttua asiaan.

Kyllä esim pääkaupunkiseudulla ajetaan tismalleen samoja sallittuja tiekohtaisia nopeuksia kehäteillä, ja sielläkin sallitaan ihmisten seisovan käytävillä. 80-100 kmh vedetään jokaikisellä kehällä ja Tuusulan väylälläkin.
Edelleenkään en ymmärrä miksi sallitaan eri vapauksia tuollaiseen taajama liikenteeseen, toki ymmärrän että kuljettajan valvonta olisi hankalaa asiakkaista, mutta kyllä nyt lähtökohtaisesti laitetaan asiakkaat eriarvoiseen asemaan turvallisuudesta tinkien.

Eikä tämä koske pelkästään pääkaupunkiseutua, kyllä sitä bussiliikennettä muuallakin on.
Onko Helsinkiläisen/ pääkaupunkiseutulaisen massa jotenkin kevyempää onnettomuus tilanteessa ?

Aika heikko on sen kuljettajan turvallisuus kun 3-40:ntä tyyppiä pamahtaa kohti etulaisa kun jysähtää.
Pitäisi tällaisiakin asioita miettiä kun näitä lakeja säädellään. Jos kuorma-autossa on ratsiassa pienikin paketti irrallaan, niin sakkoja tulee takuulla, mutta kun bussissa on 30x70 kg painoinen lasti irrallaan siitä ei tule mitään sanktioita..

Josko arvoisat raatilaiset pystytte tämän minulle ymmerrättävästi selittämään niin olisin tyytyväinen mies.

Minä kun olen luullut, että esimerkiksi Kehä III on taajaman ulkopuolella. No, aina oppii uutta. Täytyy muistaa seuraavan kerralla siellä ajaessa ajaa enintään 60 km/h, koska se on suurin sallittu nopeusrajoitus taajamassa. Pahoitteluni aiemmasta ajatusvirheestä, jossa kirjoitin että 70 km/h. Ajattelin hetken liikennevaloja, enkä taajamaa...Niin... ropiseehan sakkoa siitäkin, jos ajat tyhjällä pakettiautolla moottoritiellä 120 km/h, mutta ei jos ajat samanlaisella henkilöautoksi rekisteröidyllä autolla. Turvallisuuden kannalta on siis turvallisempaa olla hieman ylimääräistä painoa niiden penkkien muodossa...

Käsittääkseni linja-autolla jossa on seisomapaikkoja ei saa ajaa sataa, eikä edes pysty ajamaan sataa.

Ei taida olla kaupunkibusseja joilla saisi ajaa 100 km/h (ei ei ainakaan täällä)

Pitkän matkan 100 km/h autoihinkaan ai kai (vieläkään?) ole pakko asentaa turvavöitä kuin sellaisille paikoille joissa ei ole istuinta edessä. Käyttöpakko taitaa olla joka paikalla jos sellainen on asennettu.

Eli syy lienee simppeli: bussikolareissa sattuu ja tapahtuu kaupungissakin, mutta jos ei törmää johonkin kiinteään tai toiseen raskaaseen autoon ei yleensä tule "kuin" mustelmia ja nyrjähdyksiä, en ainakaan äkkiä muista yhtään Suomessa Kaupungissa tapahtunutta kolaria hossa bussin sisällä olisi joku kuollut? löytyykö sellaista edes muutamalta viime vuosikymmeneltä? (tai kuoleehan busseissakin väkeä, joku luku keskiarvona oli 2 henkeä vuodessa, ja se oli ajalta ennen Konginkangasta jossa kuoli kerralla 23) Arvio siinä oli että bussissa on tuplasti turvallisempaa matkustaa kuin autossa, mutta loukkaantumisien suhteen hieman turvattomampaa. Itsekin olen ollut natiaisena koulubussissa joka ajoi kurvissa ulos loskakelissa, mutta vahingot olivat vain aineellisia, moottori kajahti kiven päälle.

Ei ole erikseen tilastoitu, mutta mutu sanoisi että kuskillakin on aika pieni riski joutua takaa lentävien jyräämäksi, sellaista tapausta en usko ainakaan löytyvän nykyhistoriasta?

No miksi sitten kuorma-atoissa täytyy tavarat kiinnittää kunnolla - koska sellaisia tapauksia löytyy, vaikka tuo Konginkangas aiheutti oikean kiinnitysrumban, matkustajien turvavyöt ei olisi auttaneet, kai?. Mutta en silti usko että taavaroiden kiinnityskään on liikenteen suurin ongelma tai että montaa henkeä pelastuisi vaikka kaikki kuormaisi esimerkillisen hyvin. Mutta kyllä kerran itsekin satuin paikalle kun kaupunkialueella (50 km/h alueella) kurvissa oli lohduttoman näköinen kuorma-autokuski ja katseli kun kaksi valtaisaa teräsrullaa oli tullut kyljestä läpi ja makasi tiellä - ei kyllä mitään henkilövahinkoja.

En lukenut yhtään tarkemmin läpi, tutkailin että tuolla ajanjaksolla vaikka molemmat kuskin kuolemat oli sairaskohtaiksia ja varmaan joku tuoreempikin voisi löytyä:
http://www.lintu.info/JLa.pdf

Muistaakseni nykyisin pitkän matkan busseissa on oltava joka jakkaralla turvavyö.
Niissäkin lapsien turvavyön käytöstä vastaa ensisijaisesti lapsen vanhemmat ja toissijaisesti bussikuski.

Kyllä se leukaan sattuu kaupunkiliikenteessäkin...
http://www.liveleak.com/view?i=7ce_1447070360

Juu niin taitaa ollakin.

Mitenkäs sitten pikkulapset ja bussi, pitäisikö niillekin vaatia myös turvaistuimien käyttöä eikä irrallaan lastenvaunuissa...
No maailma muuttuu -lapsena ei ollut autoissakaan juuri turvavöitä, sitten niitä tuli ensin eteen ja myöhemmin taakse, mutta kyllä kuoli ihmisiäkin liikenteessä kuin kärpäsiä vaikka autoja oli vähemmän ja ajosuoritteet oli pienemmällä tasolla.

Taas raskas ajoneuvo osallisena kuolonkolariin...

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/29-v ... 1a221edf62

aakulla olis ominaisuuksia iltalehden lööppien suunnittelijaksi . jätitkö tietoisesti viittaamatta siihen että HENKILÖAUTO oli se joka törmäili ja oli vielä vastaantulijoitten kaistalla .
tuollaisesta otsikoinnista tulee heti mieleen ,että syy taas oli sen tukkikuskin.