Varmasti tällä palstalla lakisivistyneet tietävät tämänkin asia. Eli onko Suomessa VIN-koodin (eli ei rekisterinumeron) perusteella otettu kaikissa Euroopan maissa voimassa oleva liikennevakuutus tosiaan voimassa, jos autolla ajetaan esimerkiksi vanhentuneilla tarrakilvillä? Onko jossakin mainittu, että "vakuutus ei kuitenkaan ole kelpoinen jos auto ei ole rekisterikilvitetty oikeellisesti". En muista tällaista pykälää vakuutusehdoista koskaan lukeneeni.

Tämähän oli tapetilla mm. kun Audi R8:lla joku kolaroi jossain saksan autoradalla ja autossa oli ihan väärät kilvet kiinni. Suomalainen omistaja oli sitä mieltä että ne kilvet on semmoinen leikkijuttu vaan, vakuutus on se tärkeä ja ratkaisee. En nyt äkkiä löytänyt miten siinä casessa kävi, korvasiko vakuutus. Muistaneeko joku muu?

Mahtaa olla katsastuksen voimassaolo se tärkein juttu. Liekö tarrakilpien voimassaolo vastaa sitten sitä.

Tämä ei ainakaan liikennevakuutuksen osalta pidä paikkaansa, vaan vahingot korvataan kyllä jos ei autossa ole ollut vikaa joka on selkeästi aiheuttanut onnettomuuden - ja vaikka olisikin, käytännössä suomalainen liikennevakuutus korvaa vastapuolen vahingot aina.

Enemmänkin minua kiinnostaa se että jos autossa on asiallinen vakuutus VIN-numerolla otettuna mutta jotkut "ihan mitkä vaan" kilvet, onkohan kyseessä niin suuri rikos että eurooppalainen poliisi pysäyttää ajon. Lähinnä ajattelen jotain maakohtaisia siirtokilpiä joista ei tietokannoista näe mihin autoon ne kuuluvat, pelkät laput kiinni ja vakuutuskirja leimattuna ajossa mukana.

Tottakai poliisi tai rajavartio saa pysäyttää auton ja estää ajon, jos ei ole asianmukaisia ulkomailla kelpaavia kilpiä (riippumatta onko hyvät vakuutukset tai ei), mutta voivat jossain tapauksessa antaa siihen luvankin. Pohjoismaissa on esimerkiksi erikoissopimuksia että siirtokilvet kelpaavat, mutta sen lisäksi voi olla lisäehtoja/sääntöjä ettei saakaan ajaa ko. maassa (eikä sitäkään erota kilpeä/tarraa lukemalla). Ja on paljon tuollaisia kilpiä, jotka ei kelpaa ulkomailla, esimerkkinä vaikka Suomen siirto"kilpi", joka voi kelvata Tanskaan saakka, muttei Saksaan tai pohjoismaiden ulkopuolelle.

Tässä vaikka miten Suomessa:

https://www.trafi.fi/tieliikenne/rekist ... la#ulkomaa

Näin teoriassa, mutta miten käytännössä. Kaveri ajoi juuri belgiasta viroon auton käsin piirretyillä pahvikilvillä ja vakuutuksen hännällä. Ei koira perään haukkunut vaikka mm puolassa olivat pysäyttäneet.

Viime kesäkuussa kun ajoin Activan Hollannista Suomeen, oli autossa suomalainen VIN-numerolla otettu liikennevakuutus. Vakuutusta puhelimitse ottaessani ei vakuutusyhtiötä kiinnostanut, onko auto katsastettu tai millaiset kilvet siinä on. Katsastuksen voimassaolo oli tärkeää ainoastaan Hollannin trafille kun sieltä siirtokilpiä hain.

Puolan ja Liettuan poliisia kiinnosti kovasti Hollannista saadut maastavientidokumentit, joita syynättiin hämmentävällä intensiivisyydellä siihen nähden, että kyseessä oli liki 20-vuotias näennäisen arvoton kottero. Puolan poliisi pysäytti Varsovassa liikennevalvonnan yhteydessä, Liettuassa täräytin tutkaan (64@50).

Hollannin siirtokilvillä ajelin sitten Suomessa koko kesän tullin satraappien arpoessa autolle markkinahintaa verotuspäätöstä varten (592€, vero 153€). Käyttöönottoilmoitus oli toki niille maahantulon yhteydessä tehty. Suomen kilpiin auto siirtyi vasta elokuun lopussa, jolloin myös vakuutusyhtiölle rekisterinumeron ilmoitin.

Veikkaanpa, että hollantilaisten siirtokilpien ja maastavientispettarien voimalla olisin voinut ajella ympäri Eurooppaa sydämeni kyllyydestä ilman että minkään maan tinanapeilla olisi ollut asiassa nokan koputtamista.

Tultiin saudeista saudikilvillä niin itävalla jouduttiin ostaan eurooppalainen vakuutus kilvistä ei kukaan välittäny tuon taivaallista.

Niin. Vakuutus pitää ottaa, jos meinaa autolla ajaa, rekisteröinti itselle onnistuu ilman vakuutustakin jos auto on liikennekäytöstä poistettuna. Vakuutuksen voi ottaa myös vaikkei olisikaan rekisteröitynä, Sm:ään otin heti kun Suomeen saapui, rekisteröintiin meni sitten pari (vai kolme? Pitäis tarkistaa) vuotta vakuutuksen ottamisesta, seisontaan sen heti laitoin mutta syy miksi sen vakuutuksen otin oli että sai palo- ja varkausvakuutuksen heti voimaan... Rangeen taas otin vakuutuksen vasta kun leimalle suunnata halusin, ehtihän se olla rekisteröitynä nimiini tolkun tovin ennen minkään valtakunnan vakuutuksen hankkimista...

Siihen sitten tuskin kukaan ottaa virallisesti kantaa, miten vakuutus käyttäytyy väärillä kilvillä ajellessa. Mutta vakuutus on olemassa, vaikkei sellaista olisi ottanutkaan, sen ainakin periaatteessa pitäisi korvata* henkilövahingot sekä vastapuolen vahingot, vaan tällaisessa tapauksessa vakuutuslaitos mitä varmimmin karhuaa saatavat vahingon aiheuttajalta...

Ilman vakuutusta liikkuessa helposti sitten rävähtää vähä isompi lasku maksuun, kun käyttävät aika isoja kertoimia oletetulsta käyttöajalta ja taisipa se kerroin pompsahtaa vahingon sattuessa vielä reilummaksikin. Halvemmaksi tulee ottaa vaikka turhaan kymmeneksi vuodeksi vakuutus kuin tölväistä johonkin vakuuttamattomalla kulkupelillä...


*Sitten tulee se näyttö, liittyykö henkilövahinko ilmoitettuun vahinkoon, tästä on tapeltu Pohjolan kanssa kohta 13 vuotta.

Rekisteröinnissä on kyse myös omistajuudesta ja liikennekelpoisuudesta, ja koska papereitakin voi printata kuka tahansa, niin jos kovin epäselvät kilvet ja rekisteröintipaperit, niin vaikeuksia hakee ihan turhaan, vai onko joku aivan erityinen syy? Varmasti monikin voi ajaa euroopan läpi Aku Ankasta leikatuilla rekisterikilvillä ja auton papereissa omistajaksi merkitty ruutupaperille Mää/Minä itte, ei minultakaan kukaan papereita kysellyt Via Balticalla vanhalla Citikalla. Mutta jos taas sattuu sopivalle reitille ja sopivalla autolla niin joskus syynätään kovinkin tarkkaan. Vakuutuksen voi melkein kuka tahansa ottaa kenen autoon tahansa. Jatkuvasti myös varastettuja autoja siirrellään maasta toiseen ja varsin usein onnistuneestikin, mutta kyllä Puolassakin ovat välillä melko tarkkoja tiettyjen automallien kanssa.

Ei, vaan pelkästään omistajuudesta. Rekisteröinti onnistuu vaikka rekisteröitävä kohde olisi palasina pahvilaatikossa. Liikennekelpoisuus selvitetään sitten katsastuksessa...

Huonosti sanottu minulta, tarkoitin noita tapauksia eri markkina-alueille tehdyistä autoista/versioista joita ei saa EU-alueella kilpiin ollenkaan (ei tyyppihyväksyntää tms.). Ei kai niitä silloin saa rekekisteröityäkään. No enpä silti tiedä edes saisikohan toisaalta suomalaisen häkäpönttöautonkaan rekisteröityä muualla? Tai saako ruotsalaisella EPA/A trakrorilla ajella muualla Euroopassa?

Väärin molemmat. Esimerkiksi suomalaiset siirtokilvet saa kuka vaan ilman omistajuustodisteita samoin kuin liikennevakuutuksen. Ja sillä yhdistelmällä saa ihan julkilaillisesti ajaa pohjoismaissa. Epäilen että niin saa tosiasiassa ajaa kaikissa muissakin eu-maissa.

Mitä poliisi voi tehdä jos mukana on vakuutuskirja ja jonkinlaiset kilvet roikkuvat autossa, sekä jonkin maan jonkinlainen kauppakirja tms. Onko esimerkiksi liettuan poliisilla työkaluja selvittää tienposkessa onko albanialainen siirtokilpi, tai suomalainen siirtokilpi voimassa, jos vakuutuskirjassa seisoo että vakuutus voimassa koko euroopassa.

Olen melko varma että tästä on jonkinlainen eu-direktiivikin.

Taisi se Audi R8 nurgburgring-mies tietää mistä puhui kun sanoi että ne kilvet on sellainen leikkijuttu vaan, vakuutuksen olemassaolo on se olennainen asia.

Väärin siltä osin, ettei siirtokilvet liity mitenkään rekisteröintiin. Älä sekoita asioita...

Siirtokilvet on ihan oma juttunsa, ja niihin saa vakuutuksenkin. Ilman että rekisteröi koko keksintöä kenellekään. Paitsi jos on verovelkaa, sitten et saa edes siirtokilpiä...

Oikeat kilvet voi olla, ilman vakuutustakin. Mutta sitten ei ajella ilman siirtokilpiä ja -vakuutusta, jolloin oikeat kilvet tulee olla peitettynä...


Eikös olekin kivan sekaisia pykäliä, näissäkin..?

Eikö tämä nyt taas ole aika turhanpäiväistä kirjoittelua ja spekulointia?

Aloittajan tarkoituksena on kai saada Sveitsistä auto Viroon, joka ei ole katsastettu ja sikäläisen katsastuksen mukaisessa kunnossa? Ainoa oikea tapa on katsastaa se, jos aikoo tuoda ajamalla, jolloin siihen saa kilvet vakuutuksineen.

Vakuutus on vain yksi vaatimus liikennöintiin, lisäksi Sveitsissä ja Saksassa auton pitää olla katsastettu, jollei nuo edellytykset täyty, niin ainoa tapa liikuttaa on traileri, tai hinausauto.

Jos haluaa oikoa, niin miksi ei sitten ota jostakin vastaavasta autosta suoraan kilpiä, joka on katsastettu ja vakuutus voimassa? Onko tuo sitten niin paljon pahempi rikos, kun katsastamattoman ja ei katsastuskuntoisen auton ajaminen. Viranomaisen harhauttaminen taitaa tulla kyseeseen ja joka tapauksessa matkanteko loppuu pelkästään katsastamattomalla autolla ajamisesta. Paljon pitää olla muutenkin asioiden pielessä, jos jossain rupeavat valmistenumeroita tutkimaan.

Itse en ole koskaan noin tehnyt, mutta isot pojat ovat ja miksei sitten "pelimiehetkin"?

Ja suomalaisella siirto"kilvellä" ei saa välttämättä ajaa laillisesti edes Suomessa vaikka olisi vakuutus. Esimerkkinä ralliautoilla ei saa ajaa kilpailuihin tai harjoituksia vaikka siirtolupa olisikin tai usein myös pitää ilmoittaa päiväkohtainen reitti riittävällä tarkkuudella. Pitkäaikaiset tuontiautojen siirtoluvat on erikseen, mutta eikös niissäkin lähes aina ole ainakin kirjoitettuna "vapaasti Suomessa" tms. ja lupa on oltava mukana. Omistajuuden kanssa tuolla ei tosiaan ole merkitystä, joten tuolla tarralla ja lapulla ei oikein yksinään tee mitään pohjoismaissakaan. Eli jos vaikka minä haen siirtolupaa johonkin jekkerin autoon Suomesta, niin toivottavasti sitä ei ihan kaikki Euroopan poliisit hymyillen hyväksy lailliseksi luvaksi ajella.

Kun spekuloijia tuntuu kiinnostavan, niin todettakoon että kaverini toi viime viikolla sen MB-mahtisonnin tänne Suomesta laivalla, siirtokilvillä. Tullin jälkeen tällä puolella poliisipartio nappasi kiinni, kiinnostuivat kun kilvet olivat ikkunassa eikä kilpipaikalla. Katsoivat ihan autossaan tietokoneella jotain ainakin 5 min ja totesivat että kyllä, saa tällä ajaa, liikennevakuutus on tietokannassa. Omistajuus todettiin ihan huutokauppapaperista jossa minun nimeni, ja sms:stä jonka lähetin kaverille laivalle. Kaverin nimellä olivat siis niin kilvet kuin vakuutus vaikka omistaja olin minä, ei häirinnyt kilpien saamista eikä poliisia. Kilvistä eivät olleet sanoneet mitään, toivottivat hyvää matkaa.

Jotta ei olisi liian helppoa, niin todetaan että tänään ajellessani rekisteröintikatsastuksesta pois ABC laski hydrauliikkanesteet auton etureunasta tiellä ja nopsaan. Mersun järjestelmä antaa näköjään kuitenkin jatkaa ajoa, sehän lepää niiden hydraulisesti ohjattujen rautajousien varassa jos painetta ei ole, ja maavaraa on juhlavat 9cm. Kotiparkkiin sillä pääsi...

C6:n kohtalo on aivan eri juttu ja ei tähän liity. Tarina jatkuu runollisesti, aikanaan, oikeassa threadissa....

Niin, mikä tässä oli nyt se ongelma? Viron poliisi hyväksyi suomalaiset siirtokilvet, jotta saa kilvet, on oltava vakuutus. Ne ovat auto kohtaiset ja ei käsittääkseni missään ole sanottu, että hakijan pitää olla kuljettaja?
Se, että ulkomailla ovat kiinnostuneita Suomen siirtokilvistä, johtuu varmasti siitä, että niistä ei ilmene vakuutuksen voimassa olo, kuten muualla Euroopassa. Jos joku maa ei hyväksy meidän erikoisia tarroja, niin se on täysin heidän oikeutensa, ei meidän koekilpiäkään hyväksytä, enkä ole vastaavasti nähnyt meidän liikenteessä Saksan diileri kilpiäkään.

Suomessakin ennen annettiin huomautus jos autosta puuttui etukilpi tai se oli ikkunalla, tai moottoripyörän kilpi oli repussa kiinni, kun sitten joillain paikkakunnilla yleistyi tyyli että usealla nuorella puuttui sattumoisin etukilpi, niin nykyään siitä saa suoraan päiväsakkoja. Ja Olikos se Puolassa kun väärinpysäköijät kokeilivat keinona ottaa kilvet mukaansa ettei parkkipirkko tiedä kenen auto... (Suomessa kilvettömät välillä hinataan kunnan hulkyautovarastoon)

Rivipoliisitkin tekevät virheitä, eli se että eivät sakota, pamputa tai heitä tyrmään ei todista että on luvallista muidenkin poliisien mielestä, mutta kyllä Suomen tai Viron poliisiltakin voi kysyä, jos epäilee että trafi valehtelee tarrakilpien kelpuutus alueen liian pieneksi...

Tai jos kovin uskoo ettei autossa tarvitse olla kilpiä tai ne voi olla väärät, niin sitten vaan repii kilvet autoistaan ja ajelee vaan...

Ainoa tämän threadin ongelma lienee se että sivukeskustelijat yrittävät itse keksiä ongelmaa mitä tässä oltaisiin ratkaisemassa.

Joku nettinäppärä varmaankin kaivaa sen direktiivin joka koskee siirtokilpiä, esimerkiksi saksalaisilla siirtokilvillä saa ajaa koko euroopassa ja niin sveitsiläisilläkin, vaikka ei kuulu edes eu:hun. Olennainen asia minkä haluaisin tietää ihan uteliaisuuttani, onko niin että jos autossa on todennettavissa oleva liikennevakuutus niin tosiasiassa voi ajaa millä kilvillä vain, kunhan ne jonkun paperin nojalla ovat joskus kuuluneet siihen autoon. Ja nimeomaan käytännössä ja sivistys-euroopassa. Eli lopettaako poliisi ajon vai naurahtaa ja möläyttää hyvät matkat.

Esimerkiksi näyttää selvältä että viron poliisille kelpaa suomalaiset siirtokilvet kunhan vakuutuskirja on mukana, ja ihan tarkemman tarkastelun jälkeenkin. Toisaalta suomessa raivotaan että näillä ei saa ajaa baltiassa. Ristiriitoja täynnä on tämä asia...

Missä on niin kerrottu, että esim. saksalaiset siirtokilvet kelpaavat kaikissa EU, tai Euroopan maissa? Tässä vuosien mittaa Tanska on muuttanut vähän väliä käytäntöä kelpaavatko, vai eivät. Ei tästä niin pitkä aika ole, kun eivät kelvanneet suomessakaan.
Se vakuutus on hyväksyttävä muissa EU maissa, minkä Suomi kävi häviämässä EU:n tuomioistuimessa, mutta poikkeavat kilvet taitaa olla kunkin maan päätettävissä kelpaavatko vai ei?

Eikös nuo pääosin juonna juurensa Geneven ja Wienin tieliikennesopimuksista, että toisten maiden autot, rekisteröinti ja ajokortit hyväksytään, se myös kilven näkyvyyden lisäksi sääteli että piti liimata kansallisuustarra ulkomailla ja paperit sekä vakuutustodistus, oliko jotain muuta? (Ellei ole uudempia kilpiä tunnuksella, ainakaan Suomen siirtotarrassa tälläistä ei ole). Mutta eipä ollut ihan kaikissa Suomi-autoissa SF tarraa silloin ennenkään. eikä Ruotsin poliisi sen takia vienyt aina suolakaivoksiin. Mutta eri alueiden välillä erojakin.

Laki on ainakin Suomessa ihan selkeä kilvet pitää olla ja ne pitää voida lukea, mutta kyllä Suomessa annettiin ennen huomautuksia jos vaikka etukilpi oli pudonnut lumikinokseen (tai moottoripyöräilijällä se oli repussa kiinni), mutta kun tietyillä alueilla huomattiin että muoti yleistyi (muoti saattoi ehkä liittyä nopeuskameroihin) niin ainakin Itä-Suomessa ne antaa heti päiväsakot, jos etukilpi on tuulilasilla tai puuttuu.

Sitten on monia maita jota eivät ole kokonaan tai varauksilla sopimuksessa mukana, eikös Kosovoon vaadita vielä oma liikennevakuutus (ja joissain muissakin maissa sama homma, joissain tarvitaan todistus, Green Card), lisäksi on jotain maita joiden kanssa on erillissopimuksia, yleensä valtioita joiden tunnustamisessa on puutteita.

Kukaan ei ole väittänyt ettei mitään kilpiä tarvi olla. Itse olen vähän sillä kannalla että mitkä kilvet vaan jotka on joskus kuuluneet jonkun kupongin nojalla siihen autoon.

Tuosta kysymisestä. Onko tuttu sanonta:

"Kysyin - ei annettu. Otin - ei toruttu."

Kun virkamieheltä lähtee jotain kyselemään, on vastaus usein ei. Virkavirheestä niin päin ei esim suomessa saa ketään vastuuseen, se on nähty mm museoautojen vakuutuksissa.

Kun tekee ja virkamies tulee vastaan, on puuttumiskynnys paljon korkeampi kuin kynnys sanoa ei kysymykseen.

Pitää tehdä ja katsoa. Kyselijät saavat aina ein.

Minulla taitaa muisti tehdä jo tepposet, mutta minun muistin mukaan täällä joku jäärä mutuna väitti, vakuutti ja vannoi ettei museoautolla saa ajaa yli 30 päivää ei niin mitenkään vaikka olisi millaiset vakuutukset, poliisi taas vastasi kysyttäessä että ole hyvä vaan, kyllä saa. Tuo raja on vain halvassa museoajoneuvovakuutuksessa ja normaalivakuutuksella saa ajella ihan sielunsa kyllyydestä -ihminen kun voi oppia muiltakin, ja jos ei tiedä voi kysyä.
(No ei poliisi esimerkiksi sitä kerro että tästä rikkeestä ei usein jää kiinni, eli tee vaan. Joutuu ihan itse arvioimaan riskin ja vaivan suuruuden ja myös mitä kikkailemalla säästää, ajokieltoon määrättyjä autoja usein siirrellään illan pimeydessä, nykyään usein katsatuskonttorit ovat hieman lempeämpiä antamaan ajoluvan kotiin/korjaamolle)

Muisti teki tepposet, eli ensin poliisi vastasi/neuvoi väärin, mutta korjasi kuitenkin tilanteen ja muut virkamiehet komppasivat myös.

En vieläkään käsitä, miksi vakuutus pitäisi saada mille tahansa rek. numerolle, mikä ajoneuvossa on mahdollisesti aikaisemmin ollut?
Nykyinen järjestelmä on kuitenkin toimiva, joten miksi se pitäisi kyseen alaistaa?

Otetaan vaikka esimerkiksi ihan suomalainen auto. Myydään ensin tax free:nä ja auto halutaan ajaa kohdemaahan, tulee tullikilvet, rekisteröidään kohdemaassa, palaa Suomeen, jolloin rekisteröidään ja kilvitetään tänne. Autosta varastetaan kilvet, mikä ei aivan mahdotonta, suositellaan vaihtamaan tunnus, kun ei tiedetä, onko vanhat laitettu johonkin toiseen kiinni.

Seuraavaksi auto jää junan alle ja vakuutusyhtiö poistaa sen rekisteristä. Seppä "Ilmarinen" takoo sen kuntoon ja kilvittää sen uudelleen. Tässä vaiheessa siinä ollut jo (5) viidet eri kilvet, niin "jekkerin" mielestä tähän pitäisi saada vakuutus, ilmoittamalla mikä hyvänsä näistä tunnuksista, jos ymmärsin oikein. Tuskin ymmärsin, vaan tämä lähtee kääntymään aivan uusille urille?

Mitä sitten tulee vaikka Saksasta tuotuun autoon, jossa kilvet ovat omistaja/haltija kohtaiset. Kilvet vaihtuvat jokaisen omistajan/haltijan vaihdon yhteydessä, niin jokainen niistäkinkö pitäisi kelvata tunnisteeksi vakuutukseen? Ehkä näitä taustoja vastaan ymmärrän sen viranomaisen kannat, että EI!