Joku neropatti kertoi täällä turvalaitehuijauksestaan. Täysin vastuutonta ja törkeää on toisien elämän vaarantaminen. Totta kai ohjainlaitetta voi kusta silmään, mutta jos vakava onnettomuus tapahtuu, tutkijat varmasti löytävät kusetuksen ja se jälkeen alkaa poliisin toimesta tekijän haku. Suurella todennäköisyydellä koijari löytyy ja se jälkeen on hänen elämänsä ainakin taloudellisesti pilalla.

Vedäs nyt vähän happea

Eihän se oikein ole, mutta jos tosissaan mietitään, niin onko yli 15v autojen airbageista enää mitään iloa jos oikeasti kosahtaa? Tiedätkö? Minä en.

Jos autokanta tosissaan haluttaisiin uusia, eikö olisi helppoa heittää vaikka airbageille esim. 10v maksimi-ikä?

Ei paljoa ole uutisoitu toimimittomista turvatyynyistä, yli 15v vehkeilläkin ajetaan kolareita, noiden ropaaminen voi tosiaan tulla kalliiksi.

Tosin jos täällä vakuutusyhtiöt itse myy raatoja korjattavaksi....käsittääkseni ruotsissa ei lunastettua autoa saa enään rekisteriin eikä sitä myydä kuin osina.

Ymmärsin kyseisessä ketjussa airbag-valon ohitetun, jotta on aikaa selvitellä vikaa varsinaisen katsastuksen jälkeen. Jos bägit ei oikeasti toimisikaan (tätähän ei bägin vikakoodi välttämättä tarkoita), niin kärsijänä taitaisi lähinnä olla ketjun aloittaja itse ajaessaan autoa takaisin kotiin katsastuksen jälkeen ja sillä matkalla kolaroiden. Ketjussa ei puhuttu, että autolla ajettaisiin normaalisti, autolla ajaisi joku muu, tai annettaisiin jonkun toisen ymmärtää auton olevan kunnossa.

Jos kyse taas olisikin juuri noista skenaarioista, niin se nyt olisi kiistämättä törkeää.

Auton peltien ruostevauriokorjauksia tekevät monesti eivät ymmärräkkään asian vakavuutta, sillä kuolonkolarissa jos todetaan syyn olevan puutteellisessa korjauksessa tulee syyte kuoleman tuottamuksesta, sama tilanne turvalaitetekniikan väärästä sormeilusta.

Tietääkseni autopeltitöissä ei ole mitään lakisääteistä pätevyysvaatimusta, joten jos ne itse parsitut helmat menee leimalta läpi niin aika kaukaa haettua on alkaa korjaajan vastuuta peräämään onnettomuuden jälkeen.

Ollaanhan tässä nyt Suomessa eikä Amerikassa?

Vakuutusyhtiöiden mutkien kautta omistamassa AVK:ssa on juuri nyt myynnissä rapiat 6000 turvalaitetta. Joukossa on turvavöitä - tyynyjä jne. Ilmeisesti ovat tarkoitettu vaihdettavaksi ja autoon asennettavaksi.

Alkuperäisten varaosien hintataso on sellainen ettei niiden avulla pysty tavallinen palkansaaja omaa autoaan kunnostamaan. Kotva sitten korvasin vioittuneen Airbag - boxin minulle uudella laitteella. Laite oli tyhjä, ei löytynyt kolaridataa ja sen sai konffattua alkuperäisten parametrien mukaan. Hintaa tuli kikkine käänteineen muutama satanen.

Pienen gallupin perusteella ns. merkkiliike olisi veloittanut työstä noin 2-300 eur ja osasta 800-1200 eur. Omaa osaa eivät olisi suostuneet asentamaan, vaan ainut vaihtoehto olisi ollut tuo alkup- varaosa.

Henkilökohtaisesti autoilu olisi loppunut tuohon liki 2k investointiin, mutta nyt matka jatkuu. Aikaa asennukseen toki meni kolmen tutkinnon insinööriltä 20 tuntia, koulutettu asentaja olisi ottanut osan hyllystä ja selvinnyt murto-osassa. Mutta oma työ ei maksa mitään.

Jos kovasti alkaa liikenne pelottamaan, niin kannattaa jättää auto ostamatta ja odotella vaikka teleporttauksen yleistymistä. Nimittäin liikenteessä ei voi välttyä siltä etteikö salama joskus iskisi auton lähelle tuhoten emp:n avulla kontaktit kaikkeen turvallisuuteen ja hallintaan liittyvään diipadaapaan ja on muistettava että korroosio lähtee syömään peltiä liki ensimmäisestä kiveniskemästä alkaen. Huonolla onnella auto voi vaikka katketa kolarissa ainkin jos osuu rättärillä scanian telin väliin.

Ainakin voisi olettaa, että vakuutusyhtiön omakin intressi olisi myydä vain käyttökelpoiseksi todettuja turvalaitteita.

Se 90-luvun airbageille asetettu 10-15 vuoden käyttöikä oli annettu sen takia, että valmistajilla ei vielä ollut luotettavaa kokemusta käyttöiästä ihan vaan siksi, että systeemi oli uusi. Keinotekoinen vanhetaminen jossain olosuhdekaapissa on kuitenkin eri asia kuin todellisuus.

Nykyään tiedetään, että riittävän suuri osa airbageista toimii riittävällä todennäköisyydellä koko auton odotettavissa olevan käyttöiän, eli ainakin 20-25 vuotta, joten vaihtamisen vaatiminen katsotaan tarpeettomaksi.

...ehkä Suomessa

Hauskaa tällainen airbag -jeesustelu. Hiukkasloukuton auto tappaa takuu varmasti. Useita. Niistä ette kuitenkaan ole yhtään huolissanne vaikka niitä on kaiken lisäksi varmasti satakertainen määrä?

Teuski saat toki uskoa peltien korjaus vastuusta ihan miten haluat.
Aikoinaan kun sain koulutuksen autopeltisepäksi, opetuksessa selvitettiin korjaajan vastuu ja puutteellisesti korjatusta tulee syyte kuolemantuottamuksesta jos ja kun asia selviää. Katsastusmies ei ole vastuussa kuin pintapeltien kunnon tarkastamisesta, mutta näkymättömät sisäpuoliset rakenteet tulee myös korjata ja siinä vastuu on peltisepällä.

Takavuosina TM kuvasi AVK:n kolariautoja n. 50-100 kpl. Etsivät autot vuoden päästä ja kuvasivat + tutkivat ne joihin saivat luvan. N. 30 tutkitusta autosta kolme oli korjattu oikeaoppisesti, olikohan tehtaan suosituksen mukaan. Muissa oli enemmän ja vielä enemmän puutteita. Monikerros peltejä oli pätkäisty ja liimattu saumasta, vaikka ajatus oli että eri kohdista liittämällä pellit on töpäkämmät. Samoin piiloonoli jätetty suojaamattomia koteloita ja jopa teräviä särmiä kuskin kupolin kohdalle.

Kuinkahan tässä lopulta käy? Loukku varmaan lisää hiukkasten jakelua, mutta katista en olisi varma. Katti kun pilkkoo tuotteen pienemmäksi ja pienhiukkastet jää herkemmin kitusiin.

Kiitos. Siis siitä että saan uskoa ihan miten haluan

Jaaha, enpä tiedä, mistä tässä nyt vedetään hernettä nenään, mutta ehkä saan heittää yhden herneen lisää soppaan, vaikka ei olekaan torstai.

Vaikuttaa hiukan siltä, että aika moni kirjoittajista on jonkinlaisen propagandan uhri. Puuttumatta keskustelun siihen osioon, jossa taitetaan peistä vastuukysymyksistä eli että kuka joutuu hirteen huonosti tai väärin tehdyistä korjauksista (ikään kuin uusi auto olisi ns. turvallinen mallikappale), rohkenen kuitenkin hieman laajentaa näkökulmaa.

Autoissahan on nykyään eri tyyppisiä turvavarusteita. On passiivisia, kuten esim. turvavyöt kiristimineen, erilaiset poksahtelevat tyynyt, korin erikoisteräksiset vahvikkeet jne. Sitten on niitä ns. aktiivisia turvalaitteita, kuten esim. ABS-järjestelmiä, ajovakauttamisjärjestelmiä, kaistavahteja, automaattisia jarrutusjärjestelmiä, ties mitä... Ja niitähän tulee koko ajan lisää. Insinööri keksii aina uutta.

Teoreettisen riskin tarkastelu (eli esim. jos kuljettajan turvatyyny on ohitettu tai ruostekorjauksessa käytetty väärää materiaalia olevaa pellinpalaa) on paitsi vastuukysymysten myös tapahtuman todennäköisyyden kannalta aika turhanpäiväistä touhua. Miksi? Asiaa voi tarkastella onnettomuustilastojen ja toisaalta turvavarustelun toimivuuden kannalta.

Ensin ne tilastot: vuonna 2003 liikenteessä kuoli n. 380 ihmistä ja vastaavasti vuonna 2015 n. 270. Loukkaantuneet olivat samoina vuosina n. 9000 ja n. 6000. Vuoden 2009 jälkeen ei ole tapahtunut merkittävää laskua kuolleiden määrässä, sen sijaan loukkaantuneiden määrä on laskenut vuodesta 2003 lähtien aika tasaisesti. Onnettomuustyypin mukaan vuonna 2015 kuoli kohtaamistilanteissa 94 ihmistä, suistumistilanteissa 77 ihmistä. Lisäksi jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kuoli yhteensä n. 60. Eli yhteensä nämä luetellut onnettomuustyypit (mikäli unohdetaan vanha sananlasku valeesta, emävaleesta ja tilastosta) kattavat n. 85% kaikista kuolemantapauksista. Merkille pantavaa on se, että kohtaamis- ja suistumisonnettomuuksissa kuolleiden määrä ei ole vuosien 2003 - 2015 välillä merkittävästi vähentynyt. Eli mikä mättää? Autojen sekä passiivinen että aktiivinen turvallisuus on keskimäärin varmasti lisääntynyt tänä aikana, mutta se ei näytä auttavan nokkakolareissa eikä yhteenotoissa metsähallituksen kanssa. Vai onko niin, että aktiivisten turvavarusteiden lisääntyminen lisää riskinottoa? Onko syy korvien välissä? Ja kun rallivarusteita ei vielä ole määritetty pakollisiksi normaaliin automatkaan, niin se ihme, joka tapahtuu Neste-rallissa, kun kuski kömpii ulos täysin romuttuneesta autosta, ei toteudukaan mökkireisulla? Onnettomuuden ja sitä kautta kuoleman aiheuttaa liian suuri tilannenopeus, kyvyttömyys arvioida koko ajan edessä olevia riskejä, alkoholi, mielenterveyden järkkyminen, sairaudet ja piittaamattomuus. Ja usko oman auton passiiviseen ja aktiiviseen turvallisuuteen. Honda-mies syndrooma. Sairaus kai se on sekin...

Entä sitten nämä turvaominaisuudet. Kuten edellä tuli todettua, aktiivisten turvaominaisuuksien ongelma on niihin uskominen ja luottaminen. Toinen ongelma niiden kohdalla liittyy piittaamattomuuteen: ABS-jarrujen tullessa markkinoille vakuutusyhtiöt havaitsivat, että absijarrullisille autoille tapahtui enemmän onettomuuksia kuin absittomilla. Jopa vakuutusmaksuja korotettiin sen takia abs-autoille. Syynä ilmiöön oli luultavasti se, että liikenne on kokonaisuus, ja siinä kokonaisuudessa liikkui silloin myös huomattava määrä absittomia autoja. Absit loivat silloin samanlaisen turvallisuuden tunteen kuin nyt kaikki muut "ajattelevat" ominaisuudet. Mutta kun liikenne on kokonaisuus, vanhat rötisköt, himofillaroijat, puolisokeat ukonkäppänät....

Entä ne passiiviset turvavarusteet. Kyse on standardisoinnista. Törmäyskokeet tehdään standardin mukaan. Kolarit eivät tapahdu standardin mukaan. Amerikkalaiset testasivat eurooppalaisia laatumerkkejä jokunen vuosi sitten törmäyttämällä niitä palkkiin hieman eri kohdasta kuin eurooppalainen standardi edellyttää. Muistaakseni eräänkin laatumerkin ratti vääntyi apukuskin suuntaan ja turvatyyny laukesi harakoille. Ja kyse oli muutaman kymmenen sentin erosta törmäyskohdassa.

Ennen oli slogan "jos otat, älä aja". Nyt voisi sanoa, että jos ajat, ota (huomioon toiset)...

Itse uskon kyllä turvalaitteiden hyötyyn, näkyy noissa tilastoissakin. Tilastoissa näkyy myös ettei niitä aina omavalintaisesti käytetä, esimerkiksi turvavyön käyttämättömyyttä ja sen seurauksia on yritetty arvioida, monellako olisi pelastanut hengen tai lieventänyt vammoja, se on toki arvio, mutta itse uskon turvavyöhön vaikka en ole kertaakaan eläissäni ollut (kai) sellaisessa kolarissa jossa se olisi pelastanut henkeni.. Eli tietyssä mielessä olen käyttänyt kyseistä turvavälinettä kaikki nämä vuodet aivan turhaan, kuten suuri osa muistakin ihmisistä, mutta kun katsoo asiaa koko kansakunnan tasolla ja liikennekuolemia, niin veikkaan että ehkä puolet pudotuksesta reilusta tuhannesta (-70 luvun liikennemäärilläkin) liikennekuolemasta 200...300 tasolle on turvavyön ansiota? Uskon että liikennekuolemat tippuu vieläkin ja tulevaisuudessa, joitain heilahteluja tietysti tapahtuu vuosittain suuntaan tai toiseen ja liikennemäärätkin vaihtelee erilaisten talouskausien suhteen.

Testaus ja standarditestit on tietysti vaikeaa suunnitella, mutta hyvä jotenkin saada jotain vertailutietoa, kukaan ei tuo enää EU markkinoille kolareissa täysin turvattomia kehitysmaa-autoja (lisäksi aika monet tahot seuraavat ja analysoivat myös oikeita kolareita, eli ainakin jossain vaiheessa saa kyseenalaista mainetta jos auto osoittautuu ihan sudeksi). Jotkut myös tietysti huijaavat enemmän tai vähemmän testeissä, sama näkyy päästötesteissäkin. Mutta kyllä silti autojen kulutuskin on tippunut, mutta paljon sitä on tosin ulosmitattu auton koon ja painon kasvulla (osa toki turvavarusteitakin, mutta kyllä nykyautossa on paljon enemmän kaikkea muutakin kuin mitä oli -70 luvun autoissa)

Tottakai turvavyö pelastaa, niin turvatyynykin. Ja vahvat korirakenteet. Jne. Kysymys on siitä, että jokin on pielessä, kun olemme jääneet liikenneturvallisuudessa eurooppalaisittain keskikastiin ja kuolemantapausten lukumäärät ovat jämähtäneet jo liki kymmeneksi vuodeksi samalle tasolle eikä mainitsemissani kohtaamis- ja suistumisonnettomuuksissa ole tapahtunut positiivista kehittymistä liki 15 vuoteen. SITÄ ei paranneta ilmeisesti sittenkään passiivisilla ja/tai aktiivisilla turvavarusteilla, vaan liikennekulttuuria parantamalla. Ja se on jokaisen autolla ajavan (ja tietenkin kävelijän/pyöräilijän/mopoilijan) vastuulla. Ikävä kyllä kuolemantapauksia pystyy estämään nimenomaan se autolla ajava kansalainen.

Niin, 2009 jälkeen on tapahtunut ainakin se että älylaitteet ja niihin liittyvä puuhastelu ajon aikana on lisääntyneet huimasti. Sitä esiintyy erityisesti kuskin ajaessa yksin, jolloin loukkaantumisia ei samassa rytäkässä synny niin paljon. Ja tämä oli ihan puhdasta mutua.

Tuo liikennekulttuurin parantaminen ei ole mitenkään ihan helppoa eikä tapahdu itsestään, jossain tapauksessa vaatii aika suuriakin muutoksia eikä pelkästään liikenteeseen liittyen. Tilastoissa voisi Suomessa saada melko suuren muutoksen sillä että tekisi kuin ruotsalaiset, lopettaisi itsemurhien tilastoimisen onnettomuuksiksi. En tiedä miten EU tilastoissa, mutta ainakin omissa ne poistivat ne liikennekuolemista. Sama tietyssä mielessä koskee viattomia vastapuoliakin, eihän se ole onnettomuus vaan ihan tahallinen murha, tappo kuolemantuottamus tms. Puhtaasti noita itsemurhia on arvioitu olevan tieliikenteessä parisenkymmentä (itse luulen että reilusti enemmänkin, tieliikenteen lisäksi kun miettii että esimerkiksi pelkästään junan eteen itsemurhia tehdään noin 60 kpl vuodessa. Niitä on siis enemmän kuin ihan kaikki vuodessa kevyenliikenteen kuolleet tieliikenteessä, joista niistäkin osa voi olla tahalisia rekan alle heittäytymisiä). Itsemurhat selkeästi suomalainen erityispiirre, esimerkiksi suomen väestöluokkaa olevissa Norjassa ja Tanskassa itsemurhat liikenteessä vain murto-osa Suomen luvuista. Mutta kyllä tuossakin voisi tekniikka auttaa, älyauto joka ei suostu "käymään reippaina rekkain alle" tai sitten lisävarusteena "Self Destruct" nappi, joka tappaa vain kuskin?

Jotenkin se kai liittyy toisen kunnioittamiseen tai arvostamiseen että annetaa muillekin tilaa eikä vaikka ajeta päin jos itsestä tuntuu pahalta?

Suomessa on jo aikoja sitten saavutettu liikenneturvallisuudessa taso, jota on ilman isoja satsauksia parempiin autoihin ja teihin on vaikea parantaa liikenteellisin keinoin. Ei taida edes joka toinen kuolemankolarin aiheuttanut kuski olla täydessä ajokunnossa: suurinpiirtein terve, ei liikaa kemikaaleja suonissa ja nukkunut tarpeeksi. Mutta kun kuljetuspalvelut liian vanhoille kuskeille, työlaitostuomiot harva se viikko kännissä ratista kärähtäville ja paremmat resurssit esim. mielenterveystyöhön maksavat aika paljon rahaa. Kameratolpat sen sijaan tuottavat sitä, joten niihin satsataan.

Mihin tilastoon tämä väite perustuu, jos lasketaan onnettumuudet ajokilometrejä kohden niin suomihan on ihän kärkipäässä, lähes ruotsalaisten kanssa samoissa, ja nehän ei tilastoi itsemurhia ja sairaskohtauksia liikenneonnettomuuksiksi.

Tästä sitten parantaminen alkaa vaatia oikeasti rahaa liikenneympäristöön, esim yksi iso onnettomuusryhmä on vasemmalle kääntyjät, takaa tulija ajaa kääntyjän perään, näissä kuolee useampi joka vuosi, sitä kun pitäisi tehdä ryhmityskaistoja niin alkaakin maksamaan, tai Espanjan malliin missä vasemmalle kääntyminen on tehty ihan toisin, tai liikennevalvonta muutenkin kuin jollain pöntöllä...

Tuo lause oli suoraan Liikenneviraston tekstistä... ja koskien nimenomaan liikennekuolemia, josta nyt lähinnä tekstissäni kirjoitin. Liikenneympäristö meillä on tällä hetkellä kohtuullisen hyvällä tasolla, ei jokaiseen vasemmalle kääntyvään (eikä oikeallekaan) sivutiehen voi eikä kannata rakentaa ryhmittymiskaistoja. Se on vaan sen takaa tulevan autoilijan tehtävä seurata liikennettä, ikävä kyllä. Ja tilastojen mukaan peräänajot eivät kuitenkaan ole meillä ongelma vaan kohtaamistilanteet (autot tulevat vastakkasista suunnista) ja tieltä suistumiset. Kohtaamistilanteiden kuolemantapauksissa on varmasti paljon itsemurhajuttuja, en oikein vaan ymmärrä, mitä merkitystä sillä on? Siinäkin on kysymys liikennekulttuurista ja asenteista. Ja piittaamattomuudesta toisia kohtaan. Jos joku hautoo itsemurhaa, niin kyllä sen voi tehdä vaarantamatta muiden henkiä. Naurettavaa on se, että esim. Tampereen seudulla mopoautoon törmännyt (kaksi viatonta kuollutta) puolusteli tekoaan sillä, että uskoi lopettavansa päivänsä törmäämällä rekkaan. Ja sitten oikeudessa arvioidaan, että voiko mopoauton sekoittaa rekkaan 1,5 promillen humalassa. !! Ikäänkuin oikeuslaitoksenkin (tai ainakin lakia lukeneen asianajajan) mielestä rekkaan törmääminen tahallaan on jollain lailla vähemmän rikollista... Jos liikennekuolemien määrää halutaan saada nykyistä alemmaksi, niin asenteiden on muututtava. Kaikkien kohdalla.

Suistumisonnettomuudet tai niiden lopputulos johtuu monesti ikiaikaisesta tiestöstä, ihan normi suomalainen valtatie, piennarviivan jälkeen on 10cm asfalttia, 20cm soraa ja 2m pudotus synkkään kuusikkoon, vertaa tätä vaikka Virolaiseen valtatiehen jossa on asfalttireunan jälkeen 10m tasaista, oja ja toisen 10m tasaista ennen metsänreunaa.

Joo, olen minä tuollaisia teitä ajanut. Vähän hiljaisemmalla nopeudella kuin jotakin parempaa tietä... Eiköhän sieltä Virostakin huonoja teitä löydy. Mutta kas, kun sitä tallaa voi painaa olosuhteidem mukaan. Eli korvien välistä suistumisonnettomuudet(kin) lähtee...

En tiedä mikä on tilanne tänään, mutta kymmenkunta vuotta sitten luin hirvikolareista yhteenvedon ja siinä todettiin että väistö usein onnistui, mutta palatessa omalle kaistalle suistuttiin. Tuolloin oli tietenkin vähemmän espillisiä autoja, mutta espikin osaa yllättää. Ideahan siinä on se että autoa koitetaan viedä tilattuun suuntaan. Joskus c5 espin kanssa sain ansiottoman rattimiehen maineen, kun käänsin renkaat linkkuun firman parkkipaikalle saavuttaessa ja auto teki puolestani näyttävän "käsijarrukäännöksen" MIetin että voiko osa suistumisista johtua siitä että kuljettaja tilaa espiltä väärän suunnan vaikkapa loskaliirron tai hirven väistön päätteeksi. Arvaus ei perustu mihinkään, vaan on puhdasta mutua.