Minä olen todellakin uskonut, että näitä taisteluhirviä oli olemassa, kun valtamedian edustaja Iltalehti asian kesällä uutisoi http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017071 ... 2_u0.shtml Onneksi tämä Patonki on luotettva media jossa väärätkin uutiset oiotaan.

Täytynee ottaa hiukan kriittisempi asenne näihin valtamedioihinkin. Epäilyttävissä tapauksissa käännyn Patongin tietäjien puoleen. Olen huomannut miten monipuolista ja pätevää osaamista täältä löytyy.

Höpsis taas, onpas omituinen logiikka.

Jos MV linkkaakin toimitettuun lähteeseen, niin siellä joku anonyymi pelle lisää sekaan omia tulkintojaan, sekavia lihavointeja, huutomerkkejä ja muutamia raflaavia kuvia. Olen ihan aidosti huolissani, kun Suomessa joku tuota sontaa puolustaa ja ehkä vielä uskookin siihen.

En minä puolusta MV-lehteä muutoin kun sanomalla että myös se uutisoi ajoittain totuudenmukaisesti aivan kuin valtamedia. Mikään media ei ole koskaan 100% totuudenmukainen ja riippumaton - ei edes valtiollinen YLE. Niin kauan kuin absoluuttista totuudentorvea ei ole olemassa, on hyvä että on vaihtoehtoja jotka tarjoavat vaihtoehtoisia näkökantoja asioihin ja jotka uskaltavat uutisoida asioista joista valtamedia systemaattisesti vaikenee. Vaihtoehtomedioita on myös muita kuin MV-lehti...

Vaihtoehtomedioita enemmän minua kyrpii Seiska ja vastaavat "lehdet" jotka ratsastavat joutavanpäiväisillä julkkiskohu-uutisilla tyydyttäen lukijoidensa pohjattoman tirkistelynhalun.

Ennemmin mv:n uutisia uskon, kun niin sanotun valtamedian joka piilottaa jättää kertomatta kaikki mikä ei aja niiden omaa asiaa. ja pakollinen hymiö perään

Se on juuri näin. Kaikilla medioilla on omat motiivinsa, mutta yleisesti toimitettu aineisto, jossa toimittajat esiintyvät omilla nimillään on parempi, kuin nimettömänä öyhöttäminen. Esim. eri puolueiden äänenkannattajissa kuuluu selvästi puolueen ääni, eikä se sinänsä vääin ole.

Mitä muita, siis sellaisia, joissa oikeasti sisältöä tuotetaan. Äläkä nyt sano, että Mangneettimedia... LongPlay taitaa mennä kategoriaan "valtamedia" näissä keskusteluissa?

Voi olla, että ymmärrän väärin ja kyseessä on sarkasmi, mutta eikös se ole juurikin MV-lehti joka toimii em. tavalla? Ainakin sellainen kuva minulle on muodostunut sivuston väkerryksiä tavailtuani. Ja kyllä, silmäilen sitä läpi säännöllisin väliajoin siinä missä YLE:n, Sanoman, Alman, ynnä muiden niin kutsuttujen valtamedioiden tarjontaan. Saa aika hyvän kokonaiskuvan kuka yrittää kusettaa (eniten).

Olen tämän tällä palstalla aiemminkin todennut, mutta tekee mieli sanoa uudestaan; MV-lehdellä ei ole mitään tekemistä journalismin kanssa. Olen nikon kanssa samalla tavalla aidosti huolissani, mitä tuollaisen hämmentämisen takana oikeasti on ja mitä kaikkea se aiheuttaa. Huoli on syntynyt siitä, että olen hämmästyksekseni huomannut sen menevän läpi Suomessa, jossa väki on kuitenkin ainakin peruskoulun käynyt ja kuvittelisi kykenevän vertailemaan annettua dataa edes lähtökohtaisesti. Mutta ehkä sillä ei ole enää mitään väliä, kunhan pääsisi vaan niistämään omaa pahaa oloaan jonkun muun niskaan – tai nenään. MV-lehti myy tähän oikeutusta häpeilemättä ja se on se ongelma. Puhumattakaan, ettei taustajoukkoja kiinnosta tiedonvälitys tippaakaan vaan ainoastaan rahan tekeminen.

MV-lehti on hyvin pitkälti oire valtamedian rappiosta ja toisaalta ihmisten tyytymättömyydestä päättäjien toimintaan. Jos siitä ei muuta hyvää keksi niin mediakriittisyyttä se ainakin lisää ja se on aina hyvä asia. Parempi kuitenkin tutustua tuohonkin asiaan itse ja tehdä johtopäätökset, eikä antaa muiden tehdä niitä puolestaan. Valitettavan paljon meille nykyisin tuputetaan mediassa niitä "oikeita" mielipiteitä asioista. Tutustutaan asioihin itse ja luetaan myös muuta kuin lööpit niin tiedetään oikeasti mistä puhutaan.

Vaihtoehtomedioita on muitakin kuin MV ja Magneettimedia. Magneettimedian ja MV-lehden sivuilla tulee käytyä itse ehkä kerran kuussa katsomassa mistä siellä öyhötetään - ihan vaan siksi että tietäisin mistä niissä on kyse, ja myös tarkastamassa löytyykö jotain mielenkiintoista (totuudenmukaista) jota ei valtamedia kerro. Esimerkiksi Vastavalkeaa tulee luettua lähes samaan tahtiin kuin valtamedioita.

Olet ihan oikeassa, että lähteitä olisi hyvä olla.

Tässä YLE:n toimittaja Timo Keränen tekee analyysin. Juttu on tuoreimpien uutisten listalla, joten toimitus on katsonut sen olevan uutinen. Tuossa jutussa ei ole mitään uutista, vaan se on ainoastaan mielipidekirjoitus.
https://yle.fi/uutiset/3-9943130

Tässä uutisessa toimittaja Eero Mäntymaa kirjoittaa, että dekot voidaan muuttaa toimivaksi keittiötyökaluilla. Harmi vaan kun ei kerro, että tapahtuuko se juustohöylällä, haarukalla, vai leipäveitsellä. Jokainen joka on nähnyt dekon voi sanoa, että toimivaa kalua ei saa ilman sorvia tai jyrsintä edes niistä helpoimista tapauksista ja nykysäännöillä ei mitenkään. Kuten myös jutussa kerrotaan, että euroopassa aseiden yksilöinti perustuu piippuun ja lukkoon, kun tosiasiassa se perustuu runkoon. Jutun pääanti oli, että koristeista tehdään murhavälineitä, kuten myös heti alkuun muistutetaan, että Vihdin poliisisurma tehtiin laittomalla aseella, vaikka se ei liity mitenkään tähän "uutiseen". Se jäi kertomatta, että montako murhaa koristeilla on tehty.
https://yle.fi/uutiset/3-8969287

Tässäpä on Maria Markuksen kolumni. Näitä kolumneja on toisinaan tuoreimpien uutisten listalla, eli toimitus katsoo mielipidekirjoitukset uutisiksi. Ihanko oikeasti valtiorahoitteisen median pitää suoltaa ulos tällaisia toimittajan pelkotiloja?
https://yle.fi/uutiset/3-9712441

Lisää kolumneja.
https://yle.fi/uutiset/18-215844

Toimittaja Marcus Zieman on tehnyt analyysin, joka on kaupattu uutisena. Juttu ei voisi olla enempää asenteellisesti kirjoitettu ja siitä huolimatta se on uutinen.
https://yle.fi/uutiset/3-9897823

Kaikki nämä esimerkit on kirjoitettu ainoastaan yleisen mielipiteen muokkaamista varten ja siitä huolimatta ne ovat uutisia. Miksi? Kenen etuja ajetaan? Kuka maksaa mielipidekirjoitukset? Tietysti, jos lukija on samaa mieltä "uutisen" kirjoittajan kanssa, niin se "uutinen" tuntuu olevan totta. Mutta niinhän se on MV:n lukijoidenkin kohdalla.

En nyt suuremmin moiti YLE:ä sillä se on oikeastaan ainoa uutissivusto jota luen, mutta ei sekään ole mikään ainoa oikea totuuden torvi.

Ovilta hyvä kommentti. Itsekin olen ihmetellyt Ylen tapaa tehdä mielipiteistä uutisia.

Aiemmin tuolla mainittiin Seiska. Tässä hyvä esimerkki miten juoru-uutinen syntyy:

Seiskan juttu:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Ajoiko-Ki ... eskustassa

Ja tässä mistä oli oikeasti kyse:
https://youtu.be/SJQFCPJZBIU

Ei todellakaan. Ja tuo analyysien, kolumnien ja selkeiden "kainalojuttujen" erottaminen puhtaasti uutistoimituksellisesta materiaalista kaipaisi terävöittämistä. Lisäksi jossain kohtaa otsikointi lähti valumaan rajusti kohti klikkiotsikointia, mutta mielestäni sen suhteen tilanne on ottanut vähän takaisin päin.

Nykyään tuntuu yhä useammin, että YLE yrittää kilpailla lukijoista/katselijoista/kuuntelijoista vähän turhaan "samoilla aseilla" millä esim. mainosrahoitteiset mediatalot. Mielestäni turhaa nostaa pinnalle kevyttä ja helppoa sisältöä, kun se samaan aikaan kuitenkin tuottaa ja julkaisee massiivisia määriä laadukasta ohjelmaa ja toimitettua sisältöä.

"YLE - uutisia, viihdettä ja rentoa ajanvietettä" -slogan kertoo valitettavan paljon nykytilasta. Tuo klikkiotsikointi on myös ihmetyttänyt suuresti kun ei sillä saada mainostuloja tms. niin mikä ihmeessä sille on perusteena. Paljon on puhuttu siitä että mainosten pitää selvästi erottua muusta sisällöstä, mutta jostain syystä samaa keskustelua ei ole käyty näiden mielipidekirjoitusten osalta.

Hyvin tyytymättömiä jotkin patonkilaiset tuntuvat olevan YLE:n uutisten laatuun. Minulle se kelpaa hyvin yhtenä uutisten tuottajana muiden joukossa ja eri asiantuntijoiden mielipiteitä kuuntelen, ollen välillä eri, tai samaa mieltä.

Sitten te, jotka eniten epäilette esim. YLE:n uutisten paikkansa pitävyyttä, eikä pelkästään "sotahirvi" tasolla ja alatte itse toimittamaan yhtä laajalla sektorilla 100% faktaan perustuvaa uutisointia, niin olen valmis lähtemään rahoittamaan sitä pienellä panoksella. Ainoa vaatimus on, että perustuu täysin totuuteen, tai ensimmäisen "ankan" tullessa laitetaan ovet kiinni toimituksesta, ilman selittelyitä.

YLE on media jota me kaikki rahoitamme. Rahoittajilla lienee oikeus kritisoida rahoittamaansa mediaa jos se on aiheellista. Eihän tuo sotahirvi-uutinen ollut kuin pelkkä jäävuoren huippu, tosin hauska sellainen. Kyllä ne YLEn toimittajat uskoo kritiikittömästi monta muutakin ulkomaiselta tietotoimistolta tulevaa höpöhöpö-uutista ja välittävät ne eteenpäin taustoja tutkimatta. Valitettavasti kaikissa tapauksissa ei kyse ole noin harmittomasta asiasta kuin taisteluhirvissä. Myös kotimaan asioiden peittely ja vääristely osataan, kuten esimerkiksi Sipilän kohdalla on nähty.

Kritisoida saa ja pitääkin, jos siihen on aihetta, kokee sitten olevansa rahoittaja, tai ei. Tuo Sipilä "keissi" oli hyvä esimerkki YLE:n sisällä toimivasta kritiikistä ja lopputulos ainakin minulle mieleinen.

Asiat on kuitenkin aika hyvin jos kritiikkiä tarvitsee esittää em. kaltaisista asioista, eikä esim. siitä voiko YLE:n tuottamaan sisältöön oletusarvoisesti luottaa. Mielestäni YLE toimii yllättävän hyvin ja itseään korjaavasti (kuten vaikkapa tiede) kun ottaa huomioon tuon jo aiemmin mainitsemani skaalan ja koon millä laitos operoi. Minä maksan YLE-veroni iloiten, koska koen saavani vastineeksi hyvin tuotettua sisältöä – ja voin seurata sitä ilman, että koko ajan tulee mieleen "pitäisiköhän tämä ristiinvertailla jonkin toisen tietolähteen kanssa."

Suomalainen luonne vaan taitaa olla sellainen, että kaiken pitäisi olla täydellistä ja virheitä ei saa tehdä. Jos (tai kun) näin ei olekaan koko ajan koetaan helposti, että nyt luottamustani käytetään hyväksi.

Ehkä tästä tahallisesta (?) kuluttajan kusettamisesta päästään kun uutisbotit valtaa toimitukset...

Kyllähän YLE on suurin hybridivaikuttaja ja siinäkin on eroja kuka toimittaja tekee jutut.
Tästä syystä olen kirjoittanut Ilja Janitskinin kannattajakortin presidentti ehdokkaaksi ja Ilja on ollut vangittuna kohta 4kuukautta pelkän kuulustelun vuoksi.

Eilen taas törmäsin valtamedian valeuutisiin, joka tuutista tuli että on erittäin huono ajokeli, tunnin verran sellaista kävin etsimässä enkä löytänyt, ajeleeko noi toimittajat kaikki jollain jeesuksen aikasilla takavedoilla joilla jää joka mäkeen

Vähän sama, piti lähteä pyörittelemään ajopelillä jossa "vain" M+S -renkaat. Nastanreiät olisi, vaan täytettä niihin ei ole tullut laitettua. Eikä ihan uusikaan mokoma ollut, vasta 41 vuotta ensirekisteröinnistä...

Kiusaamalla sai renkaan luistamaan, ja jarrutellessa samaten mutta saa ne renkaat kuivalla asvaltillakin jarruttaessa lukkoon. Ei edes jännittäviä tilanteita, ja tyhjällä parkkialueella jälkikasvukin tuntui hupsuuntuvan kaasulla aikaansaadusta nelipyöräluisusta. Itse en myönnä että olisi ollut kivaa, paitsi ehkä vähän...

Sattuipa tulemaan asiakaskysely, kun kävin lukemassa uutisia YLE:n sivuilla tänään. Laitoin palautetta siitä, että kolumneja ja muita mielipidekirjoituksia laitetaan uutisten sekaan ja että se syö YLE:n uskottavuutta. Saapas nähdä, että onko vaikutusta.

Tässä esimerkki YLEn kritiikittömyydestä myös ns. tärkeissä asioissa: https://yle.fi/uutiset/3-9949350

Tietolähteenä oleva Syrian Observatory for Human Rights on yhden miehen "järjestö", eikä ko. mies edes ole käynyt viimeisen 15v aikana Syyriassa. Järjestö on yleisesti tunnustettu puolueelliseksi ja epäluotettavaksi, silti YLE uutisoi jatkuvasti Syyrian tilanteesta käyttäen lähteenä kyseistä järjestöä. Ja en nyt kommentoi mitään siihen pitääkö tuo tällä kertaa linkkaamani uutinen paikkaansa, aiemmin SOHRin tiedot on useaan otteeseen paljastettu palturiksi.

Meinaatko siis, että kaveri tempoo yksinään tuulesta kaikki jutut?

Wikipediasta: Syrian Observatory for Human Rights
Tuolta voi lukea, mikä se "yhden miehen järjestö" on, jota kuitenkin mm. YK pitää luotettavana.

Nyt voin ylpeänä sanoa, että minuun on ainakin yritetty hybridivaikuttaa

...sitäpaitsi tuossa Ylen jutussa aika selkeästi mainitaan olevan kyseessä kyseisen järjestön kertoma tieto, ei välttämättä puhdas fakta. Sitä medialukutaitoa sopisi teidän hybridihörhöjen kehittävän

SOHR on lähteenä hyvin kaukana luotettavasta. Rahoitus tulee EU:lta ja Britannialta (jotka molemmat toivovat Assadin kaatumista), ja mies itse on entinen Syyrian opposition edustaja joka joutui pakenemaan maasta jo 15v sitten. On siis olemassa hiuksenhieno riski että nämä "uutiset" ovat hieman värittyneitä koska lähde on kaikkea muuta kuin puolueeton. Silti jostain kumman syystä suuret länsimaiset tietotoimistot ja YLE niiden perässä käyttävät järjestöä lähteenään vuodesta toiseen. Se on toki positiivista että tiedon mahdollinen epävarmuus mainitaan, mutta sillä ei ole toisaalta suurtakaan merkitystä koska useimmat lukevat pelkät otsikot. Virheellinen uutisointi aiheuttaa näin helposti hyvin isoja vahinkoja.

Sitäkin sopii miettiä miksi nämä länsimaiden tukemat Syyrian kapinalliset ovat ajaneet tilanteen maassa sellaiseksi ettei länsimaisten toimittajien työskentely maassa ole käytännössä mahdollista.

Mikä järjestö ei olisi jonkun puolella? Punainen Risti on hädänalaisten puolella, Helsingin Shakkiklubi shakinpelaajien ja ACry sitikkaharrastajien puolella.
MV-lehtikö sitten ei ole kenenkään puolella, tai mikä vaihtoehtomedia sitten onkaan se mielestäsi uskottava?

Ottaen huomioon, että kyseinen SOHR on vapaaehtoistoimintaan perustuva järjestö, niin tuo mustamaalaamisesi argumentilla "yhden miehen järjestö" on disinformaatiota puhtaimmillaan.
Onko Syyriassa asiat persiillään siksi, että siellä on kapinallisia, vai pitäisikö mennä vähän syvemmälle ja miettiä miksi siellä on kapinallisia?

Samaan tapaan eihän se MV-lehti yksinään ole Suomen mediakenttää pilannut, sen olemassaololle on toki syynsä. Mutta se ei tee siitä itsessään sen luotettavampaa.

Miten EU:n ja Britannian rahoitusta nauttiva järjestö on muka "vapaaehtoisjärjestö"?

Median tulisi välittää tietoa puolueettomasti ja siihen ei kuulu selvästi puolueellisten lähteiden käyttö

Ylellä on agenda ja se on monikultuurisuuden lisääminen.Se tapahtuu ikävä kyllä veronmaksajien kustannuksella.Tämä ei voi olla oikein!