Kyllä sähköauton on ihan hanurista kun eihän siihen saa pakoputkeakaan

Alumiinin valmistus on yksi maailman suurimmista hiilidioksidipäästöjen aiheuttajista. Alumiinin valmistuksen arvioidaan aiheuttavan prosentin kaikista maailman ilmastonmuutosta kiihdyttävistä päästöistä.

Tässähän on ongelma kun päästöjen vähentäminen prosentti kerrallaan ei kelpaa niille muutamille joiden mielestä Suomen päästövähennykset on huono juttu koska olemme liian pieni maa.

Niinpä.
Ja jos ei itse ole valmis tekemään muutoksia on niitä ihan turha vaatia muiltakaan.

Hieno homma! Tuo on jäänyt huomaamatta. Inerttejä anodeita on kehitelty pitkään mutta nyt ilmeisesti kaupallistettavissa. Menee mielenkiintoiseksi, vaikuttaa aika moneen..

Energiantuotannon päästöt viime vuosina, ihan mukavalta näyttää tämäkin:
https://image.slidesharecdn.com/energia ... 1517383651

Ainakin jos lukuja vertaa Saksaan, Saksa on lisännyt hiilenpolttoa oikein reilusti (sulki ja sulkee ydinvoimaloitaan) ja sen CO2 päästöt on yli viisinkertaiset Suomeen verrattuna/energiayksikkö. Ranskassakin on joskus ilmoiteltu suuria prosenttikasvuja (huikea nousu CO2 päästöissä 20 % vuodessa 2016-2017!!! ja vielä yksi !), mutta kun lähtötaso on kovin pieni, niin Ranska ei silti pääse oikein korkealle listoilla CO2 tuottajana. Saksa taas yltää kokonaisuudessaan maailmassa 6. sijalle CO2 tuottajana vaikka hehkuttaa kovin vihreydellä ja tuulienergialla.

"Ranskassa tuotetun sähkön co2-päästöt olivat 74 grammaa kilowattituntia kohden vuonna 2017. Saksalaistilastojen mukaan Saksan vastaava lukema on peräti 489 grammaa kilowattitunnilta alustavien vuoden 2017... "

Suosikaamme siis Ranskassa valmistettuja autoja!

Ehdottomasti!
Vive la France!
Saksalaiset, japanilaiset, sun muut jenkkirassit pannaan!

Ja,ja..ja..Sitten mä heräsin..

Jos hempulimaitten autot olisivat mistään kotoisin, maailman parhaista menopeleistä keskusteltaisiin palstoilla Hapankaalipatonki tai Hampurilaispatonki?

Sähän nyt ihan pihalla olet

Se "patonki" on just se valmistusmaaviittaus...

Tuskin kukaan täälläkään harrastaa sitikoita siksi, että ne ovat ranskalaisia. Omien kokemusteni perusteella suurelle osalle jenkkien (niin autojen kuin moottoripyörien) pääpointti on se amerikkalaisuus. Enkä nyt tarkoita vain valmistusmaata.

Enivei, sitroen is best, sano ulkomaanpelle.

Ja ympäristö- ja näpertelyaiheeseen palatakseni:
https://yle.fi/uutiset/3-10559621 Atrian yhteyteen Seinäjoelle nousee jättimäinen biokaasulaitos

Tämäkin lienee monesta niin väärin, niin väärin. Koska alle promillen kymmenesosa intialaisten lehmien piereskelystä nuo Seinäjoen lehmänpaskat ja nakkijätteet.

Aloin pitkästä aikaa lukemaan aloittamaani viestiketjua, johon onkin juttua tullut ihan kiitettävästi. Jämähdin heti viimeiseen viestiin Voisikohan speedy selventää, mitä tarkoittaa? Kriittisesti ympäristöhöpötykseen suhtautuvana voin kommentoida: Tottakai on hieno asia, jos jätettä käytetään hyväksi, oli se sitten kierrättämistä tai energian tuotantoa. Eli hienoa, kun Seinäjoellekin nousee biokaasulaitos...jos se nousee sinne suurinpiirtein ilman verovaroja. Eli pointtini tässä asiassa on, että nyt verovaroja lypsetään ympäristöprojekteihin tekosyynä maailman pelastaminen. Ja ne verovarat ovat meidän kaikkien yhteisiä rahoja. Pahimmillaan valtion varallisuuden käyttö ympäristöasioihin on suoraa rahansiirtoa meiltä köyhiltä tunnollisilta veronmaksajilta jonkun takataskuun. Valtion kuppaaminen lobbareineen alkaa meilläkin valitettavasti muistuttaa itäisen naapurimaan meininkiä. Ympäristöasiat ovat meillä kuitenkin varsin hyvällä mallilla, mutta median peloittelukampanjat sekoittavat ihmisten päät. Esim. yhtäkkiä muovi onkin ihmiskunnan ja maailman pahin vihollinen ja alamme siirtyä muovittomaan maailmaan, tietenkin Suomi ensimmäisenä ja valtavan talousmenestyksen saattelemana...heh ja heh...

Kyllä kaasu on halpaa.Kävin joulu tervehdyksellä vw putiikissa. Asiakas soitti ja kertoi ettei kaasu kulu säiliöstä (4 vuotias auto).Kerran vaihdettu säätöventtiili konehuoneessa ja taas sama epäily plus pullon venttiilit ....arvio 980e nähdään kun saadaan mittareitten päähän. Säätöventtiili pelkästään 730e.

Speedy tarkoittaa sitä että drivemegrazyn kaltaisten asiallisesti kriittisten citroënhenkilöiden lisäksi ympäristökeskusteluun osallistuu runsaasti (paljon) veijareita, joiden sanoma on: "Koska maailma hukkuu paskaan, niin ei meidän kannata vähentää paskan tupruttamista muualla kuin Intiassa".

Ihan mahotonta inttämistä puolesta ja vastaan Ylen jutun kommenttiosiossa:
EU:lta odotuksia tiukemmat päästörajat uusiin autoihin – 2020-luvulla sähköautojen määrä lisääntyy, sillä bensa-autoilla ei tavoitteita saavuteta
https://yle.fi/uutiset/3-10559979

otteita jutusta:

"Käytännössä EU siis pakottaa autovalmistajat valmistamaan selvästi nykyistä enemmän esimerkiksi sähkömoottorilla varustettuja autoja."
Eli pakottaa? Entä kun ostaja ei halua ostaa ja tuotantokapasiteettikin ontuu?

"Linjaus on otettu vastaan ristiriitaisissa tunnelmissa. Euroopan autonvalmistajien järjestö Acea arvosteli lakipakettia "täysin epärealistiseksi".
Järjestö toisti aiemman varoituksensa, jonka mukaan Euroopasta katoaa iso määrä autoalan työpaikkoja kiristysten myötä.
EU:n lakihanke on ollut erityisesti Saksan ja sen valtavan autoteollisuuden hampaissa.
Saksalaisia autonvalmistajia edustavan Vda-järjestön mukaan lakipaketti asettaa tiukat vaatimukset, mutta ei tarjoa minkäänlaisia kannustimia sähköautoihin siirtymiseen.
Kritiikin taustalla on se, että autoteollisuudelle sähköautojen valmistaminen on toistaiseksi tappiollista liiketoimintaa."
Siinäpä se. Mutta:

"Toisaalta EU:n linjausta arvosteltiin myös liian löperöksi ilmastonmuutoksen hillinnän näkökulmasta. Brysselissä toimiva ympäristöjärjestö Transport & Environment moitti sopimusta kunnianhimon puutteesta.
– Lakipaketti tarkoittaa sitä, että vuonna 2030 noin kolmasosa uusista autoista on sähkö- tai vetykäyttöisiä. Se on editysaskel, mutta liian hidas ilmastotavoitteiden näkökulmasta, arvioi ryhmän edustaja Greg Archer uutistoimisto Reutersille (siirryt toiseen palveluun).
Suomi on kannattanut tiukkoja päästörajoja autonvalmistajille, sillä se helpottaisi liikenteen päästövähennystavoitteiden toteuttamista Suomessa.
Nyt voimassa olevan sääntelyn mukaan ensirekisteröityjen henkilöautojen keskimääräisten hiilidioksidipäästöjen tulee olla enintään 95 grammaa kilometriltä vuonna 2020.
Käytännössä tämä tarkoittaa noin 3,5 litran polttoainekulutusta sadalla kilometrillä."
Ladattavilla sähköautoilla tuo ei tule onnistumaan EU-alueellakaan, saati sitten muualla. Tänä vuonna maailmanlaajuisesti on valmistettu n. 2 miljoona sähköautoa, samaan aikaan rekisteröidään EU-alueella n. 15 miljoonaa uutta autoa, USA:ssa vastaavati n. 20 miljoonaa autoa ja Kiinassa noin 30 miljoonaa autoa ja maailmanlaajuisesti ainakin yli 80 miljoonaa autoa. Maailmanlaajuisesti henkilöautoja on arvioiden mukaan vuonna 2025 1,5 miljardia ja vuonna 2040 2 miljardia. Eli nykyisellä valmistusvauhdilla autokannan uusinta kestää 20-30 vuotta, jos yhtäkkiä saataisiin kaikki autot valmistettua sähköautoina. Kahden miljoonan sähköauton vuosivalmistuksella siirtyminen kestää erinäisiä satoja vuosia. Sähköautojen pullonkaulana tulee olemaan akkutuotanto, pellin prässys onnistuu helposti ja sähkömoottoritkin lienee helppo nakki, mutta eihän siinä mitään, muutama valtava akkutehdas Intiaan, Vietnamiin ja Kiinaan. Ovat tarpeeksi kaukana meistä.

Toi nyt ei ihan uutta ole. Muistaakseni USA:ssa autonvalmistajien tuottamien autojen pitää polttoaineenkulutuksen puolesta keskimäärin alittaa joku raja. Eli siellä ne tekee myös pienikulutuksellisia autoja, vaikka ostajat eivät haluaisi ostaakaan.

Tokihan tuo akkujen tuotantokapasiteetti on nyt iso ongelma. Jos siihen ei löydy ratkaisua, niin eihän noi EU:n tavoitteet voi mitenkään toteutua.

Yhteiskunnan kuuluu toimia omaa kokonaisetua ajatellen eikä yksittäisten ihmisten mielihalujen tyydyttämiseksi. Joskus se edellyttää yksilöiden käytöksen ohjailua yhteiskunnan kokonaisedun nimissä.

Joskus vaan yksilöt eivät tätä tajua ja aina on niitä, jotka haluavat vain poimia kirsikat kakun päältä mistään tinkimättä.

Muistaakseni USAssa meininki oli simmoinen että jos auto oli avolava, sai päästöt huidella ihan toisenlaisissa lukemissa. Ja Kalifornian päästörajoituksethan on olleet paljon muuta USAa kovemmat jo vuosikymmeniä. Ja nykyinen USAn presidenttihän on tainnut olla hieman näitä päästörajoituksia vastaan, toisin kuin Sale täällä Suomessa.
Pikaisella haulla löysin tällaista tietoa vuodelta 2012: https://tiedebasaari.com/2012/09/13/yhd ... -paastoja/ Amerikkalaisten autojen polttoaineen kulutuslukemat ajettua matkaa kohti putoavat noin puoleen reilussa vuosikymmenessä.

Citroënilla ei ole tässä mitään hätää: Ranskalaisautoihin tulee Opelin moottorit https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikk ... le-6730626

Kiinalainen Shenzhenin kaupunki on muuttanut kaikki 16 359 joukkoliikennebussiaan sähköisiksi. Asiasta kertoo Shenzen Daily. Myös kaupungin takseista noin puolet kulkee jo sähköllä ja tavoitteena on loppujen muuttaminen sähköisiksi vuoteen 2020 mennessä.

https://www.verkkouutiset.fi/kiinalaisk ... hkoisiksi/

No sattuuhan sitä.

Niin että kun kaikkia maailman autoja ei voi sormia napsauttamalla muuttaa sähköautoiksi ja tällä hetkellä akkutuotanto ei ole riittävää niin antaa olla koko homman?

Tolla ajatusmallilla ihmiskunta asuisi vielä luolissa

Ei kivikausikaan loppunut sen vuoksi, että kivet olisivat loppuneet.

Tässä aisiaa hyvin sivuava kirjoitus:

Ja taas osui omaan jalkaan – Liikenneministeriöltä pitäisi kieltää visiointi!

Eikä tuota jutussa mainittua markkinavaikutusta yhtään lievennä se, että media otsikoi nuo visiot helposti faktoiksi...

Niin, peruskysymys, mikä tässä sähköautobuumissa (ja monessa muussakin ilmastonmuutosta sivuavassa muutostavoitteessa) pitää asettaa on tämä: pelastaako aikaansaatu muutos (tässä tapauksessa bensat/dieselit sähköautoiksi) maapallon ilmaston lämpenemiseltä? Ei pelasta. Jos ihmiskunta haluaa aikaansaada jotain asian suhteen, pitäisi katsoa kivijalkaan eikä kattopelteihin. Vapaan markkinatalouden edellyttämä talouden jatkuva kasvu on aiheuttanut ja tulee aiheuttamaan ilmastonmuutoksen. Kasvihuonekaasut, siis hiilidioksidi tässä tapauksessa, ovat vain osa probleemaa. Pääongelma lämpötilan nousussa on jatkuva energian käytön kasvu, tuotettiin se sitten millä tavalla tahansa.

Joku taisi mainita lehmän pierut eli metaanipäästöt. Mutta myös kasvit piereskelevät:

Isoprene is produced and emitted by many species of trees (major producers are oaks, poplars, eucalyptus, and some legumes). Yearly production of isoprene emissions by vegetation is around 600 million metric tons, half from tropical broadleaf trees and the remainder primarily from shrubs.[4] This is about equivalent to methane emissions and accounts for around one-third of all hydrocarbons released into the atmosphere.

Eli kasvien pierut yhden yksittäisen yhdisteen eli isopreenin osalta vastaavat maapallon metaanipäästöjä ja yhden kolmasosan kaikista hiilivetypäästöistä. Eli kun aletaan kasvattamaan hiilinieluja eli metsittämään alueita hiilidioksidin sitomiseksi, niin lisätään hiilivetypäästöjä merkittävästi. Tahdon tällä vaan sanoa sen, että koko ilmastonmuutosongelma on erittäin monimutkainen asia, joka ei valitettavasti ole edes huippuasiantuntijoiden hallussa, saati sitten Hesarin toimittajan hallussa... Niin, ja sellainenkin teoria on esitetty liittyen isopreeniin, että se itse asiassa viilentäisi ilmakehää...

Ympäristöasioista yleensä on tulossa jonkin asteinen uskonto, jonka nimeen vannotaan ilman käytännön faktatietoja. Vähän samaan tapaan, kuin 70-luvulla oli taistoslaiset. Eli jos et ole joukossamme olet meitä vastaan... vai miten se nyt menikään.