Etanoli- ja kaasumuunnoksiin sai jopa naurettavan paljon tukea, tosin ei siinä mitenkään päästöjä seurata, toisaalta melko mahdotonta se järkevästi/oikeasti olisikin. Erilaiset moottorin optimoinnit (kaasarista ruiskuun tms.) muutokset ja sen vaikutusten arviointi on sen verran haastavaa määritellä mitä vaikuttaa ja miten päin että minuta ihan ok että sitä ei tueta.

Toisaalta kaikki ympäristöön vaikuttavat asiat ovat sellaisia ettei Suomella ole juuri mitään vaikutusta, vaikka valtamerien osalta. Itämeren tilakin suuressa skaalassa olisi aika sama vaikka kaikki Suomen kikkareet huuhdottaisiin puhdistamatta mereen (menihän pitkään Leningradin/Pietarin jätevedet suoraan itämereen ja vieläkin sieltä tulee vieläkin aika suuria päästöjä pienistäkin puroista). Mutta siltikin kannatan lainsäädäntöä joka tuon Suomessa estää (toki lähirannoissa sillä on ihan näkyvääkin vaikutusta). Eli kai tuossa on kyse vaan solidaarisuudesta, ei voi määrätä että kaikkien muiden itämeren maiden on noudatettava näitä sääntöjä, mutta Suomi saa paskoa enemmän kun kansakin on niin pieni ja kurja. Ja pikkuhiljaa painostamalla niiden isojen paskojienkin päästöt vähenee.

Toistanpa vielä kerran: ei verotusta väärillä perusteilla. Siis ei lisäveroja minulle, tai kenellekään toiselle, joka työssä käydäkseen käyttää autoa, ja maksaa palkastaan tuloveroa. Sekä jo nyt aivan riittävästi polttoaine-, käyttövoima-, valmiste- ja arvonlisäveroa. Koska veropohjaa edelleen pitäisi laajentaa yhteiskunnan menojen kattamiseksi, niin miksi hemmetissä sähköautoille tehdään verohelpotuksia? Eikö se ole jo valtionkin kannalta omaan nilkkaan potkimista?

Ei minulla ole mitään sähköautoja vastaan. Ostakoon sellaisen jokainen, jolla on siihen halua ja mahdollisuus. Vastustan vain verotuksen epätasa-arvoista kohdentamista.

Ei tuo ole ihan noin simppeli - toisaalta olisi esimerkiksi kansantaloudellisesti kauhean järkevää verottaa tuontienergiaa enemmän kuin kotimaassa tuotettua, mutta sekä sähköenergiaa että liikenteen polttonesteitä voidaan tuottaa ja tuotetaan Suomessa ja ihan kotimaisistakin raaka-aineista.

Valtio on aina verottanut erilaisia liikenteen energiamuotoja epätasa-arvoisesti ja aina välillä on jäänyt jotain porsaanreikiä hyödynnettäväksi, kuten vaikka tällä hetkellä dieselin verotuki ostohintaan ja erilaiset sitä tasaavat käyttövoimamaksut erilaisille autoluokille. Ja tänä päivänäkin on (ja aina ollut) näitä helpotuksia tietyille autoille, jos sen helpotuksen tulkitsee että kyseessä on sitten lisävero itselle, niin sen kun, mutta ei se sitä minusta ole, vaan jostain syystä halutaan ohjata käyttäytymistä ja tukea jotain liikennemuotoja. Eli hommaa vaikka iso bensakuorma-auto ja muuta se nestekaasulle niin saat ajaa ilman karmeita polttoainemaksuja, en tosin tiedä pelastuuko maailma siitä (energiaveroa tosin siitäkin menee (tuli 2016 alkaen) mutta vähemmän kuin bensasta tai dieselistä, mutta niin menee polttoöljystä ja sähköstäkin, puukaasuauto taitaisi olla vapaa siitäkin, mutta ei sekään tuki ole lisävero minulle)

Itse uskon että sähköautot lisääntyy kohtuu nopeastikin ja se muuttaa autoilua, mutta en usko että polttomoottorit mihinkään täysin katoaa sadassakaan vuodessa, saattavat olla kuitenkin hyvin pieni vähemmistö kaupungeissa.

Mä oon ajatellut että kun toi matkailu ja varsinkin lentäminen on haitallista niin näytän joka turistille oikein nyrpeää naamaa ja koitan olla oikein ikävä ihminen, jos se sitten pysyis jatkossa kotonaan, suomen luonto säästyis

Tässäpä Ylen sivuilta yksi taulukko, joka virheellisen INFO-rivin vuoksi on täyttä soopaa:

Kolme vaihetta maapallon vuotuisten hiilidioksidipäästöjen kasvussa Lähde:CDIAC Kuva: Gapminder/Seppo Heikkinen

Miettikääpä itse, mikä meni pieleen...

Tässä vielä linkki ko sivustoon:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/1 ... oikeastaan

Nuo tonnit ei kerro oikein mitään. Mielstäni paljon kuvaavampaa pitoisuus ilmakehässä ja sen muutokset.
Joka vuosi tulee kiihtyvällä tahdilla 2,5 ppm lisää. 60-luvulla pitoisuus kasvoi vain noin 0,6 ppm/v.
Jeesuksen aikaan mentiin 277 tasolla, 60-luvulla 315 ppm korvilla nyt jos 412...

Niin mistähän päästöistä tuossa on oikeastaan kyse? "Maapallon co2-päästöt" on aika epämääräinen käsite, ja on melko uskomatonta jos kaikkien eläinten, ihmisten ja luonnon muutoin tuottama hiilidioksidi olisi noin vähäistä verrattuna ihmisen toiminnasta aiheutuviin päästöihin kuten tuosta kuvasta voisi päätellä.

Juuri tuota ajoin takaa. Niin kauan, kuin on ollut elämää, tai vihreää kasvua, on ollut myös lahottaja-, ja mädättäjäbakteereja, jotka kuollutta solukkoa hajottaessaan tuottavat merkittävästi hiilidioksidia. Niin kauan, kuin on ollut metsiä, on myös ollut metsäpaloja. Eikä tulivuorenpurkauksetkaan ole ihmisten tuottamia. Minusta ainakin tuo em. taulukko pyrkii antamaan sellaisen kuvan, että me ihmiset olisimme tuottaneet kaiken CO2:n.

Tänään on ollut suuri ilmasto-mielenosoitus Helsingissä. Eikä ihme, kun ilmastonmuutosta on toitotettu joka tuutista viimeiset 5v. Nyt vaaditaan tekoja puheiden sijaan. Huokaus . Kuten olen tähän ketjuun jo monesti todennut, ei ole olemassa mitään sellaista tekoa, jolla me suomalaiset voisimme ilmastonmuutosta hillitä, tai rajoittaa. Siis ei yhtään mahdollisuutta. Kaivakaapa esiin lukuja, kuinka paljon Suomi edes voisi vähentää CO2 päästöjä.
Ja kuinka paljon Kiina on lisäämässä hiiltä polttavia voimaloita lähimmän 3 vuoden aikana.

Kaikki tämän päivän mielenosoitukseen osallistuneet voisivat halutessaan vaikkapa lopettaa KAIKKIEN moottoroitujen kulkuneuvojen käytön sekä asuntonsa lämmityksen, vaikka vuodeksi nyt aluksi. Sitten voisi niin täällä patongissa, kuin muuallakin somessa, kertoa kokemuksiaan ilmastonmuutoksen hillinnän onnistumisesta, ja sen vaikutuksesta jokapäiväiseen elämään.

Taidanpa näissä vaaleissa äänestää ensimmäistä kertaa perus-suomalaista. He kun tuntuvat olevan lähes ainoita jalat maassa olevia ehdokkaita. Toki poliitikoillakin pitää harrastuksia olla, mutta että ykköslajina tuulimyllyjä vastaan taistelu, Don Quijoten tapaan, julkisilla varoilla... sitä en ymmärrä...

Ongelma liittyy lähinnä siihen, että ihminen vapauttaa maaperään varastoitua hiiltä nopeammin lyhyessä ajassa kuin mitä sitä on sinne kertynyt ja mitä normaalisti vapautuisi. Eli muutaman sadan tuhannen vuoden aikana hiileksi ja öljyksi varastoituneet puut ja kasvit poltetaan nyt taivaalle muutamassa sadassa vuodessa. Se voi aiheuttaa ilmaston nopeaa lämpenemistä ja sitä kautta ongelmia nykyiselle asujaimistolle, mutta kun maapallo pyörähtää taas seuraavat miljoona vuotta, niin täällä on kaikki elämä tasapainossa. Se voi todennäköisesti tarkoittaa elämää ilman ihmistä. Jollain aikavälillä ne pahimmat saasteetkin pyörähtävät maapallon sulan vaipan kautta ja pulpahtavat puhtaina alkuaineina takaisin pinnalle ja jäähtyvät uudeksi maaperäksi. Tosin kasvit tykkää kovasti, kun hiilidioksidin määrä lisääntyy, joten hiilen sitomisenkin pitäisi lisääntyä, jos esimerkiksi vihreää alkaa levitä vaikkapa autiomaihin.

Tuo YLEn sivuilla ollut kuva on vain jäävuorenhuippu siitä propagandapaskasta mitä ilmastonmuutoksesta mediassa toitotetaan. Esitetään paljon täysin perättömiä mihinkään tutkimustietoon perustumattomia väitteitä ja sitten tuollaisia paskoja kuvaajia joissa ei ole mitään järkeä. Näyttää siltä että tarkoitus on vain luoda hysteriaa ilmastonmuutoksen ympärille, vaikka näyttää vuosi vuodelta yhä enemmän siltä että merkittävää lämpenemistä ei edes ole tapahtumassa.

Samalla kuitenkin unohdetaan sujuvasti se että ilmasto on muuttunut maapallon historiassa jatkuvasti ilman ihmisenkin vaikutusta. Mm. Suomessa on kasvanut muutama tuhat vuosi sitten yleisesti pähkinpäpuita, ja havupuut yleistyivät täällä vasta n. 3000v sitten kun jääkauden jälkeinen lämpökausi alkoi helittää otettaan. Siitä sopii vetää johtopäätöksiä millainen ilmasto täällä on ollut aivan lähimenneisyydessä, ja millainen peruuttamaton katastrofi tuosta muutaman asteen lämpimämmästä ilmastosta maapallolle on aiheutunut.

Yle Watch-blogissa otetaan juurikin kantaa ja perustellusti tuohon kansankiihoitukseen:

http://ylewatch.blogspot.com/

Itse olen tullut siihen tulokseen, että nykyisin on olemassa kaksi eri ihmislajia.

Eli on olemassa ihmislaji A. Tämän ihmislajin mielestä aivan pätevää logiikkaa on:
- ilmasto on muuttunut ennenkin => ihminen ei voi vaikuttaa ilmastoon
- metsäpaloja on ollut ennenkin => ihminen ei voi aiheuttaa metsäpaloa

Sitten on olemassa ihmislaji B. Tämän ihmislajin mielestä edellä esitetyt päättelyketjut eivät mitenkään voi olla päteviä.

Nämä kaksi ihmislajia ovat ajattelultaan täysin erilaisia. Mielenkiintoista nähdä, miten ne pystyy elämään samassa maailmassa, vai pystyykö?

Ainakaan nämä kaksi ihmislajia eivät voi ymmärtää toisiaan, koska ajattelu on täysin erilaista.

Itse olen huomannut että ihmislajeissa on enemmän vaihtelua, joskus jopa sama yksilö voi olla yhdessä asiassa tiukan tieteellinen ja looginen, toisessa asiassa uskoo ihan mitä tahansa huuhaata ja täysin epäloogisia päättelyketjuja (Eikä riipu edes tieteellisestä taustasta)

On myös olemassa minunlaiseni ihmislaji C, jonka mielestä pätevää logiikkaa on:
- metsäpaloja on ollut ennenkin => en pysty estämään metsäpaloja maailmassa, vaikka en sytytäkään niistä yhtäkään. En, vaikka osallistuisin metsäpalojen vastaiseen mielenosoitukseen.
Tietenkin jokainen pienikin hyvä teko on arvokas. Kaikki hyvä, mitä teemme yhteiskunnallemme, on hyödyksi yhteiskunnallemme. Jokainen pieni askel oikeaan suuntaan on askel eteenpäin. Vaan kun se matka Jupiteriin, tai Andromedaan on aikas pitkä... Jokainen, joka vaatii ilmastotekoja, tehköön niitä.
Lopettakaa fossiilisten polttoaineiden käyttö. Lopettalaa lämmitysenergian käyttö. Lopettakaa sähkölaitteiden käyttö. Nämähän olisivat ilmastotekoja parhaimmillaan.

Vihreiden kannatus on Helsingissä suurinta. Siellä kun tuo Helen tarjoaa sitä "Maailman parasta kaupunkienergiaa". Sehän on sitä vihreyttä parhaimmillaan. Kun vielä kivihiilikasatkin on piilotettu maan alle, niin senhän täytyy olla ilmastoystävällistä. Julkinen liikenne toimii kuin unelma. Ensin bussilla metrolle, metrolla keskustaan ratikalle, sitten ratikalla lähimmälle pysäkille, kävellen loput. 4km:n työmatka hoituu alle tunnissa, eikä kukaan varmaan käyttänyt energiaa mihinkään .

Itse pystyn helposti jopa estämään metsäpaloja tai ainakin niiden tuhoja/laajuutta rajoittaen, se on jopa kohtuu vaivatonta: maksaa veroja ja valtio: pelastuslaitokset ja palokunnat... (aika montakin tahoa, vaikka paikallinen lentokerhokin lentää palolentoja) huolehtivat minun puolestani, eikä minun tarvitse itse tehdä kuin tosiaan tuo simppeli juttu ja tietysti lisäksi: huolehtia itse ettei aiheuta ja jos huomaa sellaisen soittaa hätänumeroon.

Ihan sama homma kai pätee kuin luonnonsuojelussakin, vie vaikka omat jäteöljyt kierrätykseen eikä polta peltiämpärissä tai kaada ojaan. Nykyään nuo on aika luonnollisia tapoja toimia, mutta ei Suomessakaan tarvitse mennä kauhean kauas taaksepäin kun oli normaalia dumpata jätteet jonnekin. Eikä "happosateistakaan" niin kauhean pitkä aika ole, joka johtui rikkipitoisten polttoaineiden käytöstä. Tai siitä kun dieseleitten noki aiheutti ongelmia kaupungeissa.

Kaikki laskelmat kuka kuluttaa maailman resursseja enemmän tai kuka tuhoaa ilmaston ovat aina vähän tarkoitushakuisia ja jätetään paljon huomioimatta, itse uskon että mikä tahansa prosentuaalinen kasvu, vaikka olisi pientäkin on mahdotonta ja tuhoisaa, koska joskus se täyttää kuitenkin kaiken mahdollisen tilan esimerkkinä vaikka väestön kasvu, vaikka väestö kasvaisi vain promillen vuodessa (eikä prosentin luokkaa mitä lienee oikeasti), olisi 10000 vuoden päästä 19000 miljardia, no olisiko tuo sitten niin suuri määrä - suuret luvut on ongelmallisia, mutta samalla kasvuvauhdilla tamperelaisia olisi silloin noin 5,2 miljardia ihmistä. Sadantuhannen vuoden päästä maailmassa olisi 19000000000000000000000000000000000 miljardia ihmistä. (tai mistä kasvusta ikinä onkaan kyse, vaikka raaka-aineiden käyttö energiankulutus). Toisaalta ihmiskunta on tottunut jatkuvaan kasvuun kaikessa, kuka muuten maksaisi meidän eläkkeet...

Onhan tuo noinkin. Vaan miksi viime kesänä paloi pohjanmaalla tuhatkunta (luku täysin ulkomuistista, omasta päästäni) hehtaaria metsää. Maksoinko minä veroni jotenkin väärin. Vai etkö olli.o maksanutkaan riittävästi? Kyllä se palo jotenkin meidän kahden syytä saattoi olla, ainakin ihmisryhmän F logiikan mukaan.

Mutta koska mekin kuitenkin maksamme veroja, niin muistankohan oikein, että Kaliforniassa ei ole tainnut olla paloja enää pariinkymmeneen vuoteen Liekö Australiassakaan, kiitos meidän veronmaksajien.

Mutta toivotaan, että tulevakin eduskunta hoitaa meidän yhteisiä asioitamme järkevästi, fiksusti, ja oikeudenmukaisesti. Mielenosoituksista huolimatta.
Keskitytään olennaiseen.
https://www.youtube.com/watch?v=CY6QHkH36bw

Se että on metsäpaloja ja tuhoisiakin ei johdu (aina) minusta tai veron pienuudesta, joissain olosuhteissa niihin on jopa lähes mahdotonta vaikuttaa, esimerkiksi salama sytyttää asumattomalla alueella ja tuuli levittää nopeasti, mutta silti niitä minusta kannattaa torjua etukäteen ja palon aikanakin.

Tai toinen esimerkki Pohjanmaalta: jokien tulvat, niitä pystytään jonkin verran torjumaan ja se minusta kannattaa, samoin pystyy rakennuslautakunta kieltämään rakentamisen sellaiseen paikkaan jossa joka vuosi tulvii (jos ei rakentajalla älli siihen riitä, mutta tulvan paikkojen määrittelykin on ennustamista). Mutta joskus olosuhteet ovat sellaiset että tulvii enemmän kuin ikinä, muttei ei sekään ole mikään peruste jättää kaikki torjunta poistaa.

Tai otetaan esimerkki sairaanhoito: veroista maksetaan (osin) ambulanssit ja sairaalat, silti monia kuolee onnettomuuksissa. Eikä niitäkään kaikkia voisi estää ikinä vaikka veroja kerättäisiin kaikki mahdollinen, ei sairaanhoito silti ole turhaa eikä kuolemat useinkaan johdu liian pienestä verokertymästä sairaanhoitoon. Tai moni kuolee sydänkohtauksiin ja kuolisi silti vaikka olisi jokaisen suomalaisen ympärillä 6 hengen sydänspesialistitiimi laitteineen yötä päivää.

Toisaalta minusta yhteiskunnan (kunnat, valtio, valtiosopimukset ja aurinkokunnan keisari) tarkoituskin hoitaa ja säädellä asioita joita yksi ihminen ei voi ratkaista ja onneksi se joutuu tekemään kompromisseja erilaisista näkemyksistä, eli paras tilanne lienee että jokainen on johonkin tyytyväinen ja moneen vähän tyytymätön. (Ja aina voi perustaa oman valtion tai elää lainsuojattoman elämää)

Tässäkin asiassa tuollainen mustavalkoinen ajattelu on täysin typerää. Tottakai ihminen vaikuttaa ilmastoon, mutta sen merkityksen huomaa melko merkityksettömäksi tutkittuaan edes hieman ilmaston historiaa. Verrattuna muutoksiin joita on tapahtunut ilman ihmisen vaikutusta ovat nykyiset katastrofiennusteet melko mitättömiä. Ilmaston luonnolliset syklit ovat siirtymässä lähivuosikymmeninä viileämpään suuntaan, joten voimme päinvastoin aiheuttaa suurta haittaa sillä että hillitään tätä katastrofaalista lämpenemistä nyt, varsinkin jos sattuu joku suurempi tai useita pienempiä tulivuorenpurkauksia samaan syssyyn. Edelleen 5000v sitten Suomessakin oli selvästi nykyistä lämpimämpää (noin kaksi astetta) ja nyt meitä pelotellaan katastrofilla jos lämpenemistä ei saada hillittyä 1,5 asteeseen.

Pari esimerkkiä hienosta ilmastopolitiikasta ja sen todellisista vaikutuksista:
- päästökauppa on johtanut tuotannon siirtymiseen länsimaista kaukoitään - siellä tuotanto on aina huomattavasti saastuttavampaa kuin täällä --> päästökauppa päinvastoin kiihdyttää ilmaston lämpenemistä
- ihmisiä kuolee Euroopassakin joka talvi kylmyyteen yksinkertaisesti sen takia että energian verotusta on nostettu ja ihmisillä ei ole vara lämmittää asuntojaan riittävästi
- ilmastopakolaisuuden vaikutus, mitäpä luulette, kummassako yksittäinen ihminen tuottaa enemmän päästöjä maapallolle, täällä Suomessa vai esimerkiksi Lähi-idässä? --> kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen tässäkin negatiivinen

Seuraavan linkin jutussa keskivaiheilla on maapallon keskilämpötilakuvaaja 1700 vuoden ajalta:
https://www.climate.gov/news-features/c ... ate-change
Jos tuota vertaa ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen kuvaajaan, niin aika puusilmä pitää olla jos niissä ei näe mitään yhteyttä. Voi olla että luonnollista lämpenemistä on alla ja siihen kun summataan ihmisen vaikutus niin lämpeneminen voimistuu ja nopeutuu. Luontaisille sykleille emme voi mitään, pienennetään siis omiamme. Seuraavaan viilenemissykliin on kuitenkin liian pitkä matka ellei nyt joku tulivuori piakkoin räjähdä.

Mutta siltikin, ongelma on siellä missä suurimmat päästöt ovat. Suomen 1 promille maailman ihmisistä ei asialle voi mitään, ja varsinkin kun täällä asiat jo ovat olosuhteisiin nähden hyvällä mallilla. CO2-päästöt per asukas ovat maailman keskitason yläpuolella koska taloja on lämmitettävä ja isossa maassa liikuttava. Joukkoliikenne toimii hyvin vain suurimmissa taajamissa ja niiden välillä. Tämän voi vapaasti tulkita naiiviksi ajatteluksi, mutta vaikka laskisi miten tahansa lopputulos on sama. Päästöjen kokonaan nollaaminen täällä ei näkyisi maapallon tasolla missään, ja täältä ei voi toisaalta komentaa koko maailmaa. Koko valtion siirtäminen lämpimään ilmastoon ei onnistu kun kaikki maapalat on jo varattu ja olisihan se muutenkin vaivalloista...
Maailmasta puuttuu sellainen päällikkö joka saisi koko pallon toimimaan kokonaisetunsa mukaisesti. Kansainväliset sopimukset ovat sopimuksia joista voi luistaa halutessaan, ja joita on vaikea valvoa, mitata ja sanktioida. Jokainen kansakunta toimii oman lyhyen perspektiivin (1-2 vaalikautta) etunsa mukaisesti, paitsi juurikin Suomi. Nyt kun olisi aukeamassa valtavat vientimahdollisuudet päästöihin liittyvässä teknologiassa ja sen myötä oma nousu taantumasta ja oikeaa parannusta maailman päästöihin, täällä vakavasti harkitaan teollisuuden alasajoa ja itsemme ruoskimista kielloilla, määräyksillä ja ilmastoveroilla, jotka ovat sisäistä tulonsiirtoa eivätkä voi poliittisistakaan syistä olla niin isoja että niillä olisi kunnon ilmastovaikutusta. Varmaan osa ihmisistä saa hyvän mielen siitä että on osallistunut haittaveron maksuun synneistään, mutta modernia anekauppaa se pikemminkin on kuin ongelman ratkaisua. Jokainen voi yksilötasolla toimia oikeaan suuntaan ilman verojakin ja se on täysin kannatettavaa. Itse olen vähentänyt CO2-pöllytystä noin 2 tonnilla/vuosi.

Ongelma on todellinen, sen sijaan poliitikkojen ymmärryksessä sekä lääkkeet että potilas ovat vääriä. Täällä on vissiin satojen vuosien valtiollinen alamaisuus johtanut siihen että vieläkin ongelmanratkaisussa ensimmäiset keinot ovat vero ja lisävero. Jos ne ei auta, perustetaan komitea ja katsotaan uudestaan.

1500-1900 vuosien väli on ollut viilein aika maapallolla viimeisen jääkauden jälkeen. Toivumme edelleen tuosta viilentymisestä, ja olemme vielä selvästi viileämmässä maailmassa kuin mitä on parhaimmillaan ollut jääkauden jälkeen. Merenpintakin on noussut jääkauden jälkeen sellaiset 120m, mutta niin vain siitäkin on selvitty.

Hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen on käytännön havaintojen perusteella hyvin mitätöntä, joten sen perusteella verotus ei ole perusteltua. Jos Maunderin minimi uusiutuu ennustetun 350-400v välein ja auringon säteilemä energia vähenee, seuraava viileneminen on käsillä jo kenties tulevalla vuosikymmenellä.

Jos nyt oikein järjellä alat miettimän tuota, niin et kai tosissaan väitä että vieläkin selvittäisiin?

No, toki kymmenien tuhansien vuosien aikana ehkä, mutta pienemmälläkin nopeahkola nousulla on nyky-yhteiskunnassa hiukan erilainen vaikutus kuin joskus kivikaudella...

Niin nousuvauhti on ollut jääkauden jälkeen keskimäärin reilun sentin vuodessa. Nyt ei taida olla ihan yhtä nopeaa ennustettu merenpinnannousu? Ja esimerkiksi meillä Suomessa tuo ei ole mikään ongelma koska maanpinnan kohoaminen kompensoi ihan riittävästi. Myös atollisaaret joista kovasti kouhkataan pysyvät pinnalla kuten ovat pysyneet tähänkin mennessä koska ne korallit tuppaa kasvamaan siihen meren pinnalle.

Toi merenpinnan nousu on kamalaa, suomessakin pitäisi välittömästi kieltää rantarakentaminen ja aloittaa valmistelut pääkaupungin siirtämiseksi sisämaahan ennen kuin Helsingistä tulee Venetsia

Ja miksi kuitenkaan mitään ei tehdä, eikö nämä tuomiopäivän ennustajat uskokaan omiin juttuihinsa?

Sunnuntaina klo 10 Radio Novalla Esko eerikäisen vieraana emerituprofessori ( hieno sana ) Esko Valtaoja. Kannattaa kuunnella, siinä tiettävästi sivutaan ilmastonmuutostakin. Etenkin nuorisolle sadio sängynviereen...

Ja tätä kannattaa kuunnella muulloinkin, pohdintaa tulevista ja menneistä liki 45 vuoden takaa.
https://www.youtube.com/watch?v=YBXJ8bMB0tk

Muistakaahan äänestää, kukin oman vakaumuksen, tai omantunton mukaan. Tai sitten sitä tuttua naapurin naista / miestä.

Hector on minulle ainakin liian vasemmistolainen..
Mutta muuten samaa mieltä siitä että kannattaa käydä äänestämässä,ja minulle ainakin yksityisautoilu on sen verran tärkeä asia,että valinta on selvä